MOSCOVA, 14 octombrie. /TASS/. Directorul științific al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, președintele Universității Academice de Stat pentru Științe Umaniste (GAUGN), doctor în științe istorice și academician al Academiei Ruse de Științe Alexander Chubaryan împlinește 85 de ani. Omul de știință își continuă activ cercetările și face previziuni pentru dezvoltarea relațiilor dintre Rusia și Europa și pregătește, de asemenea, o notă analitică privind starea științelor umaniste în țară, pe care intenționează să o prezinte președintelui. Chubaryan a spus TASS despre asta.
„Lucrez la trei lucruri: în primul rând, acum câțiva ani am publicat o carte „Europeanismul rusesc”. Acum lucrez la o nouă carte despre Europa, care se va numi „Relațiile viitoare între Rusia și Europa în contextul”. trecutul și prezentul,” - Academicianul și-a împărtășit planurile, Chubaryan intenționează să finalizeze această lucrare până la sfârșitul anului viitor, iar în decembrie 2016, intenționează să prezinte o notă analitică președintelui rus Vladimir Putin despre starea și perspectivele umaniste. în Rusia modernă.
„A treia întrebare: acesta este al doilea sau al treilea an al meu de scris, din punctul meu de vedere, despre cele mai importante și interesante amintiri din viața mea”, a adăugat el. Această lucrare poate fi finalizată până la sfârșitul anului 2017.
În plus, academicianul participă activ la dezvoltarea unui concept unificat pentru predarea istoriei în școli, pe baza căruia au fost deja create trei linii de manuale. „Rămâne de hotărât în această chestiune ce să predam în clasa a XI-a cred că până la sfârșitul anului se va rezolva problema de comun acord cu Ministerul Educației și Științei – TASS dezvoltarea acelorași concepte (unificate) în știința naturii”, a menționat Chubaryan.
Calea în știință
Alexander Oganovici Chubaryan s-a născut la 14 octombrie 1931 la Moscova. Tatăl său a fost un bibliotecar celebru, iar mama lui a lucrat ca șef al unui departament la Biblioteca Centrală Științifică Agricolă a Academiei de Științe Agricole din întreaga Uniune, care poartă numele. Lenin (VASKhNIL).
În 1955, Chubaryan a absolvit Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov. În 1959, și-a susținut teza de doctorat la Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS pe tema „Tratatul de pace de la Brest-Litovsk și poziția țărilor Antantei”. În 1970, și-a susținut teza de doctorat la Institutul de Istorie a URSS al Academiei de Științe a URSS pe tema „V.I. Lenin și formarea politicii externe sovietice (1917 - 1922).
La Institutul de Istorie al Academiei de Științe a URSS, între 1958 și 1988, a evoluat de la cercetător junior la șef al departamentului de istorie a relațiilor internaționale. Și în 1988 a devenit directorul acesteia și a deținut această funcție până în 2015, după care a preluat funcția de director științific al institutului.
Despre premii și realizări
Chubaryan este creatorul unei noi direcții în istoriografia rusă - studiul ideilor europene și al istoriei europene. Autor a peste 350 de lucrări științifice, inclusiv o serie de monografii.
Din 2007, este membru al Comisiei pentru Asociații Religioase din cadrul Guvernului Federației Ruse și este membru al Consiliului Rus pentru Afaceri Internaționale. A fost președintele consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare a Federației Ruse pentru Istorie (1999 - 2007), membru al Consiliului pentru Știință, Tehnologie și Educație sub președintele Federației Ruse (2001 - 2012), Comisia pentru contracararea tentativelor de falsificare a istoriei în detrimentul intereselor Rusiei sub președintele Federației Ruse (2009 - 2012).
În plus, el este președintele Comitetului Național al Istoricilor Ruși, al organizației publice integrale rusești „Asociația Profesorilor de Istorie și Științe Sociale” și al Asociației Internaționale a Institutelor de Istorie din Țările CSI. Co-președinte al Societății de Istorie Rusă. Este membru al consiliilor de administrație ale Fundației Ruse pentru Știință și ale Fundației pentru Istoria Patriei.
Chubaryan are multe premii de stat, inclusiv Ordinul „Insigna de Onoare” (1976), „Pentru Serviciile Patriei” gradele III și IV (2011, 2006).
Una dintre principalele surprize ale recentei ședințe a Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare, la care ministrul Medinsky a decis să-și păstreze doctoratul, contrar recomandării Consiliului de Experți al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie, a fost discursul colorat și emoționant a academicianului Alexander Chubaryan. Nefiind membru al Comisiei, a ajuns la invitația personală a președintelui acesteia V.M Filippov de a aminti celor adunați despre pericolul unor decizii exagerat de principii:
„Știi ce se va întâmpla cu acest precedent al nostru? În urmă cu douăzeci (sic!) de ani, era imposibil să scrii o disertație fără a scrie în ea că metodologia este metodologia marxism-leninismului. Deci, vom anula aceste dizertații sau ce? Vă puteți imagina unde vom ajunge? Cineva de aici a spus că deschidem cutia Pandorei...”
Ministrul Medinsky însuși a vorbit despre acest lucru la începutul întâlnirii, spunând că luarea titlului său pentru că nu este științific ar însemna „a lăsa geniul să iasă din sticlă”.
Mulți vor dori probabil să explice indignarea academicianului prin preocuparea pentru propria lor diplomă - Alexander Oganovici și-a susținut doctoratul pe tema „V.I. Lenin și formarea politicii externe sovietice (1917-1922)”. Cu toate acestea, această explicație pare superficială: de fapt, a fost vorba, aparent, despre o complet diferită „Cutia Pandorei”.
Poate cea mai ciudată tăcere din discuția aprinsă care s-a desfășurat în jurul disertației ministrului, a împrejurărilor susținerii și aprobării acesteia la Comisia Superioară de Atestare, este absența în aproape toate declarațiile și articolele oricărei mențiuni a numelui cunoscutului A.A. Danilov, care era vicepreședinte al Consiliului de experți în istorie la momentul în care consiliul trebuia să aprobe apărarea lui Medinsky (decembrie 2011). Între timp, profesorul Danilov, metaforic vorbind, este principala verigă care leagă împreună cele două scandaluri de disertație cele mai notorii din istoria modernă a Rusiei. Și ambele, care în sine arată pe cât de simbolic, pe atât de neașteptat, au afectat știința istorică.
Prima a izbucnit în noiembrie 2012. O investigație asupra circumstanțelor susținerii disertației directorului SUSC Andriyanov a condus la crearea unei comisii speciale a Ministerului Educației și Științei condusă de ministrul adjunct Fedyukin, care la 31 ianuarie a anului următor a emis un senzațional. verdict: consiliul de disertație D 212.154.01 de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova, condus de Danilov, a fost de fapt recunoscut ca o „fabrică de disertații false” 17. Comisia a recomandat privarea „cercetătorilor” care s-au apărat de gradele lor academice. În ceea ce îl privește pe Danilov însuși, raportul final conține o recomandare fără echivoc „de a lua în considerare problema incompatibilității lucrărilor ulterioare a președintelui consiliului de disertație D 212.154.01, doctor în istorie, profesor A.A. Danilov atât ca membru al consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare de Istorie, cât și ca șef al consiliului de disertație, precum și despre oportunitatea deținerii în continuare a funcțiilor de conducere în sistemul de certificare a personalului științific și științifico-pedagogic. ”
La scurt timp după publicarea raportului, Danilov a fost concediat de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova și și-a pierdut funcția de vicepreședinte al Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare. El însuși, într-un interviu cu jurnalistul Roman Dobrohotov, a declarat: „Când comisia și-a început activitatea, am înaintat o cerere la președintele Comisiei Superioare de Atestare cu cerere de retragere din consiliul de experți în istorie din cauza unui conflict de interes pentru examinarea ulterioară a contestațiilor asupra lucrărilor susținute în consiliul nostru de disertație. O copie a acestei declarații a fost transmisă comisiei. În plus, a trebuit deja să părăsesc Comisia Superioară de Atestare din cauza rotației.”
Această declarație amintește în mod ciudat de cuvintele actualului președinte al aceluiași consiliu, P.Yu. Uvarov, care neagă acum legătura evidentă a demisiei sale iminente cu încheierea Comisiei Superioare de Atestare, care nu a mulțumit înaltelor autorități, despre caracterul neștiințific al disertației lui Medinsky: „Aș fi plecat în orice caz, pur și simplu pentru că patru ani. este perioada rotației mele.” Cu toate acestea, indiferent ce simți despre această formulă în acest din urmă caz, se poate spune cu siguranță despre Danilov: înainte de scandal, rotația sacră nu l-a afectat timp de treisprezece ani! A devenit vicepreședinte al Comisiei Economice pentru Istorie în 1999.
Un studiu realizat de Dissernet al disertațiilor susținute în consiliul D 212.154.01 la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova oferă toate motivele pentru a presupune că „fabrica” a început să funcționeze nu mai târziu de această dată: deși comisia Ministerului Educației și Științei nu a mers că departe în trecut, cazuri individuale au atras atenția publicului grație figurii unei politici celebre a lui Oleg Mitvol. Teza candidatului său a fost susținută în 2002, doctoratul în 2004. Ambii au fost sub conducerea lui Danilov și în consiliul său. Ambele, potrivit Dissernet, au fost anulate aproape în întregime.
Mai mult, Mitvol, conform acelorași date, a devenit aproape imediat un angajat activ al „fabricii”, iar printre „clienții” săi se aflau o serie de oameni de seamă: deja în 2003, S.B se apăra sub conducerea sa. Abramov, ministrul de Finanțe, iar mai târziu prim-ministru și apoi în exercițiu. Președintele Republicii Cecene; în același an - celebrul om de afaceri Vyacheslav Leibman și actualul senator din regiunea Kursk Vitaly Bogdanov. De asemenea, sub conducerea lui Mitvol, în anii următori, oameni atât de influenți precum Rinat Gizatulin, care a deținut în diferite momente funcțiile de ministru adjunct al resurselor naturale și ecologie al Federației Ruse și vicepreședinte al Alrosa (în 2006) și Dmitri Belanovici. , acum șef de departament la Ministerul Resurselor Naturale (în 2008). În dizertațiile tuturor celor de mai sus, Dissernet a găsit împrumuturi masive fără trimiteri la surse.
O excursie în istoria perioadei timpurii a „fabricii” lui Danilov nu este întâmplătoare aici: din 1998, când Comisia superioară de atestare a fost subordonată pentru prima dată Ministerului Educației, apărările au fost aprobate de Consiliul de experți al Comisiei superioare de atestare și diploma a fost acordată de minister – așa cum este acum.
ES VAK în istorie în 1999 a fost condusă de nimeni altul decât A.O. Chubaryan, al cărui adjunct era Danilov. Iar ministrul Educației din 1998 a fost V.M. Filippov, acum într-o nouă formă de președinte al Comisiei Superioare de Atestare, l-a aruncat pe Chubaryan pentru a-și apăra diploma lui Medinsky.
Un astfel de zel brusc al ambilor experti, desigur, sugerează că amintita „Cutia Pandorei”, al cărei capac a fost deschis de cazul Medinsky, este tocmai mulți ani de muncă activă a lui Danilov în Comisia Superioară de Atestare. Pentru prima dată, s-a deschis ușor în 2013, dar apoi toată atenția s-a concentrat asupra consiliului de disertație al Universității Pedagogice de Stat din Moscova - totuși, rolul lui Danilov ca vicepreședinte al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie ar fi putut fi mult mai mare, întrucât, după cum a arătat cazul ministrului Culturii, Consiliul Economic la momentul înființării comisiei Fedyukin era vizat în mod clar nu numai „clienții” consiliului D 212.154.01. În lista diplomelor de doctorat publicată pe site-ul Comisiei Superioare de Atestare, aprobată printr-o decizie pre-Anul Nou a prezidiului în 2011, regăsim și numele „Danilovskaya” O.V. Balandina, care a fost lipsită de diploma în urma unei investigații a Ministerului Educației și Științei, și numele lui Medinsky, care s-a apărat la RGSU. Chiar și „scrisul de mână” este asemănător - ministrul, după cum ne amintim, în rezumatul său postat pe site-ul HAC, și-a atribuit cinci monografii, dintre care patru nu există în natură nici măcar prin propria sa recunoaștere (au dispărut din a doua și a treia ediție a rezumatului); Balandina, conform concluziilor comisiei Fedyukin, din cele 16 articole declarate, 15 nu au fost publicate niciodata.
Acum, când, datorită mărturiei unor membri ai HAC-ului ES de atunci despre istorie, s-a știut că ședința la care ar fi trebuit să fie aprobată apărarea lui Medinsky nu a avut loc niciodată și că o serie de disertații, cu încălcarea prevederilor legale ordin, au fost aprobate chiar la sfârșitul anului 2011 „în mod automat””, apare într-o nouă lumină reticența persistentă a lui Filippov de a demonstra membrilor Comisiei Superioare de Atestare încheierea SE privind disertația ministrului Culturii. Konstantin Averyanov, acum reprezentant oficial al lui Medinsky, a susținut la o ședință recentă a prezidiului că a semnat această concluzie în calitate de raportor (în același timp, la o conferință de presă a TASS din 18 octombrie, a evitat să răspundă la întrebarea directă dacă își amintește recenzia în sine, a cărei fictivitate i s-a spus foștilor colegi); totuși, președintele CE a semnat-o, așa cum prevede regulamentele?
Președintele la acel moment era academicianul Pivovarov, care a declarat că nu își amintește nicio aprobare a disertației lui Medinsky în ES. Averianov și-a pus la îndoială mărturia, spunând, la aceeași conferință de presă, că Pivovarov nu a vizitat aproape niciodată Comisia Superioară de Atestare. Dar dacă este așa, atunci vicepreședintele a trebuit să semneze pentru asta - și nimeni care își amintește acele circumstanțe nu se îndoiește că, dacă concluzia originală este prezentată publicului, în ciuda rezistenței lui Filippov, atunci vom vedea semnătura lui Danilov sub ea.
Cazul Medinsky, dacă materialele ținute sub secret la Comisia Superioară de Atestare vor fi publicate, va duce inevitabil la o nouă investigație asupra activităților lui Danilov - unele fire se întind chiar până la „fabrica” de la Universitatea Pedagogică de Stat din Moscova: comisia Fedyukin a declarat în raportează că aproape un sfert dintre candidații la disertație care au intrat în atenția sa au fost angajați ai Universității Sociale de Stat din Rusia, iar mai sus menționat Mitvol a acționat de cel puțin două ori ca oponent oficial la MPGU împreună cu A.A. Korolev, care a fost și adversarul lui Medinsky (apărat de E.G. Smirnova și I.B. Shilina în 2008). În plus, Danilov și Medinsky, precum și consultantul științific al acestuia din urmă, V.I. Jukov, au fost aleși la 2 iunie 2011 ca copreședinți ai Uniunii Științifice și Pedagogice a Istoricilor din Rusia, al cărei congres fondator.
Şeful SE cunoştea Comisia Superioară de Atestare pentru istorie în perioada 1999-2007? Academicianul Chubaryan, că adjunctul său Danilov în toți acești ani a acoperit în mod evident dizertațiile clienților „fabricii” sale din consiliu? Filippov, care a fost ministru al Educației până în 2004, știa ce se întâmplă în Consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare din subordinea lui? Nu este posibil să răspundem exact la această întrebare, dar, judecând după comportamentul lor în povestea lui Medinsky, amândoi chiar nu doresc să fie pusă public. Și dacă decizia lui Filippov de a chema în ajutor un academician care nu are de mult timp nicio legătură cu Comisia Superioară de Atestare (la autoritatea căreia apelează acum cu voce tare viceministrul Trubnikov, confruntat cu indignarea comunității științifice după ședința scandaloasă a prezidiului din octombrie 20) nu este o coincidență, atunci va fi foarte greu pentru amândoi să-și mențină numele bun, când cutia Pandorei, în ciuda rezistenței lor, va fi în continuare deschisă.
În numele Dissernet - fondatorii comunității Mihail Gelfand (Membru al Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare), Andrey Rostovtsev (Doctor în Fizică și Matematică), Andrey Zayakin, Serghei Parkhomenko.
Co-președintele Comisiei de Istorici letono-ruși, Alexander Chubaryan, este un istoric experimentat, un administrator foarte experimentat și, de asemenea, un diplomat priceput. Născut în 1931, omul de știință nu aparține „șoimilor” istoriei cu minte imperială. Cu toate acestea, este în zadar să ne așteptăm ca Chubaryan să ignore cursul politic al statului său și nevoile acestuia.
Director al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, Doctor în Științe Istorice Chubaryan este co-președinte al comisiilor bilaterale de istorici nu numai cu Letonia, ci și cu Lituania, Germania și Ucraina. Chubaryan este foarte respectat în cercurile academice ruse. Este considerat cea mai mare autoritate în relațiile dintre Rusia și Europa în secolele XIX-XX. Această perioadă de timp este discutată în principal în aproximativ 300 de lucrări științifice și opt monografii pe care le-a scris Chubaryan. Va fi nevoie de mult spațiu pentru a enumera pozițiile și responsabilitățile științifice ale academicianului. Este o ocazie rară când Chubaryan nu este prezent la nicio întâlnire legată de politica istorică de la Moscova. Probabil că nu este o exagerare să spunem că el este unul dintre creatorii politicii istorice rusești, sau cel puțin unul dintre cei care o influențează. „Toate manualele de istorie letone sunt pătrunse de o obsesie a ideii de ocupație”, a spus el la mijlocul lunii noiembrie, la o ședință a unui comitet al Consiliului Federației.
Chubaryan nu este un apolog al politicii sovietice în Țările Baltice în 1939-1940, dar evită să folosească termenul de „ocupație”. Ca majoritatea colegilor săi din Rusia, el preferă „încorporarea”. Acest termen a fost folosit și de Serviciul Extern britanic la momentul evenimentelor.
„Diplomatic, nu aude ceea ce nu vrea să audă”, spun neoficial istoricii letoni despre partenerul lor. Autorul s-a convins de aceste trăsături în timpul unui scurt interviu care a avut loc la sfârșitul lunii noiembrie, când Alexander Chubaryan se afla la Riga alături de alți istorici ruși incluși în comisia bilaterală.
Din mass-media rusă se are impresia că doar jurnaliştii letoni sunt interesaţi de Comisia de Istorici letono-ruse.
Nu, în Rusia există interes pentru această comisie. În diferite segmente ale populației. Ne sprijină și conducerea statului rus. Înainte de a merge la Riga, am avut o conversație cu șefii Ministerului (rus) de Externe. Ei urmăresc acest lucru îndeaproape și consideră comisionul un efort util. Academia Rusă de Științe și universitățile cred la fel. Există și interes pentru noi în societate. După cum probabil știți, avem și oameni care critică legăturile istorice letono-ruse. Interesul lor este negativ.
În „Ziarul parlamentar” din 19 noiembrie, ați spus că în țările post-sovietice timpul din cadrul Imperiului Rus și al URSS este caracterizat drept „perioada colonială”. Nu am observat că cineva din Letonia l-ar spune așa...
În calitate de președinte al Asociației Internaționale a Institutelor de Istorie din Țările CSI, pot spune că așa o numesc ei. În Uzbekistan, Georgia și acum în Moldova, această dată este numită „colonială”. Nu vorbesc despre Letonia, dar acolo, în țările CSI, această idee este acum populară. În manualele lor, timpul imperial este separat ca „perioada colonială”.
Pe unul dintre portalurile de internet rusești, am dat peste o întrebare retorică a unui cititor: „Cum s-a întâmplat ca în zilele noastre toate statele de la granița cu Rusia din Uniunea Sovietică și Rusia să vadă istoric doar pe agresor și ocupant?”
Ei bine, nu este adevărat. De exemplu, Polonia nu ne consideră ocupanți. Știi, dacă acum încep să-ți enumer câte portaluri de internet rusești sunt criticat pentru că sunt prea blând față de Letonia... Probabil că nu ar trebui să fii atent la aceste lucruri.
Acum sunteți în Rusia promovând ideea unui manual special despre Marele Război Patriotic (1941-1945), deoarece manualele trebuie făcute mai patriotice. Cu toate acestea, participarea URSS la război a fost marcată nu numai de eroism. Au fost lucruri de care merită să ne fie rușine...
Relaționez acest manual cu țările CSI, cu acele republici sovietice care au luptat împreună în timpul Marelui Război Patriotic. Desigur, nu era nimic frumos în război. Războiul a fost crud și teribil. Recent, împreună cu istoricii belaruși și ucraineni, am publicat o lucrare în două volume, „1941: Earth on Fire”, despre începutul războiului. Să continuăm despre 1942 și 1943. Marele Război Patriotic este o temă comună pentru toate țările CSI. Letonia, Lituania și Estonia au propriile lor opinii în această perioadă. Ei bine, asta depinde de tine. Și în Moldova, unii istorici cred că țara lor ca stat nu a participat la al Doilea Război Mondial.
- Ce zici« întrebări incomode” despre acțiunile Armatei Roșii? Cât de mult învață tineretul tău despre asta?
Studiem totul! Și despre represiuni, și despre detașamentele de baraj pe front și despre Gulag în timpul războiului. Toate! Scriem chiar și un manual comun cu nemții. Acolo, germanii admit că Stalingradul este un simbol al înfrângerii pentru ei și un simbol al victoriei pentru ruși.
- Mă refer la ce au făcut soldații Armatei Roșii pe teritoriul german...
Ce au făcut?! Ce făceau germanii pe teritoriul Uniunii Sovietice? Ei bine, ce spui!...
- Vorbesc despre violul femeilor.
Ei bine, au fost astfel de cazuri. Cine știe cât?
- Înșiși germanii spun că două milioane.
Nu! Asta e o prostie!... Știi, asta e atât de imoral. Acum acești oameni (care au suferit) au 70-80 de ani. Au copii. Ei nu vor ca numele lor să fie folosite deloc. Desigur, au existat astfel de lucruri. Împreună cu austriecii, am publicat cartea „Armata Roșie în Austria”. Toate faptele sunt acolo. Dacă erau acuzații, făptașii erau judecați. Au fost verdicte. Nu neg că aceasta a fost partea tragică a problemei.
- Întrebarea este: se spune asta publicului rus sau trăiește doar în idei despre eroism?
Poate că oamenii știu mai puțin despre unele episoade.
Pentru 2014 este planificată o colecție comună de documente de la Comisia de istorici letono-rusă. Având în vedere că cel de-al doilea volum al culegerii de documente a Comisiei lituano-ruse a fost deja amânat de trei ani din cauza diferențelor de opinii, nu este aceasta o perioadă prea optimistă?
Să sperăm că totul va fi bine. Lituania a fost o chestiune dificilă. Acordul a fost dificil. Dar aceasta nu este vina mea și nici a noastră (Rusia). Volumul a fost finalizat timp de șase luni și este la lituanieni. Totul a fost convenit în martie. Dar nu aveau bani pentru publicare. Acum, co-președintele comisiei, Arvydas Nikzhentaitis, m-a sunat și mi-a spus că sunt bani, pentru că Ministerul de Externe lituanian a intervenit în această problemă, iar lucrurile au mers înainte.
- Ați avut o comisie pentru a contracara falsificarea istoriei în detrimentul intereselor Rusiei...
Acum ea a plecat. Pur și simplu nu.
- Din câte am înțeles, în schimb a fost restaurată Societatea Istorică Rusă din vremurile țariste.
Ei bine, nu vorbi despre lucruri despre care nu știi! Comisia de falsificare a fost lichidată. Societatea de Istorie Rusă este o continuare a Societății Imperiale de Istorie Rusă, dizolvată în 1917. Combaterea distorsiunii faptelor istorice este doar o parte din sarcinile societății. Volumul muncii sale este enorm, iar lupta împotriva falsificării este doar o mică parte din sarcinile sale. Întrucât am fost membru al comisiei antifraudă, trebuie să spun că comisia nu s-a amestecat în munca nimănui. Ea și-a publicat cărțile, iar cea mai mare ședință a comisiei a fost dedicată facilitării accesibilității arhivelor.
Ei bine, ce să vorbim despre o comisie care nu mai există! Ei bine, există oameni care încă folosesc termenul „falsificarea istoriei”, dar eu, în calitate de co-președinte al Societății de Istorie Rusă, nu îl folosesc, iar președintele societății, Naryshkin, nu îl folosește.
- Ce întrebări ale istoriei captivează în prezent poporul Rusiei?
Sunt multe dintre ele. Avem o mulțime de ficțiune istorică care iese și îmi place. Oamenii caută în istorie răspunsuri la problemele de astăzi. Analogii. În zilele noastre există o mare cerere pentru Rusia din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Interes pentru reformele care se desfășurau în acel moment. În URSS, era imposibil să vorbim despre ei, despre inteligența rusă sau despre împărați, pentru că erau „dușmani”. Există, de asemenea, un mare interes pentru istoria timpurilor antice și a Evului Mediu. Și nu este vorba doar despre Rusia. Pentru noi, ca profesioniști, cea mai dificilă întrebare este ce să scriem despre ultimii 20 de ani de istoria Rusiei. E greu de scris când sunt atâtea păreri. Tovarășul lui Mao Zedong, Zhou Enlai, a spus odată că încă nu a venit momentul să scriem despre Marea Revoluție Franceză, pentru că au trecut „doar” 150 de ani.
Dorința dumneavoastră de a include Primul Război Mondial în câmpul de vedere al unei comisii bilaterale de istorici poate fi atribuită și interesului publicului rus în această problemă?
Există un izbucnire de interes pentru Primul Război Mondial nu numai aici, ci în întreaga lume. În ajunul centenarului de la izbucnirea acestui război, guvernul Angliei a numit un reprezentant special. Există interes și pentru Germania.
Pentru Rusia, acesta este un „război uitat”. Nu avem nici măcar un monument al victimelor Primului Război Mondial, deși acestea sunt în aproape fiecare oraș mic din Europa. În epoca sovietică, acest război a fost uitat deoarece nu corespundea stereotipurilor ideologice sovietice. George Kennan spunea: tot ce s-a întâmplat în Europa în secolul al XX-lea provine din Primul Război Mondial.
- Și ce vrei de la Letonia în acest context?
Organizați o conferință comună! Profesorul Aivars Straga a susținut această idee și a înaintat câteva întrebări foarte interesante care sunt relevante pentru Letonia: în primul rând, refugiații, dintre care au fost un număr foarte mare; în al doilea rând, expulzarea evreilor; în al treilea rând, crearea unei Letoni independente. Sunt complet de acord cu această idee.
Traducere: Larisa Derecha.
Aniversarea academicianului Alexander Oganovici Chubaryan
Academician
Chubaryan Alexander Oganovici
În 1955 a absolvit Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov. Director al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe.
Membru corespondent din 1994, academician din 2000 – Catedra de Științe Istorice și Filologice.
Specialist în domeniul istoriei europene, istoria relațiilor internaționale, politica externă a Rusiei. El a creat o nouă direcție în istoriografia rusă - studiul ideilor europene și al istoriei europene. De mulți ani a fost lider în studiul temei „Rusia și Europa în secolele XIX-XX”, unul dintre liderii în direcția științifică „Istorie”
relațiile internaționale în secolul XX”, în cadrul căreia a inițiat studiul istoriei Războiului Rece.
A.O. Chubaryan este unul dintre primii organizatori activi în domeniul integrării științei și educației. Timp de mai bine de 10 ani a fost rector, în prezent președintele Universității Academice de Stat de Științe Umaniste - primul centru științific și educațional din Rusia, în cadrul căruia tradițiile învățământului universitar se îmbină cu
dezvoltarea științei academice.
A participat la dezvoltarea conceptului de predare a istoriei în școlile secundare și superioare pentru Ministerul Educației și Științei, o serie de agenții guvernamentale și organizații neguvernamentale, la pregătirea unui raport UNESCO privind educația, la pregătirea diverselor materiale pe probleme de învățământ de istorie în școlile secundare și superioare prin Academia Rusă de Științe, Ministerul Educației și Științei.
Redactor-șef al mai multor publicații interne și internaționale de top despre istoria generală și europeană: „Almanahul european”, „Rusia și Țările Baltice”, „Civilizații”, Jurnalul Internațional de Științe Sociale, Jurnalul Internațional „Istoria Războiului Rece”, Jurnalul Asociaţiei Internaţionale a Institutelor de Istorie a Ţărilor CSI „ Istoric
spaţiu. Probleme ale istoriei țărilor CSI.”
Membru al Prezidiului Academiei Ruse de Științe. Membru al Prezidiului Consiliului Prezidențial pentru Știință, Educație și Înalte Tehnologii.
Copreședinte al Comisiilor de istorici din Rusia și Austria, Rusia și Germania, Rusia și Lituania, Rusia și România, Rusia și Ucraina. Președinte al Comitetului Național
istorici ruși. Președinte al Asociației Internaționale a Institutelor de Istorie din Țările CSI.
La inițiativa A.O. Chubaryan, Asociația Academică Educațională a Cunoștințelor Umanitare a fost creată.
Distins cu Ordinul Meritul pentru Patrie, gradul IV, Onoare, Legiunea de Onoare (Franța), Crucea Ofițerului (Germania), Ordinul Sf. Macarie, gradul II (ROC), Grigore al VI-lea (Vatican).
Laureat al Premiului Prezidiului Academiei Ruse de Științe. E.V. Tarle.
Directorul științific al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, co-președintele Societății de Istorie Rusă, academician, care a devenit unul dintre martorii Marelui Război Patriotic, și-a împărtășit amintirile și a vorbit despre modul în care evenimentele din 1941 -1945 sunt acum evaluate.
Într-un articol publicat pe site-ul Izvestia, a vorbit despre contribuția poporului sovietic la victorie și despre rolul fără precedent al coaliției anti-Hitler, care a unit state cu ideologii diametral opuse în fața unui inamic comun.
„Îmi amintesc de acea dimineață însorită și caldă când, la ora 12, la radio, șeful guvernului de atunci Viaceslav Molotov a anunțat invadarea Germaniei naziste pe teritoriul Uniunii Sovietice. Eram în afara orașului, lângă Moscova, și în aceeași zi seara ne-am întors în capitală. Nu voi uita niciodată liniștea apăsătoare care era în trenul aglomerat. Pentru marea majoritate a poporului sovietic, lunile precedente au fost pline de anxietate și un sentiment de pericol și amenințare de război, dar începutul său a fost totuși un șoc pentru întregul popor. În ciuda conflictelor locale (cum ar fi războiul sovietico-finlandez sau ciocnirile cu japonezii din Orientul Îndepărtat), poporul sovietic a trăit într-un mod pașnic, familiar”, scrie academicianul Chubaryan în articolul său.
Potrivit acestuia, 22 iunie 1941 a împărțit istoria țării noastre și istoria întregului secol XX. Principala întrebare pe care o pun acum cercetătorii: s-a făcut totul pentru a preveni războiul sau, în orice caz, pentru a pregăti izbucnirea lui în 1939-1941? După cum notează autorul, euforia de la semnarea pactului de neagresiune sovieto-german a cedat în a doua jumătate a anului 1940: chiar și atunci conducerea sovietică a adoptat noi programe de arme, a căror implementare era programată pentru 1943.
„Ne amintim și de înfrângerile grele ale trupelor sovietice la începutul războiului. Dar pentru noi toți rămâne un adevăr istoric că țara a supraviețuit, că s-a realizat o mișcare fără precedent în practica mondială a industriei către regiunile de est ale țării”, continuă omul de știință. - Și deja de la sfârșitul anului 1941 și mai ales în 1942-1944, a început ofensiva victorioasă a trupelor sovietice. A fost Stalingrad, care a devenit o piatră de hotar istorică în istoria celui de-al Doilea Război Mondial, Bătălia de la Kursk și eliberarea întregii țări de ocupatorii naziști.”
În ciuda rolului evident al URSS în victoria asupra fascismului, dezbaterile despre rolul jucat de Uniunea Sovietică în aceste evenimente continuă în întreaga lume. Adesea încearcă să minimizeze acest rol, iar unii istorici chiar i-au pus pe Hitler și pe Stalin la egalitate cu liderii regimurilor totalitare, invocând faptul că URSS și-a stabilit puterea în teritoriile eliberate. Cu toate acestea, după cum scrie academicianul Chubaryan, faptul eliberării acestor țări „va rămâne pentru totdeauna de netăgăduit” și nu trebuie să uităm că „cetățeni și personalități politice ale acestor state au participat la formarea regimurilor din aceste țări”. În același timp, cercetătorii moderni nu ignoră sub nicio formă subiectul represiunii și aspectele negative ale politicilor lui Stalin, care este extrem de importantă din punct de vedere al obiectivității și al evaluării evenimentelor din anii trecuți.
„Pentru țara noastră, amintirea războiului nu este doar victoriile strălucitoare ale trupelor sovietice, ci și viața grea și munca oamenilor din spate; Aceasta este suferința a milioane de oameni sub ocupație, aceasta este tragedia captivității. Astăzi vă dezvăluim poveștile și cei care au colaborat cu naziștii. Bineînțeles, condamnăm și represiunile în curs în țară împotriva unor oameni sovietici nevinovați”, mai notează Alexander Chubaryan.
În ciuda acestui fapt, rezumă academicianul, evenimentele din anii războiului au devenit un exemplu fără precedent de cooperare între state diametral opuse în vederile lor în fața unui pericol comun. Întâlnirea simbolică de pe Elba și conferințele liderilor coaliției anti-Hitler de la Teheran, Livadia și Potsdam vor rămâne pentru totdeauna în istoria lumii. Iar procesele de la Nürnberg, unde s-au pronunțat sentințe asupra nazismului ca sistem și a principalilor lui inspiratori, au devenit o demonstrație a unității și integrității puterilor mondiale în evaluarea lor generală a ceea ce se întâmpla.
„Trăim astăzi într-o lume complexă și contradictorie, în care tendințe diferite și interese și intenții politice diferite se ciocnesc. Și în această situație dificilă, trecerea la istorie ar trebui să ajute la găsirea unor abordări și soluții comune, care au fost găsite și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Iar pentru viața de zi cu zi a țării noastre, amintirea tragediei războiului și măreția victoriei trebuie să fie însoțită de o reamintire a acestui lucru tinerilor noștri din școli și instituții de învățământ superior, în literatură și artă”, spune Alexander Chubaryan. .
Fără exagerare, absolut fiecare rezident al Uniunii Sovietice a contribuit la victoria generală - indiferent dacă a lucrat în spate, a întâlnit inamicul în prima linie sau i-a rezistat ca parte a detașamentelor partizane. Și, prin urmare, în descrierea istoriei perioadei de război, cercetătorii acordă acum un loc special individului, viața de zi cu zi în timpul Marelui Război Patriotic.
Amintirea războiului ne încurajează să nu uităm de măreția isprăvii poporului sovietic și de rolul URSS în înfrângerea fascismului, conchide academicianul Chubaryan.
