„Nenorociții de comuniști sunt de vină pentru tot”, acest citat a devenit literalmente motto-ul republicilor baltice separatiste în urmă cu mai bine de 20 de ani. Dar cuvântul „comunişti” a fost de mult înlocuit cu „ruşi”, explicând toate problemele actuale cu mâna Moscovei. În același sens, există „facturile pentru ocupația sovietică” care apar în mod constant pe care țările baltice le prezintă Rusiei de la an la an. De această dată, Letonia a estimat prejudiciul din URSS la 185 de miliarde de euro, iar aceasta nu ia în calcul pierderile demografice și daunele mediului. Și pe 21 aprilie, au decis să mai prezinte Rusiei câteva „chitanțe”, mărind valoarea prejudiciului la 300 de miliarde de euro.
În 2009, reprezentantul oficial al Ministerului rus de Externe Andrei Nesterenko a declarat:
Declarațiile despre „ocuparea” Letoniei de către Uniunea Sovietică și revendicările conexe de orice fel, inclusiv cele materiale, ignoră realitățile politice, istorice și juridice și, în consecință, sunt lipsite de temei.
Andrei Nesterenko
Rămâne să ne dăm seama ce realități contrazic pretențiile baltice. Dar dacă faci asta, atunci Rusia nu va trebui să plătească facturile.
Țările baltice: înainte, în timpul și după URSS
Merită să începem, poate, cu starea economică a republicilor baltice înainte de unificarea cu URSS. De exemplu, în 1930, rata de ocupare industrială în Estonia era de 17,5%, în Letonia - 13,5%, iar în Lituania - 6%. În 1938, industria letonă reprezenta doar 56% din nivelul din 1913. Toate acestea au dus la fluxuri mari de migrație din țară, pe care unii analiști chiar le numesc „exod”. Numai din 1919 până în 1940, peste 100 de mii de oameni au părăsit mica Lituania.
După ce țările au aderat la Uniunea Sovietică, situația s-a schimbat semnificativ. RSS Estonia a fost pe primul loc între republici în ceea ce privește investițiile în capital fix pe cap de locuitor.
A dezvoltat în mod activ industrii de înaltă tehnologie precum industria chimică, electrică și inginerie radio, fabricarea de instrumente și repararea navelor. Republica Letonia s-a trezit într-o situație similară, care aderarea la URSS a făcut una dintre cele mai dezvoltate regiuni industrial - a ocupat primul loc în producția de venit național pe cap de locuitor în Uniune. Consecințe mai mult decât ciudate ale „ocupației”.
Investițiile în industria Letoniei - „principala victimă a ocupației sovietice” - în primii 5 ani ca parte a URSS au asigurat o creștere a producției industriale de 45% pe an. Peste 20 de ani, pe teritoriul său au fost construite peste 20 de fabrici, inclusiv Gidrometpribor, uzina de microbuze RAF, uzina de la Riga Kompressor, Avtoelektropribor, centralele de scule electrice Rezekne și Daugavpils, uzinele de inginerie agricolă Rigaselmash, Elgavselmash, „Asociația Liepaiselmash”, de Echipamente Electronice „Alpha” și altele. În plus, pentru a asigura un astfel de salt brusc în industrie, la Riga au fost construite două centrale termice, hidrocentralele Plavinas și Riga. În anii 60, în Letonia au apărut întreprinderi care sunt încă coloana vertebrală a economiei țării - depozitul de petrol Ventspils și conducta de petrol Polotsk-Ventspils.
După dobândirea independenței, cea mai mare fabrică de inginerie electrică (VEF), care a format veriga centrală a economiei RSS-ului Leton, s-a prăbușit literalmente în bucăți. Întreprinderea greoaie a fost mai întâi împărțită în mai multe părți, astfel încât acestea să poată supraviețui și să se dezvolte în mod independent. Acest lucru nu l-a salvat, deoarece condițiile s-au schimbat radical, iar lanțurile de producție și logistică legate de URSS au fost distruse.
Dacă înainte de prăbușirea URSS cea mai importantă parte a fabricii, care producea echipamente de comutare, asigura locuri de muncă pentru 14.000 de oameni, atunci la începutul anilor 90 doar 400 de oameni au rămas la muncă.
Pe toți cei „care nu s-au încadrat în piață” a fost posibil să fie concediați în mod civilizat abia la mijlocul anilor 90, după ce primiseră bani de la Agenția de Privatizare, deoarece înainte de aceasta întreprinderea nu putea plăti salariile înapoi. Totul s-a încheiat cu lichidarea sa completă, iar pe locul fabricii se află acum unul dintre cele mai mari centre comerciale din Riga.
Moștenirea „dificilă” sovietică a altor republici
Nu numai statele baltice s-au confruntat cu astfel de probleme după obținerea independenței. Un exemplu la fel de trist este fabrica de avioane SJSC „TAPOiCh”în Tașkent, capitala RSS uzbecă. Întreprinderea a fost creată pe baza unei fabrici de avioane rusești, care a fost evacuată de la Moscova în 1941. Gândiți-vă la asta - uzbecii, lucrătorii oaspeți de astăzi, au participat la producția de înaltă tehnologie, producând avioane precum Il-76, An-12 și Antey.
După ce Uzbekistanul și-a câștigat independența, fabrica a fost pentru prima dată reutilizată pentru a produce diverse componente, structuri de construcție, componente auto etc., iar în 2015 a devenit cunoscut că fabrica va produce încuietori pentru uși.
Tot în Armenia în 2002, persoana cândva faimoasă în întreaga Uniune Sovietică a fost declarată falimentară. Uzina de automobile din Erevan (YerAZ), care produceau dube de livrare. După privatizare în 1995, a avut loc o scădere treptată a producției. În 2000, s-a planificat să se producă VAZ la instalațiile fabricii, dar proiectul nu a fost implementat, după care fabrica a fost închisă 2 ani mai târziu.
O altă fabrică de automobile, care era situată pe teritoriul Georgiei, a avut o soartă similară. Vorbim despre Uzina de Automobile Kutaisi, care în timpul URSS a acoperit marea nevoie de tractoare de tip „Kolkhida” (KAZ). În 1991, istoria fabricii se termină în esență, deoarece producția de mașini a scăzut practic la zero. Au existat idei despre crearea unei familii de camioane bazate pe KAZ-4540, dar această problemă nu a progresat dincolo de gânduri și planuri. Nu se știe cum întreprinderea și-a păstrat teritoriul și clădirile industriale cu echipamente, dar în 2002 a existat o încercare de a revigora producția: la fabrică a fost prezentat un proiect de asamblare a SUV-urilor indiene Mahindra. Costul contractului a fost de 26 de milioane de dolari, dar acum nu se știe nimic despre proiect. La fel și soarta plantei în sine.
Poate cel mai mare număr de exemple de închidere efectivă a celor mai mari întreprinderi construite în perioada sovietică poate fi găsit în Ucraina. În urmă cu doar un an, presa a semnalat probleme serioase la cea mai mare întreprindere ucraineană de producție de rachete și tehnologie spațială, Yuzhmash, din Dnepropetrovsk. În octombrie 2015, angajații companiei au fost transferați la un program de lucru de o zi pentru a nu „fuge”. Din mai 2015, oamenii nu au primit salarii, iar datoria totală a fabricii față de muncitori la acel moment era de aproximativ 80 de milioane de grivne. În acest moment, el este efectiv mort.
Problemele unor fabrici s-au datorat faptului că, după prăbușirea URSS, lanțurile de aprovizionare între întreprinderile diferitelor republici au fost efectiv întrerupte. Un caz orientativ aici este fabrica de producție de stivuitoare din Bishkek, ale cărei produse au fost furnizate în toate regiunile Uniunii Sovietice. Înainte de prăbușire, fabrica a primit compresoare care au fost produse doar la două întreprinderi - în Estonia și în Rusia. Fabrica din Estonia și-a oprit aprovizionarea după separare, iar fabrica din Rusia nu a putut să compenseze integral pierderile, ceea ce a dus la falimentul întreprinderii.
În general, majoritatea țărilor care au venit din URSS au primit bazele economiilor lor moderne tocmai înainte de anii 1990. Nu trebuie decât să ne uităm la lista tuturor întreprinderilor care au fost construite pe teritoriile lor în anii puterii sovietice.
În Azerbaidjan, de exemplu, au fost construite cele mai mari rafinării de petrol, fabrici de mașini și fabrici de egrenare bumbac, în urma cărora volumul producției industriale a crescut de 5,7 ori doar din 1913 până în 1937. În Kârgâzstan, în aceeași perioadă, volumele au crescut de 95 de ori, iar în Tadjikistan - un record de 195 de ori. Georgia a primit, de asemenea, un impuls economic serios în epoca sovietică, unde au fost construite fabrici de inginerie, ferotopire, ciment, petrol și textile, unde s-a dezvoltat industria alimentară și a început exploatarea aurului și a molibdenului. Cu toate acestea, această listă poate fi continuată la nesfârșit.
Cum a „asuprit” Moscova popoarele URSS
Situația cu bugetul întregului Uniune este, de asemenea, complicată. Este imposibil să găsim date exacte despre contribuțiile republicilor la buget, dar faptele fragmentare binecunoscute ne permit să ne construim o imagine holistică a ceea ce se întâmplă. Deci, . La sfârşitul anilor '50, multe republici au realizat păstrarea acestei taxe în cadrul bugetelor lor unionale. Tadjikistanul, Uzbekistanul și Armenia subvenționate au reținut 100% din taxe.
Iar republicile baltice aveau un statut special: primind fonduri de la bugetul uniunii, aveau și posibilitatea de a păstra cea mai mare parte a impozitului pentru ele. În plus, economia republicilor a fost impulsionată datorită politicii de prețuri de cumpărare, la care centrul achiziționează produse ale republicilor la prețuri umflate, de multe ori mai mari decât costul.
75% din buget a constat din contribuții din partea RSFSR, iar 25% din Ucraina, Belarus și Kazahstan. Totodată, legislația a determinat următoarea ordine: doar 6,2% au căzut pe umerii republicilor, iar 78,5% din finanțare au venit de la centru.
Imaginea este în cele din urmă clarificată de raportul dintre datele privind producția și consumul în republici, chiar și cu toate convențiile de conversie a rublelor sovietice în dolari.
Foto: kp.ru
Dacă din 1985 până în 1990 un raport pozitiv al acestor indicatori a fost observat numai în RSFSR, Belarus, Kazahstan și Azerbaidjan, atunci la momentul prăbușirii URSS a fost păstrat doar în primele două. În ceea ce privește statele baltice, imaginea de aici nu este în favoarea lor. În medie, consumul Lituaniei în acești ani a depășit producția cu 10 mii de dolari. Până în 1989, și Estonia a demonstrat indicatori similari, dar în 1990 cifra a crescut la 20 de mii de dolari. Cea mai modestă țară din regiunea baltică în acest caz este Letonia, al cărei consum a depășit producția cu 2-3 mii de dolari până în 1989, iar în 1990 raportul a ajuns și la 10 mii.
În cele din urmă, merită să ne oprim asupra indicatorilor nivelului de trai al populației din diferite republici, unde, conform celor mai multe măsurători, statele baltice sunt din nou în frunte. Date furnizate pentru aceiași ani 1989-1990. Următorii indicatori descriu în mod ideal situația din „teritoriile ocupate”: nivelul salariilor, furnizarea de locuințe pentru populație și deținerea de vehicule personale.
Cele mai mari salarii au fost în Estonia - 341 de ruble. Locul doi a fost acordat RSFSR cu 297 de ruble, urmat de Letonia și Lituania - 291 și, respectiv, 283 de ruble. Salariile din Estonia, de altfel, au fost cu 40% mai mari decât cele din Azerbaidjan (ultimul loc în clasament). Nu e rău pentru republicile în care producția este cu 10 mii de dolari în urma consumului. Cele cinci republici cu cele mai multe locuințe sunt următoarele: Georgia, Estonia, Letonia, Moldova și Lituania. Toți au primit beneficii fiscale și fonduri de la bugetul întregii Uniri.
Oferta de locuințe a RSFSR s-a dovedit a fi cu aproape 25% mai mică decât cea a Estoniei. Toate cele trei republici baltice sunt din nou în primele trei în ceea ce privește deținerea de vehicule personale: indicatorii lor sunt de 2,5 ori mai mari decât media URSS. RSFSR se află pe locul 7 pe această listă.
Cifrele sunt numere, dar sunt importante și amintirile personale ale Uniunii ale cetățenilor de rând care nu sunt orbiti de retorica antirusă. a actualelor autorităţi „nesprijinite”. Majoritatea declarațiilor despre viața în Lituania în timpul Uniunii Sovietice se concentrează mai degrabă pe aspectele pozitive. Aici, de exemplu,
„Rusia imperială”
„Colonialiştii ruşi au pătruns în auls, kishlak-uri şi ferme, plecând
în spatele lor școli, spitale, biblioteci, teatre și universități”
Când vorbiți despre țara voastră, despre prezentul ei dificil și despre viitorul neclar, ar fi bine să începeți nu atât de la visele tale de o viață mai bună (pe care îți dorești cu adevărat), cât de la realitate. În perioada sovietică, Moldova era o țară care era atractivă pentru mulți datorită nivelului său de trai relativ ridicat. Am fost norocoși atunci. Și acest lucru a fost posibil numai datorită asistenței donatorilor ruși.
Comparând nivelul mediu de trai din Moldova de astăzi cu ceea ce era la momentul prăbușirii URSS, trebuie să recunoaștem că nu a fost posibil să-l creștem și nici măcar să-l menținem. Astăzi, Moldova este cea mai săracă țară din Europa. În viitorul apropiat, indiferent de calea pe care o alege țara, este logic să ținem cont că viitorul nostru apropiat nu va fi simplu.
Nu știu cui și-ar dori ca (fără condiții, gratuit) să investească resurse în Moldova. În Uniunea Europeană, își prețuiesc banii, îi investesc cu înțelepciune, dar nu-i irosesc, și cu atât mai mult în timpul unei crize.
Puteți citi mai jos despre trecutul sovietic al donatorului nostru. Și e ceva la care să te gândești.
Și învață să fii realist.
Moderați-vă ambițiile nerealiste.
Și amintiți-vă că acceptând ajutor, ne pierdem o parte din libertăți (acest lucru nu este întotdeauna rău, dar nu trebuie să fiți de acord cu totul)
Nimeni nu ar trebui sau nu va avea grijă de noi ca propria mamă și tată.
Și este timpul să te gândești la viitorul tău mai responsabil.
Moldova nu este o bucată atât de gustoasă ca Ucraina, pentru care oamenii se vor alinia pentru a concura pentru ea.
„Rusia imperială”
„Colonialismul Rusiei imperiale” a fost întotdeauna fundamental diferit de înțelegerea occidentală a colonialismului - Rusia a dat întotdeauna mai mult decât am primit. Și în acest sens, Rusia a fost mai mult un „anti-imperiu” decât un „imperiu”. Dacă Occidentul pur și simplu a jefuit teritorii, cumpărând elite locale, atunci Rusia a preferat calea lungă a externalismului, stabilirea infrastructurii industriale și sociale, hrănirea și băutura oamenilor, implicând în mod fiabil liderii locali în stratul administrativ național. Rușii au investit în modernizarea economiei provinciilor agricole și au plătit un preț enorm pentru aceasta.
Teza despre „exploatarea fără milă a periferiei” de către centrul Uniunii nu se potrivește bine cu faptul că economia acestora a fost subvenționată până la prăbușirea URSS, iar în unii ani subvențiile au ajuns la ¾ din bugetele republicane. Uită-te doar la cifrele date E. Gaidar, care este greu de bănuit de „imperialism” și rusofilie, dezvăluind sistemul de subvenții din URSS.
Balanța comerțului economic interrepublican și extern în prețurile mondiale în 1988 (miliard de ruble)
| Republică | Interresp. schimb | Extern schimb | Total |
| Rusia | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Ucraina | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Kazahstan | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Bielorusia | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Uzbekistan | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Azerbaidjan | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Lituania | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Georgia | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Moldova | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Letonia | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Armenia | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Kârgâzstan | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Estonia | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Tadjikistan | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Turkmenistan | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
Și iată cum arată -
subvențiile interrepublicane în URSS în termeni pe cap de locuitor
| Republică | Populație, milioane (1989) | Ruble de persoană |
| Rusia | 147,4 | -209 |
| Ucraina | 51,7 | 56 |
| Kazahstan | 16,5 | 399 |
| Bielorusia | 10,2 | 201 |
| Uzbekistan | 19,9 | 128 |
| Azerbaidjan | 7,0 | 64 |
| Lituania | 3,7 | 997 |
| Georgia | 5,4 | 354 |
| Moldova | 4,3 | 612 |
| Letonia | 2,7 | 485 |
| Armenia | 3,3 | 415 |
| Kârgâzstan | 4,3 | 246 |
| Estonia | 1,6 | 812 |
| Tadjikistan | 5,1 | 220 |
| Turkmenistan | 3,5 | -11 |
De remarcată este corelația dintre nivelul subvențiilor și gradul de ostilitate actuală față de Rusia. În corul cântând despre „ambițiile imperiale ale Rusiei” și „consecințele groaznice ale ocupației ruse”, se remarcă în mod deosebit vocile elitelor din Georgia, Moldova, toate republicile baltice și Ucraina de Vest agricolă...
După cum știți, în Rusia există regiuni subvenționate și donatoare și subiecți federali. Cei subvenționați trăiesc din subvenții care vin din regiunile donatoare.
Deci, în URSS a existat un sistem similar, când unele republici unionale trăiau în detrimentul altora. În 1990 subvențiile au ajuns la 443,633 miliarde de dolari. (în 2012 prețuri) și au fost formate în principal din RSFSR (97,719%) și într-o mică măsură din cele trei republici baltice. Toate celelalte republici au fost subvenționate, cu excepția Turkmenistanului, în care subvențiile erau puține, iar în anumiți ani a fost chiar donator.
În termeni relativi, cele mai multe republici donatoare au fost
Lituania (a dat 15,06% din PIB trezoreriei uniunii) și
Rusia (14,911%),
iar cel mai subvenționat - Kârgâzstan (a primit încă 179,541% în plus față de PIB-ul primar),
Armenia (170,39%),
Uzbekistan (165,337%),
Moldova (145,718%).
Imediat după formarea Uniunii Sovietice la sfârșitul lunii decembrie 1922, în noua entitate statală a fost format un buget pentru întreaga Uniune și, în cadrul acesteia, prin rezoluția Comitetului Executiv Central al Rusiei din 21 august 1923, a fost creat Fondul de subvenții unional-republican al URSS, fonduri din care au început să fie direcționate către dezvoltarea economică și socială a republicilor caucaziene, asiatice centrale și a altor republici unionale, inclusiv Ucraina ( Formarea Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. sat. documente. M.: 1972. S. 23-24).
Întregul Fond a fost format din veniturile din RSFSR (pur și simplu nu era nimic de luat de la republicile Uniunii). Spre deosebire de RSFSR, încasările de impozit pe cifra de afaceri (una dintre principalele surse de venituri bugetare) au fost incluse în totalitate în bugetele republicilor unionale, iar impozitul pe venit a rămas tot în totalitate în republici. Și deși economia rusă a jucat un rol decisiv în formarea Fondului menționat, nu a folosit niciodată subvenții din partea acestuia. După cum a recunoscut deschis în anii 1930. G.K. Ordzhonikidze, „Rusia sovietică, completând bugetul nostru (RSG georgian), ne oferă 24 de milioane de ruble în aur, iar noi, desigur, Nu îi plătim nicio dobândă pentru asta.... Armenia, de exemplu, este reînviată nu în detrimentul muncii propriilor țărani, ci în detrimentul Rusiei sovietice” ( Vezi: Kulichenko M.I. Educația și dezvoltarea URSS. Erevan: Hayastan, 1982. P. 258).
Doctor în științe economice, profesorul V.G Chebotareva, la o conferință internațională de la Moscova în 1995, a prezentat calcule care au arătat cum a decurs procesul de pompare a surplusului de produs din RSFSR către republicile Uniunii.
În primul rând, injecțiile de numerar în forma lor cea mai pură. Rapoarte publicate ale Ministerului de Finanțe al URSS pentru 1929, 1932, 1934 și 1935. permiteți-ne să concluzionam că în acești ani, 159,8 milioane de ruble au fost alocate drept subvenții Turkmenistanului, 250,7 milioane de ruble Tadjikistanului, 86,3 milioane de ruble Uzbekistanului și 129,1 milioane de ruble ZSFSR. Cât despre, de exemplu, Kazahstanul, atunci până în 1923, această republică nu a avut deloc buget propriu - finanțarea dezvoltării ei venea din bugetul RSFSR.
Dar calculul ar trebui să includă nu numai injecții pur de numerar. Timp de zeci de ani, pe lângă tributul pur monetar, Rusia a oferit republicilor unionale „cel mai de preț capital al său — specialiști de înaltă calificare. În 1959, în afara Rusiei erau 16,2 milioane, în 1988 - 25,3 milioane Peste 30 de ani, numărul lor a crescut cu 55,5%, iar în interiorul Rusiei - doar cu 22%... Reprezentanții diasporelor ruse au creat o parte semnificativă a Rusiei. venitul national in republici. De exemplu, înainte de 1992, 10% din populația rusă a Tadjikistanului producea până la 50% din produsul național intern».
Acest fenomen a produs și un alt efect secundar, dar semnificativ. „Poporul rus”, spunea V. G. Chebotareva, „căruia i s-a impus un complex de „vinovăție istorică” pentru atrocitățile țarismului, a făcut totul pentru a pune capăt întârzierii de secole a popoarelor frățești. Dar în acest domeniu nobil, poporul rus și-a pierdut simțul elementar de autoconservare; sub influența propagandei politice, a căzut în inconștiență și a distrus multe tradiții naționale, mediul habitatului său istoric” ( Chebotareva V. G. Rusia: donator sau metropolă // Materiale ale simpozionului internațional „Unde se duce Rusia?” / Ed. T.I. Zaslavskaya. M.: Aspect-Press, 1995. P. 343-344).
În 1987, în Letonia, veniturile din RSFSR și Ucraina se ridicau la 22,8% din totalul venitului național generat de republică. De-a lungul anilor, decalajul dintre importuri și exporturi a crescut. De exemplu, în 1988, pentru Estonia acest decalaj s-a ridicat la 700 de milioane de ruble, pentru Lituania - 1 miliard 530 de milioane de ruble, pentru Letonia - 695 de milioane de ruble. ( Nimeni nu a spus mulțumesc. Istoricii au calculat cât ne datorează statele baltice și Asia Centrală... // Izvestia. 20.10.2010).
Cu alte cuvinte, toată politica de stat s-a bazat pe satisfacerea intereselor periferiei naționale, iar interesele populației indigene din RSFSR au fost sacrificate acestei minorități absolute. În timp ce economia și infrastructura republicilor naționale unionale s-au îngrășat și îngroșat, orașele și orașele originare din Rusia au devenit sărace.
În 1997, celebrul scriitor și om de știință Alexander Kuznetsov a scris:
„Devine amar în suflet când vezi vechi orașe rusești. Casele vechi cu tencuială prăbușită, casele de lemn cu un etaj scufundate până la ferestrele lor în pământ, iar casele cu două etaje erau șubrede și miroseau a latrină. Poza este familiară. Așa arată acum toate vechile orașe rusești, nu ca cele din Caucaz sau Asia Centrală.
Erevanul a fost construit în întregime în anii puterii sovietice. Anterior, era format din chirpici și case cu un etaj din piatră, dar acum este construit din case confortabile cu mai multe etaje și, minte, case atipice, căptușite cu tuf multicolor. Și nici o casă veche în tot orașul. Perioada sovietică a fost o epocă de aur pentru Armenia. În Tbilisi, o stradă veche a fost lăsată ca monument istoric. A fost restaurat si arata exact ca in poza. Orice altceva a fost construit din nou, ca și în alte orașe caucaziene.
Nu este nimic de spus despre republicile din Asia Centrală - palate, teatre, parcuri, fântâni, toate în granit și marmură, în sculpturi în piatră. Oamenii bogați au îngreunat marginile statului timp de 70 de ani, pentru ca, după ce s-au săturat, să cadă apoi. Rusia rămâne la fel de săracă precum era.”
Președinte al Consiliului de Miniștri al RSFSR în perioada 1971-1983. M. S. Solomentsev și-a amintit cum la începutul anilor 1970. într-o excursie în regiunea Bryansk, a văzut un sat întreg trăind în pirogă încă de la Marele Război Patriotic. În memoriile sale, el scrie: „Când Brejnev m-a recomandat pentru postul de președinte al Consiliului de Miniștri al RSFSR, am pus o singură condiție: să nu mai fac nicio lumină asupra Rusiei. Leonid Ilici, îmi amintesc, nu m-a înțeles, a întrebat: „Ce înseamnă să taci?” Am explicat: departamentele sectoriale ale Comitetului Central și guvernul Uniunii comandă direct regiunile rusești și întreprinderile specifice, ghidate mai mult de interesele republicilor Uniunii, lăsând Rusia doar firimituri de la masa întregii Uniri” ( Ştiri. 20 octombrie 2010.).
În iunie 1992, Ivan Silaev, primul prim-ministru al guvernului Elțin, a pictat un tablou interesant în acest sens în Nezavisimaya Gazeta (12 iunie).
Devenind primul președinte al Consiliului de Miniștri al Rusiei independente în vara anului 1990, Ivan Silaev a descoperit că în toți anii de putere sovietică, RSFSR a plătit anual 46 de miliarde de ruble republicilor unionale, inclusiv Ucraina, iar din 1940 la republicile baltice. pe an. După ce a recalculat acești bani la cursul de schimb care exista în 1990 (un dolar american era egal cu 60 de copeici), prim-ministrul în iunie 1991 a raportat primului președinte al Rusiei, Boris Elțin, pe care RSFSR îl alocă anual pentru dezvoltarea republicilor unionale. 76,5 miliarde de dolari.
După raportul său, guvernul independent al RSFSR a cerut să schimbe radical practica de epuizare a resurselor economice ale Rusiei și să pună doar (!) 10 miliarde de ruble în fondul de subvenții. Și chiar și atunci, cu condiția ca republica care va lua fonduri din acest fond să o facă nu irevocabil, ci pe credit și să se angajeze să încheie un acord cu guvernul RSFSR privind furnizarea produselor sale contra rambursării obligatorii a împrumutul într-o perioadă determinată. Auzind acest lucru, liderii republicani, inclusiv Ucraina și republicile unionale baltice, au cerut imediat președintelui URSS, M. Gorbaciov, „să-i pună pe acești ruși în locul lor”...
Această linie bolșevică a afectat și politica națională de personal în republicile sindicale.
În comitetele centrale ale partidului din republicile unionale ale URSS, de regulă, un reprezentant al așa-numitei națiuni titulare a fost numit ca prim-secretar al Comitetului Central, iar un lucrător de partid de naționalitate rusă a fost numit ca al doilea secretar al Comitetului Central (obligatoriu). Sarcinile acestuia din urmă au inclus, în principal, respectarea regulilor de funcționare a unei politici economice unice (unionale). Acest al doilea secretar ar putea interveni în sfera politică, inclusiv în sfera ideologică, doar în cazuri excepționale, și apoi nu direct, ci exclusiv prin Moscova.
Nu putea influența în niciun fel politica de personal în republică. Indiferent de procentul populației neindigene care trăiește în republică, toate pozițiile cheie din toate sferele vieții republicii sunt invariabil ocupate de reprezentanți ai naționalității indigene. Mai mult, acest lucru se aplică absolut tuturor națiunilor și naționalităților non-indigene. La Tbilisi, de exemplu, ar putea trăi o diaspora armeană arbitrar de mare, dar numai georgienii îi puteau reprezenta interesele în conducerea orașului sau a republicii.
Înainte de 1917, țarii Casei Romanov au urmat o politică națională complet diferită.
Investigând această problemă, celebrul istoric rus Alexei Miller scrie că înainte de revoluție, „națiunea imperială”, adică rușii, erau reprezentate în cadrul birocrației în mod adecvat prin numărul lor, precum și alte națiuni și naționalități care existau. în acel moment. „La examinarea compoziției birocrației din periferia vestică”, scrie cercetătorul, „trebuie remarcat faptul că reprezentanții populației locale erau reprezentați în rândul oficialităților în proporții care corespundeau în general ponderii relative a diferitelor grupuri etnice din aceste provincii. ”
Cu alte cuvinte, Stalin, în calitate de singur conducător al URSS de la sfârșitul anilor 1920, în aceste chestiuni s-a îndepărtat radical de politica țarilor ruși, care, în primul rând, s-au asigurat cu grijă ca reprezentarea proporțională a tuturor să fie respectată cu strictețe în structurile de putere. a popoarelor și națiunilor periferice naționale care trăiesc în aceste teritorii. Și în al doilea rând, viceregele „Țarului Alb” de la periferia națională nu a fost nicidecum o figură atât de decorativă, așa cum a fost al doilea secretar rus al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii în republicile unionale ale URSS.
După cum scrie A. Miller, după 1917 bolșevicii au creat în general un imperiu destul de ciudat. În raport cu naționalitățile și popoarele mici din interiorul său, URSS a fost în general un „imperiu invers”. Această caracteristică a politicii lui Stalin față de ruși este remarcată nu numai de istoricii ruși.
Profesorul de la Universitatea Harvard Terry Martin a concluzionat că URSS era un tip complet nou de imperiu - un imperiu invers și a caracterizat politica națională sovietică drept „o ruptură radicală cu politica imperiului Romanov” ( Martin T. Imperiul Impactului Pozitiv: Uniunea Sovietică ca cea mai înaltă formă de imperialism // Ab Imperio. 2002, nr 2. P. 55-87).
În urma lui T. Martin, profesorul A. Miller scrie: „În cadrul politicii sovietice, poporul formator de stat, rușii, a trebuit să-și suprime interesele naționale și să se identifice cu imperiul acțiunii pozitive”. Bolșevicii au mers chiar până acolo încât au refuzat „dreptul la autonomie națională în locurile de reședință compactă al rușilor din republicile Uniunii”, „dreptul la reprezentarea națională în structurile de putere ale republicilor autonome”, mai mult, au condamnat „rușii”. cultura ca burghez-proprietar, ca cultura imperiala a asupritorilor”. „Bolșevicii, în esență... au creat elite naționale acolo unde nu existau sau unde erau slabe. Ei au diseminat și au susținut diferite forme de cultură și identitate națională în rândul maselor unde această sarcină era pe ordinea de zi. Au contribuit la teritorializarea etniei și au creat entități naționale la diferite niveluri” ( Miller A.I. Imperiul Romanov și naționalismul. Eseu despre metodologia cercetării istorice. Ed. 2, rev. si suplimentare M.: New Literary Review, 2010. P. 55, 282, 283).
Drept urmare, toată această politică a dus la faptul că elitele naționale apărute la sfârșitul existenței Uniunii Sovietice și-au creat propria istorie națională și, pe baza dezvoltării în formațiunile lor naționale teritoriale a proceselor de industrializare. , urbanizarea și răspândirea alfabetizării, sub sloganurile democrației, au justificat separarea lor de imperiul sovietic .
Pe baza materialelor:
V.D. Kuznechevsky. Cazul Leningrad
_______________
________________________________________
__________________
Colectarea de precomenzi pentru cartea mea „Piticul lui Petru cel Mare” ( Cu o colecție de povești intrigante despre oameni din trecut, reale și fictive) prelungit pe 2 luni.Au fost adăugate noi „promoții”, haideți! Adresa paginii pe site-ul Planeta.ru
În această săptămână, Rusia a sărbătorit cea de-a 24-a aniversare a încercării eșuate a unei părți a elitei sovietice de a salva URSS, mai cunoscută sub numele de GKChP sau „putsch-ul din 19 august”. Această lovitură, în esență, nu a făcut decât să apropie prăbușirea Uniunii. Între timp, disputele despre URSS, în special despre economia sovietică, nu se potolesc atât în rândul utilizatorilor de internet obișnuiți, cât și în jurnalism. Pe lângă faptul că vorbim despre când cârnații erau mai buni și mai accesibili, subiectul cheie al unor astfel de discuții este eternul „cui îi datorează mai mult”.
Se știe că URSS - cel puțin la începutul existenței sale - era un stat excepțional de sărac. Ceea ce nu este surprinzător: revoluțiile, războaiele civile și schimbările complete ale modelului economic nu trec fără să lase urme. Cu toate acestea, sărăcia și sărăcia sunt diferite. Dacă în RSFSR și în regiunile de vest mai exista un fel de industrie, infrastructură civilă, educație și sănătate, atunci la periferia de sud nu exista adesea așa ceva.
În acest sens, Țara Sovietelor de la bun început a făcut eforturi titane pentru a egaliza dezechilibrul. Pe lângă necesitatea obiectivă de a înființa o economie pe întreg teritoriul statului, a existat și o ideologie care a constat în cererea autorităților comuniste de a compensa „trecutul colonial” și „oprimarea” la care s-a aflat populația unor republici unionale. supus. În URSS, și deloc în SUA, s-a născut practica „discriminării pozitive” (acțiune afirmativă). Ideologii sovietici nu au spus care este exact componenta economică a „opresiunii”, dar au fost luate măsuri pentru a accelera dezvoltarea teritoriilor rămase în urmă.
Fluctuațiile ideologice specifice (fie că a fost lupta împotriva „Marele șovinism rus” sau „naționalismului burghez” din periferie) au avut o influență redusă asupra planificării regionale generale a politicii economice. Astfel, în anii 1920, primul secretar al Comitetului Regional Transcaucazian al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, Grigory Ordzhonikidze, a spus: „Rusia sovietică, completând bugetul nostru (RSG georgian), ne oferă 24 de milioane de ruble în aur pe an. , iar noi, desigur, nu-i plătim pentru aceasta nicio dobândă. Armenia, de exemplu, este reînviată nu în detrimentul muncii propriilor țărani, ci în detrimentul Rusiei sovietice”.
Merită adăugat la aceasta că adesea sovietizarea economiei în multe teritorii a urmat un scenariu mai blând. În Transcaucazia, Asia Centrală, statele baltice și Ucraina de Vest, „rămășițele” relațiilor economice tradiționale au rămas adesea mai multe elemente de piață, cel puțin în agricultură.
Datele privind balanța de plăți interrepublicană în perioada sovietică timpurie sunt în general destul de fragmentare. Istoricii au studiat mult mai bine perioada imediat anterioară căderii sistemului sovietic. Astfel, oamenii de știință Alexander Granberg și Viktor Suslov au evaluat deja în anii 90 fluxurile financiare și de mărfuri din URSS și au ajuns la concluzii interesante.
Trebuie remarcat imediat că prețurile în URSS au fost stabilite prin directivă. Aceasta a fost influențată atât de politica generală a conducerii statului, cât și de activitățile de lobby ale industriilor și teritoriilor individuale. Bunurile de larg consum erau adesea mult mai scumpe decât pe piața mondială. În același timp, prețurile la unele produse, inclusiv la energie, au fost reduse. Și nu numai în interiorul țării, ci și pentru cei mai apropiați parteneri ai săi, în primul rând țările CMEA. Nu este de mirare că URSS a ajuns să le datoreze bani. La un moment dat, deja pensionat, fostul ministru al Afacerilor Externe Vyacheslav Molotov a numit propunerea de a face comerț cu RDG la prețurile pieței „naționalism”. Dar acesta este un subiect separat, ne interesează mai mult ceea ce s-a întâmplat în Uniunea Sovietică.
Deci, potrivit lui Granberg și Suslov (această sursă, printre altele, este citată de Yegor Gaidar în „Moartea unui imperiu”), doar două republici în 1989 aveau o balanță comercială pozitivă (adică raportul dintre exporturi și importuri în interiorul țării). și în străinătate) - Azerbaidjan și Belarus. Restul, și mai ales Rusia, Kazahstan și Ucraina, au fost într-un minus sever. Dar asta dacă îl numărăm în prețurile orientative sovietice. Prețurile mondiale oferă o imagine complet diferită.
Astfel, RSFSR a exportat mărfuri în afara granițelor sale în valoare de 32,6 miliarde de ruble în valută. Datorită acestui fapt, a fost practic singura republică din URSS care a avut un sold pozitiv pe acest articol. Al doilea, ca și în cazul evaluării la prețuri interne, a fost Azerbaidjan (550 de milioane de ruble). Cel mai semnificativ dezavantaj a fost în Kazahstan (peste 7 miliarde de ruble), Ucraina (6,5 miliarde) și Uzbekistan (4 miliarde).
În ceea ce privește relațiile pur intrastatale, și aici cele două republici au rămas în negru. Rusia și-a păstrat locul, dar Turkmenistanul era pe locul doi în locul Azerbaidjanului. În general, acest lucru nu este surprinzător, având în vedere faptul că ambele republici erau republici ale petrolului și gazelor, iar combustibilul, așa cum sa menționat deja, era vândut la prețuri reduse. Kazahstanul și Uzbekistanul au reprezentat cea mai mare parte a importurilor, urmate de Ucraina. Desigur, întregul sold a fost anulat cu succes, deoarece bunurile și serviciile nu au fost furnizate pe credit.
Este și mai interesant de văzut cât de mult i-au costat transferurile interrepublicane pe cetățenii fiecărei republici în anii '80. De fapt, fiecare rus a subvenționat URSS cu 209 de ruble, o sumă care depășește salariul mediu lunar de atunci. Turkmenii au plătit aproximativ 11 ruble și au primit restul banilor. Lituania s-a dovedit a deține recordul aici (aproape 1.000 de ruble pe cap de locuitor), urmată de Estonia (800 de ruble) și Kazahstan (400 de ruble). Ucraineanul a fost în roșu cu 56 de ruble pe an, belarusul cu 200 de ruble.
Nu se poate spune că un asemenea dezechilibru nu a provocat nicio opoziție din partea autorităților RSFSR. Astfel, președintele Consiliului de Miniștri al Rusiei Mihail Solomentsev (fost secretar al Comitetului Central pentru Industria Grea) a spus: „Când... Brejnev m-a recomandat pentru postul... Am pus o singură condiție: să nu mai închid Rusia. . Leonid Ilici, îmi amintesc, nu m-a înțeles, a întrebat: „Ce înseamnă să taci?” Am explicat: departamentele sectoriale ale Comitetului Central și guvernul Uniunii comandă direct regiunile rusești și întreprinderile specifice, ghidate mai mult de interesele republicilor Uniunii decât Rusia însăși, Comitetul de Stat de Planificare acordă prioritate și intereselor republicilor Uniunii, părăsind Rusia. numai firimituri de la masa întregii Uniri.”
După aceasta, Comitetul Central al PCUS și Consiliul de Miniștri al URSS au adoptat o rezoluție „Cu privire la măsurile pentru dezvoltarea ulterioară a agriculturii în zona non-cernoziom a RSFSR”. Dar programele individuale nu puteau schimba fundamental nimic. Ideea era, de asemenea, că organele de partid ale republicilor unionale, de regulă, aveau oportunități mult mai mari de a-și face lobby propriile interese.
Oamenii simpli din republica metropolitană și-au exprimat, de asemenea, indignarea față de sistemul sovietic nedrept. La sfârșitul anilor 80, apelurile de a „înceta hrănirea (aprovizionarea cu ceea ce este necesar)” s-au auzit în Rusia la fel de des ca în orice altă entitate cvasi-statală sovietică. Creșterea naționalismului a fost inevitabilă, deoarece rușii, văzând rafturi goale în orașele de provincie și o abundență relativă (după standardele sovietice) de mărfuri la Moscova și în alte republici, s-au simțit lipsiți. Ca urmare, a apărut o situație paradoxală când toți cetățenii săi s-au simțit psihologic o „colonie a imperiului”, indiferent de teritoriul specific.
Până la urmă, totul s-a terminat așa cum trebuia să se termine. Modelul sovietic s-a dovedit a fi complet neviabil atât economic, cât și politic. „Pacificarea” republicilor unionale cu subvenții fără a rezolva problemele economice naționale s-a dovedit a fi complet inutilă - în 1991, majoritatea au votat cu picioarele pentru a părăsi țara unită. Și RSFSR a fost unul dintre primii.
Astăzi, diferența de PIB pe cap de locuitor dintre Rusia și Tadjikistan este de 13 ori, cu Kârgâzstan depășește de 11 ori. Diferența dintre Rusia, pe de o parte, și Azerbaidjan, Belarus și Turkmenistan este de aproximativ dublă, cu Ucraina și Armenia - de patru ori. Salariile cetățenilor angajați în afara agriculturii diferă la fel de semnificativ în anii 1980, erau destul de comparabile. În cele din urmă, se dovedește că daunele economice pe termen lung de la prăbușirea URSS pentru Rusia nu au fost atât de mari pe cât se crede în mod obișnuit (deși amploarea adevăratei catastrofe sociale nu a fost încă evaluată în mod adecvat).
Exemplul sovietic al organizării economice a statului este o lecție bună pentru viitor. De exemplu, în ceea ce privește integrarea, care, indiferent de condițiile specifice, este întotdeauna considerată din anumite motive un bun absolut, iar cuvântul în sine capătă adesea caracterul unei mantre magice (cum a făcut cândva „privatizarea”). De fapt, nu orice integrare aduce în mod clar beneficii. Și nici măcar o economie de piață nu garantează succesul proiectului de unificare. După 2008, „deodată” a devenit clar că în UE există un Nord și un Sud reprezentat de PIGS (Portugalia, Italia, Grecia, Spania). Și acum grecii sunt revoltați că Bruxelles-ul i-a trimis în sclavia datoriei, iar germanii sunt nemulțumiți de nevoia de a plăti pentru paraziți din nou și din nou. Doar lobbyiștii din industrii specifice primesc beneficii reale de la un astfel de sistem dezechilibrat.
În URSS, toate naționalitățile și republicile erau egale. Cu toate acestea, cetățenii URSS, și mai ales conducerea lor, știau fără niciun Orwell că într-o multitudine de egali, unii sunt întotdeauna „mai egali” decât alții.
Cine a hrănit pe cine
Nu este un secret pentru nimeni că dezvoltarea multor republici ale Uniunii Sovietice a fost realizată prin pomparea de fonduri în principal din RSFSR. Bugetele întregii uniuni și republicane au fost stabilite prin directive de partid, nu a existat control public și surse independente de informare, prin urmare politica de luptă a Rusiei în favoarea periferiei aproape până la prăbușirea URSS a fost dusă de comuniști cu ușurință și nestingherite. Chiar și unii lideri de partid au fost revoltați de această practică. Președintele Consiliului de Miniștri al RSFSR Mihail Solomentsev i-a spus odată chiar și președintelui prezidiului Sovietului Suprem al URSS Leonid Ilici Brejnev: „Nu mai închideți Rusia!” Dar era glasul unuia care striga în pustie.
Totuși, în ce sume s-a exprimat această subvenționare a economiei? Calculele de aici sunt complicate de faptul că prețurile în sine în URSS au fost stabilite prescriptiv și nu corespundeau prețurilor reale ale pieței. În plus, subiectul „periferia națională a URSS a muls Rusia” a devenit speculativ, iar în cadrul său sunt date adesea cifre complet absurde, fără a cita surse. Să ne întoarcem la informații pe care editorii nu au fost nevoiți să le manipuleze.
Subvenții și beneficii
Lucrarea lui Yegor Gaidar „Moartea unui imperiu: lecții pentru Rusia modernă” (2006) oferă următoarele cifre. În 1989, RSFSR a exportat produse în valoare de 30,84 miliarde de ruble în alte republici și în străinătate, mai mult decât a importat. În ceea ce privește fiecare rezident al RSFSR, aceasta rezultă la 209 ruble pe an - puțin mai mult decât salariul mediu lunar de atunci. Acesta este locul în care atât de multe au părăsit Rusia ca urmare a politicilor Centrului Uniunii privind prețurile, formarea bugetului și comerțul exterior.
Conform acelorași date, aceste fonduri au fost distribuite în toate republicile, cu excepția Turkmenistanului (o altă republică, cheie în sistemul exporturilor de petrol și gaze din URSS târziu). În cifre absolute, Kazahstanul a beneficiat cel mai mult – 6,6 miliarde de ruble. Cu toate acestea, dimensiunea populației din republicile unionale nu este aceeași.
În termeni pe cap de locuitor, cea mai mare cifră a fost în Lituania, unde fiecare rezident a primit aproximativ 997 de ruble subvenții indirecte pe an. Au urmat Estonia (812), Moldova (612), Letonia (485), Armenia (415), Kazahstan (399), Georgia (354), Kârgâzstan (246), Tadjikistan (220), Belarus (201). Uzbekistan (128). Azerbaidjanul (64) și Ucraina (56 de ruble pe an pe locuitor) au primit cel mai mic volum de subvenții indirecte.
Nu este surprinzător, de exemplu, că un rezident al RSFSR care a intrat în statele baltice sovietice a fost întotdeauna uimit de contrastul dintre străzile curate, bine îngrijite ale orașelor baltice și străzile ponosite, neasfaltate și pline din majoritatea regiunilor rusești. centre. Totuși, ceea ce a contat, desigur, a fost pe ce s-au cheltuit sumele subvenționate, iar acest lucru este întotdeauna determinat de cultura personalului de conducere.
Subvențiile directe nu sunt luate în considerare în aceste calcule, nu există date exacte despre acestea. Prin urmare, este dificil să se creeze o imagine completă a redistribuirii resurselor financiare în URSS.
Politica educațională
Există un alt indicator interesant - procentul de persoane cu studii, inclusiv studii superioare. Ca urmare a iobăgiei de facto a statului asupra absolvenților de universități, numită „distribuție”, precum și în scopul „indigenizării personalului”, educația a primit o dezvoltare preferențială la periferia națională. În același timp, solicitanții din alte republici unionale au fost admiși la principalele universități din Rusia în baza cotelor preferențiale.
Conform celui mai recent recensământ al populației din întreaga Uniune, în 1989, Georgia avea cel mai mare procent de persoane cu studii superioare - 15,1%, apoi Armenia - 13,8%, Estonia - 11,7%, Letonia - 11,5%, urmată de Rusia (11,3) . În ceea ce privește ponderea persoanelor cu studii superioare, medii și secundare incomplete, Armenia a fost în frunte - 90,1%, urmată de Azerbaidjan (87,8), Georgia (87,7), Uzbekistan (86,7), Turkmenistan (86,4). Rusia a ocupat locul 11 în această listă (80,6).
Independenta politica
Economia nu este totul. În realitate, republicile aveau diferite grade de independență politică. Astfel, Rusia a fost lipsită chiar și de multe dintre atributele formale de care se bucurau alte republici sindicale (organizația sa republicană de partid, Academia de Științe, instituțiile sale guvernamentale nu fac decât să dubleze și să execute decretele și ordinele organelor sindicale);
O trăsătură caracteristică a independenței republicilor unionale a fost prezența unei limbi de stat (și nu doar „limba republicii unionale”). În 1970-1972 trei republici transcaucaziene au adoptat legi privind limbile de stat. Cunoștințele lor erau obligatorii pentru ocuparea unei funcții publice. Tuturor celorlalte republici li sa permis să facă acest lucru numai în timpul „perestroikei”.
Politicile Partidului Comunist cu privire la cultura națională au fost urmate diferit. Puține religii tradiționale au fost supuse unei asemenea persecuții în URSS precum Ortodoxia Rusă și Vechii Credincioși. Atitudinea față de bisericile georgiană și armeană, precum și față de catolicism și luteranism din țările baltice, a fost mult mai tolerantă. Excepție au fost uniații din vestul Ucrainei și susținătorii bisericii autocefale românești din Moldova, întrucât erau considerați agenți politici ai separatiștilor.
În general, islamul a fost la un moment dat privit de conducerea sovietică ca un mijloc de a declanșa o revoluție anticolonială în Est. La sfârșitul Marelui Război Patriotic, Hajj-ul a fost legalizat, deși până în 1989, pelerinii au fost supuși unei selecții speciale de către „autoritățile competente”. Unii lideri de partid din republicile din Asia Centrală au profesat în mod deschis islamul, iar după pensionare au călătorit la Mecca. Autorul știe cum spunea un tadjic la mijlocul anilor 80, înainte de începerea „perestroikei”: „Nu avem putere sovietică în satul nostru, mullahul nostru este persoana principală”.
Concluzie
Gradul de privilegiu al republicilor unionale din URSS poate fi apreciat prin diverși indicatori. În unele cazuri, republicile din Transcaucazia par cele mai favorizate, în altele, republicile din Asia Centrală, iar în altele, republicile statelor baltice. În orice caz, Federația Rusă nu se încadra în niciuna dintre aceste categorii, cu excepția faptului că limba rusă trebuia să fie studiată în toate republicile URSS.
