МОСКВА, 14 октября. /ТАСС/. Научному руководителю Института всеобщей истории РАН, президенту Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН), доктору исторических наук и академику РАН Александру Чубарьяну исполняется 85 лет. Ученый активно продолжает свои исследования и строит прогнозы развития отношений России и Европы, а также готовит аналитическую записку о состоянии гуманитарного знания в стране, которую намерен представить президенту. Об этом Чубарьян рассказал ТАСС.
"Я работаю над тремя вещами: во-первых, у меня несколько лет назад выходила книга "Российский европеизм". Сейчас я работаю над новой книгой по Европе, которая условно будет называться "Будущие отношения России и Европы в контексте прошлого и настоящего", - поделился своими планами академик. Эта работу Чубарьян намерен завершить к концу следующего года. А в декабре 2016 года он собирается представить президенту России Владимиру Путину аналитическую записку о состоянии и перспективах гуманитарного знания в современной России.
"Третий вопрос: я второй или третий год пишу, с моей точки зрения, о наиболее важных и интересных воспоминаниях моей жизни", - добавил он. Этот труд может быть закончен к концу 2017 года.
Кроме того, академик принимает активное участие в разработке единой концепции преподавания истории в школах, на основании которой уже созданы три линейки учебников. "Осталось по этому вопросу решить, что преподавать в 11 классе. Я думаю, что к концу года вопрос будет решен совместно с министерством (образования и науки - прим. ТАСС). И, кроме того, сейчас мы заняты разработкой такой же (единой) концепции по естествознанию", - отметил Чубарьян.
Путь в науке
Александр Оганович Чубарьян родился 14 октября 1931 года в Москве. Его отец был известным библиотековедом, а мать работала заведующей отделом в Центральной научной сельскохозяйственной библиотеке Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина (ВАСХНИЛ).
В 1955 году Чубарьян окончил исторический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. В 1959 году защитил в Институте истории АН СССР кандидатскую диссертацию по теме "Брестский мир и позиция стран Антанты". В 1970-м защитил в Институте истории СССР АН СССР докторскую диссертацию по теме "В. И. Ленин и формирование советской внешней политики (1917 - 1922)".
В Институте истории АН СССР с 1958 года по 1988 год прошел путь от младшего научного сотрудника до заведующего отделом истории международных отношений. А в 1988 году стал его директором и занимал этот пост до 2015 года, после чего занял должность научного руководителя института.
О наградах и достижениях
Чубарьян - создатель нового направления отечественной историографии - изучения европейских идей и европейской истории. Автор более 350 научных работ, в том числе ряда монографий.
С 2007 года является членом комиссии по вопросам религиозных объединений при правительстве РФ, входит в состав Российского совета по международным делам. Был председателем экспертного совета Высшей аттестационной комиссии РФ по истории (1999 - 2007 г. г.), членом Совета по науке, технологиям и образованию при президенте РФ (2001 - 2012 г. г.), Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при президенте РФ (2009 - 2012 г. г.).
Кроме того, он является председателем Национального комитета российских историков, Всероссийской общественной организации "Ассоциация учителей истории и обществознания", Международной ассоциации институтов истории стран СНГ. Сопредседатель Российского исторического общества. Входит в состав попечительских советов Российского научного фонда и фонда "История Отечества".
Чубарьян имеет множество государственных наград, среди которых ордена "Знак Почета" (1976), "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней (2011, 2006).
Одной из главных неожиданностей недавнего заседания президиума ВАК, на котором министру Мединскому было решено сохранить докторскую степень вопреки рекомендации Экспертного совета ВАК по истории, стало красочное и эмоциональное выступление академика Александра Чубарьяна. Не будучи членом Комиссии, он прибыл по личному приглашению её председателя В. М. Филиппова, чтобы напомнить собравшимся об опасности некоторых чрезмерно принципиальных решений:
«Вы знаете, что получится при этом нашем прецеденте? Двадцать (sic!) лет назад нельзя было написать диссертацию, не написав в ней, что методология является методологией марксизма-ленинизма. Так что, мы будем отменять эти диссертации, что ли? Представляете, куда мы придем? Здесь кто-то сказал, что мы открываем ящик Пандоры…»
Об этом же говорил в начале заседания и сам министр Мединский, сказавший, что отнять у него степень за ненаучность — значит «выпустить джинна из бутылки».
Возмущение академика многие, вероятно, тоже захотят объяснить беспокойством за собственную степень — Александр Оганович защищал докторскую на тему «В.И. Ленин и формирование советской внешней политики (1917—1922)». Однако такое объяснение представляется поверхностным: на самом деле речь шла, по всей видимости, о совсем другом «ящике Пандоры».
Едва ли не самое странное умолчание в той бурной дискуссии, которая развернулась вокруг диссертации министра, обстоятельств её защиты и утверждения в ВАК, — это отсутствие почти во всех высказываниях и статьях какого-либо упоминания имени небезызвестного А.А. Данилова, бывшего заместителем председателя Экспертного совета по истории в то время, когда в совете должна была утверждаться защита Мединского (декабрь 2011 года). А между тем, профессор Данилов, выражаясь метафорически, — главное звено, связующее воедино два самых громких диссертационных скандала в новейшей истории России. И оба они, что само по себе выглядит столь же символически, сколь и неожиданно, затронули именно историческую науку.
Первый разгорелся в ноябре 2012 года. Расследование обстоятельств защиты диссертации директора СУНЦ Андриянова привело к созданию специальной комиссии Минобрнауки во главе с замминистра Федюкиным, которая 31 января следующего года вынесла сенсационный вердикт : диссертационный совет Д 212.154.01 при МПГУ, возглавлявшийся Даниловым, был фактически признан «фабрикой фальшивых диссертаций», 17 защитившихся в нём «исследователей» комиссия рекомендовала лишить учёной степени. Что касается самого Данилова, в итоговом докладе содержится недвусмысленная рекомендация «рассмотреть вопрос о несовместимости дальнейшей работы председателя диссертационного совета Д 212.154.01 д.и.н., профессора А.А. Данилова и в составе экспертного совета ВАК по истории, и в качестве руководителя диссертационного совета, а также о целесообразности в дальнейшем занимать руководящие должности в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров».
Вскоре после публикации доклада Данилов был уволен из МПГУ и лишился должности зампредседателя Экспертного совета ВАК. Сам он в интервью журналисту Роману Доброхотову заявил: «С началом работы комиссии я подал заявление на имя председателя ВАК с просьбой вывести меня из экспертного совета по истории ввиду конфликта интересов при последующем рассмотрении апелляций по работам, защищенным в нашем диссертационном совете. Копия этого заявления была передана в комиссию. Кроме того, я и так должен был уходить из ВАК в связи с ротацией».
Это заявление до странности напоминает слова нынешнего председателя того же совета П.Ю. Уварова, который теперь отрицает очевидную связь своей скорой отставки с не понравившимся высокому начальству заключением ЭС ВАК о ненаучности диссертации Мединского: «Я бы ушел в любом случае, просто потому, что четыре года — это срок моей ротации». Однако, как ни относись к этой формуле в последнем случае, про Данилова можно сказать определённо: до скандала священная ротация не затрагивала его ни много, ни мало тринадцать лет! Заместителем председателя ЭС ВАК по истории он стал в 1999 году.
Изучение «Диссернетом» диссертаций, защищённых в совете Д 212.154.01 при МПГУ, даёт все основания предполагать, что «фабрика» заработала не сильно позднее этой даты: хотя комиссия Минобрнауки не забиралась так далеко в прошлое, отдельные случаи привлекли внимание общественности благодаря фигуре известного политика Олега Митволя. Его кандидатская была защищена в 2002 году, докторская — в 2004. Та и другая — под руководством Данилова и в его совете. Обе по данным «Диссернета» списаны чуть ли не целиком.
Более того, Митволь, согласно тем же данным, чуть ли не сразу сам стал активным сотрудником «фабрики», причём среди его «клиентов» оказался ряд заметных людей: уже в 2003 году под его руководством защищается С.Б. Абрамов, министр финансов, а позднее премьер-министр и затем и.о. президента Чеченской республики; в том же году — известный бизнесмен Вячеслав Лейбман и нынешний сенатор от Курской области Виталий Богданов . Также под руководством Митволя в МПГУ в последующие годы защитились, например, такие влиятельные персоны, как занимавший в разное время должности заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ и вице-президента «Алросы» Ринат Гизатулин (в 2006 г.) и Дмитрий Беланович , ныне глава департамента в Минприроды (в 2008 г.). В диссертациях всех перечисленных «Диссернет» обнаружил массовые заимствования без ссылок на источники.
Экскурс в историю раннего периода даниловской «фабрики» здесь не случаен: с 1998 года, когда ВАК впервые была подчинена Министерству образования, защиты утверждались Экспертным советом ВАК, а степень присваивалась министерством — как и сейчас.
ЭС ВАК по истории в 1999 году возглавил не кто иной, как А.О. Чубарьян, чьим заместителем и стал Данилов. А министром образования с 1998 года был В.М. Филиппов, сейчас в новой ипостаси председателя ВАК бросивший Чубарьяна на защиту степени Мединского.
Подобное внезапное рвение обоих учёных мужей, признаться, наводит на мысль, что упоминавшийся «ящик Пандоры», крышку которого приоткрыло дело Мединского — это как раз многолетняя активная деятельность Данилова в ВАК. В первый раз она приоткрылась в 2013 году, но тогда всё внимание оказалось приковано к диссертационному совету МПГУ — однако роль Данилова как зампредседателя ЭС ВАК по истории могла быть гораздо более масштабной, поскольку, как показал случай министра культуры, ЭС на момент создания комиссии Федюкина явно покрывал не только «клиентов» совета Д 212.154.01. В опубликованном на сайте ВАК списке докторских, утверждённых одним предновогодним решением президиума в 2011 году, мы встречаем и фамилию «даниловской» О.В. Баландиной, лишённой степени в результате расследования Минобрнауки, и фамилию защищавшегося в РГСУ Мединского. Даже «почерк» похожий — министр, как мы помним, в своём вывешенном на сайте ВАК автореферате приписал себе пять монографий, из которых четыре не существуют в природе даже по его собственному признанию (из второй и третьей редакции автореферата они исчезли); у Баландиной, согласно выводам комиссии Федюкина, из 16 заявленных статей никогда не публиковались 15.
Теперь, когда благодаря свидетельствам некоторых членов тогдашнего ЭС ВАК по истории стало известно, что заседание, на котором должна была утверждаться защита Мединского, так никогда и не состоялось, и что целый ряд диссертаций в нарушение законного порядка был утверждён в самом конце 2011 год «автоматически», стойкое нежелание Филиппова продемонстрировать членам ВАК заключение ЭС по диссертации министра культуры предстаёт в новом свете. Константин Аверьянов, ныне официальный представитель Мединского, утверждал на недавнем заседании президиума, что подписал это заключение в качестве докладчика (при этом на пресс-конференции ТАСС 18 октября он уклонился от ответа на прямой вопрос, помнит ли он само рассмотрение, о фиктивности которого заявили его бывшие коллеги); однако подписывал ли его председатель ЭС, как это положено по регламенту?
Председателем в то время был академик Пивоваров, который заявил, что никакого утверждения диссертации Мединского в ЭС не помнит. Аверьянов подверг сомнению его свидетельство, сказав на той же пресс-конференции, что Пивоваров в ВАК почти не бывал. Но если это так, то за него должен был расписываться зампредседателя — и никто из помнящих те обстоятельства не сомневается, что если оригинал заключения будет предъявлен общественности, несмотря на сопротивление Филиппова, — то мы увидим под ним подпись Данилова.
Дело Мединского, если опубликовать хранящиеся под спудом в ВАК материалы, неизбежно приведёт к новому расследованию деятельности Данилова — некоторые нити тянутся даже к «фабрике» в МПГУ: комиссия Федюкина констатировала в своём отчёте, что почти четверть попавших в поле её зрения диссертантов были сотрудниками РГСУ, а упоминавшийся выше Митволь минимум дважды выступал официальным оппонентом в МПГУ совместно с А.А. Королёвым, который был также оппонентом у Мединского (защиты Е.Г. Смирновой и И.Б. Шилиной в 2008 г.). Кроме того, Данилов и Мединский, как и научный консультант последнего В.И. Жуков, были избраны 2 июня 2011 года сопредседателями «Научно-педагогического союза историков России», учредительный съезд которого .
Знал ли возглавлявший ЭС ВАК по истории в 1999-2007 гг. академик Чубарьян, что его заместитель Данилов все эти годы с очевидностью покрывал в совете диссертации клиентов своей «фабрики»? Знал ли бывший министром образования до 2004 г. Филиппов, какие дела творились в Экспертном совете подведомственной ему ВАК? Точно ответить на этот вопрос не представляется возможным, но, судя по их поведению в истории с Мединским, оба они очень не хотят, чтобы он был задан во всеуслышание. И если решение Филиппова позвать на помощь давно не имеющего отношения к ВАК академика (к чьему авторитету теперь громогласно апеллирует замминистра Трубников, столкнувшийся с возмущением научной общественности после скандального заседания президиума 20 октября) — не случайное совпадение, то обоим будет очень нелегко сохранить доброе имя, когда ящик Пандоры, вопреки их сопротивлению, будет всё же открыт.
От имени «Диссернета» — основатели сообщества Михаил Гельфанд (член президиума ВАК), Андрей Ростовцев (доктор ф.м. наук), Андрей Заякин, Сергей Пархоменко.
Сопредседатель Латвийско-российской комиссии историков Александр Чубарьян - знающий историк, очень опытный администратор, а также умелый дипломат. Родившийся в 1931 году ученый не принадлежит к имперски настроенным «ястребам» истории. Однако напрасно также ожидать, что Чубарьян будет игнорировать политический курс своего государства и его нужды.
Директор Института всеобщей истории Российской академии наук, доктор исторических наук Чубарьян является сопредседателем двусторонних комиссий историков не только с Латвией, но и с Литвой, Германией и Украиной. Чубарьяна очень уважают в российских академических кругах. Его считают самым большим авторитетом в вопросах отношений России и Европы в 19-м-20-м веках. В основном об этом периоде времени идет речь приблизительно в 300 научных работах и восьми монографиях, которые написал Чубарьян. Для перечисления занимаемых академиком должностей и научных обязанностей понадобится очень много места. Редкий случай, когда на каком-либо связанном с исторической политикой совещании в Москве не присутствует Чубарьян. Наверное, не будет преувеличением сказать, что он один из творцов российской исторической политики, во всяком случае - один их тех, кто на нее влияет. «Все латвийские учебники по истории пронизаны навязчивой идеей оккупации», - высказался он в середине ноября на заседании комитета Совета Федерации.
Чубарьян не относится к апологетам советской политики в Балтии в 1939-1940 годах, но термин «оккупация» употреблять избегает. Как и большинство коллег в России, он отдает предпочтение «инкорпорации». Такой термин на момент событий использовала также британская внешнеполитическая служба.
«Дипломатичен, не слышит того, чего не хочет слышать», - неофициально говорят о своем партнере латышские историки. В этих особенностях автор убедился и во время короткого интервью, которое состоялось в конце ноября, когда Александр Чубарьян находился в Риге вместе с другими входящими в двустороннюю комиссию российскими историками.
Из российских СМИ складывается впечатление, что интерес к Латвийско-российской комиссии историков только у латвийских журналистов.
Нет, в России интерес к этой комиссии есть. У различных слоев населения. Нас поддерживает также руководство российского государства. Перед поездкой в Ригу у меня была беседа с руководителями (российского) МИДа. Они очень следят за этим и считают комиссию полезным делом. Так же считают Российская академия наук, университеты. Интерес к нам есть и в обществе. Как вам, наверное, хорошо известно, есть у нас и такие люди, которые критично относятся к латвийско-российским историческим связям. Их интерес негативного характера.
В «Парламентской газете» от 19 ноября вы высказались, что в постсоветских странах время в составе Российской империи и СССР характеризуют, как «колониальный период». Не заметил, чтобы в Латвии это кто-то называл бы так…
Как президент Международной ассоциации институтов истории стран СНГ могу сказать, что так это так называют. В Узбекистане, Грузии, теперь и в Молдове это время называют «колониальным». Я не говорю о Латвии, но там, в странах СНГ, эта идея сейчас популярна. В их учебниках имперское время так и отделено - «колониальный период».
На одном из российских интернет-порталов я наткнулся на риторический вопрос читателя: «Как же получилось, что в наши дни все граничащие с Россией государства в Советском Союзе и России исторически видят только агрессора и оккупанта?».
Ну, это не правда. Например, Польша нас оккупантами не считает. Знаете, если я вам сейчас начну перечислять, на скольких российских интернет-порталах меня критикуют за слишком мягкое отношение к Латвии... Наверное, на эти вещи не надо обращать внимание.
Вы сейчас в России продвигаете идею о специальном учебнике по вопросам Великой Отечественной войны (1941-1945), потому что учебные пособия нужно сделать более патриотичными. Однако участие СССР в войне ознаменовано не только геройством. Были вещи, за которые стоит стыдиться…
Я этот учебник отношу к странам СНГ, к тем советским республикам, которые вместе воевали в годы Великой Отечественной войны. Конечно, ничего красивого в войне не было. Война была жестокой и ужасной. У нас недавно вместе с белорусскими и украинскими историками вышла работа в двух томах «1941: земля в огне» о начале войны. Продолжим о 1942 и 1943 годах. Великая Отечественная война - это общая тема для всех стран СНГ. У Латвии, Литвы и Эстонии на это время свой взгляд. Ну, это ваше дело. В Молдавии тоже часть историков считают, что их страна как государство во Второй мировой войне не участвовала.
- А как с « неудобными» вопросами о действиях Красной армии? Много ли ваша молодежь узнает об этом?
Мы ведь изучаем все! И о репрессиях, и о заградительных отрядах на фронте, и о ГУЛАГе времен войны. Все! Даже с немцами мы пишем совместное учебное пособие. Там немцы так и признают, что Сталинград для них является символом поражения, а для русских - символом победы.
- Я имею в виду то, что красноармейцы делали на территории Германии…
А что они такого делали?! А что немцы делали на территории Советского Союза? Ну, что вы!..
- Я говорю об изнасилованиях женщин.
Ну, были такие случаи. Кто знает, сколько?
- Сами немцы говорят - два миллиона.
Нет! Это глупости!.. Знаете, это так аморально. Сейчас этим людям (кто пострадал) по 70-80 лет. У них дети. Они вовсе не хотят, чтобы их имена назывались. Конечно, такие вещи были. Мы вместе с австрийцами издали книгу «Красная армия в Австрии». Там есть все факты. Если были заявления, виновных судили. Были приговоры. Я не отрицаю, что эта была трагичная сторона дела.
- Вопрос: рассказывается ли это российской публике, или же она живет только представлениями о героизме.
Может быть, народ о каких-то эпизодах знает меньше.
Совместный сборник документов Латвийско-российской комиссии историков планируется к 2014 году. Если учесть, что второй том сборника документов Литовско-российской комиссии из-за различия во взглядах уже задержан на три года, не слишком ли это оптимистичный срок?
Будем надеяться, что все будет хорошо. С Литвой было сложное дело. Согласование проходило тяжело. Но это не моя и не наша (России) вина. Том уже полгода как завершен и находится у литовцев. В марте все согласовали. Но у них не было денег на издание. Теперь сопредседатель комиссии Арвидас Никжентайтис мне позвонил и сказал, что деньги есть, потому что в этот вопрос вмешался МИД Литвы, и дело пошло.
- У вас была комиссия по противодействию фальсификации истории во вред интересам России...
Теперь ее больше нет. Просто нет.
- Насколько я понимаю, вместо нее восстановлено Российское историческое общество царских времен.
Ну, не говорите о вещах, о которых вы не знаете! Комиссию по фальсификации ликвидировали. Российское историческое общество - это продолжение распущенного в 1917 году Императорского общества русской истории. Противодействие искажению исторических фактов - это только часть задач общества. Объем его работы огромный, а борьба против фальсификации только маленькая часть задач. Так как я был членом комиссии по борьбе с фальсификацией, то должен сказать, что комиссия не вмешивалась в чью-либо работу. Она издавала свои книги, а самое большое заседание комиссии было посвящено облегчению доступности архивов.
Ну, что мы будем говорить о комиссии, которой больше нет! Хорошо, есть люди, которые еще используют термин «фальсификация истории», но я как сопредседатель Российского исторического общества его не использую, и председатель общества Нарышкин не использует.
- Какие вопросы истории сейчас увлекают жителей России?
Их много. У нас выходит огромное множество исторической беллетристики, и мне это нравится. Люди ищут в истории ответы на проблемы сегодняшнего дня. Аналогии. Сейчас большой спрос на Россию 18-19-го веков. Интерес к реформам, которые в то время проводились. В СССР ведь нельзя было говорить ни о них, ни о русской интеллигенции, ни об императорах, потому что они были «враги». Еще большой интерес к истории древних времен и Средневековью. И это не только касательно России. Для нас как для профессионалов самый сложный вопрос все-таки в том, что писать о последних 20 годах истории России. Когда так много мнений, трудно писать. Соратник Мао Дзедуна Джоу Энлай в свое время заявил, что еще не пришло время писать о Великой Французской революции, потому что прошло «только» 150 лет.
Ваше желание включить Первую мировую войну в поле зрения двусторонней комиссии историков тоже можно отнести к интересу российской публики к этому вопросу?
Вспышка интереса к Первой мировой войне не только у нас, но и во всем мире. Накануне столетия начала этой войны правительство Англии назначило специального представителя. В Германии тоже есть интерес.
Для России это «забытая война». У нас нет ни одного памятника жертвам Первой мировой войны, хотя они есть почти в каждом маленьком городе Европы. Во времена СССР об этой войне забыли, потому что она не соответствовала советским идеологическим стереотипам. Джордж Кеннан говорил: все, что случилось в 20-м веке с Европой, происходит из Первой мировой войны.
- И что вы в этом контексте хотите от Латвии?
Организовать совместную конференцию! Профессор Айварс Странга эту идею поддержал и выдвинул несколько очень интересных вопросов, которые актуальны для Латвии: во-первых, беженцы, которых было огромное количество; во-вторых, высылка евреев; в-третьих, создание независимой Латвии. Я с этой мыслью полностью согласен.
Перевод: Лариса Дереча.
Юбилей академика Чубарьяна Александра Огановича
Академик
Чубарьян Александр Оганович
В 1955 г. окончил Исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Директор Института всеобщей истории РАН.
Член-корреспондент c 1994 г., академик c 2000 г. – Отделение историко-филологических наук.
Специалист в области европейской истории, истории международных отношений, внешней политики России. Создал новое направление отечественной историографии – изучение европейских идей и европейской истории. В течение многих лет является лидером в изучении темы «Россия и Европа в XIX–XX вв.», одним из лидеров научного направления «История
международных отношений в XX столетии», в рамках которого выступил инициатором изучения истории холодной войны.
А.О. Чубарьян – один из первых активных организаторов в области интеграции науки и образования. Более 10 лет являлся ректором, в настоящее время – президент Государственного академического университета гуманитарных наук – первого научно-образовательного центра в России, в рамках которого традиции университетского образования соединяются с
развитием академической науки.
Участвовал в разработке концепции преподавания истории в средней и высшей школе для Министерства образования и науки, ряда правительственных учреждений и неправительственных организаций, в подготовке доклада ЮНЕСКО по вопросам образования, в подготовке различных материалов по вопросам исторического образования в средней и высшей школе по линии РАН, Министерства образования и науки.
Главный редактор ряда ведущих отечественных и международных изданий по всеобщей и европейской истории: «Европейский альманах», «Россия и Балтия», «Цивилизации», Международного журнала социальных наук, Международного журнала «Cold War History», журнала Международной Ассоциации институтов истории стран СНГ «Историческое
пространство. Проблемы истории стран СНГ».
Член Президиума РАН. Член Президиума Президентского Совета по науке, образованию и высоким технологиям.
Сопредседатель Комиссий историков России и Австрии, России и Германии, России и Литвы, России и Румынии, России и Украины. Председатель Национального комитета
российских историков. Президент Международной Ассоциации институтов истории стран СНГ.
По инициативе А.О. Чубарьяна была создана Академическая образовательная Ассоциация гуманитарного знания.
Награжден орденами «За заслуги перед Отечеством» IV степени, Почета, Почетного Легиона (Франция), Офицерский крест (Германия), ордена Святого Макария II степени (РПЦ), Григория VI (Ватикан).
Лауреат премии Президиума РАН им. Е.В. Тарле.
Научный руководитель Института всеобщей истории РАН, Сопредседатель Российского исторического общества академик , ставший одним из свидетелей Великой Отечественной войны, поделился своими воспоминаниями и рассказал о том, как сейчас оценивают события 1941-1945 годов.
В статье, которая опубликована на сайте «Известий», он сказал о вкладе советского народа в победу и беспрецедентной роли антигитлеровской коалиции, объединившей государства с диаметрально противоположной идеологией перед лицом общего врага.
«Я помню то солнечное тёплое утро, когда в 12 часов дня по радио тогдашний глава правительства Вячеслав Молотов объявил о вторжении нацистской Германии на территорию Советского Союза. Мы были за городом, близ Москвы, и в тот же день вечером возвращались в столицу. Я никогда не забуду ту гнетущую тишину, которая была в переполненной электричке. Для подавляющего большинства советских людей предшествующие месяцы были наполнены тревогой и ощущением опасности и угрозы войны, но всё же её начало было шоком для всего народа. Несмотря на локальные конфликты (типа советско-финской войны или столкновения с японцами на Дальнем Востоке), советский народ жил в мирном, привычном режиме», - пишет в своей статье академик Чубарьян.
По его словам, 22 июня 1941 года разделило историю нашей страны и историю всего XX века. Главный вопрос, которым задаются сейчас исследователи: все ли было сделано для того, чтобы предотвратить войну или во всяком случае подготовиться к её началу в 1939-1941 годах? Как отмечает автор, эйфория от подписания советско-германского пакта о ненападении сменилась уже во второй половине 1940 года: уже тогда советское руководство приняло новые программы вооружения, реализация которых была намечена на 1943 год.
«В памяти и тяжёлые поражения советских войск в начале войны. Но для всех нас остаётся исторической правдой, что страна выстояла, что было проведено беспрецедентное в мировой практике перемещение промышленности в восточные районы страны, - продолжает учёный. - И уже с конца 1941 года и особенно в 1942-1944 годах началось победоносное наступление советских войск. Были Сталинград, ставший историческим рубежом в истории Второй мировой войны, Курская битва и освобождение всей страны от нацистских оккупантов».
Несмотря на очевидную роль СССР в победе над фашизмом, в мире не стихают споры о роли, которую сыграл Советский Союз в этих событиях. Зачастую эту роль пытаются приуменьшить, а некоторые историки и вовсе ставят Гитлера и Сталина в один ряд руководителей тоталитарных режимов, ссылаясь на то, что СССР устанавливал свою власть на освобождаемых территориях. Однако, как пишет академик Чубарьян, факт освобождения этих стран «навсегда останется неоспоримым», и не стоит забывать, что «в формировании режимов в этих странах участвовали граждане и политические деятели этих государств». При этом современные исследователи отнюдь не обходят тему репрессий и отрицательных сторон политики Сталина, что крайне важно с точки зрения объективности и оценки событий прошлых лет.
«Для нашей страны память о войне — это не только блистательные победы советских войск, но и тяжелейшая жизнь и работа людей в тылу; это страдания миллионов людей в оккупации, это и трагедия плена. Мы сегодня раскрываем истории и тех, кто сотрудничал с нацистами. Естественно, мы осуждаем и продолжавшиеся репрессии внутри страны против невинных советских людей», - отмечает далее Александр Чубарьян.
Несмотря на это, резюмирует академик, события военных лет стали беспрецедентным примером сотрудничества диаметрально противоположных по своим взглядам государств перед лицом общей опасности. В мировую историю навсегда войдут и символическая встреча на Эльбе, и конференции лидеров антигитлеровской коалиции в Тегеране, Ливадии и Потсдаме. А Нюрнбергский процесс, где выносились приговоры нацизму как системе и её главным вдохновителям, стал демонстрацией единства и целостности мировых держав в общей оценке происходящего.
«Мы живем сегодня в сложном и противоречивом мире, когда сталкиваются разные тенденции и различные политические интересы и намерения. И в этой трудной обстановке обращение к истории должно помочь найти общие подходы и решения, которые также были найдены в годы Второй мировой войны. А для повседневной жизни нашей страны память о трагедии войны и величии победы должна сопровождаться напоминанием об этом нашей молодёжи в школе и высших учебных заведениях, в литературе и искусстве», - считает Александр Чубарьян.
Свою лепту в общую победу внёс, без преувеличения, абсолютно каждый житель Советского Союза - трудился ли он в тылу, встречал ли врага на передовой или противостоял ему в составе партизанских отрядов. И потому в описании истории военного периода особое место исследователи сейчас отводят отдельному человеку, его повседневной жизни в годы Великой Отечественной.
Память о войне побуждает не забывать о величии подвига советского народа и роли СССР в разгроме фашизма - заключает академик Чубарьян.
