On dit qu’il n’y a pas de mauvaises nations, seulement de mauvaises personnes. C’est politiquement correct, mais ce n’est pas vrai. Nous affirmons que chaque nation a son propre caractère, nous appelons cela sa mentalité. Et ce n’est pas une affirmation sans fondement. On ne peut pas confondre un Allemand avec un Chinois, pas seulement à cause de la couleur de leur peau et de la forme de leurs yeux. Après tout, il est également difficile de confondre un Anglais avec un Français ou un Espagnol avec un Italien. Aujourd’hui, lorsque l’on parle du peuple, on entend le plus souvent la nation politique (les citoyens de l’État). Et, bien que le terme peuple ait d’autres significations, nous l’utiliserons également dans le sens de nation politique.
Mais si chaque nation a son propre caractère, alors le caractère de quelqu’un peut s’avérer mauvais. Cela devrait même s’avérer le cas. Parce que tous les gens sont frères. La génétique a prouvé que toute l’humanité moderne descend d’un seul ancêtre et d’un seul ancêtre. Cela signifie que toutes les nations sont frères. Mais tous les gens ne sont pas bons, il y en a aussi de mauvais. Il est raisonnable de supposer que si les gens, chacun avec son propre caractère et liés par une origine commune, sont divisés en bons et mauvais, alors les peuples constitués de ces personnes, chacun avec son propre caractère et liés par une origine commune, devraient également être non seulement bon, mais aussi mauvais.
De la même manière, il serait raisonnable de supposer que le caractère d'un peuple, comme le caractère d'une personne, se forme pendant l'enfance, lorsque se forme la personnalité (la personnalité d'une personne ou la personnalité d'un peuple). Cela signifie que les conditions de formation de la personnalité, qui déterminent souvent la façon dont une personne grandira, déterminent quel genre de personnes seront.
Allons vérifier.
Les nations modernes se forment à peu près de la même manière. Ils incorporent dans leur composition non seulement des tribus et des individus étroitement liés, mais également des inclusions ethniques complètement différentes qui, par la volonté du destin, se sont avérées résider en permanence sur le territoire qu'un peuple donné considère comme le leur.
L’expérience sur la formation du peuple aux États-Unis se distingue par sa pureté absolue. Des gens de différents États européens (ne formant pas un seul peuple) sont arrivés dans la zone peuplée de tribus indiennes (pas encore fusionnées en un seul ou plusieurs peuples). Environ 250 ans plus tard, après le début de la colonisation de l’Amérique du Nord, le peuple des États-Unis est entré dans l’arène de l’histoire.
Qu’est-ce qui attire immédiatement votre attention ?
Le nombre d’Indiens parmi la population américaine est infime. Ils ont été pour la plupart physiquement détruits par les colons blancs, et en partie installés dans des réserves, ce qui rend difficile leur mélange avec les descendants des colons et exclut de fait la communauté indienne du peuple des États-Unis. Seuls quelques Indiens furent incorporés au peuple. Autrement dit, les membres des sociétés traditionnelles, qui étaient des tribus indiennes, ne se sont pas avérés complémentaires des émigrants européens et de leurs descendants. Mais pourquoi? Après tout, les émigrés sont en fin de compte également issus de sociétés traditionnelles.
Non. Les immigrants aux États-Unis ne sont pas des personnes issues des sociétés traditionnelles, mais des exclus de ces sociétés. L'Amérique latine a été délibérément peuplée par les gouvernements espagnol et portugais, qui ont recruté des colons issus de différents horizons (nobles, guerriers, paysans, plèbe urbain, marchands). Tout le monde est allé à l'étranger pour obtenir le sien. Quelqu'un envisageait de gagner de l'argent et de revenir, quelqu'un de vivre une nouvelle vie dans un nouveau pays, mais personne n'allait rompre avec la société de son pays d'origine. Et en Amérique latine, il y a eu, bien que non indolore, un mélange d'Indiens (d'ailleurs, dans ces endroits, ils avaient déjà créé une civilisation et un État, c'est-à-dire qu'ils ont commencé à prendre forme en nations politiques avant l'arrivée des Européens) et les émigrants, qui ont créé de nouvelles nations politiques, de nouveaux peuples.
Des criminels, des représentants de groupes religieux persécutés, des personnes insatisfaites de leur place dans la société européenne et dans la société elle-même et rêvant de créer de nouvelles relations pour elles-mêmes ont fui vers l'Amérique du Nord. Même depuis la seconde moitié du XXe siècle jusqu’à nos jours, lorsque les gens ont commencé à émigrer vers les États-Unis pour une meilleure qualité de vie, les émigrants ont abandonné leur ancien peuple, leur patrie et leurs traditions. Ils ont trahi l'âme en l'échangeant contre de la richesse matérielle. Le peuple des États-Unis était composé d’égoïstes et d’éléments antisociaux qui s’opposaient à la société de leur pays et voulaient se créer une nouvelle société.
Par conséquent, les colons n'étaient pas capables de coexister avec les Indiens - ils avaient simplement rejeté les valeurs de la société traditionnelle, que les Indiens défendaient comme base de leur vie. Et aux États-Unis d’aujourd’hui, l’atomisation prévaut (avec une régulation externe). Et aujourd’hui, les Américains détestent les sociétés traditionnelles et cherchent à les détruire. Sans cacher cette haine, mais en essayant de lui trouver une explication rationnelle, ils déclarent que les sociétés traditionnelles sont un obstacle au progrès. Et aux États-Unis d’aujourd’hui, la primauté de la réussite matérielle sur la perfection spirituelle est affirmée. Et le prix du succès matériel pour un Américain ne peut pas être trop élevé, et les moyens pour y parvenir sont toujours justifiés par l’objectif – tous sont disponibles.
Après avoir formaté l’Amérique du Nord pour lui-même, le peuple américain a commencé à façonner le reste du monde pour lui-même. Pour comprendre quel sort attend les autres peuples (non américains), il suffit de rappeler le sort des Indiens, détruits à 99 % et refoulés à 1 % dans des réserves. La proportion sera à peu près la même.
Mais nous avons aussi un exemple plus proche de la création de nations politiques. De plus, c’est un exemple démontrant que des résultats diamétralement opposés peuvent être obtenus non seulement à partir de la même racine, mais aussi auprès des mêmes personnes.
La Russie regorge de gens qui avaient la mention ukrainien dans leur passeport soviétique, mais qui se considèrent comme russes. De même, en Ukraine, de nombreux Russes se considèrent comme Ukrainiens. Le peuple russe s’est formé en incluant tous les peuples dans l’espace occupé par l’État russe. Et jusqu’à aujourd’hui, que nous parlions des Russes traditionnels ou que nous les appelions politiquement correctement Russes, nous voulons dire que le Géorgien Staline était russe et le chef de l’État russe (appelé alors l’URSS) sans cesser d’être géorgien. Et l'Allemande Catherine devint la grande impératrice russe, sans cesser d'être allemande. Et Sergei Kuzhugetovich Shoigu est russe et ministre de la Défense de la Russie, mais en même temps il est Touva. Et la Russie profite depuis des siècles de cette opportunité de devenir russe, tout en restant elle-même, et elle est en train de gagner grâce à elle.
La Russie n’élimine pas les redondants (Indiens), mais les intègre, en changeant et en s’enrichissant de nouvelles traditions, compétences, connaissances et expériences historiques. C’est pourquoi les Russes trouvent une issue aux situations les plus désespérées, car ils s’appuient sur la sagesse millénaire de centaines de nations.
Ils tentent de créer en Ukraine une nation politique à côté de la Russie. Et cela semble être basé sur les mêmes raisons : l’incorporation dans cette nation de tous les groupes ethniques vivant à l’intérieur des frontières ukrainiennes. Il n’y a qu’une seule différence : l’exigence qui est imposée aux Russes vivant en Ukraine, pour devenir Ukrainiens, de « tuer le Russe en soi ». Autrement dit, si l’identité russe se construit sur la base de l’absorption de quelque chose d’étranger et de sa transformation en soi, alors l’identité ukrainienne se construit sur la base de la destruction même de choses étroitement liées, perçues comme étrangères et dangereuses.
Et ne pensez pas que si le projet ukrainien survit, après « tuer le Russe en vous », « tuer le Hongrois en vous », « tuer le juif, le grec, l’arménien en vous » ne suivra pas.
Chaque projet d’État national véhicule une sorte d’idée qu’on n’hésiterait pas à rendre mondiale. Le projet chinois, le projet américain, le projet russe et même, aussi drôle que cela puisse paraître, le projet ukrainien sont des projets pour le monde entier. Le projet ukrainien est en train de mourir au berceau. La version américaine a toujours du succès. Ils sont différents, ces projets, mais ils ont une caractéristique générique commune. Ils sont basés sur le « tuer l’autre ». De tels projets ne survivent pas. En fin de compte, dans leur cadre, ceux qui sont voués à la destruction s'avèrent être plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux à qui on promet la prospérité. L'essentiel est qu'après avoir commencé la thèse de tuer, ils ne peuvent plus s'arrêter et continuer à tuer même s'il n'y en a plus d'autres. Le serpent commence à se manger.
Et c’est pourquoi le projet russe a été relancé dans les conditions les plus défavorables, dans les situations les plus critiques. Ses réserves sont inépuisables. La réserve potentielle du projet russe, c’est l’humanité toute entière. N’importe qui peut devenir russe sans perdre son autre identité.
En fait, cela distingue les bonnes nations (nations créatives) des mauvaises (nations tueuses et voleuses).
Rostislav Ichtchenko
Afin de prouver que les Russes sont une nation de seconde zone, j’aurai besoin d’un rouleau de sacs poubelles. Comme ça:
Comme vous pouvez le constater, il ne déchire pas les trous. Il y a un an, ils allaient mieux – ils se sont bien amusés.
Voyons cela. Le film est découpé en deux parties imbriquées. Le principe de la perforation est très largement utilisé. Clé de boîte de conserve, bouchon enroulable, couvercles et bouchons pop-off, etc. Dans tous les cas, il y aura deux parties qui couperont le matériau :
Ces deux parties de bord ont la plus haute dureté et précision. Ils doivent ramasser des millions de pièces de produits. Et ils seront stupides. Le bord durci est appelé « bord de presse ». C'est difficile à réaliser, il faut le chauffer avec de la TVHD, et pour cela il faut réaliser un inducteur fantastique qui suit le contour, nitruration, etc... Les découpes les plus complexes sont produites par l'Allemagne, la Suisse et le Japon.
Si la bordure est longue et pliée, le prix des moules est donc cinq fois supérieur au prix de la pose elle-même. L'emballage peut être plus cher que le contenu.
Et cela deviendra toujours ennuyeux. Nous devrons le changer. Mais si nous changeons la forme non pas après 2 millions de produits, mais après 6, nous réduirons le prix du produit de moitié ou trois fois.
J'ai compris? Le couvercle ne se plie pas, la langue ne se détache pas - ils vous font gagner de l'argent. Le 6ème million est arrivé.
Notre Douma n'est pas au courant de la presse. Lorsqu’il le découvrira, il adoptera une loi sur « l’émoussement ultime ». Sans la loi, les Russes gagneraient 6,8 millions. Sans sourciller. Quand acceptera-t-il ? Quand un papa ne peut pas ouvrir une bouteille de « taupe », il coupe la protection de l'enfance, comme tous les papas russes. Un enfant de deux ans l'ouvrira et boira. Il a été brûlé, papa s'est pendu, maman était dans une maison de fous. Ensuite, ils l'accepteront.
Mais en Occident, il n’y a pas de loi. Et le sac se déchire par les trous. Le couvercle se détache. Deux millions - des formes modifiées.
Vous ne comprenez pas pourquoi nous avons des catastrophes si fréquentes ? Si vous ne le dites pas aux Russes, ils sortiront dans la Volga avec leurs hublots ouverts et puiseront de l'eau. Si une vache tombe dans un réservoir de cyanure de potassium, elle sera transformée en saucisse. Si la teneur autorisée en cyanure de potassium n'est pas spécifiée dans les normes, elles le feront.
Imaginons deux organismes. L'un est ordinaire. L’autre a l’impression d’avoir tout « au-dessus de sa tête ». Il doit se rappeler d'inspirer et d'expirer. Poussez le sang dans les veines. Il doit se rappeler comment bouger ses pieds.
Ce sont des Russes.
Cet organisme est de second ordre. Condamné.
Alors que je monte à bord du tram, j'entends « Pour éviter d'éventuelles blessures, veuillez vous accrocher aux mains courantes. » Merci, mais je pensais que les rampes servaient à sécher les vêtements. Il devrait y avoir un panneau devant les escaliers indiquant : « N'oubliez pas de lever alternativement vos jambes sur les marches. » Pas ordonné? Montons et ne levons pas la jambe. Bam - nez. Que ce soit pire pour eux.
Pourquoi les bureaucrates grossissent-ils ? Y a-t-il la moitié du pays à Moscou ? Il n’y a pas de fibres nerveuses, le « corps » contrôlé est mystérieux. On ne sait pas vraiment si la Russie existe à l’intérieur du Ring. Sa tête était incroyablement enflée – elle pouvait tout faire simplement en imaginant ce qu'il y avait là et comment marcher avec.
Ici, "Krymnash". Eh bien, il m'a donné des milliers de roubles marqués. C'est autorisé pour la vodka, pour les saucisses, pour la démocratie – ou pour la Crimée. Combien de roubles y aura-t-il en Crimée en 2013 ? Dire?
C’est un miasme à 100 % du Kremlin. Un homme. Pas un seul chien ne se souvenait de « à qui appartenait la Crimée ».
Ce qui est horrible, c’est que tous les Russes sont comme ça. Chacun. Quand Navalny dit : « Je n’abandonnerai pas », je suis choqué. « Je vais y renoncer » et non « Je vais y renoncer » ? Tais-toi, Lyocha ! Ne remplacez pas les gens par vous-même. Le peuple veut mourir de faim, mais il prend soin de la Crimée. Le peuple veut des datchas et Chypre veut dire sans la Crimée. Yurochka, Shender, quand vous dites « la démocratie doit être encouragée parmi le peuple », je voudrais demander « comment » ? Dois-je le mettre dans un coin ou avec une ceinture ? Ce peuple a mille ans. Il n'a pas besoin de démocratie, alors pars dans les bois. Vous, Yur, êtes le peuple qui a besoin d’être éduqué pour ne pas donner d’instructions inestimables au peuple.
Personne ne lui a demandé ce dont il avait besoin. Je n'en ai pas la moindre idée. Ce que je veux moi-même, les autorités n’en ont aucune idée et n’en ont pas l’intention. Nous devons simplement crier nos pensées à nos oreilles. Tout le monde crie. Duguin crie sa paranoïa à l’oreille de Poutine. Girkin - le sien. Les paranoïaques sont l’arme la plus puissante. Girkin accourut, croyant déclencher une guerre sainte. Mais c’est son miasme personnel, interne au chef – qui a besoin d’une guerre en 2014 ? Le contact avec la réalité est une rupture dans le schéma. Et Dugin vient de Saturne.
Sur qui sont tombés les discours colériques de Poutine ? Au président américain le plus inoffensif des 44 ! Les miasmes au Kremlin donnent naissance à un miasme dans lequel l'image du monde n'a rien de commun avec la réalité, et même Obama a de la fourrure et des dents ! Ecouter ce qu'il a dit, ce qu'il dit et ce qu'il dira est aussi inutile que d'écouter le bavardage d'un cocaïnomane. Les organes du Kremlin qui perçoivent la réalité se sont atrophiés. Comme inutile. Il vit dans ses fantasmes.
J'ai affirmé, j'affirme et j'affirmerai que pas un seul Russe, y compris moi , ne sait pas se débrouiller. En management, l'essentiel n'est pas le génie du leader, mais la qualité du feedback. Vous pouvez vendre une centaine de créateurs brillants simplement pour savoir exactement ce que veulent les consommateurs.
Pas de retour d'information? C'est votre ancienne nation de second ordre. Pourquoi l’espèce n’a-t-elle pas encore disparu, seul le diable le sait.
Cet article ne concerne pas la démocratie. Un ancien pharaon peut chercher ce dont le peuple a besoin, et un chancelier démocrate lui inculquera un nietzschéisme mortel.
"Changez Poutine..." Ils annonceront sur la boîte qui sera le prochain - et tout le monde, aspergeant de salive, se précipitera pour discuter. Quelle chance nous avons eu. Ou le malheur.
Tu sais, ça ne me convient pas.
Lorsqu’il se suicidera et que la Douma s’empoisonnera collectivement, cela signifiera que les Russes réinstallent le système. Ils changent leur 286ème Windows, qui n'est plus utilisé nulle part. Qu’ils en ont assez d’être une nation de seconde zone. Et mourir - le seul sur la planète.
Lors des recensements de population en Russie, la propagande adressée aux Russes est activement diffusée : selon le territoire de résidence, ils doivent être inscrits sur les formulaires de recensement avec le nom d'un groupe sous-ethnique régional, d'un groupe social ou d'un généralement des personnes fictives. Avec la suppression de la mention de la nationalité dans les passeports et la possibilité pour les citoyens de choisir volontairement leur appartenance ethnique, une bacchanale épique a commencé sur la question nationale. De nombreux experts affirment que cela est dû à d’importantes erreurs dans la politique intérieure du pays. L’imposition d’en haut de la citoyenneté russe en tant que nationalité unique pour tous (russe), ce qui est courant dans certains pays occidentaux, n’a pas réussi dans notre communauté. Mais la crise de l’identification russe dans les années 1990 et 2000 a donné naissance à de nombreux projets régionaux anti-russes. Essayons de comprendre comment ils menacent l’unité de l’État russe.
Cosaques
Traditionnellement, quelques mois avant le recensement, un homme en uniforme apparaît sur les chaînes de télévision centrales de toute la Russie, à la radio et dans d'autres médias et déclare : « Nous ne sommes pas des Russes de nationalité, mais des Cosaques ». De plus, la majorité de la population du Don a une attitude négative envers les Cosaques modernes et avec une grande méfiance. Le fait est qu'après la guerre civile et la décosaque, il restait très peu de familles purement cosaques. Les descendants des étrangers venus s’installer à leur place prouvent aujourd’hui leurs prétendues origines cosaques et le droit de leur « nation » à l’autodétermination, jusqu’à la séparation d’avec la Russie. Cette artificialité est ce que remarquent les habitants, les appelant des mummers, ce qui irrite grandement les Cosaques modernes. Il existe une certaine hostilité entre les Cosaques dits enregistrés, inscrits au registre d'État, qui n'ont pas de projets pseudo-nationaux, et les cosaques « publics ». Et si certains (en particulier ceux qui défendent le Donbass) sont des patriotes de la Russie et considèrent les Cosaques comme un type particulier d'armée russe, d'autres sont des séparatistes qui envisagent de créer leurs propres républiques et d'accéder à l'indépendance. Les chefs des sociétés militaires cosaques d'État ont également ouvertement exigé de s'enregistrer comme cosaques par nationalité - apparemment, pour attirer davantage de financements vers leurs structures.
Récemment, de nombreux concepts historiques amateurs et interprétations pseudo-scientifiques de l'histoire ont commencé à être créés, destinés à prouver l'origine non russe des habitants du Don, à montrer leur proximité avec le Caucase, les peuples turcs, les Kalmouks, etc. Dans leur propagande, les Cosaques (comme ce groupe a commencé à être appelé) utilisent même des citations du roman «Quiet Don» de Mikhaïl Sholokhov, qui, soit dit en passant, est né dans une famille de la province de Riazan et n'était pas membre de la classe cosaque.
Une nouvelle « langue » est en train d'être créée, que personne n'a jamais parlée dans les régions modernes de Rostov et de Volgograd, de nouvelles lettres dans l'alphabet. Tout est conforme au scénario déjà vérifié. Les gens dont les familles étaient véritablement des Cosaques du Don (l'auteur de ces lignes en fait partie) regardent pour la plupart de telles insinuations avec horreur. Personne ne nie que les Cosaques constituaient autrefois un groupe ethnosocial particulier de l'Empire russe et, en effet, la question nationale sur le Don a été soulevée lors de la lutte contre les bolcheviks, mais ils n'ont jamais eu de signes distinctifs d'identification par rapport aux autres Russes. La classe cosaque à cette époque était un archaïsme, avec un mode de vie particulier impossible à recréer aujourd'hui. Les bolcheviks ont détruit le mode de vie des Cosaques et la plupart des Cosaques eux-mêmes. Désormais, les atamans espèrent que la reconnaissance des Cosaques en tant que nationalité distincte au niveau officiel obligera les autorités à appliquer la loi sur la réhabilitation des peuples réprimés, c'est-à-dire à restituer les biens perdus aux Cosaques et, surtout, à verser des indemnisations.
Au Kouban, tout est soutenu par une certaine influence ukrainienne. Dans les villages au sud de Rostov et au nord de Krasnodar, leur dialecte populaire petit russe était autrefois populaire, mais aujourd'hui, il n'est pratiquement plus utilisé par les personnes de moins de 60 ans. Mais maintenant, plus un jeune homme se sent comme un cosaque, plus il l'utilise activement dans son discours oral. En outre, en relation avec les événements de Novorossiya, il existe une propagande active en provenance d'Ukraine selon laquelle le Kouban est censé être le « territoire ukrainien d'origine » et que le peuple du Kouban est en réalité des Ukrainiens. Les locaux perçoivent cela comme une mauvaise plaisanterie, voire une insulte.
Il convient de noter que si en 2002, 140 000 personnes se sont inscrites comme cosaques par nationalité dans toute la Russie, alors en 2010, seulement 67 000. Cela suggère que la conscience de soi russe dans la région est sortie d'une crise profonde ; de nombreux cosaques héréditaires ont réalisé qu'en s'enrôlant comme groupe sous-ethnique, ils divisaient davantage le peuple russe et se mettaient entre les mains des opposants à la Russie, qui souvent n'ont en fait pas tous les cosaques de toutes les racines. Dans d'autres territoires de peuplement historique des Cosaques, cette question ne se pose pratiquement pas.
"Sibérianisme"
L'idée principale de la propagande parmi les indépendantistes sibériens était une rhétorique tentante à première vue : si ce qu'on appelle. « Sibérianisme », il sera possible de créer une république indépendante et d’utiliser les richesses de la Sibérie au profit des habitants de la région eux-mêmes. Selon la tradition, les travaux ont commencé pour créer une « langue sibérienne ». La joie suscitée par l’émergence d’une nouvelle nationalité fictive a été partagée dans les médias fédéraux officiels. Par exemple, la Rossiyskaya Gazeta a publié un article « Une personne de nationalité sibérienne » avec une évaluation positive de ces processus. Mais les régionalistes n’ont trouvé absolument aucun soutien de la part de la population locale. Les défenseurs de cette idée s'attendaient à ce que jusqu'à 20 millions de personnes soient enregistrées comme Sibériens, mais ils n'en ont reçu que quatre mille, et il s'agissait principalement de personnes portant des noms de famille turcs ou d'origine mixte. Ce qui montrait la force de l’identité ethnique russe de Sibérie. Les Russes comprennent que les Sibériens sont un groupe de personnes de nature non ethnique, liées par des voies et des conditions de vie similaires.
Pomors
Lors du recensement de 2002, Anatoly Efremov, alors gouverneur (!) de la région d'Arkhangelsk, a demandé avec fureur l'enregistrement comme Pomor par nationalité. Cela s'explique également par les avantages économiques pour la région. La reconnaissance officielle des Pomors en tant que petit peuple autochtone du Nord pourrait donner une impulsion au développement des affaires. Par exemple, la région d'Arkhangelsk comptait sur des quotas gratuits pour la pêche côtière, etc. En outre, les petites nations ont droit à des paiements spéciaux pour l'utilisation des ressources naturelles de leur territoire. Les pays voisins – la Norvège et la Finlande – se sont également activement intéressés à ce mouvement. Ainsi, avec le soutien de la partie norvégienne, des « Contes de Poméranie » ont été publiés en « langue poméranienne » (« dialecte poméranien »), ainsi qu'un « dictionnaire ». Dans le journal local « Sovetskoye Belomorye » en 2010, dans l'article « Nous sommes Pomors », ils ont ouvertement appelé à l'enregistrement comme Pomors par nationalité au moment du recensement. Mais la population de la région n'a pas non plus soutenu ce projet. Si en 2002 il y avait environ six mille personnes qui se déclaraient Pomors, alors en 2010 il y en avait plus de la moitié.
Les Pomors, cependant, existent réellement - seulement il ne s'agit pas d'une nationalité, mais des habitants russes de la région de la mer Blanche (d'où le toponyme slave Pomorie : Pomorie est, par exemple, en Pologne). Les Pomors russes étaient engagés dans le commerce maritime, la pêche et le commerce. Ils ont apporté une contribution décisive au développement de l’Arctique russe et sont également connus comme les pionniers de la Sibérie.
Ingriens, orcs et tout, tout, tout
Le plus absurde de tous les concepts inventés pour diviser les Russes est peut-être le soi-disant mouvement. "Ingriens" à Saint-Pétersbourg et dans la région de Léningrad. Ces personnes, n'étant ni des Finlandais, ni des Izhoriens, ni des Vepsiens, mais des Russes ordinaires d'origine, ont décidé de commencer à se considérer comme cet ethnonyme spécial. Bien entendu, ils n'ont aucun lien avec la population indigène (jusqu'au XVIIIe siècle) de ces lieux. Ce groupe appelle tous les habitants de Saint-Pétersbourg qui se considèrent comme européens à abandonner volontairement leur identification russe et à emprunter le chemin de l'Europe, faisant allusion à une future séparation d'avec la Russie. Le problème linguistique de ce petit mouvement est particulièrement intéressant. Le fait est que les langues historiques de la population indigène de la région appartiennent au groupe finno-ougrien, et seuls les plus ardents passionnés de « l'Ingrie libre » pensent à les apprendre. La région ne possède pas son propre dialecte russe, c'est pourquoi les « Ingriens » se concentrent sur les avantages politiques et économiques de leur théorie.
Il existe des projets anti-russes similaires dans presque toutes les régions et régions du pays. Pour la Russie centrale, il s'agit du mouvement des « zalestsy », pour les habitants de l'Extrême-Orient - des « Extrême-Orientaux », pour le Nord - des « nordistes », pour la région de Pskov - des « skobars », il y a des « Prussiens » - à Kaliningrad et bientôt. Un travail de propagande a été lancé pour chacun d'eux : des militants, activement soutenus par les médias, tentent de convaincre les habitants de Russie que dans la colonne « nationalité » il est plus rentable d'écrire autre chose que le mot « russe ». De telles personnes existent, et ce sont elles qui sont écrites, entre autres, comme « orcs », « elfes », « hobbits », « Scythes » et autres noms fous. En outre, Rosstat, dans la « Liste alphabétique des nationalités », approuvée en 2010, répertorie des nationalités telles que « soviétique », « russe » ; il existe même une « langue russe ».
En route vers la séparation
Les autorités officielles, sincèrement convaincues que l'unité de l'État est assurée par la multinationalité, voulaient que les différentes identités régionales forment une identité panrusse. De plus, la principale raison de l’apparition parmi le peuple russe de personnes qui ne veulent pas se considérer comme russes est la crise de l’auto-identification nationale et l’absence d’une politique nationale correcte à l’intérieur du pays. Malheureusement, elle vise toujours davantage l'émergence de nouvelles nationalités que l'unification et l'assimilation en une seule communauté ethnoculturelle russe, ce qui pourrait avoir de graves conséquences pour l'État à l'avenir. Le développement de tels processus est activement surveillé à l’étranger.
Affaiblir le peuple russe en créant un autre projet anti-russe, à l’instar du mouvement ukrainien ou biélorusse, est très tentant pour les opposants à la Russie. En raison de la rhétorique quotidienne sur la multinationalité au détriment de la population en général, de l'absence d'une identification russe claire et souvent déclarée parmi les plus hauts dirigeants du pays, certains citoyens subissent une métamorphose de leur conscience : un Russe, par exemple, commence à trouver non -Des racines russes dans sa famille, s'accrochant de toutes ses forces à ce qu'est une arrière-grand-mère tatare semi-mythique.
La propagande visant à détruire la conscience grand-russe se manifeste principalement lors de la préparation et de la conduite du recensement : cela signifie qu'il faut s'y préparer minutieusement à l'avance. Il semble que cette provocation soit délibérément gonflée par les organismes officiels chargés de l'enregistrement de la population, sinon il y aurait tant de références positives au thème des « nouvelles nationalités » et de la division des anciennes nationalités dans les médias nationaux et régionaux ?
Malheureusement, dans la Fédération de Russie moderne, l’appartenance ethnique n’est pas quelque chose qui se transmet de génération en génération, elle peut être inventée ou choisie. Cette approche a commencé à être utilisée par les ennemis de la communauté grand-russe, qui tentent, sous divers prétextes, de créer de nouvelles identités anti-russes dans différentes régions du pays. Et même si les chiffres officiels du recensement montrent que cette tendance s'est atténuée entre 2002 et 2010, les ennemis de la Russie n'abandonnent pas leurs projets visant à diviser le peuple russe de l'intérieur et à en réduire davantage le nombre.
Comme le lecteur l’a peut-être remarqué, l’auteur de ce livre n’utilise pas le terme « peuples autochtones », inventé par le plus sage des internationalistes dans les années 1920 pour diviser la Russie en de nombreuses entités administratives nationales, où les Russes sont devenus un « peuple non autochtone ». », personnes secondaires. La science de l'ethnogénétique montre que seuls les pygmées africains et les Bushmen sont proches des véritables indigènes, et que les autres ont été tellement emportés sur la terre que maman ne s'inquiète pas...
Dès le début de la colonisation russe de la Sibérie, Moscou puis Saint-Pétersbourg ont reconnu sans équivoque les droits des « étrangers » (communautés autochtones) sur les terres qu’ils occupaient.
Du centre, il y avait des ordres constants aux militaires : collecter le yasak une fois par an, ne pas emmener les femmes et les enfants des « étrangers » dans leur cour, ne pas les baptiser de force. Les autorités russes se sont comportées complètement différemment des gouvernements des pays occidentaux, qui ont encouragé et dissimulé les actions criminelles des colons et les campagnes colonialistes.
Moscou et Saint-Pétersbourg ont fait tout ce qui était nécessaire pour empêcher les affrontements entre colons russes et indigènes au sujet des terres, et ont parfois carrément interdit la réinstallation des Russes sur les territoires tribaux.
À mesure que les Russes se déplaçaient vers l’est, ils ont intégré les autochtones dans le système économique et culturel impérial global, sans empiéter sur leur mode de vie traditionnel ni sur leurs fondements sociaux.
Les peuples autochtones, sous l'influence culturelle des colons russes, se sont tournés vers les cultures arables et un mode de vie sédentaire, ont commencé à planter des potagers, à fabriquer des yourtes fixes en bois, puis à abattre des huttes et des dépendances de type russe, à fabriquer des outils agricoles et des véhicules à roues, tracer des routes, récolter et flotter du bois.
Selon la « Charte sur l'administration des étrangers » de 1822, les « étrangers » sédentaires étaient assimilés aux paysans de l'État russe. De plus, ils bénéficiaient d'un privilège important : l'exemption de la conscription.
Les « étrangers » nomades ont maintenu une gouvernance traditionnelle et le droit traditionnel a été utilisé dans la plupart des affaires judiciaires. Lors des réunions communautaires, ils ont élu les autorités locales - le « conseil étranger » dans la taïga de Sibérie et la « douma des steppes » - dans le Sud.
L'adoption de l'Orthodoxie était une étape commune pour les représentants des peuples sibériens dans la transition vers la vie sédentaire et l'agriculture.
Dans les années 1840. Il y avait 5 diocèses en Sibérie au début du XXe siècle. - onze.
En 1870, la Société missionnaire orthodoxe panrusse est créée à Moscou avec des succursales dans tous les diocèses, 50 % de ses ressources financières sont consacrées à l'entretien de 8 missions sibériennes. Des camps missionnaires étaient organisés dans des endroits où les « étrangers » vivaient de manière compacte. En 1907, le Synode autorisa la célébration des offices dans les langues autochtones.
Au cours des 250 années qui ont suivi l'annexion de la Sibérie à la Russie, le nombre de Bouriates a été multiplié par 10,6, les Yakoutes - de 7,9 fois, les peuples Altaï-Sayan - de 6,5 fois, les Tatars - de 3,1 fois, les Khantys et les Mansi - de 1,5 fois.
Bien entendu, les transformations économiques positives n’ont pas touché tous les peuples autochtones. Une grande partie du rythme de la transformation a été déterminée par les conditions naturelles et climatiques. Nous parlons de ces tribus qui vivaient dans des endroits totalement impropres à l'agriculture et se livraient, comme il y a mille ans, à la chasse, à la pêche en mer et à l'élevage nomade (élevage de rennes). Ces activités étaient extrêmement dépendantes des migrations de poissons et d'animaux, des fluctuations naturelles et des épizooties. La production naturelle de biomasse dans ces territoires est restée un régulateur de la population indigène.
Les colons russes (et pas seulement les Russes, mais aussi les Komi-Zyriens, par exemple) pourraient profiter du retard des petites nationalités de Sibérie, les souder et procéder à un échange inégal de fourrures contre de la vodka.
Cependant, le gouvernement russe, contrairement au gouvernement américain par exemple, a toujours agi comme une force protectrice vis-à-vis des petits peuples autochtones. Ainsi, dans aucun des pays annexés à la Russie, il n’y a eu de dégradation des relations sociales et économiques ni d’introduction de formes de travail plus primitives ou plus forcées que celles qui existaient avant l’arrivée des Russes.
"C'est un fait bien connu", écrivait il y a cent ans le scientifique allemand Wiedenfeld dans son livre "Die sibirische Bahn in ihrer wirtschaflichen Bedeutung", "on a observé entre autres en Sibérie que la Russie, dans ses possessions asiatiques, s'occupe du droits de propriété des tribus indigènes et les traite exactement de la même manière. » de même que ses sujets d'origine russe ; on ne peut pas parler d’une politique à l’égard de la population indigène telle que celle observée dans les colonies d’autres États.
En comparaison, dans les colonies anglaises d’Amérique, les Indiens n’étaient pas considérés comme des sujets ou des citoyens. Ils ne payaient pas d'impôts, mais à mesure que les colons blancs avançaient, les Indiens furent privés de leurs terres, de leurs terrains de chasse et de pâturages. Il suffit de rappeler les actes du Congrès de 1825 et 1830. (Indian Removal Act), en vertu duquel les Indiens de la côte atlantique et des régions à l'est du Mississippi ont été déportés vers l'ouest - cela a donné lieu à 40 grandes campagnes militaires, accompagnées d'un nettoyage ethnique. Le recours à la tromperie et à la violence contre les Indiens n’était pas considéré comme honteux dans la société américaine ; les lois ne s'appliquaient pas à eux.
Si les Indiens n’avaient pas une économie appropriée, mais une économie agricole productive, comme les Navajos et les Pueblos, et qu’ils ont même réussi à adopter les technologies agricoles des Blancs, comme les Séminoles et les Cherokees, cela n’a pas facilité leur sort.
Ayant subi de lourdes pertes lors des déportations, les Indiens dans leurs nouveaux habitats se sont retrouvés dans des conditions de manque de ressources familières et dans un environnement inconnu, ce qui est devenu le début de l'extinction. Cela s'est produit avec les tribus déplacées vers le « territoire indien » en Oklahoma ; déjà dans les années 1870. ces terres étaient vides et commencèrent à être distribuées aux agriculteurs blancs. Il y avait même des courses de chevaux dont les vainqueurs obtenaient les meilleures places.
Dans presque toutes les colonies africaines et asiatiques des puissances européennes au tournant des XIXe et XXe siècles. des systèmes de travail forcé et des sanctions sévères ont été utilisés. La colonie belge du Congo (appelée de manière anecdotique « l’État libre ») a été transformée en un immense camp de concentration de travail ; les armées privées de la Force Publique détruisirent ou mutilèrent la population de villages entiers à cause d'un mauvais travail dans les plantations d'hévéas ou d'un approvisionnement insuffisant en ivoire. Au cours des 30 premières années de domination coloniale, le nombre d’habitants congolais a été réduit de moitié, diminuant de 15 millions de personnes.
Si vous avez regardé attentivement la vidéo, vous pourriez être intéressé par des exemples spécifiques d'effacement de l'historique. Nous n’irons pas loin, prenons l’exemple le plus proche, dont on retrouve encore des traces : la République du Tatarstan, les Tatars.
L'histoire du joug mongol-tatar a été créée afin de prouver que les anciens Slaves étaient des tribus sauvages, des barbares, et que la gestion des étrangers était une bonne chose, apportant prospérité et culture aux barbares. Un problème : où sont passées ces hordes de Mongols-Tatars ? Ils ne pouvaient pas être les propriétaires d'esclaves de l'ancienne Rus, étant situés à des milliers de kilomètres du territoire où les Rus se sont installés.
A l'école soviétique (je ne sais pas comment c'est maintenant) ils nous expliquaient : ils se sont installés le long de la Volga, assimilés, ce sont les Tatars de la République Autonome du Tatarstan...
Le problème est que même au moment du coup d’État judéo-bolchevique, les Tatars n’existaient ni au Tatarstan ni en Crimée. Ou plutôt, c’étaient des personnes, mais elles s’identifiaient différemment. "Pire qu'un Tatar" est tout simplement pire qu'un Gentil.
Les Tatars et les Bachkirs du Tatarstan et de la Bachkirie sont des Slaves : Bulgares (Bulgares), Tatars de Crimée - tribus turques, sur la base desquelles une nouvelle nationalité s'est formée - les Turcs.
Certains historiens sont d'accord avec cette affirmation, mais pensent que la colonisation de ces tribus s'est dirigée vers le sud, vers les Balkans. Je pense que c'est exactement le contraire, sinon vous pouvez arriver chez les Étrusques. C'est ce qui explique l'adoption de l'Islam et une certaine dilution génétique chez les peuples turcs.
Toute la politique « d’indigénéisation » menée par les bolcheviks juifs visait à diviser le peuple slave, en justifiant le « chauvinisme grand-russe ». Il suffit de dire que le terme lui-même est apparu à la fin du XIXe siècle dans un environnement « révolutionnaire » en opposition à l’internationalisme (mondialisme), mais il n’a commencé à être largement utilisé qu’à l’instigation de Lénine (Blank).
Lénine (Blanc, Juif) a proclamé le slogan : « Lutte contre le chauvinisme des grandes puissances ! » Zinoviev (Evsei Aronovich Radomyslsky, un juif) a appelé à « couper la tête de notre chauvinisme russe », à « le brûler au fer rouge partout où il y a ne serait-ce qu'un soupçon de chauvinisme de grande puissance... ».
Boukharine (Moisha Dolgolevsky, juif) au XIIe Congrès du PCR(b) expliquait à ses compatriotes : « Nous, en tant qu'ancienne grande puissance,<…>doit se mettre dans une situation désavantageuse<…>Ce n'est qu'avec une telle politique, lorsque nous nous plaçons artificiellement dans une position inférieure aux autres, que ce n'est qu'à ce prix que nous pourrons acheter la confiance de nations auparavant opprimées.».
Un grand pouvoir s'est particulièrement fait sentir lors de la création d'organismes de gouvernement local nationaux. Le commissaire du peuple à l'agriculture Yakovlev (Yakov Arkadyevich Epshtein, juif) s'est plaint que « Le ignoble chauvinisme russe des grandes puissances pénètre à travers l’appareil».
Dans tous les discours de Staline (Iosif Vissarionovich Dzhugashvili, un juif des montagnes) sur la question nationale lors des congrès du parti du 10 au 16, celle-ci a été déclarée comme le principal danger pour l'État. Staline a déclaré : « La première tâche immédiate de notre parti est de mener une lutte décisive contre les restes du chauvinisme grand-russe.»
Il n’est même pas nécessaire de dire : « Un juif n’est pas un juif », mais le chauvinisme grand-russe a été « effacé » par des dirigeants qui n’étaient pas russes, même s’ils parlaient comme Boukharine. Nous, en tant qu'ancienne grande puissance..."
Par conséquent, même la lutte des Bulgares pour leur droit de ne pas être appelés Tatars, mais de se souvenir de leurs racines slaves, prend l'ombre d'une lutte contre le chauvinisme grand-russe !!! Quelle sorte de chauvinisme peut-il y avoir dans les relations d’un peuple UN, divisé, « indigénisé » par les judéo-bolcheviks, au point que nous oublions qui nous sommes réellement ? Nous sommes encore en train de démêler le résultat de leurs travaux et de savoir s’il sera possible de s’unir à nouveau, ne serait-ce que sur la base de la conscience de la véritable histoire de UNITED.
Le président du Congrès national bulgare, G. Khalil (Tatarstan), écrivait en 2000 : Nous sommes Bulgares.
"On nous a appris que le grand Lénine a rendu le statut d'État aux Tatars : il a créé pour eux la République tatare. Mon cœur était rempli d'un sentiment de gratitude envers Lénine, le défenseur des peuples opprimés. Tout était simple et clair. C’est tellement clair que personne ne pourrait même penser qu’il s’agissait d’un mensonge éhonté. Je ne le pensais pas non plus. Mais un jour, mon grand-père m'a dit : « Mon fils, nous ne sommes pas des Tatars.
Au moment de la création de la République tatare, il n'y avait aucun peuple se faisant appeler Tatar sur les terres de la province de Kazan. En témoigne l'ouvrage universitaire « Histoire de Kazan » (Kazan, 1988) : « Les habitants de Kazan et de sa région eux-mêmes, jusqu'à la Révolution d'Octobre, n'ont cessé de se qualifier de Bulgares ».
Il y avait une tradition parmi les dirigeants russes d'appeler tous les peuples musulmans de Russie Tatars. Cependant, aucun de ces peuples ne s’appelait Tatars. Le grand historien russe Karamzin N.M. écrivait au XIXe siècle : « Aucun des peuples tatars actuels ne s’appelle Tatars, mais chacun est appelé par le nom spécial de son pays. » ("Histoire de l'État russe", Saint-Pétersbourg, 1818, vol. 3, p. 172). Il est clair qu’il s’agissait d’un surnom courant pour les musulmans à l’époque de la « prison des nations », puisque, par exemple, on s’en souvient, le nom « peuple soviétique » était le nom commun de tous les peuples de l’URSS.
Pourquoi Lénine a-t-il qualifié notre république de Tatar, sans fondement juridique ?
Lorsque l’occasion s’est présentée aux peuples de Russie de créer leurs propres formations étatiques, ils leur ont tous donné le nom de leur population indigène. Par exemple : République biélorusse, République de Tchouvachie, etc. Naturellement, les Bulgares voulaient créer une République bulgare. C’est précisément ce que préconisait le « Conseil des musulmans bulgares de la Volga », représentant le mouvement de libération nationale du peuple bulgare en 1862-1923 sous la direction de la glorieuse dynastie Vaisov (mouvement Vaisov).
M. Vakhitov, chef du « Comité socialiste musulman » (on voit ici que même les bolcheviks appelaient les Bulgares de la Volga des musulmans et non des Tatars), était également enclin à créer une République soviétique bulgare. Cependant, parmi le peuple bulgare, une partie de l'intelligentsia s'est formée qui estimait qu'il fallait, malgré les Russes, s'appeler Tatars. Dans le même temps, ils ont agi de manière perfide envers leurs peuples autochtones, mais pensaient qu'en retour, ils leur donnaient la grandeur de Gengis Khan, qui les éclipserait automatiquement dès qu'ils s'appelleraient Tatars. Par exemple, l'un d'eux, l'écrivain prolétarien G. Ibragimov (l'une des nouvelles avenues de Kazan porte son nom) a écrit : "Nous ne sommes pas seulement des Turcs, mais aussi des Mongols. Nous sommes des gens ; nous sommes Mongols ; nous sommes Turcs. " Nous sommes des Tatars. Notre culture émergente sera la culture tatare. " Ces paroles révèlent la sourde méchanceté du Tatarisme et l’ignorance de la Vérité historique au profit de ses ambitions maniaques. Et en même temps, une preuve incontestable du fait qu'au début du XXe siècle, il n'y avait pas encore de peuple tatar. Il n’a été généré que artificiellement, comme dans un tube à essai.
Et ceci malgré le fait que la situation actuelle avec le surnom de Tatar était telle que le peuple ne l'acceptait pas et le considérait comme un gros mot. Ibragimov G. lui-même en témoigne, disant que si vous traitez l'un des musulmans de Tatar, il se précipite sur vous à coups de poing en disant : pourquoi m'insultez-vous ?
Quel scélérat il faut être pour ensuite imposer à ses autochtones le surnom détesté de Tatars !
Ibragimov G., Sultangaleev M. (la place près du NCC porte son nom) et plusieurs autres traîtres similaires, sur ordre de Staline, ont organisé une lettre au nom des communistes de la province de Kazan demandant de nommer la république Tatar. Le reste était une question de technique : assurer la satisfaction de cette demande n’était pas difficile pour Staline.
La rumeur sur le désir des bolcheviks de former une république appelée « Tatar » sur les terres de la Volga Bulgarie a suscité l’indignation du peuple. Les paysans ont soulevé un grand soulèvement en février 1920 afin d'empêcher que l'âme du peuple ne soit profanée par le surnom impie des Tatars. Le soulèvement s'est rapidement renforcé sous le slogan de la renaissance de l'État bulgare et a rapidement couvert les districts de Menzelinsky, Oufa, Belebeevsky, Birsky, Chistopol et Bugulma, et le nombre de rebelles a atteint 40 000 personnes. Le « soulèvement de Fork » a fait rage pendant environ deux mois, mais en mars 1920, il a été brutalement réprimé par des unités de l'Armée rouge, qui ne se sont même pas arrêtées aux bombardements de villages. Puis, afin de pacifier enfin les Bulgares, de réprimer enfin la volonté du peuple, les bolcheviks organisèrent en 1921 une grave famine, à la suite de laquelle des centaines de milliers de personnes moururent à nouveau.
La pratique humaine universelle est telle que le nom du peuple détermine le nom de l’entité étatique. Ici, c'est le contraire qui s'est produit : ils ont appelé la république Tatar afin d'imposer le surnom de Tatars aux Bulgares.
Cela ne peut pas être une erreur d’ignorance : Lénine savait que nous étions Bulgares. Cela signifie qu’il s’agit d’un acte délibéré et malveillant. Quelle mauvaise intention les bolcheviks avaient-ils en créant artificiellement une république tatare ?
Aujourd’hui, ce n’est un secret pour personne que les bolcheviks ont été les successeurs des pires traditions de la politique impériale sur la question nationale, à savoir : le chauvinisme grand-russe. Ses propriétés, telles que les sentiments d'hostilité et de colère d'une personne envers une personne sur une base nationale, étaient un terrain fertile pour la formation d'une haine de classe chez une personne. Il ne restait plus qu'à les préserver et à les approfondir. À cette fin, les peuples ont été divisés en bons et mauvais, en vieux et en jeunes. Afin de justifier historiquement cette politique, l’histoire de tous les peuples de Russie a été déformée. Tout d’abord, l’histoire des peuples russe et bulgare. Les bolcheviks avaient besoin du peuple tatar de seconde zone comme épouvantail historique, pour attiser une psychose d'hostilité et de haine parmi le peuple, et les Tataristes avaient également besoin du peuple tatar, mais seulement comme d'un peuple tatar de première classe, le plus grand, capable de ressusciter. la Horde d'Or et remettre les Russes à leur place. Pour atteindre ces « grands » objectifs, il fallait également cultiver la colère et l’hostilité mutuelles entre les deux plus grands peuples de Russie. Par conséquent, les intérêts des bolcheviks et des Tatars ont coïncidé et les bolcheviks, utilisant leur pouvoir, ont soutenu les Tatars et ont créé le peuple tatar.
La sagesse universelle appelle chacun à « connaître la Vérité » et à « aimer son prochain », mais le RCP(b) a fait le contraire : il a matérialisé les mensonges sous la forme du TASSR et a créé le peuple tatar à partir des Bulgares, comme l’incarnation vivante. de « l’image historique de l’ennemi ». En un mot, elle a créé une source artificielle de haine et de colère entre les gens.
Les calculs politiques du gouvernement communiste russe incluaient également l'intention de diviser le peuple bulgare en ses composantes et de retirer de l'ordre du jour la question de la création d'une grande république bulgare. À la suite de la mise en œuvre du plan de Staline visant à créer les républiques soviétiques bachkir et tatare, le peuple volga-bulgare a été divisé en deux parties.
Il est évident que les bolcheviks ont appelé la république tatare pour satisfaire leurs calculs politiques anti-humains, au nom du triomphe éternel du mal et de la violence.
Il était hors de question de prendre en compte la volonté du peuple sous la dictature du Parti communiste. Le nom de la république a été déterminé contre la volonté du peuple, par un décret grossier venu d’en haut.
Après la formation de la République socialiste soviétique autonome tatare, tous les Bulgares étaient officiellement appelés « Tatars », la culture bulgare – « culture tatare » et la langue bulgare – « langue tatare ».
Mais même dans des conditions de répression brutale, les Bulgares ont continué à se qualifier de Bulgares. Par exemple, le célèbre historien russe M.G. Khudyakov. en 1922, il témoigna : « Même aujourd'hui, la masse des musulmans de Kazan modernes ne se considèrent pas comme des Tatars, mais se disent Bulgares. » / M. Khudyakov, Culture musulmane dans la région de la Moyenne Volga. Kazan, 1922. » p.15./.
Même lors du recensement de la population de l'URSS en 1926, environ 1,5 million de personnes se disaient Bulgares.
Il y a eu de nombreuses tentatives pour faire revivre la Vérité. Je dirai juste une chose.
En avril 1946, une session scientifique se tient à Moscou à l'Académie des sciences de l'URSS, consacrée au problème de l'ethnogenèse des Tatars de Kazan. D'éminents scientifiques-historiens, archéologues, ethnographes, linguistes et autres spécialistes ont participé à ses travaux, notamment des personnalités aussi connues que Tikhomirov M.N., Grekov B.D., Dmitriev N.K., Yakubovsky A.Yu. L'un des principaux intervenants est l'historien et archéologue Smirnov A.P., qui a consacré toute sa vie à l'étude de la Volga Bulgarie, abordant la conscience ethnique du peuple, il a souligné que les « Tatars » se sont appelés depuis des temps immémoriaux Bulgares. " L'éminent turcologue Yakubovsky A.Yu. a noté que « la population de la République tatare, occupant le territoire de l'ancien État bulgare, n'est pas partie d'ici, n'a été exterminée par personne et vit encore aujourd'hui » ; « nous pouvons en effet dire avec certitude que la composition ethnique des Tatars ou de la République autonome tatare est composée d'anciens Bulgares... » La principale conclusion du forum scientifique énoncée par l'académicien B.D. Grekov : les Tatars modernes, de par leur origine, n'ont rien à voir avec les Mongols, les Tatars sont des descendants directs des Bulgares, l'ethnonyme Tatars à leur égard est une erreur historique.
Beaucoup de gens se souviennent que nous sommes Bulgares et non Tatars. Comme l'écrit l'académicien A.G. Karimullin dans le livre « Tatars : ethnicité et ethnonyme », il « a toujours recherché des contacts avec des personnes de l'ancienne génération et est devenu convaincu que dans leur mémoire l'origine des Tatars modernes est associée aux Bulgares - les Turcs et ces personnes. parler avec ressentiment de la divergence entre le nom d’un peuple et son origine.
Et aujourd’hui, les gens se souviennent de leur vrai nom et veulent le récupérer. Ceci est confirmé par les aveux officiels. Par exemple, le magazine « Izvestia du Comité central du PCUS » (n° 10, 1989) a publié une liste de demandes régulièrement répétées dans le courrier du Comité central du PCUS sur les questions de relations interethniques, où l'on lit : « Dans de nombreuses lettres de Dans différentes régions du pays, les Tatars de Kazan demandent à être appelés « Bulgares » ou « Bulgares ».
C'est l'ironie de l'histoire : le PCUS, les communistes, près de 70 ans plus tard, ont involontairement admis qu'en 1920 ils avaient commis un crime contre les Bulgares de la Volga, en leur imposant de force le surnom de Tatars comme nom d'eux-mêmes.
Conclusions :
Ce que les judéo-bolcheviks ont réalisé avec leur politique de création de « Tatars » :
1. Ils ont cultivé la haine envers ceux qui sont restés russes en introduisant le concept de « chauvinisme grand-russe », car un gouvernement non russe était perçu comme russe, car Moscou, puisque à Moscou, cela signifie le tsar russe (je pense que c'est pour cela que Lénine a déplacé la capitale à Moscou).
La refonte de l’auto-identification des peuples (y compris l’ukrainisation et la biélorussisation de la population) est perçue comme l’action des « maudits Moscovites ».
2. Ils ont « trouvé » la confirmation du joug mongol-tatar, sous la forme des descendants des « conquérants », les désignant comme les Bulgares. Ils ont confirmé les racines esclavagistes des Russes et, par conséquent, la nécessité d'une gestion stricte, incl. et les étrangers.
4. Ils ont divisé le champ de bataille russe uni.
5. Ils ont justifié le contenu de « l’Internationale ouvrière », y compris à leur propre détriment (voir toute l’histoire de l’URSS), en imposant un sentiment de culpabilité à l’égard du chauvinisme grand-russe.
6. De plus, ils ont continué en justifiant qu'il n'y avait pas de Russes du tout et qu'ils n'avaient jamais existé... ils ont été inventés par Staline !!! C’est quelque chose qui est allé complètement du cul à la tête.
« L'historien de Harvard David Brandenberger affirme que le peuple russe a été inventé par Staline. L'enseignement secondaire de masse, l'alphabétisation et une politique culturelle systématique concernant le passé ne sont apparus en Russie que dans les années 30 du XXe siècle. Le récit historique présenté au peuple à ce moment-là était entièrement contrôlé par le scientifique en chef. En conséquence, l'écrasante majorité de la population de l'URSS a appris qui étaient les Russes et pourquoi ils vivaient dans le monde grâce aux manuels d'histoire soviétiques et au film «Alexandre Nevski». Bref, être russe aujourd’hui, c’est être stalinien.».
Comment ne pas se souvenir des slogans apparus récemment : Être patriote signifie être stalinien.... À qui et pourquoi diviser la société russe, essayez de deviner par vous-même....
Je suis sûr que vous continuerez vous-même la liste des cadeaux.
