Илья Фоняков

Был ли интеллигентом автор «Cлова о полку Игореве»?

Помнится, в студенческие наши годы на филфаке Ленинградского университета чествовали известного, уважаемого профессора. Федор Абрамов, тогда еще не знаменитый писатель, а доцент кафедры советской литературы, начал свою речь так: «Лучшее, что создал наш народ, – это его интеллигенция…» Тогда, с непривычки, это прозвучало как откровение. Дерзкое, чуть ли не революционное. Долгими десятилетиями хвалить интеллигенцию было не принято. Ей снисходительно отводилось второстепенная роль – чего-то вроде обслуги по отношению к «главным действующим силам» общества.

Давно это было, в пятидесятых, на заре той «оттепели», которую называют хрущевской. К чему же мы пришли теперь?

Вот несколько разрозненных эпизодов. Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка! Такой вот крутой представитель творческой интеллигенции. Надо ли говорить, что он сегодня не одинок? Под натиском лексики, которую называют еще «обсценной», падает один редут за другим. Слова, которые вчера еще казались запретными, проникают в произведения самых почтенных писателей. А уж то словечко, которым однажды Ленин раздраженно обозвал интеллигенцию, можно и в телевизоре услышать. Один питерский литератор вынес его на обложку собственной книжки. Ленину нельзя – простить ему не можем. А нам все можно. Конечно, смешно было бы сводить весь разговор об интеллигенции и интеллигентности к одной только этой проблеме. Коснемся другого. Модный театральный режиссер в газетном интервью, рассуждая о предыдущем периоде нашей истории, чохом называет живших тогда людей, этих несчастных homo soveticus, недочеловеками. Использование фашистской терминологии его, очевидно, не смущает. И представляется вполне совместимым с интеллигентской утонченностью и демократической репутацией.

Боюсь, что тревожащие процессы происходят не только у нас. Чуть ли не с петровских времен считалось: образцом истинной культуры является для нас просвещенная Европа. «Европейски образованный человек», «настоящий европей-ский интеллигент» – эти слова звучали для нас, грешных, как высокая похвала. Но вот европеец, влюбленный, по его словам, в Россию и действительно в совершенстве овладевший русским языком, выпускает книгу. Полезную, в общем, книгу о деятельности его соотечественников в невской столице в разные периоды ее истории. Все бы ничего, но вот период, охватывающий, по существу, всю жизнь нашего поколения, характеризуется одной фразой: «Уныние, ямы на асфальте, грязь, люди с опущенными лицами, отсутствие человеческого интереса к судьбе города – это замечали все посетившие Ленинград независимо от года и десятилетия…» Это, значит, мы в унынии и в грязи, с опущенными лицами праздновали День Победы, учились в университетах, ухаживали за девушками, работали, растили детей? Слов нет, у нас большие претензии к ушедшей эпохе. Тем более острые, что это претензии изнутри, а не со стороны. Но зачем же устраивать целым поколениям высокомерную «вселенскую смазь»? Так и хочется поблагодарить заморского гостя за урок подлинно европейской корректности и такта. И вместе с тем прислушаться к Георгию Кнабе, озаглавившему свою статью лаконично и тревожно: «Что-то кончилось». Если не кончилось, то, видимо, кончается. Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность».

При этом Георгий Кнабе – ученый, академик Академии гуманитарных исследований, и горестными замечаниями о падении нравов он, естественно, не ограничивается. Он рассматривает «феномен интеллигенции» в историческом аспекте, вводит понятие «протоинтеллигенция», появление которой у нас на Руси относит к ХV–ХVI вв., когда возникла сложная задача «освоения западноевропейского культурного опыта» и вместе с тем отрицания его, утверждения национального начала на основе православия. Протоинтеллигенция, а вслед за ней и настоящая русская интеллигенция, воспитанная в духе служения народу и государству (с одновременным противостоянием пос-леднему!), свою историческую миссию выполнила, и ныне, когда понятия «народ» и «государство» решительно изменились, само существование интеллигенции становится «избыточным», превращается постепенно в иллюзию, видимость. Отсюда и утрата нравственных ориентиров, в том числе и таких, как бескорыстие, как предпочтение духовных ценностей материальным. Отсюда и упрек, бросаемый детьми-прагматиками идеалистам-родителям: если вы такие умные, почему вы такие бедные?

Все очень убедительно. Все очень логично. Выходит, и впрямь пора интеллигенции сойти с исторической сцены. Как сошли с нее рабы и рабовладельцы, феодалы и крепостные крестьяне. Но беда (или, наоборот, счастье) в том, что с понятиями «интеллигенция», «интеллигент-ность» у нас большая путаница. С одной стороны, интеллигенция – это социальный слой или, как еще недавно говорилось, прослойка, возникающая в определенных обстоятельствах. И тогда все сказанное верно. С другой – те же слова несут в себе этическую и, я бы сказал, эстетическую оценку. Допустим, интеллигенция (в виде «протоинтеллигенции») действительно появилась у нас в ХV–ХVI веках. Но еще в ХII столетии появилось «Слово о полку Игореве»! Был ли его автор – гениальный художник слова, человек высоких и благородных помыслов – интеллигентом? Были ли интеллигентами его читатели – ведь не для себя же одного сочинял он свою поэму! А строители киевского Софийского собора и его новгородского тезки? А митрополит Иларион – автор «Слова о законе и благодати» (ХI век)? А Нестор и прочие монахи-летописцы?..

Так что интеллигенция преходяща лишь в узко-социологическом значении этого слова. В широком же смысле она вечна. Она была всегда. И всегда будет.

Другое дело, что разговор о гипотетических «похоронах» интеллигенции возник не случайно. Потрясения послед-них десятилетий привели ее к ощутимому кризису, хотя эти потрясения сама же интеллигенция и готовила, во всяком случае обеспечивала идеологически, причем вдохновенно и талантливо. При этом двойственность ее отношения к существующему порядку вещей, к властям предержащим обнаруживалась ярко и отчетливо. Мало кто сделал, к примеру, для укрепления имперского могущества Советского Союза столько, сколько физики-ядерщики, – и, однако ж, именно в их высокоинтеллектуальной среде всегда пользовалось вниманием и покровительством все наиболее острое, смелое, оппозиционное в искусстве и литературе. А сбылись самые дерзкие мечты, рухнула империя – и интеллигенция растерялась: не стало «любимого врага», с чем и за что теперь бороться, во имя чего проявлять бескорыстие, принципиальность и отвагу? Начались нервные метания. Не говорю о внезапной, чуть ли не тотальной религиозности, всегда сопутствующей смутным временам, – это тема деликатная. Но как быть, к примеру, со столь внезапным и тоже чуть ли не религиозным в какой-то момент поклонением Борису Ельцину? Помню интеллигентную толпу на Пушкинской площади в Москве, неистово скандирующую: «Перестройке грош цена без Бориса Ельцина!» Увлечение как нахлынуло, так и схлынуло вскоре, но ведь был случай, когда в одной интеллигентной семье мне чуть ли не от дома отказали за недостаток должного энтузиазма!

Интеллигенцию, наверное, можно сегодня упрекнуть еще во многом: и в модном, псевдоинтеллектуальном снобизме некоторых ее представителей, и в излишнем порой самолюбовании, преувеличении своей исторической роли и в том, что, с успехом выполнив «разрушительную» функцию, интеллигенция, в том числе и творческая, ничего не смогла предложить взамен, никакой «мысли плодовитой». Настойчивые призывы выработать, наконец, какую ни на есть «национальную идею» остались втуне. Но ведь и то сказать: попробуй вынь да положь на стол национальную идею! Будем благодарны за то, что не прекращается, вопреки всем трудностям, повседневная кропотливая культурная работа. Тем печальным и тревожным примерам, которые я привел в начале своих размышлений, можно противопоставить, скажем, встречу в прошлом году с участниками юношеской пушкинской конференции, регулярно устраиваемой в нашем городе музеем великого поэта. Ребята пришли со своими учителями, читали доклады и сообщения, поражавшие своей отнюдь не детской глубиной и серьезностью. И едва ли не самую сильную команду привезла из глубинки, из далекой Тувы, учительница Ольга Зеленова. Вот ее и таких, как она, я и назвал бы сегодняшними подлинными интеллигентами.

И еще один обнадеживающий сюжет. Писатель Даниил Гранин сказал однажды на встрече с читателями: каждому времени нужны свои святые. Не пророки, не вожди, а именно святые, обладающие силой нравственного примера. Кого же назвал своим положительным героем двадцатый век, передавая эстафету веку двадцать первому? Не политика, не технократа, не дельца, не менеджера, а гуманитария. Гуманиста. Интеллигента до мозга костей – академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Именно на его фигуре скрестились лучи многих прожекторов. Не исключаю, что фигура ученого получилась при этом несколько идеализированной. Но и это показательно – кого именно идеализируют. Это ведь не по команде совершается, как бывало, а по глубокой исторической необходимости. Так что петь отходную интеллигенции, я считаю, действительно рано.

(1)Когда-то, очень давно мне прислали важное издание «Слова о полку Игореве». (2)Я долго не мог понять: в чем де­ло? (3)В институте расписались в том, что книгу получили, а книги нет. (4)Наконец выяснилось, что взяла ее одна почтен­ная дама. (5)Я спросил даму: «Вы взяли книгу?» (6)«Да, - ответила она. - (7)Я ее взяла. (8)Но если вам она так нужна, я могу ее вернуть». (9)И при этом дама кокетливо улыбается. (10)«Но ведь книга прислана мне. (П)Если она вам нужна, вы должны были ее у меня попросить. (12)Вы же поставили меня в неловкое положение перед тем человеком, который ее прислал. (13)Я даже не поблагодарил его».

(14)Повторяю: давно это было. (15)И можно было бы за­быть об этом случае. (16)Но все-таки вспоминаю иногда о нем - жизнь напоминает.

(17)Ведь действительно, кажется, какой пустяк! (18)«Зачитать» книгу, «забыть» вернуть ее владельцу... (19)Сейчас это стало как бы в порядке вещей. (20)Многие оправдываются тем, что мне, мол, эта книга нужнее, чем владельцу: я без нее обойтись не могу, а он обойдется!

(2 ^Распространилось новое явление - «интеллектуаль­ного» воровства, вроде бы вполне извинительного, оправды­ваемого увлеченностью, тягой к культуре. (22)Иногда даже говорят, что «зачитать» книгу - это вовсе не воровство, а признак интеллигентности. (23)Подумайте только: бесчест­ный поступок - и интеллигентность! (24)А не кажется ли вам, что это попросту дальтонизм? (25)Нравственный даль­тонизм: мы разучились различать цвета, точнее - отличать черное от белого. (26)Кража есть кража, воровство есть во­ровство, бесчестный поступок остается бесчестным поступ­ком, как бы и чем бы они ни оправдывались! (27)А ложь есть ложь, и в конце концов я не верю, что ложь может быть во спасение. (28)Ведь даже проехать «зайцем» в трам­вае - это же воровство. (29)Нет малой кражи, нет малого воровства - есть просто воровство и просто кража. (ЗО)Не бывает малого обмана и большого обмана - есть просто об­ман, ложь. (31)Недаром же говорится: верен в малом - ив большом верен. (32)Когда-нибудь случайно, мимолетно вспомнится вам незначительный эпизод, когда вы поступи­лись совестью в самом будто бы безобидном и ничтожном - и вы почувствуете укор совести. (33)И вы поймете, что если кто и пострадал от вашего пустякового, ничтожного поступ­ка, то пострадали прежде всего вы сами - ваша совесть и ваше достоинство.

(Д.С. Лихачев)

Сочинение

Можно ли, считая себя человеком культурным и интел­лигентным, позволять бесчестные поступки по отношению к окружающим и к себе самому? Где допустимые границы лжи и непорядочности? Об этом рассуждает известный ли­тературовед и публицист Д.С. Лихачев.

Казалось бы, заурядный случай: кто-то взял чужую книгу и «забыл» вернуть ее. При этом даже не возникло чувство неловкости от того, что подвел другого человека, поставил его в двусмысленное положение. Это явление со­временности автор назвал «нравственным дальтонизмом» и постарался исследовать проблему с точки зрения этических норм. Какие бы объяснения ни выдвигали сторонники та­ких поступков, безусловным остается одно: воровство оста­ется воровством, ложь никогда не может быть оправдана. Прощая себе малое зло, легко скатиться в зло большое. Поступившись совестью, совершив безнравственный посту­пок, пострадаете вы сами, вольно или невольно разрушите свое достоинство. И с этим утверждением Д.С. Лихачева вы, безусловно, согласитесь, если считаете себя интелли­гентным человеком или стремитесь быть таким.

К проблемам нравственной чистоты и порядочности не­редко обращались писатели девятнадцатого века. Герои Пушкина, Толстого, Тургенева, Достоевского ошибались, страдали, сомневались, но всегда сохраняли нравственное достоинство. Петр Гринев, герой «Капитанской дочки» А.С. Пушкина, соблюдает отцовский завет «береги честь смолоду» и не теряет достоинства ни перед грозным Пугаче­вым, ни перед лицом смерти. Он бережет не только свое че­стное имя, но и честь своей возлюбленной.

Любимые герои Л.Н. Толстого в романе «Война и мир» проходят через серьезные нравственные испытания и делают это с честью, не опускаясь до трусости и унижения. Старый князь Болконский, провожая сына в действующую армию, го­ворит о том, что сможет пережить его гибель, но не переживет

бесчестия. И для князя Андрея понятия долга и чести незыб­лемы. Безусловно, что этим традициям будет верен и его сын.

Почему же сегодня так девальвировались многие нравст­венные понятия и ценности? Может быть, следует быть тре­бовательнее и бескомпромисснее к собственной совести и к поступкам тех, кто нас окружает.

(1)Многие думают: интеллигентный человек - это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, зна­ет несколько языков.

(2)А между тем можно иметь все это и быть неинтелли­гентным и можно ничем этим не обладать в большой степе­ни, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком.

(З)Лишите подлинно интеллигентного человека полно­стью его памяти. (4)Пусть он забыл все на свете, не будет знать классиков литературы, не будет помнить величайшие произведения искусства, забудет важнейшие исторические события, но если при этом он сохранит восприимчивость к культурным ценностям, эстетическое чутье, сможет отли­чить настоящее произведение искусства от грубой «штуко­вины», сделанной, только чтобы удивить, если он сможет восхититься красотой природы, понять характер и индиви­дуальность другого человека, войти в его положение, а по­няв другого человека, помочь ему, не проявит грубости, равнодушия, злорадства, зависти, а оценит другого по дос­тоинству - вот это и будет интеллигентный человек... (б)Интеллигентность не только в знаниях, но и в способно­стях к пониманию другого.

(6)Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь приро­ду, не мусорить вокруг себя - не мусорить окурками или ру­ганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!).

(7)Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. (8)Они соблюдали удивитель­ную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что про­изошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относи­лись и к чужому горю, и к чужой радости.

(9)Интеллигентность - это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.

(1 (^Интеллигентность надо в себе развивать, трениро­вать, - тренировать душевные силы, как тренируют и фи­зические. (11)А тренировка возможна и необходима в лю­бых условиях.

(12)Что тренировка физических сил способствует долго­летию - это понятно. (13)Гораздо меньше понимают, что для долголетия необходима и тренировка духовных и ду­шевных сил.

(14) Дел о в том, что злобная и злая реакция на окру­жающее, грубость и непонимание других - это признак душевной и духовной слабости, человеческой неспособности жить... (15)Толкается в переполненном автобусе - слабый и нервный человек, измотанный, неправильно на все реаги­рующий. (16)Ссорится с соседями - тоже человек, не умеющий жить, глухой душевно. (17)Эстетически невоспри­имчивый - тоже человек несчастный. (18)Не умеющий по­нять другого человека, приписывающий ему только злые намерения, вечно обижающийся на других - это тоже че­ловек, обедняющий свою жизнь и мешающий жить другим. (19)Душевная слабость ведет к физической слабости. (20)Я не врач, но я в этом убежден. (21)Долголетний опыт меня в этом убедил.

(22)Приветливость и доброта делают человека не только физически здоровым, но и красивым. (23)Да, именно краси­вым.

(24)Лицо человека, которое часто искажается злобой, становится безобразным, а движения злого человека лише-

ны изящества - не нарочитого изящества, а природного, которое гораздо дороже.

(25)Социальный долг человека - быть интеллигентным. (26)Это долг и перед самим собой. (27)Это залог его личного счастья и «ауры доброжелательности» вокруг него и к нему (то есть обращенной к нему).

(Д.С. Лихачев)

Сочинение

Как часто мы употребляем выражение «интеллигентный человек», не очень задумываясь над его истинным значени­ем. Нередко мы путаем понятия «интеллигентность» и «об­разованность», а ведь это далеко не одно и то же.

Дмитрий Сергеевич Лихачев, будучи по-настоящему ин­теллигентным человеком, помогает нам понять различия между истинной и ложной интеллигентностью. Проблема мнимой и подлинной культуры, нравственности и интелли­гентности особенно актуальна сегодня. Ведь как часто за маской внешней добропорядочности кроется душевная чер­ствость и пустота. По словам Лихачева, «интеллигентность не только в знаниях, но и в способности к пониманию дру­гого». Автор считает, что интеллигентность можно и нужно развивать и тренировать. Интересна и мысль о том, что ду­шевное состояние человека отражается на его физическом здоровье. Русская интеллигенция на протяжении веков соз­давала духовные богатства, наполняла жизнь нравственным смыслом, несмотря на гонения и унижения. Это мы видим на примере литературных героев, таких как булгаковский профессор Преображенский, жизнь посвятивший служению науке и понимающий, что к власти пришли хамы, которым не нужны ни наука, ни культура. Злоба и зависть руководят поступками этих шариковых. Они не способны строить, они только разрушают.

Интересен образ старого провинциального интеллигента из повести писателя Владимира Железникова «Чучело» Ни-

колая Николаевича Бессольцева, собирателя картин. Его главные качества - доброта и бескорыстие, и внучку Лену он учит этому, хотя люди к ним жестоки и несправедливы. Но другими они не станут, так как им присуща внутренняя интеллигентность.

Заключительные слова статьи Лихачева обращены к ка­ждому из нас: «Социальный долг человека - быть интелли­гентным. Это долг и перед самим собой». К ним стоит при­слушаться.

Интеллигенция - это социальный слой или эстетическая и этическая оценки? Этот вопрос задаёт в своём тексте И. О. Фоняков, затрагивая проблему интеллигентности в современном обществе.

Автор видит как на его глазах "размываются" понятия, связанные со словами "интеллигент" и "интеллигентность". Обращая внимание на то, как обсценная лексика покоряет один за другим редуты интеллигенции современного общества, советский поэт подчёркивает, что запретные слова проникают и в произведения самых почтенных писателей.

Автор не согласен с теми, кто использует обсценную лексику в своих произведениях, потому что рассматривает интеллигенцию не как прослойку в обществе, возникшую при определённых обстоятельствах, при которой такое развитие возможно, а как эстетическую и этическую характеристики каждого человека.

С поэтом трудно не согласиться: интеллигентность в человеке не образовывается сама по себе и не зависит от того, к какому социальному слою принадлежит человек. Напротив, человек сам выстраивает в себе эту интеллигентность посредством самообразования и стремления к чистоте своего слова и своих мыслей, которые как раз и будут характеризовать его этически и эстетически. Своё мнение аргументирую.

Ещё в своих "Письмах о добром" Д. С. Лихачёв утвердил мысль: "Каждый человек должен быть интеллигентен!". В каком бы обществе и в какой бы ситуации ни находился человек, он должен быть интеллигентен со всеми. Если человек интеллигентен, тогда он богат красотой здоровья как физического, так и этического.

А. И. Солженицын в своём произведении "Один день Ивана Денисовича" рассказывает историю героя, человека, попавшего в лагерь для политических заключённых, не потерявшего своей интеллигентности, несмотря на многие трудности "жизни" в лагере, которые каждодневно вставали на его пути и пути других заключённых.

Подводя итог, мы можем утвердить мысль, что настоящая интеллигентность существует не как прослойка в социуме, а как высокие эстетические и этические качества каждого отдельно взятого человека.

Обновлено: 2017-05-01

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.

Кажется, на глазах размываются понятия воспитанности, порядочности, душевного благородства – всего, что мы привыкли связывать со словами «интеллигент» и «интеллигентность». Один бравый критик как-то признавался в печати: прежде чем прочесть какое-либо произведение в интернете или на дискете, он проверяет с помощью компьютера, присутствует ли там ненормативная лексика. Если нет – читать ни за что не будет: розовая водичка!

Сочинение

Любое понятие и термин со временем «тускнеет» и неотвратимо видоизменяется, и, если не исчезает полностью, то в любом случае теряет первоначально заложенные нравственные и идеологические составляющие. К сожалению, избежать этого невозможно, однако за некоторые понятия, ключевые и основополагающие, становится особенно тревожно. В своем тексте И. Фоняков поднимает актуальную проблему интеллигентности.

На эту тему рассуждали и спорили многие публицисты, филологи и ученые. И. Фоняков обращает наше внимание на то, что понятия, из которых состоит сам термин «интеллигенция», такие как «воспитанность», «порядочность», «душевное благородство», размываются и теряют свою значимость, а вместе с тем теряет свой смысл и значение и само слово «интеллигент». Писатель приводит в пример типичного представителя современной «творческой интеллигенции», который со всей серьезностью считал произведения, в которых не используется обсценная лексика, «розовой водичкой», тем самым выражая своё уверенное одобрение обилию в русской литературе мата и других слов, которые вчера еще считались недопустимыми и запретными. На контрасте с этим «интеллигентом» И. Фоняков также приводит в пример таких великих личностей, как автор «Слова о полку Игореве», митрополит Иларион, Нестор и прочие монахи-летописцы, чей вклад в историю, безусловно, незаменим, и делает акцент на том, что и этих личностей, и тех, кто является, исходя из термина, «представителем социальной прослойки, возникшей в определенных обстоятельствах» также принято считать «русской интеллигенцией», что в корне неправильно.

Интеллигент – это человек, обладающий умственной порядочностью и интеллектуальной свободой. Автор считает, что интеллигенция - это не только социальный слой, возникший в XV – XVI веках. Это, в первую очередь, образованные и думающие люди, руководствующиеся нравственными категориями и безусловной интеллектуальной свободой, а главным рулевым в этом случае должны являться совесть и чувство ответственности за будущее поколение. Интеллигенты – это независимые личности, движимые лишь собственными убеждениями и способные внести достойный вклад в историю своего отечества, а тех, кто способен жертвовать культурными ценностями в погоне за выгодой, модой, сомнительным новаторством или какими-либо собственными предрассудками, называть интеллигентами в полном значении этого слова неверно и глупо.

Я согласна с точкой зрения И. Фонякова и тоже считаю, что интеллигенция – это не просто социальная прослойка или толпа людей, считающих себя «знающими» и «образованными». Интеллигенты в полном значении этого слова – это личности, свободные от всего, что противоречит их убеждениям, но в то же время их целью может служить лишь вклад в будущее своей страны и её всестороннее развитие, а ориентирами истинных «русских интеллигентов» могут являться лишь совесть и нравственность.

В романе Б.Л. Пастернака «Доктор Живаго» описывается нелегкая судьба истинного интеллигента, столкнувшегося с такой бесчеловечной и антигуманной стихией, как война. Главный герой отчаянно пытался проявить себя и в качестве врача, и в качестве поэта, однако, столкнувшись с реальным миром, он понял, что выгоднее «быть как все» и довольствоваться обывательскими ценностями и радостями. Юрий Живаго на протяжении всего произведения сталкивается с моральными и нравственными противоречиями – настолько чужд ему оказался реальный мир, полный убийств, лицемерия, лжи и пороков, однако сам герой, будучи человеком нравственно чистым, думающим, настоящим русским интеллигентом, так и не смог погрузиться в эту атмосферу и перенять на себя привычки и свойства всего того, что его окружало, и ему оставалось лишь довольствоваться собственным творчеством и глубоким одиночеством, тая в глубине души надежду на счастливое будущее.

Подобную проблему поднял в своей комедии «Горе от ума» и А.С. Грибоедов. Главный герой, Чацкий, являясь представителем нового поколения интеллигенции, столкнулся с отторжением и непониманием со стороны консерваторов во главе с Фамусовым. Главный герой, движимый революционными стремлениями и желанием поднять свою страну «с колен», хотел донести свои идеи до большого количества людей и начал с того общества, в котором ему приходилось находиться долгое время - однако там его посчитали сумасшедшим. Фамусовское общество боялось свободомыслия и изменений – его представителям не было важно состояние страны и её дальнейшее развитие, все они переживали лишь за собственное благополучие, и потому попытки Чацкого пробраться к их совести и нравственности изначально не могли увенчаться успехом. Обыватели победили количеством, а Чацкому оставалось лишь как можно скорее исчезнуть в ожидании единомышленников.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что проблема русской интеллигенции заключается в первую очередь в «размазывании» ключевых понятий и неправильной интерпретации термина. Из века в век разные политические и культурные деятели выражают различное отношение к этой «социальной прослойке», однако ничье мнение никаким образом не должно и не может влиять на истолкование самого термина «интеллигент».

• Категория: Аргументы к сочинению ЕГЭ

• М.А. Булгаков - повесть «Собачье сердце». В этой пове­сти М.А. Булгаков создает образ подлинного московского ин­теллигента - профессора Преображенского. Это человек вы­дающегося ума, высокой культуры, всю жизнь посвятивший бескорыстному служению науке, Но герой обладает еще и не­зависимым умом, своей точкой зрения на все происходящее. Так, Филипп Филиппович открыто говорит о своем отноше­нии к победившему пролетариату. «Почему когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице?» - недоумевает профессор. «Разру­ха», - пытается объяснить ему коллега, доктор Борменталь. «Что такое ваша разруха?.. Это вот что: если я вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха». Научный эксперимент с Шариком, пересадка собаке человеческих органов становит­ся для профессора настоящей катастрофой: Преображенский своими руками создает «новейшего пролетария», грубого, на­глого, подлого, агрессивного человека, не имеющего ни ма­лейшего представления о культуре и морали, но стремящегося все «поделить». И профессор предпринимает обратное дей­ствие, вновь превращая его в собаку. Образ интеллигента у Булгакова противопоставлен образу пролетария. Авторская позиция здесь вполне определенна: любое насилие над приро­дой и человеком, форсирование естественного процесса эво- люций оборачивается неизбежной трагедией. И история под­твердила нам правоту гениального писателя.
• Д.С. Лихачев - «Письма о добром и прекрасном».

В этой книге Д.С. Лихачев размышляет о том, что такое ин­теллигентность. Интеллигентность не нужно путать с образо­ванностью, интеллектом. Интеллигент -это доброжелатель­ный, воспитанный человек, уважающий культуру прошлого, обладающий эстетическим чутьем, любящий получать зна­ния. Интеллигентность, по мысли ученого, - это способность к пониманию другого, к восприятию, «терпимое отношение к миру и людям». Ученый считает, что нужно развивать в себе все эти качества, так как именно они обеспечивают наше нравственное здоровье.

• Образ академика Д.С. Лихачева , подлинного русского интеллигента, выдающегося деятеля науки.