Et Litvinenko mürgitati poloonium– võib pidada vaieldamatuks faktiks.
Aga siin kus, millal ja mis asjaoludel see on juhtunud? Ja mis annuse toksiini ta sai? Vaidlused sellel teemal jätkuvad ka täna – see on kindel märk sellest, et me ikka veel tõde ei tea.
3.1. Mis on Litvinenko mürgitamise ametlik versioon?
No sellest ajast peale ametlikultseda ei esitatud kunagi avalikkusele – me käsitleme järgmisi väiteid kui "mürgituse ametlikku versiooni":
Litvinenko mürgitati (väidetavalt) Londoni Millennium hotelli baaris Pine;
Ja tema teele lisati polooniumi, millest osa ta (väidetavalt) jõi tassist koos Andrei Lugovoi ja Dmitri Kovtuniga.
3.2. Millised on selle versiooni vastuargumendid?Neid on päris palju.
Esiteks, kõik, kes pole koolis keemiat vahele jätnud, teavad hästi, et poloonium on metall, mis vees (ja tees) täielikult ei lahustu!
Poloonium on metall.
See ei lahustu vees ega reageeri sellega.
Ilmselgelt oleksid kõik metallilise polooniumi osakesed vees väga nähtavad. Võib-olla jahvatati metall üldse pulbriks või isegi pulbriks väga peen tolm (mida on muide väga raske teha)? Sellest pole aga palju abi: poloonium (tihedus 9,3 grammi/s 3) oleks veest üle 9 korra raskem – nii settiks see kohe põhja. (Seda James Bondi martinit saab "segada, kuid mitte raputada": tees oleva polooniumiga selline trikk ilmselgelt ei tööta.)
Kui Litvinenko mürgitati puhta polooniumiga, siis tee pole selles kindlasti süüdi. Kui ta oli mürgitatud millegi tees sisalduvaga, siis see oli mitte poloonium.
Ja mis siis? Teoreetiliselt võib see olla mingi polooniumiühend (näiteks halogeenidega). Siis aga tekib küsimus: milline? Pole ju millegipärast kuskil kirjas, et Litvinenko mürgitati mingi polooniumhalogeniidi ehk hüdriidiga või (halvimal juhul) mingi polonaadiga (poloonhappe soolaga). Ja seal on kirjas ainult, et ta oli mürgitatud poloonium.
Kuid isegi kui see oli polooniumiühend, saaks seda ainult saada vahetult enne mürgistust. Fakt on see, et kõik teadaolevad polooniumiühendid on äärmiselt ebastabiilsed: need on allutatud radiolüüs, st laguneb kiirguse toimel.
Siin (ja allpool) tsiteerime suurepärast artiklit keemiateaduste kandidaadilt I.A. Leenson" Poloonium: mis on uut?"(seda on Internetist lihtne leida: http://wsyachina.narod.ru/chemistry/poloniy_2.html):
Polooniumi tugev radioaktiivsus kajastub selle ühendite omadustes, mis peaaegu kõik lagunevad väga kiiresti. Seega on praktiliselt võimatu saada orgaaniliste hapete polooniumsooli: need söestunud juba sünteesi ajal. Polooniumjodaadist vabaneb kiiresti vaba jood ja halogeniidide ammoniaagikompleksidest vabaneb vaba metall (redutseerijaks on siin aatomvesinik, mis tekib ammoniaagi molekulide lagunemisel kiirguse mõjul). , ja lahuses moodustub vesinikperoksiid.
Järeldus on selge: kui saite lahustuva polooniumiühendi, peate selle mürgitama väga-väga kiiresti, enne kui mürk on täielikult lagunenud! Ütlematagi selge, et näiteks hotelli tingimustes sünteesida mis tahes polooniumiühendit võimatu: Selleks on vaja korralikult varustatud keemialaborit.
Pöörame tähelepanu sellele nüansile: Polooniumiühendite vesilahustest eralduvad aeglaselt gaasimullid.". Usume, et potentsiaalsel mürgituse ohvril on väga raske mitte märgata, et teda üritatakse mürgitada mitte tavalise, vaid gaseeritud teega.
Lõpuks oletame, et Litvinenko sai tegelikult suure annuse polooniumi. suuliselt. Ei pea olema arst, et mõista: sel juhul saavad põhilised kiirituskahjustused seedeorganitele: ennekõike söögitorule, seejärel maole ja sooltele. Näiteks on kiirgusega kokkupuutest tingitud söögitoru limaskesta kahjustused väga tõsised. On ülimalt kaheldav, et inimene, kes on võtnud polooniumi koos toidu või joogiga, suudaks siis elu lõpuni normaalselt mingit toitu võtta (mis tuleks aga väga kiiresti).
Kui tõsi see kõik Litvinenko puhul on umbes? Pärast (väidetavat) mürgitamist elas ta üle kolme nädala. Kuidas sai olla, et teda haiglas (ja korduvalt) uurinud arstid ei märganud oma siseorganite tohutut kiirguskahjustust? Kas see on põhimõtteliselt võimalik? (Litvinenko haiglas viibimisest räägime aga eraldi - 4. peatükis.)
Kõik see paneb meid oletama, et Litvinenko ei olnud mürgitatud "tees lahustunud polooniumiga" - lisaks füüsiline ebareaalsus sarnane mürgistuse stsenaarium.
See on - "polooniumidraama" üks keskseid kohti:
Millennium Hotel London Mayfair
3.3. Kas on tunnistajaid (või tõendeid) selle kohta, mis tol õhtul baaris Pine tegelikult juhtus?
ainuke otsene Sel õhtul baaris juhtunu tunnistajad on Litvinenko ise, Lugovoy ja Kovtun. Litvinenko enda ütlused pole avalikkusele kättesaadavad ja (nagu me hiljem näeme), mida ta uurijatele tegelikult ütles, me ei tea üldse. Kuid viimases intervjuus, mille ta andis meediale (nimelt BBC-le) - süüdistas ta väidetavalt Scaramellat oma mürgitamises (kuid ei rääkinud sõnagi Lugovoyst ega Kovtunist). Kas on võimalik uskuda, et tema tee sisse võib midagi segada (isegi kui ta seda tõesti jõi) - ja tal õnnestus seda mitte märgata?
Lugovoi ja Kovtun väidavad, et Litvinenko ei joonud üldse teed selles baaris:
Lugovoi: Litvinenko meiega teed ei joonud
Endine KGB ohvitser Andrei Lugovoi eitas ajalehele The Times antud intervjuus oma seotust Litvinenko ja Litvinenko mürgitamisega. rääkis kummalise kohtumise üksikasjadest, kus uurijate ja Litvinenko enda sõnul ta mürgitati. Lugovoi versioon on Litvinenko lugudega vastuolus. Nad ei joonud teed., ja kahtlusalune "Vladimir" ei viibinud hotellitoas.
Andrei Lugovoi kinnitas ajalehele The Times antud eksklusiivintervjuus, et kohtus Litvinenkoga küll päeval, mil Vene dissident mürgitati, kuid jäi kindlaks, et ta on tema äripartner ja tal pole atentaadiga mingit pistmist.
Lugovoi ütleb, et tema ja Kovron kohtusid temaga hotellis, kus nad ööbisid. Pealegi toimus kohtumine pärast Litvinenko õhtusööki oma itaallasest tuttava Mario Scaramellaga, mitte varem, nagu varem teatatud. "Kohtumise initsiatiiv tuli Aleksandrilt, ta tahtis seda ärivõimalust arutada. Ta hoiatas, et võib veidi hiljaks jääda, kuna kohtus ühe itaallasega, aga helistas mulle pärast seda kohtumist ja ütles, et tuleb sisse. 10 minutit," ütles Lugovoi.
"Kovron istus minu vastas laua taga ja Aleksander meie vahel. Laual oli tee ja alkohoolsed joogid, kuid Aleksander ei tellinud midagi ega joonud midagi ... Mõne aja pärast tuli laua taha mu kaheksa-aastane poeg ja ma tutvustasin Aleksandrit oma pojale, misjärel läksime koos välja fuajeesse, kus meid ootas mu naine ja ma tutvustasin teda. Siis läksin perega matšile."
Niipalju kui võimalik otsustada, kõrvalseisjad ja nende sündmuste omast huvitatud tunnistajad - ei eksisteeri.
Siiski on teatud kelner Norberto Andrade, mis on väidetavalt midagi Saag. Tõsi, ta ise pole päris kindel, mida täpselt nägi:
Kelneri sõnul surmav annus polooniumi oli teekannu sees rohelise teega. Kui palju selliseid teekannu Andrade vaid ühe tööpäeva jooksul kraanikaussi kallab, jäänuseid on ilmselt üliraske välja arvutada. Ja ometi mäletab ta selle sisu väga selgelt. Tee värv tundus talle "naljakas". " Kui ma ülejäänud tee kraanikaussi alla viskasin, olid teelehed tavalisest kollasemad. Lisaks olid need paksemad ja tundusid viskoossed. Võtsin ülejäänud teelehed kraanikausist välja ja viskasin prügikasti. Mul vedas, et pärast seda ma näppu suhu ei pistnud ega silmi kriimustanud - ka mitte. võib nakatuda“ jätkas kelner.
Milliseid teadusele tundmatuid omadusi polooniumile ei omistata! Selgub, et see muudab teelehed juba "kollaseks" ja isegi "viskoosseks" (rääkimata sellest, et need võivad olla ka "nakatunud"!) Nüüd on väga raske öelda, mis peegeldab kelneri tunnistustes tegelikkust ja mis tema rikkalikku itaalia kujutlusvõimet. Tema ütluste põhjal otsustades tundub aga, et päris polooniumi (või selle ühendeid) polnud ta oma elus näinud – vastasel juhul oleks tema kirjeldus tegelikkusele paremini vastanud.
3.4. Olid seal baaris "teeõhtu" ajal meile tundmatud inimesed?
...see kõik on vastuolus Litvinenko ütlustega. Kõrval Briti ajakirjanduse teated, rääkis ta Scotland Yardi detektiividele, kuidas ta tuli kohtumisele vana sõbra Lugovoiga, kuid üllatuseks leidis ta sealt teise mehe, kes tutvustas end Vladimirina. Ta nägi teda esimest korda elus: " Pikka kasvu, teravate näojoontega vaikiv venelane, veidi üle neljakümne".
Oleme sunnitud veel kord kordama: alates tõeline tunnistus Litvinenko pole avalikkusele kättesaadav, meil pole absoluutselt õrna aimugi, mida ta tegelikult ütles. Noh, "andmed Briti ajakirjandusest" on antud juhul erakordselt ebausaldusväärne infoallikas (Briti ajakirjandusest pärit avameelsete "partide" arv ulatub juba kümnetesse). See teave väärib siiski mainimist.
Seda salapärast “Vladimirit”, keda Litvinenko (väidetavalt) nägi, ei näinud aga millegipärast keegi teine: ei Lugovoi ega Kovtun (nimetatud tsiteeritud materjalis “Kovroniks” – ilmselt ekslikult), ei kelnerid ega teised külastajad. baar. Märkigem, et just “kahtlusalused” Lugovoi ja Kovtun tunnevad enim huvi väita, et kohtumisel Litvinenkoga viibisid ka kõrvalised isikud! Siiski on nad lihtsalt otseselt eitada See. Usume, et nad räägivad tõtt.
Kui teave teatud “Vladimiri” kohta pole ajalehepart ja Litvinenko seda tõesti väitis, olid tema sõnad tõenäoliselt valetab. Selle vale motiivide üle võime vaid oletada.
3.5. Korduvalt on väidetud, et Pine Baris on leitud teatud polooniumiga mürgitatud "tass teed" (või "veekeetja"). See on tõsi?
Seda on väga raske öelda.
Siiani pole selle "tassi" olemasolu kohta ühtegi usaldusväärset tõendit (näiteks fotod) - ei. Erinevad väljaanded viitavad nii "tassile" kui ka "teekannule" või mõlemale. Muidugi tekitab see kõik tõsiseid kahtlusi tema (või tema) reaalsuses.
Seega, kuni pole kindlalt teada, mida täpselt asi baaris avastatud (ja mis asjaoludel) - siin on raske midagi tõsiselt arutada.
Millennium Hotel, Pine Bar interjöör
Mis seal siis õieti juhtus???
Siiski oletame, et mainitud "tass" (ja/või isegi "veekeetja") on tõesti olemas. Siis tekib küsimus, kust see tuli? Põhimõtteliselt on kaks võimalust:
või viitab see baari enda lauanõudele. Sel juhul on uurimise jaoks äärmiselt oluline selgitada saatjate käest, kes ja millal selle täpselt võttis. See on selge tõend, mis võib viidata otse kurjategijale!
või pole tal üldse baariga mingit pistmist - ehk siis kuskilt toodi sinna. Sel juhul tekib küsimus: kus täpselt? Näiteks kui see on kuskilt ostetud kus, millal ja WHO? Jällegi ei saa sellise teabe tähtsust uurimise jaoks ülehinnata.
Nagu näha, annab see "tass" mõlemal juhul uurimisele omamoodi "kuuma" jälje, mis nõuab tõsist arengut. Kuid millegipärast pole selle tulemustest midagi teada.
Võimatu on märkamata jätta veel üht asja: kas on üldse võimalik uskuda, et "mõrvarid" jätsid sihilikult kohtusse tõendid, mis neile kahtlemata inkrimineerivad?! ( Veelgi enam, kui nii “tass” kui ka “teekann” on ehtsad- siis terve kaks tõendid??! ) Nagu mäletame, põhines seni "polooniumijuhtumi" ametlik versioon teesil, et mõrvarid kavatsesid sooritada "täiusliku" mürgituse ja pääseda sellest. Nagu 2. peatükis nägime, ei ole see lõputöö sugugi sujuv – aga venitades võiks sellega siiski nõustuda. Kuid väidetavalt baarist leitud “teekann” purustab versiooni “salajasest” mürgitamisest, sundides meid kahtlustama väidetavate “mõrvarite” tegevuses mitte lihtsalt lohakust, vaid ka mingisugust.kaugemale idiootsuse aste. Ja kuidas muidu suhtuda otse kuriteopaigale jäetutesseotsesed tõendid , millest kurjategijad said hõlpsalt jäljetult lahti saada - kuid mingil põhjusel ei teinud seda?
Siin on kaks võimalikku seletust. Või on mainitud teekann ajalehepart (mida, nagu näeme, on antud juhul palju). Või on see päris reaalne – aga on vale tõendid, mis on tahtlikult juurdluse eksitamiseks baari istutatud. Nagu me juba nägime, ei saa ka seda välistada.
Teise oletuse kasuks räägib fakt, et "topsil" leiti polooniumi jälgi. kuus pärast väidetavat mürgitamist. (Kuigi pärast paari pesu oleks pidanud need jäljetult kaduma.)
3.6. Kas Pine Baris olid videokaamerad?
See küsimus on äärmiselt oluline!
Tolleõhtuste sündmuste videosalvestused võiksid paljugi selgitada. Isegi kui nad ei oska väidetava mürgitamise küsimusele otsest vastust anda, võiksid nad näiteks selgitada, kas baaris viibis kõrvalisi isikuid (eelmainitud salapärane "Vladimir"?) Või kas seesama "tass" ( või "veekeetja" toodi baari) ).
Kõik need küsimused jäävad aga täna lahtiseks. Kui videod on olemas, pole keegi neid näinud.
3.7. Kas Litvinenko mürgitamisest on alternatiivseid versioone?
Kuna, nagu näeme, on "Pine Bari mürgitamise" versiooni kohta palju küsimusi, väärivad alternatiivsed versioonid kaalumist. Neid on vähemalt kaks:
Litvinenko mürgitati umbes kahe tunni pärast enne kohtumist "Pine Baris" - sushirestoranis "Itzu", lõuna ajal koos oma itaallasest sõbra Mario Scaramellaga. Seda versiooni arutati aktiivselt Briti meedias (mida seal aga praegu ei meeldi meenutada). Lisaks nimetame seda lühiduse huvides "Itzu versiooniks".
Litvinenko mürgitati enne lõunat Itzu linnas: väidetavalt kohtumisel Andrei Lugovoiga tema hotellitoas. Seda versiooni propageerib kõige aktiivsemalt niinimetatud "Vene ja Venemaa eriteenistuste ajaloolane" Boriss Volodarski (http://news.yandex.ru/people/volodarskij_boris.html), seega nimetame seda edaspidi "Volodarski versiooniks". ".
3.8. Millised on argumendid Itzu versiooni poolt ja vastu?
Itzu sushirestoran Piccadillys
Võib-olla juhtus seal ka midagi väga huvitavat. Aga mis siin???
Argumendid pro»:
see on peamine versioon, mis selgitab, kuidas see võib saastuda Mario Scaramella(cm. 3.10 ), mis mitte kunagi ei puutunud Lugovoi ega Kovtuniga. Sündmuste ametlik versioon - Scaramella mürgituse selgitamiseks ei suuda. Kui Litvinenko mürgitati kell viis õhtul baaris Pine, siis kuidas sai ta vähemalt Itzu Scaramellat saastada kahe tunni pärast enne?
nagu eespool kirjutasime, oli see versioon Briti meedias pikka aega üks peamisi.
Argumendid kontra»:
ei selgita Pine Bari sündmusi ega seal polooniumiga saastumist;
ei selgita Lugovoi ja Kovtuni osalemist antud juhul ega anna selget vastust küsimusele, kuidas nad end täpselt mürgitasid;
ei vasta küsimusele, kuidas täpselt Litvinenkot mürgitati ja mil moel oli Scaramella tema mürgitamisega seotud. Meil on väga raske uskuda, et itaallane mürgitas Litvinenkot, lisades talle näiteks sushi sisse polooniumi.
3.9. Millised on argumendid "poolt" ja "vastu" Boriss Volodarski versioonile?
Nii väidab Volodarsky ise selle versiooni intervjuus Radio Libertyle:
Boriss Volodarski: ... Muide, ma räägin seda raamatus uuesti ja püüan seda tõestada kõigi minu käsutuses olevate argumentide ja faktidega, etsee polnud Andrei Lugovoi, kes Litvinenkot mürgitas et see oli professionaal, illegaalne immigrant, illegaalsete immigrantide osakonna ametnik. Seal on kaks osakonda, mis tegelevad sarnaste operatsioonidega. Varem oli see esimene ja kaheksas. Ja et operatsiooni tegi professionaal. Seetõttu arvan, et ta on Venemaal nii kinnine, nii kaetud ... AlatesKontrollige ajaloos "C" defekte, võib-olla ainult üks Kuzichkin, mitte keegi teine. Seetõttu on see väga harv juhtum. Ma tõesti kahtlen, et ta eksis.
Dmitri Volchek: Ehk siis hotellitoas, kui mürk veekeetjasse sattus, oli allesneljas inimene ?
Boriss Volodarski: Ei, see oli lihtsaltteine inimene . sestoli Lugovoi ja oli see otsene esineja . See olihommikul, vähemalt kella poole kolmeni, Millennium hotelli toas 441 .
Argumendid pro»:
on ilmselge, et see versioon üritab (kuigi teatud venitusega) selgitada, kuidas Scaramellat mürgitada sai. Kui Litvinenko oli juba enne õhtusööki Itzu's mürgitatud, võis ta (ehkki tahtmatult) Scaramellat reostada;
püüab selgitada (väidetavalt) ruumis 441 - Lugovoi ja Kovtuni ruumis - leitud suurenenud kiirgustaset.
Argumendid kontra»:
Samuti ei suuda ta Pine baaris toimunud sündmustele rahuldavat selgitust anda. Kui kiirguse olemasolu seal on veel seletatav, siis selle kõrgenenud taset enam ei ole (ja pealegi ei seleta see hüpoteetilist tassi või teekannu, mis sealt leiti).
selle versiooni peamine puudus: ei ei mingeid tõendeid see, et Lugovoi "hommikune" kohtumine Litvinenkoga tegelikult toimus! Igatahes on raske ette kujutada, miks nad pidid ühe päeva jooksul kaks korda kohtuma. Pealegi pole põhjust oletada, et ta selle kohtumise ajal (kui see oli) oleks söönud või joonud. st küsimus, Kuidas ta mürgitati?- jääb selle versiooni raames täiesti seletamatuks.
lõpuks, selle versiooni kohaselt veetis Litvinenko, kes oli umbes üks pärastlõunal tõsiselt mürgitatud polooniumiga, ülejäänud päeva linnas ringi sõites, ilma et tal oleks haigusnähte ilmnenud (kuni õhtul oma majja naasmiseni). Raske uskuda...
3.10. Kas Mario Scaramella mürgitati polooniumiga?
See on äärmiselt huvitav küsimus, mille olemasolevad vastused on vastuolulised.
Scaramella iseühes intervjuus väitis ta kategooriliselt, et on mürgitatud (veelgi veel: et ta sai "surmava annuse" ja üldiselt "on suremas"). Arvestades muidugi tüübi ilmset kalduvust valetada ja odavat poosetamist ning seda, et ta on veel elus ja terve, ei saa neid väiteid naeruvabalt võtta.
Briti ametlikud võimud tema mürgitamise küsimusest minnakse endiselt häbeliku vaikimisega mööda (vrd. punkt 3.11).
tulemused arstlikud läbivaatused Scaramella Itaaliasse naasmisel on meile tundmatu.
Üks oluline fakt viitab aga sellele, et ta oli mürgitatud. Need on Sussexi Ashdown Park hotelli toas (meie nimekirjas 19) tehtud polooniumitesti positiivsed tulemused. Teadaolevalt on Scaramella sinna elama jäänud. Etteruttavalt võib öelda, et mitte ükski teine "polooniumiloo" süüdistatav selles hotellis ei osalenud.
Reedel Inglismaa edelarannikul Sussexisevakueeritud elanikud ja töötajad hotellidAshdown Park hotell , kusScaramella peatus pärast kohtumist Litvinenkoga , edastabAssociated Press . Politsei viis seal poloonium-210 otsimiseks läbi uurimistoiminguid. Hiljem reedel oli hotell tagasiavatud.
Lisaks väidavad mõned allikad, et EasyJeti lennukid, millega Scaramella Napolisse naasis, sisaldas ka kiirguse jälgi:
Kuid tänapäeval peab Briti uurimine välja töötama mitte ainult "Vene jälje", vaid ka Itaalia oma. Samal ajal ulatus kiirituse jälg ka Itaaliasse: polooniumi esinemist leiti Briti lennufirma EasyJet lendudel, millega Mario Scaramella Napolist Londonisse ja tagasi lendas.
Huvitavad inimesed need Briti "eksperdid": nende jaoks märkimisväärne summa poloonium on mingil põhjusel madal tase infektsioonid! Kuid veelgi naljakam on kuulda väiteid, et eksperdid on õiglased segatud proovid. Anname sõna Martin Sixsmithile, "Litvinenko toimiku" autorile (ametlikust seisukohast harva kõrvale kaldudes):
...Siis, 30. novembril, sai pusle oma viimase tüki: edasised arstlikud läbivaatused näitasid, et Scaramella ei olnud üldse saastunud! Aldermastonis asuva aatomirelvade asutuse kirstud olid valesti aru saanud. Nick Priest arvab, et teab, miks ja see pole üllatav: "On selge, et vigu tehti varakult. Poloonium ei ole praegune analüüsitehnika ja laboris oli proovide ristsaastumine. Litvinenko uriinis oli miljoneid bekerelle ."
(Ja lõpuks, 30. novembril, tuli päevavalgele viimane pusletükk: edasised meditsiinilised uuringud näitasid, et Scaramella ei olnud saastunud! Need idioodid Aldermastoni tuumarelvakeskuses said asjast valesti aru. Nick Priest usub, et teab, miks see juhtus, ega ole selle üle üllatunud: "Nüüd on selge, et vigu on tehtud ka varem. Polooniumi testimine ei ole tavaline analüüsimeetod ja ilmselt oli proovide ristsaastumine laboris. Ja Litvinenko uriinis oli miljoneid bekerelle [mis oli ka seal].")
vabandust. Kas see segane "seletus" tundub teile usutav või veenev? Me ei ole väga.
Siin on aga kaks võimalust. Kas võib olla, et Aldermastoni tuumakeskuse Briti eksperdid on nii ebaprofessionaalsed, et suutsid tegelikult Litvinenkolt ja Scaramellalt võetud uriiniproovid segamini ajada?! Või mis on veelgi lõbusam – mitte ainult segamini, vaid ka segamini? No sel juhul ilmselgelt eelmainitud "ekspertide" pädevus tsensuurimääratlusi ei vääri. Vähem ilmne pole ka see, et asja (eriti nii kõrge profiiliga) uurimine on soovitav neilt "ekspertidelt" võimalikult kiiresti ära võtta, et see pädevamatele spetsialistidele üle anda.
Või eksperdid ei ajanud midagi sassi, ja Scaramella kõik samad oli mürgitatud(nagu Briti ajakirjandus algselt väitis)?
Kuid sel juhul ei ole meil enam tegemist juhusliku veaga, vaid sellega tahtlik vale Briti võimud – ja selle juhtumi kõige olulisemate faktide tahtliku mahasurumisega.
3.12. Millega põhjendatakse väiteid, et Litvinenkol "ei olnud polooniumiga mingit seost" enne 1. novembrit?
Need väited on ka Litvinenko mürgitamise ametliku versiooni nurgakiviks. Eeldatakse, et kuna ta enne esimest novembrit jälgi ei jätnud, tähendab see, et ta sai mürgituse just sel päeval. Kuid kas ta tõesti "ei jätnud jälgi"?
Lähemal uurimisel näib selliste väidete alus kuidagi ebakindel. Anname taas sõna Martin Sixsmithile:
Esimene mõõtmine 1. novembriks tehti Oysteri kaardilt Litvinenko oli varem tasunud bussisõidu eest oma kodust Londoni kesklinna. Oysteri kaart on perioodipilet lisakrediitkaardi kujul; reisija puudutab seda iga kord bussi või metroorongiga sõites vastu elektroonilist lugejat ning kaart loob elektroonilise kirje kõigi tehtud sõitude kellaaegade ja marsruutide kohta. Litvinenko bussis nr 134 sõidu puhul võimaldas kaart detektiividel jälgida, millise sõidukiga ta sõitis ja kes seda juhtis. Testisid nii Litvinenko kaarti kui ka bussi ennast ning radioaktiivsust kummalgi ei leitud. See oli tugev märk sellest, et Sashat ei olnud mürgitatud enne tema bussireisi lõppu, kell 11.30. 1. nov. Siis Litvinenko läks ajalehepoodi ja sirvis riiuleid. Ta ostis pudeli vett ja võttis ajalehe. Jällegi testiti kauplust ja polooniumi jälgi ei leitud ei ruumidelt ega esemetelt, mida Sasha oli puudutanud.
Me ei tõlgi seda fragmenti täielikult, kuid sisu on järgmine: Litvinenko hooajaline transpordikaart (nn austrikaart) ja teatud ajalehepood (kus ta 1. novembri hommikul käis) testiti polooniumi suhtes. Nii kaardil kui poes - kiirguse jälgi ei leitud. Sellest järeldub kohe, et 1. novembri hommikul ei olnud Litvinenko veel "mürgitatud" (täpsemalt saastunud) ja seetõttu toimus mürgistus samal päeval hiljem.
See järeldus tundub mõnevõrra rutakas. Lõppude lõpuks võis Litvinenko olla saastunud - kuid samal ajal mitte jätta jälgi! Ja kui sellel näiteks Kas kindad olid? Meenutagem, et see polnud sugugi nii suvel, vaid novembris, mil Londonis pole üldse palav! On üsna loomulik, et ta ei võtnud kindaid ära nii transpordis (transpordikaarti kasutades) kui ka poes (kui läks sinna vaid minutiks - näiteks ajalehe järele).
Seega on täiesti loomulik küsida: kas Litvinenko külastatud kohtades oli kiirgust kuni saatusliku 1. novembrini. Võite meeles pidada ka muid saastekohti – näiteks Hey Jo klubi või Maroko restorani kohta. Ikka ei täielik kindlus, et need jäljed jättis Litvinenko, kuid kui ta seda tegi, siis ilmselgelt see juhtus enne nimetatud kuupäeva.
3.13. Kes algatas kohtumise Pine baaris?
See küsimus on ka väga huvitav. Lõppude lõpuks, "kahtlusaluste" - Lugovoi ja Kovtuni - sõnul see kohtumine toimus Litvinenko enda palvel. Nad ise ei pidanud temaga üldse kohtuma!
Kui nad Litvinenkoga viimati kohtusid (Erinise ja Riskijuhtimise kontorites), olid need kohtumised väidetavalt asjalikud. Õhtul ei arutatud Pine baaris ühtki ettevõtlusega seotud küsimust. Tegelikult ei tea nad siiani, miks Litvinenkol oli vaja nendega kohtuda!
Muidugi tasub Lugovoy ja Kovtuni väidete õigsust kontrollida. See ei ole lihtne, kuid see on täiesti võimalik. Näiteks oleks mõttekas kontrollida nende kõnesid mobiiltelefonides (mille kohta teavet säilitatakse pikka aega mobiilioperaatori andmebaasis). Võib arvata, et kui Litvinenko helistas enne kohtumist ühele oma kahest sõbrast, siis tema soovis nendega kohtuda. Kui üks neist helistas talle, on tõenäoline vastupidine.
Ja üldiselt: kas Litvinenko kõnesid nendel päevadel ja tema abonentide numbreid kontrolliti? See võib juhtumile pisut valgust tuua, kuid Briti võimud vaikivad, nagu tavaliselt...
3.14. Kes jättis polooniumi jäljed Itzusse?
Nagu teada, toimus Itzu sushirestoranis kaks kohtumist: Litvinenko kohtus Lugovoi ja Kovtuniga ( 16. oktoober, vahel 16 ja 17 tundi) ja Litvinenko koos Scaramellaga ( 1. nov, lähedal 14 tundi). Huvitav on see, et Itzu restoran on ainus teadaolev koht, mida külastatakse kõik neli selle loo peategelased! Pole eriti üllatav, et selles sisalduv poloonium leitud- vastupidine oleks üllatav.
Nüüd väidetakse, et kaks kohtumist toimusid erinev lauad – ja polooniumi leiti ainult sealt, kus Litvinenko koos Lugovoi ja Kovtuniga einestas. On väga uudishimulik, millel need väited põhinevad? Restoraniteenijate ütluste põhjal on kaheldav: on võimatu uskuda, et nad mäletasid täpselt, kus mõlemal korral einestas Litvinenko (enne oma surma – ühelegi tavalisele londonlasele absoluutselt tundmatu), pealegi nii hästi, et nad said sellest umbes kuu aega hiljem uurijatele rääkida!
Seetõttu ainult videosalvestused. Üldiselt pole selles, et restoranisaal oli videovalve all, midagi eriti imelikku. London on üks enim "videovalvega" linnu maailmas (eriti pärast 7. juuli 2005 terrorirünnakuid). Keegi arvutas isegi välja, et keskmine linlane jääb kaamera ette keskmiselt mitusada korda päevas! Jättes kõrvale täieliku jälgimise eetilised aspektid, märgime, et videosalvestistel võib selles uurimises olla äärmiselt oluline roll! Seni pole Litvinenko juhtumit aga ühtegi avaldatud pole videoid(sealhulgas äärmiselt olulised, nagu näiteks Pine Barist või Itzust).
Siiski on üks üsna oluline asjaolu, mis ei lase meil arvata, et Lugovoi ja Kovtun on seotud Itzu polooniumiga. See teave on otse Briti rahvatervise osakonnast (HPA), võetud otse nende saidilt(www.hpa.org.uk). Ametlikes pressiteates HPA restoran Itsu juba esimest korda mainitud25. november 2006 (koos Millenniumi hotelli ja Litvinenko enda majaga):
Osa materjalist Itsu sushirestoran aadressil 167 Piccadilly, Londonis ja riigis Mõned Millennium Hotelli alad, Grosvenori väljakul, Londonis ja aadressil Hr Litvinenko kodu Muswell Hillis.
Kui Lugovoi või Kovtun tooksid sinna polooniumi, saaks see ainult juhtuda 16. oktoober. Briti tervishoiuministeerium ei näita selle võtmetähtaja vastu aga vähimatki huvi: vastupidi, kogu arstide tähelepanu on suunatud ainult kuupäevale. 1. nov!
Tervisekaitseamet küsib endiselt kõigilt, kes olid restoranis Itsu või kes viibisid baaris The Pine või Millennium hotelli restoranis 1. novembril võtke ühendust NHS Directiga numbril 0845 4647, kus antakse nõu, mida teha.
Selliseid stereotüüpseid pöördumisi avalikkuse poole korrati regulaarselt (detsembri lõpuni ja pärast seda). Ja iga kord, kui nad räägivad ainult sellest 1. nov- ja varasemaid kuupäevi ei mainita kordagi! See viitab sellele, et enne 1. nov Itzu linnas tõsist reostust ei olnud - mis tähendab, et Lugovoil või Kovtunil ei saa sellega põhimõtteliselt midagi pistmist olla. Sellesse saab kaasata ainult Scaramella või Litvinenko.
3.15. Kuidas siis Litvinenkot tegelikult mürgitada sai?
Ilmselt mürgitati Aleksandr Litvinenko, nagu enamik teisi polooniumimürgituse ohvreid - sissehingamise teel. Just sellel versioonil on selline tuntud spetsialist nagu Žores Aleksandrovitš Medvedev, oma kuulsas raamatus Polonius Londonis:
Olemasolev faktiline materjal vastab võimalusele, et, mida Litvinenko mürgitamine ja katsed mürgitada Scaramellat, Lugovoid ja Kovtunit läbi viidud ei tee, a aerosoolpihustiga- pihustada. Antud juhul tekkis mürgistus sissehingamise kaudu, st aerosooli sissehingamisel. Kopsudesse sattudes satub peaaegu kogu sissehingatud poloonium kiiresti vereringesse. Soolalahuse suukaudsel manustamisel ei satu vereringesse rohkem kui 5-6 protsenti allaneelatud polooniumist. Teised alfakiirguse allikad, näiteks plutoonium, ei saa sooleseina kaudu üldse vereringesse sattuda.
Kõik plutooniumimürgitused, mis olid sõjalise tuumatööstuse arengu algusaastatel radiokeemiaettevõtete töötajate seas üsna tavalised, tekkisid aerosoolide sissehingamisel ja diagnoositi muutuste tõttu kopsudes. NSV Liidus oli sellise mürgituse jaoks koodnimi - pneumoskleroos. Mürgistus polooniumiga olid haruldasemad. Kuid kõik surmaga lõppenud ja mittesurmaga lõppenud mürgistused tekkisid ka sissehingamise tagajärjel. Kopsukoe ise oli tõsiselt kahjustatud. Polooniumimürgistuse sümptomid allaneelamisel ja sooleseina kaudu verre tungimisel on teada vaid loomkatsete tulemusena. Mürgistuse patoloogiline ja anatoomiline pilt kõigi nende võimaluste puhul erineb peamiselt kõri, bronhide ja kopsude kahjustuse astme poolest. Sissehingamisel saadud vigastus võib põhjustada hemorraagilist kopsupõletikku, mis põhjustab hingamispuudulikkust. Sellepärast patoloogilise ja anatoomilise uuringu tulemuste deklassifitseerimine ehk nn postmortem, mis on toodetud pärast Litvinenko surma, on kriitiline.
Polooniumi sissehingamisel tekkivate kahjustuste ohtusid käsitletakse üksikasjalikult ka I.A. artiklis. Leenson:
Poloonium on üks ohtlikumaid radioelemente.. Sellega tehtavad katsed nõuavad vastavust rangeimad turvameetmed. Uurija peab olema usaldusväärselt kaitstud selle elemendi vähimagi jälje eest. hingamisteedesse,seedekulglasse. Samuti pole lubatud kokkupuude polooniumi või selle kemikaaliganahaühendused.
Nagu näete, paljud meediad ausalt öeldes valesti informeerima tema lugejad, väites, et polooniumimürgituse jaoks on tingimata vaja juua müütilist polooniumi tee(või halvimal juhul söö polooniumsushit poloonium wasabiga). Samas vaikitakse jonnakalt maha ilmselge: poloonium on väga ohtlik ja ise(eriti kui nad suhtlevad temaga pikka aega ja jätavad samal ajal tähelepanuta ettevaatusabinõud).
Põhimõtteliselt ei esinda poloonium suletud anumas tavaliselt otsene oht(alfaosakesed ei tungi mitte ainult metalli, vaid ka klaasi ja isegi plasti). Paradoksaalsel kombel peitub siin aga veel üks tõsine oht! Jätkame tsitaati:
Ja isegi klaasnõudes kuiva polooniumiühendigaα-kiirguse tõttu mõne päeva pärast tekivad märgatavad praod- kohtades, kus aine puutus kokku klaasiga. Sellised klaasnõud muutuda väga rabedaks. Kui polooniumiühend sisaldas vett, laguneb see hapnikuks ja vesinikuks, mis suurendavad rõhku suletud ampullis. Samuti tõuseb pidevalt toodetud heeliumi tõttu. Selle tulemusena väike viaal polooniumiga võib nädalaga plahvatada.
Nii et isegi kõige (eeldatavasti) ohutum polooniumimahuti võib ootamatult ja ilma hoiatuseta plahvatada! Pealegi pole see isegi halvim variant. Lõppude lõpuks võib see "vaikselt", ilma ilmse plahvatuseta, kattuda mikropragudega ja kaotada märkamatult oma tiheduse. Pärast seda saab ta turvaliseks surmav, ja hakkab aeglaselt mürgitama – nii selle omanikku kui ka kõiki, kes temaga kokku puutuvad.
Kas see pole mitte Litvinenkoga juhtunu võti?? Mis siis, kui ta oleks juba mõnda aega polooniumikonteinerit kaasas kandnud – kahtlustamata, et see anum pole pikka aega suletud olnud, ja jättis kõikjale märgatavaid alfakiirguse jälgi?
Ja esimene november - juhtus plahvatus???
3.16. Millist rolli mängib versioon “poloonium tees” “Litvinenko juhtumi” mütoloogias?
Meie arvates on see versioon nii oluline mitmel põhjusel.
Esiteks on vaja selgitada Pine Bari suurenenud reostust. Kui Litvinenkot üldse mürgitada ei üritatud, siis pidi seal midagi muud juhtuma. Mis täpselt - teadmata.
Teiseks on tähelepanuväärne, et polooniumi jäljed Londonis kuidagi liiga palju! Loomulikult tekib oletus, et Londonis oli polooniumi palju rohkem, kui on vaja üksiku inimese mürgitamiseks.
Kolmandaks tahavad mõned "mürgistusteooria" pooldajad tõesti tõestada, et see on täpselt nii olek, oma praktiliselt piiramatute ressurssidega.
Kõige selle "tõestamiseks" kasutavad "mürgistusteooria" pooldajad kummalisi argumente.
Tsiteerides Alex Goldfarbi (“Sasha, Volodya, Boris...”):
Sasha uskus, et ta mürgitas teed, mida ma maitsesin kohtumisel Andrei Lugovoi ja tema elukaaslasega. Ebaõnnestunud teed jõi ta aga enda jutu järgi "ainult ühe väikese lonksu", ehk siis umbes viiekümnendiku teekannu sisust. Suurem osa mürgist läks koos lõpetamata teega Londoni kanalisatsiooni ja lahustus Thamesi vees. Muide, siis võtab Sasha paar lonksu, ta ei elaks 23 päeva, ja sureks Barneti haiglas, ja siis polooniumi ei tuvastataks üldse.
Küsimus, mis tegelikult on mõtles Sasha”, on äärmiselt huvitav – aga lükkame selle edasi 5. peatükki. Praegu märgime meie rõhutatud järelduse veidrust: millest see tuleneb? Lõppude lõpuks viitab tavaline loogika vastupidisele: suur mürgise aine doosi tuvastamine lahkamisel on palju lihtsam kui vähem. Sama loogika viitab sellele, et mida lähemal on surmahetk mürgitushetkele, seda lihtsam on juhtumit uurida ja seda “kuumemad” on jäljed (polooniumi puhul kuum peaaegu sõna otseses mõttes).
Ja kujutage ette, et mürgitatu oleks surnud kohapeal, Pine Baaris? Mürgitajatel oleks pehmelt öeldes piinlik...
Ja lõpuks: mis vahet sellel on, kus ta täpselt suri - Barnet'is või UCH-s -, kui tema lahkamise koht oli ikka veel üks, järjekorras kolmas, haigla: Londoni kuninglik haigla?
Üldiselt tundub kogu see teooria ülimalt naeruväärne – aga selle järgijad tahavad tõesti Litvinenko mürgitamise taga näha "riigi kätt". Ilma "lonksuta polooniumi teed" tuleb see halvasti välja. Taas tsiteerin Goldfarbi: lugege ja vaadake oma käsi, vabandust, mõttekäigu pärast:
Ro-210 saab osta ilma litsentsita avatud turul. Näiteks General Electric Company toodab antistaatilisi seadmeid, igaüks sisaldab 500 µCi (mikrokuurit) radioaktiivset Ro-210, tüki hind 79 dollarit. Polooniumi massikogus sellises seadmes on 0,1 µg (mikrogrammi) puhta polooniumi kohta.
Pärast Litvinenko surma avaldatud arvutuste kohaselt on Rho-210 surmav doos täiskasvanud mehele umbes 2 Gbq (gigabecquerel) või umbes 50 mCi (millicurie). Selline radioaktiivsuse hulk põhjustab 50 protsendil juhtudest surma ühe kuu jooksul. Meile esitatud andmete kohaselt sai Litvinenko vähemalt kümme sellist annust, see tähendab umbes 500 μCi. See kogus radioaktiivsust sisaldus ühes väikeses lonksus (umbes 5 milliliitrit) teed, teekannu kogumahuga ~250 ml. Seega sisaldas kogu veekeetja radioaktiivsust vähemalt 25 Ci ehk puhta polooniumina 5 milligrammi.
25 Ci radioaktiivsuse kogumiseks, eraldades näiteks General Electricu antistaatilistest seadmetest Ro-210, oleks ekstraheerimisprotsessi 50% saagist arvestades vaja 10 tuhat sellist seadet (jaehindades) umbes 8 miljonit dollarit.. On ilmne, et nii palju seadmeid on võimatu hankida ja jääda märkamatuks. Järelikult ei ostetud Litvinenkot mürgitanud Ro-210 vabaturult, vaid saabus Ühendkuningriiki mitteäriliselt..
Kõigepealt mõelgem välja, millist polooniumi annust võib pidada surmavaks:
Venemaa Teaduste Akadeemia Tuumauuringute Instituudi radioisotoopide labori juhataja Boriss Žuikovi sõnul on umbes 1-2 millikuurit, mis on umbes viiendik mikrogrammist. See annab sisedoosiks 1500 rad.
Ka I.A nõustub nende hinnangutega täielikult. Leenson, kes hindab polooniumi surmavaks annuseks 0,1-0,2 μg.
Kuid Goldfarbi raamatus on doos sisse 50 millikuurit(st umbes 25 korda rohkem)! Milliste "arvutuste" põhjal nii julge järeldus tehakse – pole selge. Edasi sirutab autori fantaasia üldiselt tiibu. Meile esitatud andmete kohaselt sai Litvinenko vähemalt kümme sellist annust, see tähendab umbes 500 μCi. Esiteks on siin ilmne viga (mitte mikro, vaid millicurie, 1000 korda rohkem)! Teiseks, kas on võimalik tsiteerida neid salapäraseid "meile edastatud andmeid" või vähemalt nende allikat? Sest kui Litvinenko (isegi Goldfarbi järgi!) tõesti kätte sai kümnekordne surmav annus(kuigi isegi vallaline, väidetavalt tapab 50% tõenäosusega kuus!) - on täiesti ebareaalne uskuda, et ta suutis pärast mürgitamist venitada kolm nädalat(see on ametliku versiooni järgi - aga tegelikult suure tõenäosusega isegi kauem), ilma adekvaatse ravita!
Siis ilmub lavale müütiline “teekann” ja selles väidetavalt terve 5 milligrammi poloonium, st. terve 25 karikat(see on peaaegu triljonit bekerellid)! See on kõik kümme korda vähem, mis sattus atmosfääri kogu Windscale'i tuumakatastroofi tagajärjel (mida meenutasime punktis 1.10). Arvestades, et Litvinenko ei olnud tõenäoliselt seotud Duncan MacLeodiga, pole selge, miks teda tuli 500 korda järjest jälitada.
Hinnake pakutud "ekspertiisi" taset: kogu polooniumi annuse hinnang, nagu näete, põhineb puhtalt spekulatiivsetel oletustel: teekannu mahutavus (mida tsiteeritud "ekspert" ilmselt kunagi ei näinud), polooniumi konkreetne sisaldus teekannus, purjus Litvinenko selle sisu protsent;
Kui me sellegipoolest naaseme reaalsusesse ja näeme, kui palju polooniumi Litvinenko kehas tegelikult olla võib, siis, mida iganes võib öelda, ei saanud seda olla palju rohkem. 50 millikuurit! Näiteks GE ülalmainitud antistaatiliste seadmete osas on see umbes sada selliseid seadmeid. Seda summat on lihtne hankida seaduslikult, tekitamata tõsist kahtlust (eriti kui ostetakse väikeste partiidena). Ja tegelikult läheb see kõik maksma ainult 8000 dollarit(Ja see on jaehinnaga ja kui ostate hulgi, võib see olla palju odavam). Summa on üsna taskukohane ja mitte ainult multimiljonärile.
Usume, et "polooniumi teega" on kõik väga selge. Kui nõustuda teesiga, et Litvinenko jõi tõesti tühise osa talle mõeldud mürgist (ja ülejäänu läks Londoni kanalisatsiooni), siis võib teda tõesti mürgitamises kahtlustada. olek. Kui aga salapäraste "polooniumi teelehtedega" (täiesti ebareaalses kontsentratsioonis) teekannu ei olnud, siis suure tõenäosusega "valitsuse sekkumist" polnud. Ja "riik" ei ole Litvinenko surmaga tingimata seotud - tema jaoks on mõned eraisikud enam kui piisavad. Ja võib-olla isegi üks eraisik.
Radioaktiivsed metallid kujutavad endast inimorganismile suurt ohtu, kuna mõjutavad kõiki süsteeme ja elundeid. Kaugeltki mitte alati ilmneb tehtud kahju kohe, sageli aktiveeruvad negatiivsed tagajärjed mõne aja möödudes – kiiresti ja väga tõsiste tagajärgedega.
Enamasti saab mürgi mõju õigeaegselt diagnoosida ja raviga alustada. Kuid on mitmeid metalle, mille tuvastamine kehas on väga raske ja nende sümptomid ei ole väljendunud. See hõlmab polooniumi.
Poloonium on kõige ohtlikum radioaktiivne element
Mis see element on?
Poloonium on radioaktiivne keemiline element, äärmiselt haruldane ja ohtlik. Selle avastas 1898. aastal teadlaste duo Pierre ja Marie Curie. Metall on hõbedane aine, mis on kontsentreeritud uraanivaigu maagis. See nimi anti Poola, Curie teadlaste sünnimaa mälestuseks.
Tänapäeval on selle elemendi peamine tootjariik Venemaa. Selle 27 sordist kasutatakse tootmises poloonium 210, kuna sellel on kõige lühem lagunemisaeg - 138 päeva. Selle aja möödudes muudetakse poloonium plii isotoobiks. Kasutusala on lai - alates autode tootmisest kuni massihävitusrelvades kasutamiseni.
Pierre ja Marie Curie avastasid polooniumi 1898. aastal
Kuidas saab mürgitada?
Kui järgite kõiki ohutu töö reegleid, on polooniumiga mürgistust väga raske saada - mask ja kaitseülikond kaitsevad suurepäraselt joobe eest. Mürgistus ise tekib siis, kui aine satub kehasse, kus see levib kiiresti ja mõjutab kõiki organeid ja süsteeme.
Surmavat tulemust provotseerivad erinevad annused, sõltuvalt kehasse sisenemise viisist:
- tarbimine koos toiduga - 6-8 mcg;
- õhu kaudu - 0,6-2 mcg.
Juhusliku mürgitusega juhtumeid praktiliselt ei juhtu, enamasti kasutatakse mürki tahtliku mõrva korral. Viimane kõrgetasemeline taoline mõrv on seotud A. Litvinenkoga. Nad mürgitasid ta toidule mürki lisades ja 23 päeva pärast ta Londonis suri. Metalli saavad kasutada ainult selle tootmisega seotud inimesed – muul juhul on selle hankimine peaaegu võimatu.
Teadlaste ebaõnnestunud kogemuste korral on võimalik ka juhuslik mürgistus. Seega arvatakse, et Marie Curie sai polooniumiga õnnetuse ohvriks. Katsete käigus lõhkus ta selle ainega katseklaasi, mis põhjustas vähktõve arengu ja surma kümme aastat hiljem. Selle tulemusel sai selle elemendi avastajast selle esimene ohver.
Kas on mingeid sümptomeid?
Nägemispuue on üks polooniumimürgistuse tunnuseid.
Poloonium 210-l puuduvad selged ja väljendunud sümptomid, mis ei võimalda mürgistuse kiiret diagnoosimist. Siiski võib tuvastada mõningaid sümptomeid:
- kõhuvalu;
- rõhk tõuseb;
- sooleprobleemid: kõhukinnisus või kõhulahtisus;
- ähmane nägemine;
- tugev väsimus, oksendamine;
- hallutsinatsioonide esinemine;
- sõrmede tuimus.
Need sümptomid ilmnevad kõigepealt ja reeglina on need iseloomulikud paljudele teistele haigustele ja joobeseisunditele. Kuid tulevikus ilmnevad iseloomulikumad ja ohtlikumad sümptomid:
- juuste väljalangemine;
- kaela turse (mitte kõigil juhtudel);
- immuunsuse kiire langus;
- keha kiire vananemine;
- maks ja neerud hakkavad probleemidega töötama;
- pahaloomuliste kasvajate esinemine.
Mürgistus põhjustab probleeme ainevahetuse töös, mis põhjustab häireid kõigi süsteemide töös. Aja jooksul esineb organite talitlushäireid, vaimseid kõrvalekaldeid ja probleeme närvisüsteemiga. Raske joove tapab üsna kiiresti. Peamine surmapõhjus on hilinenud diagnoosimine.
Mürgistuse diagnoosimine
Polooniumi poolväärtusaeg on lühike, mistõttu on seda veres raske tuvastada.
Eespool on juba mainitud, et polooniumimürgitusel ei ole väljendunud sümptomeid, mis raskendab selle diagnoosimist. Miks see juhtub?
- Poloonium 210 on äärmiselt haruldane metall, mürgistusjuhtumeid on vähe, mistõttu sümptomid on halvasti mõistetavad.
- Selle metalli olemasolu veres on raske tuvastada. See on tingitud asjaolust, et Geigeri loendur ei reageeri radioaktiivsetele alfakiirtele. Lisaks teeb selge kliinilise pildi puudumine vajalikuks teha suure hulga erinevaid analüüse.
Polooniumi lühike poolestusaeg ei mängi viimast rolli. Seega on teatud aja möödudes võimatu kindlaks teha selle olemasolu kehas.
Mürgistuse ravi
Polooniumimürgituse saanud inimene peaks ravi alustama niipea kui võimalik, sest mida kauem metall kehas on, seda väiksem on võimalus edukaks paranemiseks. Polooniumil on omadus imenduda kergesti kudedesse ja seetõttu on võimalik nakatuda ka lihtsal kokkupuutel nahaga. Allaneelamisel kulub vaid paar minutit, et see organitesse imenduks. Seoses sellega, kui tekib kokkupuude polooniumiga, peske nahk koheselt põhjalikult pesupulbri või pesuseebiga.
Kui poloonium 210 neelatakse koos toiduga, on esimene samm esile kutsuda oksendamine. Arstid kasutavad selleks apomorfiini subkutaanseid süste. Vastasel juhul võite metalli kiire imendumise tõttu selle meetmega hiljaks jääda. Pärast seda määratakse lahtistid.
Polooniumiga mürgituse korral võetakse kasutusele oksatiool ja unitool.
Poloonium eritub organismist täielikult 6-11 kuuga, kuid selle aja jooksul koguneb ja põhjustab kahju, näiteks võib ilmneda täielik või osaline kiilaspäisus.
Juhtudel, kui poloonium on kudedesse sügavalt juurdunud, kasutatakse selliste ravimite kombinatsiooni nagu oksatiool ja unitool. See segu võimaldab imendunud metalli "saada" ja eemaldada. Seda tutvustatakse nädalaks tilgutiga. Sageli annab selline ravi positiivse tulemuse.
Mürgistuse ennetamine
Polooniumimürgitust saab ära hoida ainult kõigi ohutusstandardite järgimisega selle ohtliku metalliga töötamisel. Esiteks on see maski ja kaitseülikonna kasutamine.
Järeldus
Poloonium 210 on äärmiselt ohtlik radioaktiivne element, mida on allaneelamisel raske tuvastada. Selgete joobeseisundi sümptomite puudumist ja pretsedentide haruldust, polooniumimürgitust pole piisavalt uuritud. Seetõttu on edukaks raviks äärmiselt oluline läbi viia varajane diagnoosimine ja alustada ravi enne, kui mürk tungib sügavale kehasse.
Video
Poloonium on planeedi kõige ohtlikumate ainete TOP 5 hulgas. Lisateabe saamiseks vaadake videot.
Londonis. Endine FSB ohvitser põgenes 2000. aastal Ühendkuningriiki ja sai vahetult enne surma Briti passi.
Esimesed teated 43-aastase Litvinenko raskest haigusest ilmusid Briti meediasse 2006. aasta novembri keskel. 1. novembril tundes end halvasti, paigutati ta esmalt Londoni Barneti haiglasse ja seejärel viidi üle University College Londoni haiglasse. Haiguse sümptomiteks olid iiveldus ja oksendamine, naha kollasus, juuste väljalangemine ja luuüdi kahjustus.
Algselt kahtlustasid spetsialistid, et Litvinenko mürgitati talliumiga, kuid seejärel leidsid Briti tervisekaitseagentuuri eksperdid Litvinenko kehast "olulises koguses" radioaktiivset elementi poloonium-210, väitsid nad.
Litvinenko suri 23. novembri õhtul. 7. detsembril maeti ta Põhja-Londoni Highgate'i kalmistule.
Politsei kvalifitseeris tema surma alguses "kahtlaseks", kuid mõne aja pärast hakati seda pidama "mõrvaks" ning Scotland Yardi terrorismivastase üksuse spetsialistid võtsid asja käsile.
Litvinenko võimalike mürgitajate hulgas nimetati tohutut hulka inimesi ja organisatsioone – alates Venemaa võimudest ja FSB-st kuni Ühendkuningriigis pagulasstaatusega elanud Vene ärimehe Boriss Berezovskini.
Litvinenko surnukeha lahkamise viisid läbi kaks patoloogi – ühe tõi kohale Litvinenko perekond ja ühe iseseisev, äärmise ettevaatusega kõrge kiirgustaseme tõttu. Ametlikku järeldust surma põhjuste ja lahkamise tulemuste kohta aga ei avalikustatud. Koroner selgitas toona, et austades hukkunu perekonna tunnete vastu salastatakse lahkamise tulemused kuni politseiuurimise lõpuni ja surma põhjuse ametlike arutamiste jätkumiseni. Mõrva kriminaalasja algatamise korral tuli kaitsele üle anda ka materjalid koos lahkamise tulemustega.
Ainus ametlik kinnitus tema surma kohta on Briti kroonprokuratuuri avaldus, et Litvinenko "suri Londoni haiglas ägedasse kiiritushaigusse; leiti, et ta neelas surmava annuse poloonium-210, mis on väga radioaktiivne aine".
Scotland Yardi politsei ametlik uurimine jätkus. 31. jaanuaril 2007 suunas Londoni politsei Litvinenko mõrva uurimise Ühendkuningriigi prokuratuurile. Venemaa võimud viisid juhtunu kohta omapoolset uurimist.
"Litvinenko juhtumi" uurimise käigus tuli jutuks Venemaa ärimehe, endise FSB ohvitseri Andrei Lugovoi nimi. Scotland Yardi uurijad tuvastasid, et ärimees lendas 16. oktoobrist 1. novembrini kolm korda Moskvast Londonisse ja kohtus Litvinenkoga neli korda. Üks kohtumistest toimus tema äripartneri Dmitri Kovtuni juuresolekul.
Uurimise raames käisid Briti detektiivid Moskvas, kus kuulasid üle Andrei Lugovoid, kellega Litvinenko mürgitamise päeval kohtus, Lugovoi abikaasat, ärimeest Dmitri Kovtunit ja teisi isikuid.
22. mail 2007 teatas riigiprokuratuuri juht Ken MacDonald, et tema büroo kavatseb politseiuurimise materjalidele tuginedes esitada Andrei Lugovoile radioaktiivse mürgitusega mõrvas süüdistuse ja nõuda Venemaalt tema väljaandmist. kohtuprotsess Ühendkuningriigis.
25. mail 2007 saatis Ühendkuningriik Moskvale taotluse Lugovoy väljaandmiseks, tema vahistamismääruse, tema vastu esitatud süüdistuste loetelu ja tõendite kokkuvõtte vastavalt Euroopa väljaandmise konventsioonile.
Moskva keeldus Londoni taotlusest, viidates asjaolule, et Venemaa põhiseadus keelab Vene kodanike väljaandmise välisriikidele, samas ei välistata võimalust pidada tema üle Venemaal kohtuprotsessi. Vene pool teatas, et on valmis koos Briti kolleegidega Litvinenko surma uurima.
Andrei Lugovoy eitas talle esitatud süüdistusi, nimetades neid poliitiliselt motiveerituteks. 2012. aasta aprillis testisid Briti eksperdid Moskvas polügraafil Lugovoy ütlusi ja kinnitasid tema süütust Litvinenko surmas.
Mitu aastat viidi läbi Litvinenko juhtumit, mille eesmärk oli mitte nimetada kurjategijaid, vaid selgitada välja surma asjaolud. Uurimise eelistungil sai teatavaks, et Litvinenko on registreeritud ja palgaline agent ning Briti välisluureteenistuse liige.
Põgenik Vene oligarh Boriss Berezovski oli FSB endise ohvitseri Aleksandr Litvinenko likvideerimisest rohkem huvitatud kui keegi teine. Selle avalduse tegi peaprokuröri nõunik Nikolai Atmonijev briifingul.
Berezovskil oli võimalus oma kavatsus ellu viia. Just tema kabinetis hoiti radioaktiivset ainet poloonium-210, millega Litvinenkot mürgitati. See oli seal juba enne, kui Andrei Lugovoi ja Dmitri Kovtun Ühendkuningriiki jõudsid. Seetõttu pole Briti poole ametlikul versioonil, et poloonium toodi Vene Föderatsioonist, alust.
„Kõigi Hamburgi prokuratuuri kogutud tõendite, sealhulgas Ühendkuningriigist saadud andmete hindamine Briti uurijate poolt poloonium-210-ga saastunud alade kohta, näitab, et poloonium oli Londonis juba enne Lugovoy ja Kovtuni saabumist 01.11.2006. Eelkõige leiti radioaktiivseid jälgi Berezovski Londoni kontorist ja Itaalia kodaniku Mario Scaramella surnukehast, kellega Litvinenko kohtus Londonis 01.11.
Endise FSB ohvitseri likvideerimine mängis ka Suurbritannia kätte kui viis kõrvaldada üks peamisi tunnistajaid, kes võis Berezovski vastu tunnistada. Seetõttu olid selle riigi salateenistused kas seotud tema mõrvaga või pandi see toime nende vaikival nõusolekul. Vene Föderatsiooni peaprokuratuuril on andmeid, et Briti siseministeerium teadis Litvinenkot ähvardanud ohust, kuid Scotland Yard ei võtnud tema päästmiseks meetmeid.
Peaprokuratuuri esindajad teatasid briifingul, et Berezovski sai Ühendkuningriigis ebaseaduslikult varjupaiga. Asjakohaste dokumentide väljastamise aluseks oli "vale ülesütlemine Venemaa eriteenistuste poolt tema mõrva ettevalmistamise kohta 2003. aasta suvel" Londonis. See väljamõeldud katse polnud aga midagi muud kui lavastus.
See info kuulus praegusele Briti peaministrile Theresa Mayle, kes toona töötas siseministri ametikohal. Tõendina esitasid prokurörid üksikute dokumentide koopiad Ühendkuningriigi siseministeeriumi tolleaegsest kirjavahetusest. "Need materjalid viitavad otseselt sellele, et Briti võimud olid teadlikud Berezovski mõrvakatse ettevalmistamise kohta tehtud väidete valest olemusest," teatas osakond.
GRU endise koloneli Sergei Skripali ja tema tütre Julia mürgitamise skandaali rulluvad Briti võimud välja sama "provokatiivse stsenaariumi" järgi nagu Boriss Berezovski mõrva ja Aleksandr Litvinenko surma juhtumid, ütles peaprokuröri asetäitja. Venemaa Sahak Karapetyan. Kõik see on osa üldisest "Vene-vastasest kampaaniast", mille käigus London valab Vene Föderatsiooni vastu "põhjendamata süüdistusi".
2006. aasta novembris suri Suurbritanniasse emigreerunud Aleksandr Litvinenko. Tema tervis hakkas halvenema pärast seda, kui ta Lugovoi ja Kovtuniga kohtus ja teed jõi. Pärast tema surma leiti Litvinenko kehast läbivaatusel märkimisväärne kogus radioaktiivset poloonium-210. Suurbritannia nimetas peamiseks kahtlusaluseks Lugovoid, kuid Vene Föderatsiooni ja Saksamaa uurijad ei leidnud sellele versioonile kinnitust.
Kõigi olemasolevate joobeseisundite hulgas on polooniumimürgitus üks kohutavamaid. Seda iseloomustavad rasked sümptomid ja see põhjustab pöördumatuid tagajärgi. Olles radioaktiivne element, nakatab poloonium inimest kuni surmava tulemuseni. Õnneks neid nii kergesti ei mürgitata. Ja veel, selle ohtliku ainega kohtumise kohta õppimine pole mitte ainult huvitav, vaid ka õpetlik.
Mis aine see on?
Poloonium on radioaktiivne keemiline element pehme hõbedase metalli kujul. Polooniumi leidub looduses väikestes kogustes. Mikroskoopilistes annustes leidub polooniumi isotoope mõnes toidus, näiteks sõstardes ja maasikates. Taimedele jõuavad nad mullast või õhust. Osa polooniumist leidub merevees ja seega ka merekalades.
Kunstlikult toodetakse polooniumi tuumareaktorites vismuti isotoopide kiiritamise teel. Seda kasutatakse tööstuses väikestes kogustes. See on nii eluohtlik, et nad töötavad selle materjaliga ainult spetsiaalsetes suletud kastides, olles eelnevalt selga pannud kaitseülikonnad. Mitte mingil juhul ei tohi see kehaga kokku puutuda. Organismi sattudes hävitab see isegi väga väikestes annustes (alla ühe grammi) pöördumatult siseorganeid ja kudesid, mõjutab kõiki elutähtsaid süsteeme. Poloonium 4 triljonit korda.
Suuremal määral kahjustavad polooniumi poolt eralduvad alfaosakesed inimeste tervist. Need põhjustavad elundite hävitamist ja pahaloomuliste kasvajate moodustumist.
Selle haruldase keemilise elemendi avastas 1898. aastal Curie perekond ja see sai nime perekonna naise kodumaa - Poola järgi. Naine sai avastuse eest Nobeli preemia.
Kus polooniumi kasutatakse?
Tööstustegevuses töötavad nad tavaliselt nn poloonium-210-ga, mille poolestusaeg on kõige lühem - 138 päeva ja 9 tundi. Seda kasutatakse peamiselt staatilise elektri leevendamiseks. Lisaks kasutatakse polooniumi astronautikas ja masinaehituses, neutroniallikate ja radioaktiivsete relvade loomisel. Samuti üritatakse vähki ravida polooniumiga, mis on võimeline metastaase hävitama. 
Hõbedast metalli kasutati kosmoselaevadel seadmete soojendamiseks. Selleks on vaja seda natuke ja toodetava energia hulga poolest läheb see muudest aatomiallikatest mööda.
Suurepärase antistaatilise ainena kasutatakse polooniumi autode värvimiseks mõeldud pihustuspüstolites. Õhk tarnitakse läbi polooniumiga ionisaatori. Varem kasutati ainet autode süüteküünalde sädemepinge vähendamiseks.
Tuumaterrorismi ohu tõttu peab poloonium olema igas riigis range kontrolli all.
Polooniumimürgituse juhtumid
Ajalugu tsiteerib polooniumi ohtlikkuse tõestuseks mõnda kuulsat surmajuhtumit. Aine avastajate tütar Irene Curie suri leukeemiasse. Arvatakse, et ta mürgitas radioaktiivse polooniumiga laboris sellega töötades. Aja jooksul põhjustas see haigusi ja surma.
Meie ajal juhtus kõrgetasemeline mürgistus polooniumiga 2006. aastal, kui Londonis valati Moskva kriitiku, endise KGB ohvitseri Aleksandr Litvinenko tee sisse hõbedapulbrit. Arstidel kulus elemendi kehasse sisenemise diagnoosimiseks mitu nädalat. Kõik märgid viitasid sellele, et Litvinenko on saanud kiiritusvigastuse. Kuid kuna selliseid infektsioone mõõtev loendur ei suutnud ainet tuvastada, kaldusid teadlased uskuma, et patsienti mõjutas radioaktiivne tallium. Polooniumi ei ole kehas lihtne tuvastada, meditsiinipraktikas kohtab selliseid juhtumeid harva.
Teadlased avastasid aine Litvinenko kehast kogemata, kuigi haiguse põhjuse mõistmiseks lasti käiku võimsad vahendid. Päeval, mil teadlased lõpuks mürgistuse põhjuse leidsid, Litvinenko suri. Tema haigus arenes välja kuu aja jooksul ja lõppes surmaga, hoolimata tõsiasjast, et kogenud Briti spetsialistid võitlesid tema elu eest.
On olemas versioon, mille kohaselt oli Palestiina liidri Yasser Arafati surm 2004. aastal tingitud polooniumimürgitusest.
Tähtis! Igapäevaelus on raske polooniumimürgitust saada. Seda haruldast ainet kontrollib rangelt riik.
Kuigi polooniumile pole vastumürki, pole seda lihtne tappa. Vähestel inimestel on juurdepääs sellele haruldasele hõbedapulbrile, kuna polooniumi tootvaid rajatisi kontrollib rangelt valitsus. Ja see ei saa kogemata sattuda kehasse toiduga või muul viisil surmavates annustes.
Poloonium ja suitsetamine
Poloonium koguneb tubakas. Tubakalehed sisaldavad radioaktiivseid osakesi, mida töötlemise käigus ei eemaldata. See on üks põhjusi, miks suitsetamine on kahjulik. 2008. aastal viisid Stanfordi ülikooli ja Rochesteri Mayo kliiniku teadlased selles valdkonnas läbi uuringuid. Nende järeldused polooniumi akumuleerumise kohta tubakas on kõnekad: "Tubakatootjad avastasid selle elemendi rohkem kui 40 aastat tagasi, katsed seda eemaldada olid ebaõnnestunud."
Aktiivse suitsetamise korral koguneb poloonium organismi väga aeglaselt. Selle mõju ei ole kiiresti märgatav. Kuid teatud aja möödudes võib see radioaktiivne element põhjustada kopsuvähki.
Mis kõige hullem, sigaretitootjad on probleemist teadlikud, kuid püüavad seda tarbijate eest varjata. Aastaid püüdsid nad probleemist lahti saada, kasutades tooraine töötlemiseks erinevaid tehnoloogiaid ja isegi geenitehnoloogiat. Kuid nende katsed olid ebaõnnestunud. Selles küsimuses ei aita ka sigaretifiltrid.
Teadlased soovitavad panna sigaretipakkidele teavet polooniumi sisalduse kohta tubakas. Kuid kuigi nende entusiasm ei leia tootjatelt vastust.
Poloonium põhjustab vähki
1991. aastal viisid Ameerika teadlased läbi küsitluse ühe USA tuumaettevõtte töötajate seas, kes töötasid seal aastatel 1944–1972. Teadlased leidsid, et paljud neist haigestusid neeru- ja kopsuvähki. Üheks peamiseks vähi põhjustajaks peetakse polooniumi. Ranged turvameetmed ei suutnud töötajate tervist täielikult kaitsta.
Laborites, kus töötatakse ohtliku ainega, ei tohi hoida vett, toitu ega kosmeetikat. Pealegi ei tohiks seda, mida inimesed söövad ja joovad, panna riiulitele, kus on kunagi olnud polooniumi. Väikseimgi kokkupuude hõbedapulbriga võib põhjustada korvamatuid tagajärgi.
Laborottidel tehtud katsed näitasid, et poloonium põhjustab jämesoole, neerude, munandite ja muude organite kasvajate moodustumist. Lisaks põhjustab see muutusi veres ja maksatsirroosi.
Polooniumimürgistuse sümptomid
Aine muutub inimkehasse sattudes eluohtlikuks. Polooniumi sissehingamisel võib see juhtuda hingamisteede kaudu. Infektsioon võib tekkida kehal oleva haava kaudu. Kõige usaldusväärsemaks mürgistusviisiks peetakse polooniumi sattumist söögitorusse ehk siis koos toidu või joogiga.
Sellise haruldase mürgi mürgistusnähud pole tegelikult ainulaadsed. See on üks põhjusi, miks polooniumimürgitust on väga raske diagnoosida. Kehasse sattudes hakkab see seda aeglaselt, kuid kindlalt hävitama. Elemendi osakesed settivad luuüdis, nahas, neerudes, maksas ja põrnas. Piisavalt 0,1–0,2 mikrogrammi, et inimeses surmamasin käivitada. See annus võib tappa kuu või kahe pärast. Kui suurendate annust, saabub surm kiiremini.
Kui kehasse sattunud aine kogus on väike, on patsiendil järgmised sümptomid: 
- kõhuvalu,
- iiveldus,
- oksendada,
- kõhulahtisus,
- kõhukinnisus,
- vererõhu tõus,
- südamepekslemine,
- väsimus kuni apaatsuseni,
- sõrmede ja varvaste tuimus,
- teadvuse hägustumine ja deliirium,
- nägemispuue.
Raske mürgistuse sümptomid on järgmised:
- keha vananeb meie silme all,
- krooniliste haiguste ägenemine
- nahk ja küüned muutuvad õhukeseks,
- juuksed kukuvad välja,
- muutused motoorsetes oskustes
- verine väljaheide,
- immuunsus lakkab toimimast,
- krambid,
- psühhoosid,
- algavad katkestused maksa ja neerude töös,
- paistes kurk,
- tekib osaline või täielik pimedus,
- kasvajad moodustuvad erinevates kohtades.
Tekivad rasked sümptomid. Mõjutatud on kõik sisemised süsteemid: seedimine, vereloome, südame-, närvisüsteemi. Polooniumi kõige kahjulikum mõju on maksale, neerudele ja luuüdile. Seetõttu ebaõnnestub nende elundite toimimine ennekõike.
Tähtis! Kuna polooniumi tuvastamine organismis on keeruline, on arstidel raske õiget diagnoosi panna.
Polooniumi on veres raske tuvastada. Haiguse põhjuse mõistmiseks peavad arstid tegema suure hulga katseid. Kuna mürgistuse sümptomid on sarnased teiste raskmetallidega mürgituse sümptomitega, ei ole lihtne esitada polooniumimürgistuse versiooni.
Kui haiguse põhjust ei määrata õigeaegselt, on surmav tulemus pöördumatult. Teades haiguse põhjust, saavad arstid kannatusi vaid leevendada ja eluiga pikendada.
Vajalikud meetmed polooniumimürgistuse korral
Inimese polooniumimürgituse korral on hädavajalik anda esmaabi:
- viia ohver eemale kohast, kus nakkus tekkis,
- hävitage viivitamatult tema riided ja jalanõud,
- loputage limaskesti
- võimalusel peske kannatanu täielikult,
- võtke sorbent,
- anda lahtistit ja diureetikumi,
- saata kannatanu haiglasse.
Juba haiglas pesevad arstid regulaarselt haiget kõhtu, võitlevad erinevate ravimite abil maksa ja neerude toimimise eest. Resoluutsed meetodid võivad anda käegakatsutavamat abi: luuüdi siirdamine ja vereülekanne.
Järeldus
Radioaktiivne poloonium on üks võimsamaid mürke maailmas. Temaga töötades on oluline järgida kõiki ettevaatusabinõusid. Kasutage spetsiaalseid ülikondi, ärge puudutage ainet ja ärge mingil juhul hoidke läheduses jooke ega toitu. Polooniumiga nakatumine on inimestele väga valus ja surmav. Kvalifitseeritud abi võib seisundit leevendada, kuid see ei ole täielikult ravivõimeline.
Suitsetamine – kui mürgise aine aeglane kogunemine organismi – on samuti ohtlik. Seda ei tohiks unustada aktiivsed suitsetajad. Püüdmine halvast harjumusest loobuda on tegelikult ülioluline. Hoolitse enda eest!
