Информационные письма президиума вас рф. Зачет встречных требований

Запись посвящается моему другу и коллеге - Тимуру Фахретдинову, с которым мы когда-то в далеком уже 2006 г. написали книгу о зачете обязательств. Эта запись - мой подарок ему на день рождения, который он отмечает сегодня.

В зачете обязательств есть один очень старый вопрос: если один долг подтвержден решением суда, а другой нет, допустим ли зачет по одностороннему заявлению одного из кредиторов?

Обычно на него отвечали отрицательно - нет, невозможен.

С чем это связано?

Как мне кажется, корень позиции о том, что засчитывать требования, в отношении которых состоялось судебное разбирательство, против требований, в отношении которых такого разибрательства не было, лежит в глубинах истории развития зачета.

В одних юрисдикциях (романских) зачет считается имеющий эффект eo ipso, то есть, простое совпадение встречных требований прекращает их. Поэтому ответчику лишь достаточно в суде (или уже потом, в ходе исполнительного производства) возразить о том, что мол требование-то уже прекратилось, так как случился зачет.

В других юрисдикциях (германских) для зачета требуется заявление, зачет сам по себе не наступает. Россия относится ко второму типу юрисдикций, у нас зачет требует заявления стороны.

Соответственно, возникает вопрос: в какой форме следует делать заявление, если в отношении одного требования подан иск?

Российское процессуальное право устанавливает такое основание для предъявления встречного иска как возможность засчитывания против первоначального иска.

Из этого положения практика пришла к выводу о том, что зачет против требования, по которому был подан иск, возможен лишь путем подачи встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Более того, в п. 2 Обзора № 65 специально подчеркивается, что на стадии исполнительного производства зачет возможен если оба требования подтверждаются исполнительными листами.

На первый взгляд, все довольно просто и разумно.

Но меня в свое время довольно долго интересовала одна вещь.

Если отбросить все догматические рассуждения о предопределенности процессуальной формы заявления о зачете (путем подачи встречного иска) в случае предъявления иска по одному из требований, то явно прослеживается следующая картина.

В чем принципиальное отличие требования, по которому состоялось судебное решение, от требования, по которому такого решения нет? В том, что одно ясное и определенное, сомнений в наличии этого долга уже нет.

А что с другим требованием? Видимо, с ним какие-то проблемы, оно спорное. Иначе почему же тогда ответчик не предъявил встречный иск, когда с него взыскивали долг? Или даже шире - не потому ли истец и предъявил иск, так как он полагал, что встречная обязанность у него по отношению к ответчику отсутствует? Из этого следует, что с точки зрения спорности вопроса о наличии действительного встречного обязательства, пригодного для зачет, было бы очень желательно, чтобы оно стало предметом исследования со стороны суда.

Здесь надо вспомнить еще одно качество обязательств, которые засчитываются (и которое, кстати, отсутствует у нас в ГК) - это требование бесспорности обоих обязательств (его выдвигали некоторые законодательства, оно широко обсуждается в теоретической литературе по зачету; отчасти его след - в прежней (до ППВАС 12990/11) практике арб. судов, которые не допускали зачет неустойки или убытков против основного долга в связи со спорностью первых).

Выходит, требование, подтвержденное судом, - бесспорно; а то, которое не подтверждено судебным актом - спорное . Поэтому и зачет не допустим. Процедурные вопросы, связанные с исполнением судебного акта, как мне кажется, являются лишь техникой исполнительного производства.

Продолжением этого является требования строгой процессуальной формы зачета не только на этапе судебного акта, но и на этапе исполнительного производства. Об этом - уже упомянутый п. 2 Обзора № 65, а также положения ст. 88.1 ФЗ об исполнительном производстве, которым установлено, что зачет требований, по которым состоялись судебные акты, допускается на основании постановления судебного пристава. По всей видимости, иной формы для зачета на этой стадии отношений сторон, закон не предусматривает.

Это устоявшаяся в течение 15 лет практика.

И тут эконом. коллегия Верховного суда, кажется, начинает от нее отходить.

Фабула дела такова.

С СЗЛК в пользу МРСК взыскано 15,6 млн. руб., решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 11.06.2013.

СЗЛК предъявило 20.12.12 иск о взыскании с МРСК 2,2 млн. руб., потом увеличило требование до 22,9 млн. руб., впоследствии была произведена замена истца (в связи с цессией; сам же СЗЛК прекратился в результате присоединения к некой ООО) на компанию Лидер-Строй.

В итоге по этому делу в пользу Лидер-Строй с МРСК было взыскано 11 млн. руб. Исп. лист был выдан 12.11.2013.

Письмом от 05.11.2013 МРСК уведомило Лидер-Строй о зачете своего требования к первоначальному кредитору (СЗЛК) требованием Лидер-Строй к МРСК в сумме 11 млн. руб. Письмо было получено компенсатом 08.11.2013.

Видимо, между сторонами возник спор относительного того, состоялся ли зачет или нет, так как МРСК обратилось в суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом.

Суды удовлетворили иск, признав, что "непредъявление МРСК встречного иска не является основанием для ограничения права МРСК на зачет" (пост. ФАС СЗО).

По всей видимости, суть позиции Лидер-Строя заключалась в том, что нарушена процессуальная форма зачета, поэтому он не состоялся.

Как мне показалось, причины возникновения спора просты.

МРСК это большая организация с серьезными активами, взыскание с нее долга в ходе исполнительного производства более чем вероятно; одного другого фигуранта зачета - СЗЛК уж нет, его присоединили к другому ООО, вероятность удовлетворения требования к которому скорее всего крайне низкая.

Поэтому МРСК и борется на за то, чтобы снизить сумму долга, который с него взыщут, до нуля (ведь свой долг с правопреемника СЗЛК в сумме 15,6 млн. руб. МРСК скорее всего никогда не получит).

Судья ВС И.А. Букина сочла заслуживающим внимания доводы Лидер-Строя о нарушении МРСК процессуальной формы зачета на стадии исполнительного производства и передала дело для рассмотрения по существу на заседании коллегии.

Однако коллегия с судьей не согласилась и оставила судебные акты в силе.

Мотивировка определения довольно скудная и невнятная, из нее совершенно не понятны мотивы коллегии, например, почему она не согласилась с идеей о том, что раз уж на этапе судебного разбирательства требуется особая процессуальная форма зачета - встречный иск, то почему от нее можно отойти в исполнительном производстве (исп. лист против исп. листа, как это в свое время предполагал ВАС РФ в п. 2 обзора № 65).

Как мне кажется, идея "зачет исп. лист только против исп. листа" имеет в своей основе тот самый принцип защиты интересов лица, имеющего более "сильное" требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, против менее "сильного" требования, которое таким актом не подтверждено.

Однако в этом деле ВС о зачет как раз заявил "более сильный" - то лицо, которое уже имело на руках исп. лист - МРСК. Он-то и просил зачесть свое требование против требования "слабого", листом не подтвержденного. Раз он сам отказался от той гарантии, которую ему дает закон (и судебная практика), то почему бы не допустить и такой зачет, пусть и совершенный не в должной процессуальной форме?

Если под этим определением ВС действительно лежит эта идея (о чем мы не знаем и нам остается только гадать и горевать о том, что русские судьи, даже умея правильно разрешать дела по существу, совершенно не имеют хорошо свои решения мотивировать), то вообще-то следующий шаг неизбежно должен быть такой: почему бы не допустить зачет по заявлению истца по требованию, в отношении которого состоялся судебный акт, против требования к истцу, в отношении которого судебный акт еще не состоялся (или даже производство не возбуждено) ?

Ведь такой компенсант сам отказывается от тех благ и гарантий, которые дает ему судебный акт (принудительная исполнимость, бесспорность и т.п.).

Мне кажется, что если на секунду забыть о догматике (процессуальная форма зачета в суде - встречный иск) и попытаться просто представить себе, ради кого она существует, то у меня никаких сомнений нет в том, что зачет подтвежденного судом требования против неподтврежденного, должен быть допущен.

Вот только проблема в том, что нам всего этого судебная коллегия не объяснила.

Хотя вполне могла.

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебному приставу-исполнителю
[ наименование и адрес структурного подразделения
территориального органа ФССП России,
ФИО судебного пристава-исполнителя ]

от [ процессуальный статус,
наименование, реквизиты ]

исполнительное производство N [ значение ]

Заявление
о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам (заявление направляется судебному приставу-исполнителю, который ведет производство по исполнительному листу)

У Вас на исполнении находится исполнительное производство от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в отношении [ наименование, реквизиты должника 1 ]. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ] о взыскании с [ наименование должника 1 ] в пользу [ наименование, реквизиты должника 2 ] денежных средств в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год выдачи ] по делу N [ значение ].

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя [ наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя ] находится исполнительное производство от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в отношении [ наименование, реквизиты должника 2 ]. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ] о взыскании с [ наименование должника 2 ] в пользу [ наименование, реквизиты должника 1 ] денежных средств в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год выдачи ] по делу N [ значение ].

Данные требования являются встречными и однородными, срок исполнения по обоим требованиям наступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, статьями 6, 14, пунктом 16.1 части 1 статьи 64, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам от [ число, месяц, год ] N [ значение ] и от [ число, месяц, год ] N [ значение ] на сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

1) копия постановления N [ значение ] от [ год, месяц, число ] судебного пристава-исполнителя [ наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя ] о возбуждении исполнительного производства;

2) копия исполнительного листа серия [ вписать нужное ] N [ значение ], выданного [ наименование суда, выдавшего исполнительный лист, число, месяц, год его выдачи ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Примерная форма заявления о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам (заявление направляется судебному приставу-исполнителю, который ведет производство по исполнительному листу)

Разработана: Компания «Гарант», декабрь 2017 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства.

Заявление о зачете встречных однородных требований (29,5 KiB, 299 hits)

Пример заявления о зачете встречных однородных требований

Заявление о зачете встречных однородных требований

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И. о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом № 2-823 от 08.12.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. вследствие причинения вреда имуществу, по которому я являюсь должников.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2015 г.

Основания для подачи заявления о зачете однородных требований

Безусловным основанием подачи такого заявления является наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют встречные требования. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Срок выполнения таких обязательств уже должен истечь. Если гражданско-правовой спор еще рассматривается, то судебному приставу-исполнителю можно подать заявление об отложении исполнительных действий, дождаться вынесения и вступления в силу судебного решения, а уже потом производить зачет.

Требования между сторонами исполнительного производства должны быть однородными: например, взыскание денежных средств. Нельзя окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании. Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Но судебная практика иногда исходит из того обстоятельства, что обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя, так как в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Составление и подача заявления о зачете однородных требований

Подготовить такое заявление может любая из сторон исполнительного производства, желание другой стороны не имеет правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства, возможно, судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований только по мотиву несогласия другой стороны невозможно, требуется доказательства неоднородности требований, истечения срока давности и др.

Постановление о зачете требований или об отказе в таком зачете может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или вышестоящему должностному лицу.

Должно ли соглашение о рассторжении зачета подписываться помимо директора главным бухгалтером?

Нет не обязательно.

Заявление о зачете подписывает руководитель компании (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представитель по доверенности. Если на заявлении будет стоять подпись неуполномоченного лица, суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление 7 ААС от 05.03.10 г. № А27-15805/2009). При этом подписи руководителя вполне достаточно: подпись главного бухгалтера на заявлении не нужна. Закон не устанавливает обязательность подписания заявления о зачете главным бухгалтером организации (постановления 12 ААС от 08.12.11 г. № А12-14642/2011, ФАС МО от 19.04.10 г. № А40-48384/09-156-428).

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

« Зачет – удобный способ прекращения встречных обязательств. Иногда стороны в целях зачета взаимных требований составляют двусторонний документ – соглашение или акт. Однако зачет в классическом понимании – это все-таки односторонняя сделка, для совершения которой нужно лишь заявление одной из сторон. Чтобы такой зачет состоялся, при подготовке этого заявления важно учесть ряд нюансов.

Взаимозачёт в рамках исполнительного производства

Нередко в ходе ведения исполнительного производства возникает ситуация, когда одна из сторон (чаще всего должник) обращается к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачёта.

В принципе, возможность проведения взаимозачёта упирается только в процессуальную неурегулированность механизма её проведения, раскрытие которого и является целью данной статьи.

Итак, начнём с теории. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо заявление минимум одной из сторон. Кроме того, обязательства сторон, по которым осуществляется взаимозачёт, должны быть:
1. Встречными.
2. Однородными.
3. Регламентированы по времени.

Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.

Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п. (например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).

Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон. Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.

Теперь к практике. На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).
Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Принимая во внимание факт того, что письмо написано чуть более чем десятилетие назад полагаю, что его положения могут быть взяты за составную часть данной статьи.

Так, по мнению ВАС РФ, лицо, которое вправе заявить о взаимозачете в рамках исполнительного производства, должно сообщить об этом в суд, другой стороне в обязательстве и судебному приставу-исполнителю. После чего «судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой».
Следует отметить, что в некоторых случаях судебная практика по данному вопросу требует как наличие заявления о зачёте, направленного другой стороне, так и доказательства его получения стороной (например, постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 № Ф09-2791/10-С4) вне зависимости от одобрения или несогласия стороны с проведением зачёта.
Таким образом, по мнению судов, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан вынести постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства в отношении должника на основании его заявления о зачете встречных однородных требований, подкреплённых доказательствами бесспорности произведенного зачета (исполнительными листами).
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2459/2006).

Что же касается конкретного проведения взаимозачёта по исполнительному производству, то в данном случае возникает несколько возможных схем и ситуаций его осуществления.
1. Взаимозачёт по исполнительному производству при направлении заявления о взаимозачёте с доказательствами бесспорности.
Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).
В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.
Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.
2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в разных структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.
Полагаю, что в данном случае может возникнуть ситуация когда может отсутствовать волеизъявление сторон, которые будут бояться отозвать лист с исполнения.
В этом случае однородность может быть подтверждена непосредственно постановлением о возбуждении исполнительного производства с приложенной справкой о взысканных денежных средствах на дату проведения зачёта. Признаю, рассуждения на данный момент больше теоретические, соответствующую судебную практику я не обнаружил.
3. Отдельно хотелось бы привести пример проведения самостоятельного взаимозачёта по кредитным платежам.
Банк, имеющий исполнительное производство о взыскании с должника П. в одном из отделов в один момент получает постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является опять же таки П.
Банк перечисляет полагающиеся П. денежные средства на его счёт, открытый в банке по соответствующему договору и сразу списывает их в счёт суммы долга по первому исполнительному производству. Далее, банк информирует одного судебного пристава о снижении суммы задолженности П., а второго о фактическом исполнении требований о взыскании в пользу П.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, полагаю, что проведение взаимозачёта в рамках исполнительного производства возможно вне зависимости от факта возбуждения второго исполнительного производства или наличия на руках у заявителя исполнительного листа, при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их однородность исполнительного листа или постановления о возбуждении.

Правила оформления заявления о зачете встречных однородных требований

Отношения между кредитором и должником нередко предполагают наличие больше, чем одного договора, а в крупных компаниях их может насчитываться до сотни. Невыполненные обязательства влекут за собой не только неприятности для руководства, но непогашенные задолженности.

Зачет встречных требований один из способов, когда обязательства можно прекратить. Это удобно делать, когда взаимные претензии являются однородными или равновесными, например, денежными. После взаимного погашения взыскание может быть обращено только к непогашенной части.

Нередко стороны для проведения взаиморасчетов заключают двустороннее соглашение. В этом случае законодательное условие об однородности может не учитываться. Но под зачетом понимается односторонняя сделка, для которой требуется заявление о зачете встречных однородных требований, которое должна оформить только одна сторона. Для проведения сделки в классическом варианте необходимо учесть требования законодателя, иначе обязательства нельзя будет считать прекратившимися.

Провести взаимозачет по денежным обязательствам, которые рассчитаны в одной валюте, легче всего, потому что у них одинаковая ценность. Проведение сделки с товарами намного сложнее, потому что внутри одной группы, например, продовольственных товаров, из-за их индивидуальных характеристик трудно определить равнозначную стоимость. Поэтому на практике используется только зачет по финансовым обязательствам. Для проведения сделки одна из сторон должна являться кредитором, а другая – должником на основании взаимных договорных отношений, и наоборот.

Законодатель разрешает проведение сделки без судебного вмешательства, одна из сторон может предложить другой провести взаимозачет, направив заявление по почте. Заявитель должен получить почтовое уведомление. В дальнейшем, если дело дойдет до суда, уведомление будет относиться к документальному доказательству проведения зачета.

Нередко, когда кредиторам приходится подавать на должников иски, судебной инстанцией принимаются решения о зачете встречных требований по:

• погашению долга и выплате неустойки;
• вексельным сделкам;
• арендным отношениям;
• договорам поручения;
• соглашению подряда, когда требования подрядчика засчитываются в счет его погашенного кредита поручителем, т. е. заказчик оплатил кредит подрядчика;
• иным исполнительным производствам.

Упоминания в законодательстве

Условия проведения взаимозачета законодатель указывает в ГК РФ, в ст. 410. Там говорится, что для проведения сделки достаточно заявить об этом одной стороне. Но это также возможно после вынесения судебного решения в рамках исполнительного производства. Правовым последствием взаимозачета является прекращение обязательств, в этом случае производство можно считать законченным.

На основании закона зачет производится в полном объеме, если сумма по исполнительным листам, выданным по искам – первоначальному истца и встречному ответчика, совпадает. Частичным будет считаться погашение взаимных обязанностей, когда сумма в одном документе меньше, чем в другом.

Фактически зачет в рамках судебного разбирательства может произойти, если будут выданы встречные исполнительные листы. Если будет подано только одно исковое заявление, то зачет встречных требований не может быть допущен. Суду нужен иск со стороны ответчика – встречный либо его отдельное заявление.

Требования должны быть не только однородными, но их возможно выполнить. Требования могут быть выполнены, если к моменту взаимозачета наступил срок по исполнению. Возможно, срок выполнения обязательства не является установленным или его определяют на момент востребования долга.

Исполнительное производство может быть открыто только при наличии исполнительных документов, а требования по обязательствам не только должны быть способны выполниться, но обязаны

Как происходит взыскание долга в процессе исполнительного производства, если суд еще не вынес решение в отношении встречных претензий к взыскателю? В этом случае на основании исполнительного листа пристав должен обратить взыскание к имуществу должника с целью его продажи и возмещения задолженности.

Если ответчик обратится со встречным иском, это не может остановить процесс исполнительного производства. Но у ответчика есть право обратиться с заявлением, чтобы отложить момент взыскания долга, пока не будет вынесено решение по его иску. Заявление он подает в суд общей юрисдикции, туда, куда подавался первоначальный иск. Судья вынесет повторное решение о том, что разрешается произвести взаимозачет претензий сторон.

Если одна из сторон не заявляет о взаимозачете и не согласна с решением другого участника, она не может обжаловать его действия. Обжалование допускается, если сделка является недействительной, т. е. требования однородности или другие не были выполнены. Такое действие со стороны одного или обоих участников процесса должно подкрепиться жалобой в суд на действия пристава, обращаться с заявлением о признании зачета недействительным не получится.

Ответ на вопрос: как подать встречный иск, включает в себе информацию об обстоятельствах, которые должны указывать на прямую непосредственную связь встречного иска с первоначальным.

Детально об условиях принятия встречного иска можно прочитать в статье по ссылке.

Главные детали заявления о зачете встречных однородных требований

Для проведения зачета в классическом варианте одна из сторон должна оформить заявление и поставить об этом в известность другую сторону. Вопрос может быть решен без предъявления иска в судебную инстанцию, но при условии, что определения закона в отношении обязательств будут выполнены. Также оформить и предъявить бумагу другой стороне можно в сроки, установленные законодателем.

Документы и условия

Взаимозачет можно провести, если будут выполняться 3 условия одновременно:

• У организаций имеются встречные обязательства по отношению друг к другу, они подтверждены письменно договорами или соглашениями. Также разрешается предъявление внедоговорных обязательств. Каждая из сторон по документам выступает дебитором и кредитором.
• Требования, которые предприятия имеют друг к другу, являются однородными, например, выраженными в денежном эквиваленте.
• Момент выполнения обязательства:
  • наступил;
  • не был заранее прописан в соглашении;
  • определяется на дату востребования.

Когда срок исполнения указывается в договоре, то до этого времени востребовать проведение взаимозачета невозможно. При выполнении всех 3 условий для проведения сделки достаточно заявления от одного участника, в другом случае требуется их двустороннее согласие в письменной форме.

При эквивалентности или равнозначности требований проводится полный взаимозачет. В другом случае прекращается меньшее по сумме требование, а большее исполняется на оставшуюся часть.

Взаимозачет обязательств является хозяйственной операцией, поэтому оформляется документально.

Существует 3 варианта оформления, но специальный унифицированный бланк ГК РФ не предусмотрен ни для одного из них:

• Заявление оформляется в произвольной форме одной из сторон, первой принявшей такое решение. Фактически это обозначает, что встречные требования могут быть погашены в одностороннем порядке, но предварительно второй контрагент извещается по почте. Заявление отправляется заказным письмом, в ответ заявитель получает уведомление. Документ является подтверждением, что вторая сторона получила бумагу и не возражает против сделки, что важно для судебного разбирательства, если оно возникнет. В заявлении должна быть указана конкретная дата, с которой необходимо считать обязательства исполненными. В другом случае, когда заявитель не указывает дату, считается, что зачет состоялся с момента получения заявления, т. е. даты, которая указана в уведомлении.
• Для проведения взаимозачета можно составить акт, к документу предъявляются обычные требования по составлению первичной учетной документации на предприятии, поэтому он также может быть составлен в произвольной форме. Акт составляется и подписывается обеими сторонами. Как и в заявлении, моментом погашения взаимных обязательств будет дата подписания акта.
• В третьем случае может быть составлено соглашение между сторонами, представляющее собой договорные отношения. В бумаге подробно описываются обстоятельства проведения взаимозачета, также он скрепляется подписями ответственных лиц и печатями. При отсутствии сумм, на которые проводится взаимозачет и других данных впоследствии между контрагентами может возникнуть спор. Документ, оформленный не по правилам, может быть признан налоговой недействительным.

Установленные сроки

Срок исполнения обязательств указывается в каждом договоре или соглашении. Согласно этой дате, которая должна была наступить по договорным обязательствам, можно сделать взаимозачет. Это обозначает, что момент уже наступил, а не наступит в будущем.

Например, по договору товар должен быть поставлен на 1 число такого-то месяца, а в течение 2 дней заказчик обязан расплатиться. По факту товар доставлен, о чем свидетельствует акт приема-передачи, но оплата за него не произведена, значит, срок исполнения денежного обязательства уже наступил.

Поставщик может заявлять о взаимозачете своих требований, когда заказчик-получатель товара обратится с однородным требованием оплатить, например, его услуги. Поэтому оформляя заявление, можно смело прописывать дату исполнения денежного обязательства, которое уже наступило.

Если, к примеру, контрагент выполняет обязательство частично, то выставляя встречное требование в заявлении необходимо отдельно прописать суммы, которые:

• подлежать взаимозачету;
• составляют остаток долга.

Некоторые договорные отношения заключаются без конкретной даты выполнения обязательств, к примеру, в договорах займов нередко прописывается факт передачи финансов, но дата возвращения не назначается. В таких случаях, на основании ст. 810 ГК заемщик обязан вернуть средства в течение 30 дней с момента, как кредитор выставит ему требования возврата. В этих случаях также разрешается проводить зачет.

Общие требования

Для урегулирования процедуры выполнения обязательств между сторонами необходимо, чтобы:

• У каждой были неисполненные по отношению к другой, на основании чего они предъявляют встречные претензии.
• Требования должны иметь одинаковое выражение, например, услуги/услуги, финансы/финансы, товары/товары и др.
• Срок, согласно договорным отношениям:
  • наступил, значит, контрагент обязан был перечислить, например, денежные средства и уже просрочил какое-то время;
  • настал и по заявлениям истца и ответчика районный или арбитражный суд выдал свое решение;
  • не был указан и потому является датой до востребования, когда сторона имеет право запросить выполнение обязательств на свое усмотрение.
• Требование было предъявлено одной стороной:
  • в письменной форме в виде заявления;
  • согласие второй стороны выражено в отправлении уведомления заявителю.

Фактически, если одно лицо предъявляет требования к другому, само имея неисполненные, то получателю заявления следует проанализировать размер взаимных претензий, чтобы определить конкретную сумму взаимозачета.

Исключения

По определению ст. 411 взаимозачет не может быть произведен, если ответчик предъявляет требования:

• по которым истек срок давности;
• для возмещения вреда жизни/здоровью;
• по взысканию алиментов на несовершеннолетнего или для пожизненного содержания;
• в других случаях.

К другим, например, закон относит ситуации, когда в отношении должника уже введена процедура наблюдения, которая предшествует объявлению его банкротом. Если исполнить требования взаимозачета, то нарушится очередь, по которой надлежит удовлетворить требования иных кредиторов, а это недопустимо на основании закона о банкротстве.

Произвести сделку также невозможно, если в договоре, из которого возникли обязательства сторон, установлен запрет на зачет. В рамках исполнительного производства, когда будет вынесено решение суда, судебный пристав будет вынужден обратить взыскание к имуществу обеих сторон, что существенно затруднит процесс погашения долга.

Нужно ли возражать одной из сторон о невозможности проведения зачета на основании запрета в договоре? Скорее всего, нет, потому что в таком случае суд укажет на основании ст. 10, что оппонент злоупотребляет своими правами.

Также зачет невозможен, если стороны не заявляют о нем, несмотря на то, что вынесено решение по встречным исполнительным листам, судебный пристав по своей инициативе не может провести сделку. Решение о проведении зачета должно быть принято сторонами и судом до начала исполнительного производства.

Еще к одному случаю относится нарушение прав одной из сторон. Одно из предприятий подает иск о том, что в рамках исполнительного производства были нарушены условия однородности требований, по которым требуется провести взаимозачет.

Прочие нюансы оформления в арбитражный суд

При оформлении встречных требований могут выявиться некоторые нюансы, например:

• Размер требований неодинаков, что чаще всего встречается на практике. Законодатель разрешает проводить частичный зачет, т. е. на наименьшую сумму. Наибольшая часть подлежит уплате за минусом наименьшей. Требование с наименьшей суммой прекращает свое существование, потому что полностью погашается.
• В заявлении оппоненту необходимо не только указать конкретные претензии, но и их размер, на основании какого соглашения они предъявляются. Следует указать период, за который образовалась задолженность.
• Выставить претензии можно только по однородным требованиям. К ним относятся обязательства, одинаковые по способу погашения и выраженные в одной валюте, но само понятие «однородности» отсутствует в законе.
• Может ли одна из сторон заявлять о своих требованиях, не будучи уверенной, что вторая признает долг? Бесспорность не является обязательным требованием для проведения взаимозачета. В этом случае, когда контрагент не совершает необходимых действий для прекращения обязательства, у заявителя сохраняется право обратиться в суд с иском.
• Заполнение документа о взаимных требованиях может провести любое ответственное лицо предприятия, но пописывает его только руководитель или представитель организации, действующий на основании доверенности. Если его подпишет не уполномоченное лицо, суд вправе признать сделку недействительной.
• Подтверждение о получении второй стороной можно получить в виде уведомления, если отправлять по почте, или в форме отметки в специальной графе, которую необходимо внести в форму. Во втором случае документ придется доставить в офис оппонента лично.
• Должнику не разрешается выбирать из требований, предъявленных кредитором, который выставляет их в порядке очередности, что регламентируется ст. 319 ГК.
• Можно предъявлять обязательства из разных соглашений, где предметом договора будут различные вещи (товары, услуги), но они являются однородными.
• От заявленных требований о зачете нельзя впоследствии отказаться.

Встречный иск об определении понятия общения с ребенком можно подавать как уже разведенным родителям, так и тем, которые официально состоят в браке.

Как правильно составить и подать встречное заявление в полицию, читайте тут.

Какой размер госпошлины за встречный иск в гражданском процессе предусмотрен законодательно, можно узнать здесь.

calculator-ipoteki.ru

Это интересно:

• судебный участок №8 мирового судьи Дзержинского района Оренбурга Увеличился прожиточный минимум Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2018 г. N 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу […]
• Юристы в районе Советский район, Новосибирск Адреса и телефоны организаций рубрики Юристы в Новосибирской области, городском округе Новосибирск, городе Новосибирске, районе Советский район. Вы можете ознакомиться с комментариями про […]
• Приказ Министерства юстиции РФ от 22 мая 2017 г. № 82 “О признании утратившими силу приказов Минюста России от 20.03.2014 № 35, от 20.10.2014 № 217 и пункта 2 приказа Минюста России от 03.08.2015 № 189” (не вступил в силу) В […]
• Для расчета пенсии 1970 годы такова, по данным Минтруда, доля средств федерального бюджета в финансировании трудовых пенсий. Самые большие статьи расходов – валоризация и компенсация выпадающих доходов из-за накопительной части […]
• Налог на автотранспорт в 2018 году. Ставки транспортного налога Большинство автолюбителей в наше время интересует вопрос не только повышения цен на бензин и стоимости автомобилей, но и размер налога на автомобиль. Ведь не секрет, что […]
• Индексация пенсий в 2018 году с 1 апреля неработающим пенсионерам в России составила 2,9% Повышение пенсии с 1 апреля 2018 года и на сколько, последние новости: в России в очередной раз состоялась индексация социальных пенсий. ПФР […]

Дело № 2-437/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Волокитин М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП в проведении зачета встречных однородных требований на сумму рублей, обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волокитина М.Ф., произвести взаимный расчет задолженности Волокитина М.Ф. перед Коберидзе З.Ю. в размере рублей, в связи с исполнением обязательства должника Волокитина М.Ф. перед Коберидзе З.Ю. в размере рублей путем проведения взаимозачета исполнительное производство в отношении Волокитина М.Ф. возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Белокурихинским городским судом по делу № , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Взыскать рублей в отношении должника: Волокитина М.Ф., в пользу взыскателя Коберидзе З.Ю., окончить, отменить постановление ОСП о взыскани исполнительного сбора в размере рублей от ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Волокитина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Белокуриха ПоваовымЕ.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Волокитина М.Ф. в пользу взыскателя Коберидзе З.Ю. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника Коберидзе З.Ю. в пользу взыскателя Волокитина М.Ф. на сумму рублей. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Коберидзе З.Ю. не окончено, решение суда в полном объеме не исполнена, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к судебным приставам-исполнителям ОСП с заявлением о проведении взаимозачета требований, однако данное заявление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ., он вновь обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о проведении взаимозачета на сумму рублей, однако в проведении взаимозачета ему было отказано, со ссылкой на несогласие взыскателя ФИО8 на взаимозачет.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Поваровым Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму рублей при отсутствии действий Волокитина М.Ф. направленных на уклонение в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода.

В судебном заседании заявитель Волокитин М.Ф, его представитель Сухов В.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что судебным приставом исполнителем неверно трактуется норма закона предусматривающая взаимозачет требований. Закон об исполнительном производстве не разделяет понятие зачет и взаимозачет на разные понимания, а использует и то и другое слово в одном понимании и устанавливается обязательность для взаимозачета или зачета требований, это заявление одной из сторон на проведение взаимозачета, однородность требований, наличие исполнительного производства. Закон не говорит о наличии согласия или несогласия второй стороны на проведение взаимозачета, поэтому ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП Поварова Е.Л. на несогласие Коберидзе З.Ю. на проведение взаимозачета, не основана на норме закона.

В судебном заседании заинтересованное лицо Коберидзе З.Ю. с заявлением Волокитина М.Ф. не согласился, суду пояснил, что раздел бухгалтерия содержит разные значения понятий зачет и взаимозачет. Взаимозачет требований возможет только при согласии обеих сторон, но он возражает против проведения взаимозачета.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на заявление Волокитина М.Ф., в котором выразил свое несогласие с заявлением. Указал на то, что первое обращение Волокитина М.Ф. было направлено в службу судебных-приставов исполнителей до возбуждения второго исполнительного производства в отношении его долговых обязательств на сумму рублей, а при таких обстоятельствах взаимозачет не возможет. ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. обратился в заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что невозможно по причине наличия заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производство и при наличии неисполненного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. обратился с заявлением о проведении взаимозачета на сумму рублей перед Коберидзе З.Ю., но на проведение взаимозачета требуется согласие второй стороны. Взаимозачет основывается не на положениях закона, а на соглашении сторон. Взаимозачет, это особый вид сделки.

За подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Афанасьевой А.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ОСП, таким образом, в порядке ст. дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования Волокитина М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Положение, когда субъект "должен" в одном обязательстве и одновременно "имеет право" в другом, послужило основанием для установления возможности взаимного погашения права и долга в эквивалентном размере.

Право на осуществление зачета в одностороннем порядке устанавливается как дозволение на фоне общего запрета. Любое дозволение такого характера представляет собой разновидность правовой льготы, предоставляющей управомоченной стороне возможность удовлетворения своего интереса по прекращению обязательства путем погашения взаимных долгов в одностороннем порядке, без участия судебных органов и без согласования с контрагентом.

Зачет возможен за пределами произошедшего судебного процесса на стадии исполнительного производства. Подобные ситуации возникают, когда два субъекта имеют один по отношению к другому однородные встречные требования, основанием которых служат выданные им по решениям судов исполнительные листы. Современное законодательство об исполнительном производстве до настоящего времени не предусматривает механизма осуществления зачета в подобной ситуации, несмотря на то что налицо все необходимые условия для его совершения, устанавливаемые ст. .

Более того, в законодательстве отсутствуют прямые запреты на реализацию права на зачет указанных требований.

Статьей предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

Если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

О возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

О взыскании алиментов;

О пожизненном содержании;

В иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Однако особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Президиум ВАС РФ указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов исполнительных производств № и № следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства как по одному исполнительному производству так и по другому, явились заявления взыскателей с приложением оригиналов исполнительных листов о взыскании денежных средств по одному и тому же гражданскому делу, один из которых по существу иска, а другой о взыскании процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, судебное решение ни по одному из исполнительных листов не исполнено, исполнительное производство не окончено. Срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства № и № по своей сути однородны, стороны по исполнительному производству одни и те же и оба они имеют статус в исполнительном производстве взыскателя-должника.

Подтверждением бесспорности требований как по исполнительному листу в отношении взыскателя-должника Коберидзе З.Ю. так и Волокитина М.Ф. являются исполнительные листы выданные Белокурихинским городским судом на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания к проведению зачета (взаимозачета) требований Волокитина М.Ф. на сумму рублей.

Оснований предусмотренных ст. не установлено.

Позиция заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Поварова Е.Л. и Коберидзе З.Ю. о взаимном согласии сторон на зачет требований основана на неверном толковании закона.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно толкует взаимозачет как форму сделки, поскольку взаимозачет в порядке исполнения, не является формой сделки. Целью такого взаимозачета является надлежащее и своевременное исполнение судебного решения, путем удовлетворения требований стороны по исполнительному производству.

Статья не ставит проведение взаимозачета в зависимость от согласия или не согласия второй стороны на его проведение.

Кроме того, как отмечено выше, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в части зачета требований Волокитину М.Ф. судебным приставом-исполнителем не дан ответ.

Таким образом требования заявителя Волокитина о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. в отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № и № на сумму рублей по заявлению Волокитина М.Ф. и возложении обязанности по проведению взаимозачета обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по по заявлению Волокитина М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению взаимозачета, так как данное заявление подано Волокитиным М.Ф. до возбуждения исполнительного производства № №, а следовательно на тот момент отсутствовали взаимные требования о взыскании денежных средств в отношении должника Волокитина М.Ф. и на ДД.ММ.ГГГГ. Волокитин М.Ф. имел только статус взыскателя, а не взыскателя-должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому требования об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Белокуриха УФССП России по Поварова Е.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Волокитина М.Ф. на сумму рублей, за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа по исполнительному производству № №, в срок установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волокитина М.Ф. на сумму рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого он отказался.

Согласно тексту названного постановления, должнику Волокитину М.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требования начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ., т.е со дня когда должник по исполнительному производству был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, при этом не имеет правового значения тот факт, что он отказался от получения копии постановления. Поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил обязательство, он предпринял меры для вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Волокитину М.Ф. предложено в добровольном порядке исполнить судебное решение в части выплаты Коберидзе З.Ю. рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения требования, ДД.ММ.ГГГГ. должник Волокитин М.Ф. обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении взаимозачета, зачета требований по исполнительным производствам. Тем самым он принимает меры к исполнению требований.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный пятидневный срок должник Волокитин М.Ф. обратился с заявлением о проведении зачета требований, а повторно. о проведении взаимозачета требований, то оснований для взыскания исполнительского сбора нет, соответственно постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора на сумму рублей, в отношении должника Волокитина М.Ф. поделит отмене.

Однако постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Волокитина М.Ф. не подлежит отмене, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 в отказе в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № и № на сумму рублей по заявлению ФИО1 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 в проведении взаимозачета по исполнительным производствам № и № на сумму рублей.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Белокуриха УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 на сумму рублей по исполнительному производству № №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Уважаемые специалисты, помогите, не знаю что делать, я увидела себя в банке исполнительных производств в качестве должника, но взыскатель тоже является моим должником (должен мне большую сумму, чем я ему) , причем исполнительные производства находятся у одного и того же пристава. Я еще не получила по почте копию постановления о возбуждении исп. пр-ва, позвонила приставу она говорит получите постановление придете ко мне и настроена высчитывать мой долг с моей пенсии. Для меня это плохо. Я написала и отнесла вчера в канцелярию заявление о зачете однородных встречных требований. Может мне не спешить идти получать на почту копию постановления о возбуждении исп. пр-ва, там же через 5 дней могут арестовать мой счет и пенсионный и те, по которым я плачу кредиты. что опять же плохо для меня. В течении которого времени пристав после получения моего заявления должна вынести Постановление о зачете встречных требований? что мне вообще делать в такой ситуации? Я понимаю. что приставам хочется исполнительский сбор произвести и т.д., но мне необходимо знать что мне выгодно и как мне сейчас поступить, я еле выживаю на свою пенсию по старости и пенсию по инвалидности 3 группы.

Требуется: Бесплатный совет

Предложите платную юридическую помощь

Данный случай достаточно подробно расписан выше и в судебных решениях. Заявитель направляет приставу заявление, прилагает документы и получает взаимозачёт. Всё, точка в производстве, реальное окончание и улучшение статистики.2. Взаимозачёт по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в одном структурном подразделении территориального органа ФССП России (отделе судебных приставов).В данном случае предлагаю рассмотреть ситуацию при которой в одном отделе возбуждены два исполнительных производства и у судебного пристава отсутствуют соответствующие заявления от сторон о проведении зачёта.Полагаю, что при установлении данного факта судебный пристав вправе провести соответствующие действия самостоятельно по факту установления и подменяя своими действиями волеизъявления минимум одной из сторон, при соответствующем самостоятельном уведомлении сторон о проведении зачёта.2.

Заявление о зачете встречных однородных требований

• Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г. равным 6 000 руб.
Ремезов А.Ю. 12.12.2015 г. Основания для подачи заявления о зачете однородных требований Безусловным основанием подачи такого заявления является наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют встречные требования.
На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Срок выполнения таких обязательств уже должен истечь.
Если гражданско-правовой спор еще рассматривается, то судебному приставу-исполнителю можно подать заявление об отложении исполнительных действий, дождаться вынесения и вступления в силу судебного решения, а уже потом производить зачет.

Возможность зачёта двух исполнительных производств

Внимание

Добрый день, есть такая ситуация: у истца дело выиграно с взысканием суммы 50 тыс.руб., мы (ответчик) с истца тоже взыскивем 30 тыс. руб. (судебные расходы). Мы свою сумму, естественно отдадим сразу (мы ЮЛ), а она свою — частями всю жизнь.

Важно

Хочется сделать зачёт. Он возможен, как я поняла, по завлению в пределах одного ОСП. А так как исполнительный лист подаётся по месту нахождения должника — у нас с истцом исполнительные производства будут в разных ОСП.

Ст. 33 ФЗ об исполнительном производстве говорит о возможности перевода исп. производства (уже возбуждённого) в другое ОСП, но это через письмо в адрес Главного пристава субъекта; а он может и не передать дело. Посоветуйте, пож., что можно сделать в данной ситуации для решения вопроса о зачёте встречных требований.

An error occurred.

Заявление о зачете встречных однородных требований В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2015 от 14.11.2015 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом № 2-523 от 30.10.2015 г., выданным мировым судьей Михайловского судебного участка, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 41 000 руб. по договору займа с должника, Коломейцева Константина Игоревича, по которому я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб., которые поступили в соответствии с обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).
Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2015 от 10.12.2015 г.: в соответствии с заявлением Коломейцева К.И.

Форум

Нужно ли возражать одной из сторон о невозможности проведения зачета на основании запрета в договоре? Скорее всего, нет, потому что в таком случае суд укажет на основании ст. 10, что оппонент злоупотребляет своими правами. Также зачет невозможен, если стороны не заявляют о нем, несмотря на то, что вынесено решение по встречным исполнительным листам, судебный пристав по своей инициативе не может провести сделку.

Решение о проведении зачета должно быть принято сторонами и судом до начала исполнительного производства. Еще к одному случаю относится нарушение прав одной из сторон.
Одно из предприятий подает иск о том, что в рамках исполнительного производства были нарушены условия однородности требований, по которым требуется провести взаимозачет.

Блог судебных приставов

Регламентированы по времени.Встречные требования означают, что должник и взыскатель в рамках одного требования (судебного решения, исполнительного документа и т.п.) будут являться соответственно взыскателем и должником по другому требованию.Однородность означает единую правовую природу взаимных требований. Так, к взаимозачёту по судебному решению не может быть принята задолженность по договору, векселю и т.п.
(например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А35-9129/2010).Временная регламентация означает сроки проведения взаимозачёта в период с момента возникновения до момента окончания встречных, однородных требований сторон.Также для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности, которыми, на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами.Теперь к практике.

Зачет встречных требований. исполнительное производство

Чехов, Московская обл., Россия, 142301 ПОСТАНОВЛЕНИЕо зачете однородных встречных требований по исполнительным документам20.04.2015 г. Судебный пристав-исполнитель Чеховский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул.

Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301 … Евгения Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2015 № 8721/15/50044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС013298297 от 15.01.2015, выданного органом: Чеховский городской суд по делу № 2-788/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, предмет исполнения: ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в размере: 3 000 руб., в отношении должника: НСТ «КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ”, адрес должника: 142301, Россия, Московская обл., Чеховский р-н, … , в пользу взыскателя: … Марины Валентиновны, адрес взыскателя: ул.

Дело № не определено

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться судебным приставом-исполнителем (как лицо, принимающее соответствующее процессуальное решение) или судом (поскольку суды у нас могут всё).Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства и, таким образом, влечет такие же последствия, как и реальное исполнение (гл. 26 ГК РФ).Одна из возможных процедур зачёта встречного требования в рамках исполнительного производства изложена в п.

Зачет ден. средств по исполнительным листам

Нередко, в ходе ведения исполнительного производства, возникает ситуация когда одна из сторон (чаще всего должник) обращается к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачёта.В принципе, возможность проведения взаимозачёта упирается только в процессуальную неурегулированность механизма её проведения, раскрытие которого и является целью данной статьи.Итак, начнём с теории. Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.Для осуществления зачета необходимо заявление минимум одной из сторон. Кроме того, обязательства сторон, по которым осуществляется взаимозачёт, должны быть:1. Встречными.2. Однородными.3.

Правила оформления заявления о зачете встречных однородных требований

В процессе исполнения решений судов вполне может возникнуть ситуация, когда одни и те же лица имеют друг перед другом схожие обязательства, тогда окончить исполнительное производство можно путем подачи заявления о зачете однородных требований. Если объем требований между сторонами производства одинаков, исполнительное производство оканчивается в полном объеме, если нет – частично.

Возможность зачета однородных требований закреплена ст. 410 ГК РФ, судебная практика исходит из возможности проведения такой процедуры на любой стадии исполнительного производства. Скачать образец: Заявление о зачете встречных однородных требований (29,5 KiB, 299 hits) Пример заявления о зачете встречных однородных требований Судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области от Ремезова Александра Юрьевича, адрес: 676680, п. Поярково, ул. Димитрова, д.