Припустимо, що ви дійсно маєте якесь унікальне знання з питання продовження життя. Що ж, у такому разі ви можете оформити патент та заробити на цьому багато грошей. Але по суті від цього нічого не зміниться. Хтось довше проживе. Ви щось купите дороге, але не обов'язково потрібне. Але ніхто від цього не стане щасливішим.
Втім, якщо є знання, залишається лише поділитися ним із людством. Ідея, яка одного разу проявилася в чиємусь свідомості, все одно знайде собі шлях у цей світ. Якщо ви приховаєте її, хтось інший обов'язково зробить аналогічне відкриття. Якщо боїтеся, що від неї може бути шкода, то даремно. Незважаючи на всі наукові досягнення, найпопулярнішими знаряддями вбивства є інструменти не складніші за звичайний кухонний нож.
Але й більшої користі подібне знання не принесе. Ось якби ви відкрили спосіб налагодити стосунки людей один з одним, з природою та із самими собою, це було б справді велике досягнення. І воно дуже добре позначилося б на тривалості життя.
Розум не дар і не прокляття. Розум - природний результат розвитку системи "природа-суспільство-людина". Щодо можливості продовження життя, існують різні варіанти. Наприклад, продовженню життя та зміцненню здоров'я сприяє практика мантри Будди Амітайуса: Аум Гуру Аю Сіддхі Хум Амарані Дзіванті Е Сваха. Але, на мою думку, якщо життя позбавлене сенсу, продовження життя - це продовження безглуздя: "Одного разу орел питав у ворона: скажи, ворон-птах, чому живеш ти на білому світі триста років, а я всього лише тридцять три роки?"
Тому, батюшка, відповідав йому ворон, що ти п'єш живу кров, а я харчуюсь мертвиною. Орел подумав: давай спробуємо і ми харчуємося тим самим. Добре. Полетіли орел та ворон. Ось побачили палого коня; спустились і сіли. Ворон почав клювати і похвалити. Орел клюнув раз, клюнув другий, махнув крилом і сказав ворону: ні, брат ворон; ніж триста років харчуватися падаллю, краще раз напитися живою кров'ю, а там що бог дасть! А. С.Пушкін. Капітанська дочка.
Онлайн консультація Розум дар або прокляття?
Питання, заради чого людство шукає нові знання – одна з одвічних проблем людської свідомості. Тому й відповіді на нього не може бути. Оскільки природні обмеження, що є на шляху процесу людського пізнання, завжди перетворюють будь-яке знання на відносну істину, придатну лише до строго обумовлених умов життя та побуту людей.
Майже та сама закономірність виникає і при дотику людини до меж тонких світів. Враховуючи строго індивідуальне земне буття кожної земної істоти, розуміння того, що відбувається в тонких світах, так само варіюється в залежності від можливостей сприйняття ним тонких енергій і, що більш важливо, здатності подальшого застосування одержуваної в процесі вивчення тонких світів енергій у повсякденному життіна землі.
Взяти такий простий приклад як Надземне Ім'я – яке багато містиків можуть почути стосовно себе під час спілкування з тонкими світами. Якщо свідомість людини, почувши це ім'я, не зможе закріпити її у своєму земному житті в тісному зв'язку з фізичним тілом, то одного разу зв'язок тонких світів і таку, що не усвідомлює Всесвіт, людину може припинитися.
Причому, з абсолютним збитком для психіки та здоров'я тієї людини, яка не змогла побачити важливість єднання земного життя та ритму мислення власної свідомості в тонкому світі.
Звідси випливає просте попередження: халяви при осягненні тонких світів та отримання нових і нових знань ніколи не було. За кожне нове досягнення людина зобов'язана щось віддавати натомість – по суті, розлучатися зі своїми минулими світоглядами та способом життя. Причому, чим далі у тонкий світ – тим суворішими та складнішими стають вимоги тонких світів до земного побуту та мислення людини.
Усе це випливає з величезної відповідальності, що накладається кожного містика, який зміг пізнати своє Расовое призначення Землі.
Отже, замість Знання тонких світів людина отримує лише нову відповідальність. Причому дуже величезну. І обов'язок жити не звичним для людей земним життям, а зв'язком із тонкими світами.
Онлайн консультація Розум дар або прокляття?
Знання Абсолютне/т. е. ВСЕ - про світоустрій/, знання людства /мах, що ДАНО було людству за всю його історію в цьому Колі/ та знання окремо взятої /нехай геніально-обдарованої/ людини - дві /три/ великі різниці /як кажуть в Одесі/.
Людству дана лише мала частина Абсолютного знання, окремій людині - трішки від загальнолюдського.
Мало того, буває, одна людина "знає" один шматочок, а інша людина, наприклад, суміжний шматочок. Їхні знання не перетинаються. І якщо дві такі люди зустрічаються і починають говорити про світоустрій, у повітря летять пух і пір'я, але загальної точки зору вони не знаходять. Хоча і той, і інший кажуть правду.
Другий аспект: гомо сапієнс "впав" у матерію не САМ, на свій розсуд, і не під впливом якихось злих сил. Ми проходимо через черговий еон, законом встановлений, з усіма принадами і "витратами виробництва".
І основним завданням людини в "грубому" тілі є освоєння, пізнання грубої матерії, а свідомість саме для того і дано, щоб з його допомогою досліджувати закони світобудови / "як вгорі - так і внизу" /, у тому числі і закон "свободи вибору" ", З усім витікаючою різноманітністю.
Є ще один аспект: знання "білої" людини /в останні 2000 років/, якій Богом було доручено "відкриття", формулювання людською мовою та вивчення законів існування "грубої" матерії.
Щоб виконати це почесне і необхідне завдання, білому людині дані були /крім розуму і свідомості/ інтелект і начисто відібрані такі якості, як кармічна пам'ять, "паранормальні здібності", зв'язок з Богом безпосередньо та багато іншого - "в інтересах виробництва".
Біла людина із завданням упоралася.
При цьому /нам з Вами здається/, він мало не вбив планету разом з усім людством.
А чому – не вбив?
Тому що завдання людиною вирішувалося по-перше, під контролем Вищих Сил, а по-друге, надзавданням діяльності білої людини було дослідження САМІМ СТВОРЮВАЧЕМ предмета свідомості і всього, що зі свідомістю пов'язано. Бо Бог створює світи, граючи, без мети, а потім досліджує те, що вийшло, чи не за допомогою Свідомості? /
"Сатана не ворухнеться, поки Бог не попустить".
Всі наші спроби звалити на нечисту силу "подарунок" під назвою "свідомість" розбиваються про той факт, що біла людина йшла у своїх дослідженнях "матеріалістичним" шляхом /для цього і "створила різні науки"/, та й зрозуміла, нарешті, що метод його пізнання вузький, насправді, і, подобається йому це або не подобається, а доведеться почати користуватися не тільки свідомістю і що з ним, але і підсвідомістю, надсвідомістю та іншими "ідеалістичними" штуками / як їх назвати наукоподібною мовою, він ще не вирішив/.
Іншій частині людства було доручено пізнавати світ переважно "ідеалістичним шляхом". При цьому свідомість йому теж було дано, але дуже заважало. І ця частина людства навчилася відсувати свою свідомість убік у ті моменти, коли йому хотілося займатися пізнанням світу.
Сьогодні ми читаємо в деяких джерелах про практики, які навчають білої людини хоча б на якийсь час позбавлятися свідомості, щоб вчитися пізнавати світ безпосередньо, через прямі "канали зв'язку".
І тому ж виникла тенденція зневажати саму свідомість, сам процес мислення, сам розум, а заодно і мозок людини.
Тенденція розвивається саме в середовищі білих людей, тому що індуси, наприклад, нічого не зневажають і не дозволяють собі бути хоч чимось бути незадоволеними, оскільки шанують кармічні, дані їм у цьому втіленні якості та якості.
Адже все це створив сам бог!
І в якій гордині ми перебуваємо, коли розум, думки та свідомість вважаємо чимось нижчим, негідним нас.
Кого нас? - людей, яких створив Бог, людей, яким за законами Бога "впадати" в матерію, проходити через еон і виходити з еона, щоб проходити через наступний.
Торгуватися/з ким? З вами? /, ЩО я можу дати Вам / особисто? / замість продовження життя Землі? - нічого не можу дати, бо це не в моїй владі. А – у Вашій?
Знання, дані мені Богом, по-моєму, для того дані, щоб душа моя змогла "здобути освіту" під загальною назвою: "Що таке СВОБОДА"
Випробовуючи в різних випадках можливість свободи вибору / методом тику / ми, я думаю, все дійдемо висновку, що "свобода" - це ілюзія. / Кажуть, що закон свободи вибору існує лише на планеті Земля. /
У дослідженні людством знання світоустрої людина йшов шляхом певної системи, на яку характерні викиди, крайності, екстремальні точки. І якщо ми помічаємо і обговорюємо тільки крайні точки і закриваємо очі на основні - у висновках ми припускаємось великої помилки.
Дякуємо за добрі запитання.
З повагою, Світлана
1) "Проба пера"
Хлопці, перед вами тема твору, дана у формі висловлювання німецького мислителя XX століття
Тема:
Пишемо разом вступ
Група 1почне твір із запису висловлювання Еріка Фромма і дасть своє тлумачення цього афоризму.
Група 2почне твір із питань, які можна поставити, щоб відповісти на висловлювання Еріка Фромма.
У дитинстві ви грали всі види спорту, були хорошими для ваших двох сестер і любили церкву. Ви та деякі інші хлопчики з недільної школи - це зустрілися у вас вдома - використовували для вивчення сімей у вашому районі, вибираючи щороку, щоб уявити різдвяні кошики. Коли дружина нареченого дізналася, що маєш поліомієліт, вона плакала. Але ти цілком одужав, то був твій шлях. Я не міг виявити жодних проблем важливості, - підсумував соціальний працівник дослідження, побачивши вашу родину. «Атмосфера будинку – це щастя та гармонія».
У Гарварді ви продовжували сяяти. Можливо, більше, ніж будь-який інший хлопчик, який був у дослідженні Гранта, сказав вам персонал, наступний учасник демонструє якості вищої особистості: стабільність, інтелект, здоровий глузд, здоров'я, цілеспрямованість та ідеали. В основному, вони були непритомні. Вони описали, що ви, зазвичай, домагаєтеся «як зовнішнього, і внутрішнього задоволення». І вам здалося, що ви на своєму шляху. Після перебування у ВПС – «все це було схоже на гру», – сказали ви, – ви навчалися на роботу у професії допомоги. «Наше життя подібне до талантів у притчі трьох стюардів», - писав ви. «Це те, що було дано нам на якийсь час, і у нас є можливість і привілей зробити все можливе з цим дорогоцінним даром».
Група 3почне твір, вступивши в діалог з уявним співрозмовником, або запросить його до розмови.
Група 4почне твір з обґрунтування причин звернення до цієї теми, її актуальності
2) Перевірка написаних учнями вступів
Група 1. Еріх Фромм, найбільший мислитель XX століття, сказав: «Розум - щасливий дар людини та її прокляття». Чи так це? Чому розум є і даром людини, і її прокляттям? На мій погляд, Господь дав розум людині, щоб той міг керувати своїми емоціями, щоб міг мислити, діяти, пізнавати світ, знаходити зв'язок речей та явищ. Розум є найбільшим подарунком. І в той же час, якби людина менше замислювалася про славу, про кар'єру, про ставлення оточуючих, то рідше відчувала заздрість, злість, ненависть, розчарування... У цьому, мені здається, і проявляється прокляття розуму. У правильності такої точки зору мене переконує художня література (96 слів).
Ви вийшли заміж та вийшли за кордон. Ви почали курити та пити. Ви писали, щоб сказати, що прийшли б до нього в Кембридж, і що ви повернете останнє опитування, але наступне, що дослідження почуло про вас, ви померли від раптової хвороби. Вайлант вистежив вашого терапевта. Тобі не вдалося вирости, сказав терапевт. У вас був роман із дівчиною, яку він вважав психотичною. Ви виглядали все більш скуйовдженими. Ви прийшли до того, що ваш батько був переважним і далеким, ваша мати владна. Вона змусила тебе відчути себе чорною вівцею у своїй прославленій сім'ї.
Група 2.Чому Еріх Фромм, найбільший мислитель XX століття, назвав розум даром і прокляттям людини? Здається, розум дано людині як дар для того, щоб його життя не було порожнім і безглуздим, щоб їм правили не тільки інстинкти та емоції. Однак, коли людина підпорядковує розуму всі свої почуття, у тому числі й добрі, то розум стає прокляттям: він поневолює людину. Можу довести свою точку зору, звернувшись до художнім творам. (66 слів)
Напишіть твір на одну із запропонованих тем
Виявляється, ваші батьки розійшлися. У ваші останні дні ви «не могли заспокоїтися», друг сказав вам, що «ви просто блукаєте», іноді пропонуючи спеціальні групи терапії, які часто сиділи у мирних протестах. Ви спонтанно спалахнули у грецькій та латинській поезії. Ваш некролог змушував вас звучати як пекельна людина – військовий герой, активіст світу, фанат бейсболу. У всій літературі Вайланта – і, за домовленістю, у цьому есе також – учасники дослідження Гранта залишаються анонімними. Кеннеді теж був людиною, що вивчає грант, хоча його файли були давно виведені з кабінету та запечатані доти.
Група 3. Чи ви чули твердження Еріха Фромма, який назвав розум даром і прокляттям людини? Погодьтеся, у цьому висловлюванні прихований глибокий філософський сенс. Мені здається, розум дано людині для того, щоб вона пізнавала світ, а потім використовувала свої знання для затвердження добра на Землі. У цьому розумінні розум – дар. Але людина вигадала зброю, винайшла знаряддя тортур, навчився вбивати... Все це теж дії розуму, і в цьому - його прокляття. Людина, слухаючи голос розуму, не повинна забувати про почуття, особливо про почуття милосердя. Тільки тоді розум приноситиме користь і радість. За доказами звернемося (звернуся) до творів художньої літератури. (94 слів)
Звичайно, Кеннеді - спадкоємець безжального, амбітного привілею; філандером "Камелота"; зразок випадкових дотепностей та фізичної сили, які, за лаштунками, страждали від виснажливої хвороби, – це не ідея про «нормальне». І в цьому вся справа. Дослідження почалося на кшталт відкладення життя на слайді мікроскопа. Але виявилося, що життя надто велике, надто дивне, надто сповнене тонкощів та протиріч, щоб відповідати будь-якій легкій концепції «успішного життя». Арлі Бок шукав двійкові висновки – та й ню, дос і не хоче.
Але міцні уроки були б парадоксальними не лише за суттю життя людей, а й за методом: якби це було так, то для цього гострого наукового проекту знадобилося заокруглення впливу оповіді. У Джорджі Вайанті дослідження Гранта знайшло свого оповідача, і в дослідженні Гранта Вайант знайшов набір даних та серію текстів, що відповідають його особливим дарам. Високий чоловік із похмурим голосом, сіруватим волоссям і очима, які можуть випромінювати величезну радість і глибоку смуток, Вайант змішує царське ставлення своїх предків старих грошей, емоційну прямоту своїх психіатричних колег та геніальну розсіяність.
Група 4. Вік XXI відрізняється раціоналізмом: рвуться зв'язки, створені поколіннями, зростає вплив техніки на людину, її духовне здоров'я. Діти перестають грати на свіжому повітрі, їх поневолив комп'ютер – штучний інтелект. Весь цей вплив розуму на людину. Досягнення розуму стали, хоч як це парадоксально звучить, його прокляттям. Напевно, тому проблема впливу розуму на людину актуальна сьогодні як ніколи. У вірності такої точки зору мене переконує художня література. (63 слова)
ІІ. Домашнє завдання
Як і багато хто з чоловіків, які він приходив вчитися, дари та таланти Вайланта були сформовані його потребами та болями. Його батьки мали роман збірки оповідань. Вони зустрілися в Мехіко, де вона була дочкою видатного експатріанта американського банкіра, і він був археологом, який працює на доколумбових ацтекських розкопках. Коли Джорджу було 2 роки, він каже, що його батько "відмовився від Індіани Джонса і став костюмом", спочатку як куратор в Американському музеї природної історії в Нью-Йорку, а потім як директор Музею університету в Університеті Пенсільванія у Філадельфії.
ІІІ. Домашнє завдання .
Продовжіть роботу над твором, використовуючи прийом "Кольорові поля".
ЗАНЯТТЯ 5-6
Тема: Практикум: аналіз та редагування домашнього твору
Хід заняття
I. Перевірка домашнього завдання. Редагування домашніх творів
Хлопці, що на попередньому занятті працювали в групах над написанням вступу до твору. Вдома ви завершили роботу. Наше завдання – перевірити, що ж вдалося, а що не вдалося зробити вдома. Я пропоную до вашої уваги чотири твори (від кожної групи), які ми проаналізуємо за планом:
Він був досконалою людиною, яка, як каже його син, не виявляла жодних сумнівів чи депресії. Його дружина знайшла його біля басейну, револьвер поруч із ним і фатальна рана через рот. Його старшому синові та тезці, останньому, щоб побачити його батька живим, було 10 років.
Пишемо разом вступ
Це було просто чудове обрізання. Декількома роками пізніше в Гарвардському коледжі прибула книга 25-річного возз'єднання їх батька, жорстко закріплена в червоній тканині. Джордж провів з ним дні, зачаровані фотографіями та словами, які показали, що студенти коледжів протягом кількох абзаців перетворилися на 47-річних. Насіння, що представляє інтерес для поздовжніх досліджень, було посаджено; він виростав десятиліттями пізніше в психіатричній резиденції Вайланта, а потім зрештою дані, які він виявив у Гарварді.
1) Обсяг підсумкового твору (вимога 1)
2) «Самостійність написання підсумкового твору» (вимога 2)
3) Відповідність темі твору (критерій 1)
4) Вдалий (невдалий) вибір аргументів (критерій 2)
5) Дотримання співвіднесеності елементів твору (критерій 3: композиція та логіка міркування)
6) Якість писемного мовлення (критерій 4)
Він проведе залишок своєї кар'єри і чекає все життя - після цих людей. Діапазон його навчання та складність його власного характеру виявилися вирішальними для його досліджень. Після Гарвардського коледжу Гарвардської медичної школи та резиденції в Центрі психічного здоров'я штату Массачусетс Вайант навчався у Бостонському психоаналітичному інституті, який він називає храмом для ідей Фрейда. Він вивчив православ'я, яке включало літературний підхід до людей, привівши теорію до глибокого читання окремих випадків.
Але він також тренувався у суворих експериментальних науках, заснованих на даних, включаючи дворічну стипендію у лабораторії Скіннера, де він вивчав рівні нейротрансмітерів у голубів та мавп. Скіннер, який руйнує поведінку протягом декількох хвилин, годин або днів на діаграмі, яка повинна бути перевірена за один сеанс. Підкреслення психоаналізу трагічні; Фрейд відкинув саму ідею «нормальності» як «ідеальної белетристики» і відзначив, що він сподівається перетворити «істеричне нещастя на загальне нещастя».
7) Грамотність (критерій 5)
Загальна тема для даних нижче творів: Розум - щасливий дар людини та її прокляття (Еріх Фромм)
| Оцінка якості вступу до твору: 1. Чи поставлені у вступі проблеми, які розкриватимуться у головній частині? 2. Чи відповідають ці проблеми темі твору? 3. Чи визначено коло творів, які будуть аналізуватись у головній частині? (Це можна зробити і на початку головної частини твору.) |
| Оцінка якості головної частини твору: 1. Чи вирішуються у головній частині твору проблеми, поставлені у вступі? 2. Чи сформульована в головній частині твору його головна думка? 3. Чи є головна частина твору доказом його головної думки? 4. Чи можна виділити у головній частині твору смислові фрагменти, що відбивають різні аспекти доказу його головної думки? 5. Чи логічне розташування цих смислових фрагментів у головній частині? Чи логічним є перехід від однієї думки до іншої? 6. Чи логічні міркування всередині смислових фрагментів: теза, доказ, приклади, висновок? 7. Чи пропорційний обсяг головної частини вступу та висновку? 8. Чи пов'язана аргументація у смислових фрагментах із темою твору, системою персонажів, проблематикою твору тощо? |
| Оцінка якості укладання: 1. Чи є ув'язнення зв'язок зі вступом? 2. Чи містить висновок коротку і точну відповідь питання теми чи стислий результат всього міркування? |
Твір №1
Дух сучасних соціальних наукнавпаки, спирається на нахабний оптимізм, що секрети життя можуть бути оголені. Вайант - оптиміст, маринований у трагедії, не лише у своєму життєвому досвіді, а й у своєму смаку. Над його столом висить лист від групи його медичних жителів своїм наступникам, радячи їм підготуватися до «неясних літературних посилань» Вайланта, прочитавши «Скляний звіринець Теннессі Вільямс», «Смерть продавця» Артура Міллера та Будинок ляльок Хенріка Ібсена. Вайлант любить Достоєвського і Толстого, а також мультфільми темного гумориста Чарльза Аддамса, схожі на те, де кілька різдвяних сановників весело веселяться на порозі сім'ї Аддамс, тоді як Мортиція, Лурч і Гомес стоять на даху, готові перекинути олію голову.
| Текст твору | Посліди |
| Еріх Фромм найбільший мислитель XX століття сказав: «Розум - щасливий дар людини та її прокляття». Чи так це? Чому розум є і даром людини, і її прокляттям? На мій погляд, Господь дав розум людині, щоб той міг керувати своїми емоціями, щоб міг мислити, діяти, пізнавати світ, знаходити зв'язок речей та явищ. Розум є найбільшим подарунком. У той же час розум змушує людину замислюватися про славу, про кар'єру, про ставлення оточуючих, про владу, особисту та державну, змушує відчувати заздрість, злість, ненавмисність, розчарування... У цьому, думаю і виявляється прокляття розуму. У вірності такої точки зору мене переконує художня література. | Вступ + теза - 96 слово |
| Звернемося до повісті А.І.Купріна «Олеся»: Олеся, лісова чаклунка, всупереч величезному коханню, під впливом розуму їде залишаючи свого коханого. Що ж лягло в основу цього рішення? Згадаймо: головна героїня палко любить Івана Тимофійовича, і він відповідає їй взаємністю. Щоб зрозуміти, чому вони розлучилися, слід сказати, що вони належать до різних соціальних станів: він міський інтелігент. Його захоплює краса та природність Олесі, її чуйна душа. Вона внучка місцевої чаклунки, яка зневажається населенням навколишнього села. Здавалося, їхньому чистому та світлому коханню нічого не загрожує. Проте тендітний світ гармонії зруйнований забобонами, що панують у суспільстві. Вчинок Олесі, її рішення виїхати продиктовані розумом: вона розуміє, що разом їм ніколи не бути. Так розум переміг почуття. Так із дарунка перетворився на прокляття... | Основна частина – 114 слова |
| Завершуючи свій твір, хочу звернутися до слів маловідомої сучасної поетеси Любов Соколик, яка сказала: «Мені розум не велить помилки робити». Дійсно, життя влаштоване так, що людина іноді повинна почуття підкоряти розуму, щоб не було лиха. | Висновок – 35 слова |
| Усього слів | 245 слів |
Внесіть редагування.
Твір № 2
| Текст твору | Посліди |
| Чому Еріх Фромм, найбільший мислитель XX століття, назвав розум даром і прокляттям людини? Думається, розум дано людині як дар для того, щоб його життя не було порожнім і безглуздим, щоб він присвячував своє життя іншим людям... Однак коли людина підпорядковує розуму всі свої почуття, у тому числі й добрі, то розум стає прокляттям: він Можу довести свою точку зору, спираючись на твори художньої літератури. Як перший аргумент, що підтверджує мою думку про розум як дар, як силу добра, і про розум, як силу зла, що змушує людину страждати, візьму розповідь М.А.Шолохова «Доля людини». Все життя Андрія Соколова, головного героя твору, можна поділити на три частини: до війни (сімейне щастя), під час війни (полон, втеча, втрата близьких) та після війни (зустріч з Ванею). Під час війни розум відмовляється зрозуміти весь жах того, що відбувається. Почуття беруть гору і в церкві, коли герой вбиває, а краще сказати, стратить зрадника, і в полоні, коли опиняється в нелюдських умовах, але залишається вірним собі, і у Воронежі, коли стоїть на тому місці, де колись був рідний дім. , і в Берліні, коли гине син... Розум стає прокляттям, тому що людині хочеться забути, піти в безпам'ятство, а вона не може... Проте саме розум дає Соколову сили вистояти: Андрій розуміє, що фашисти переможуть... Розум робить його кам'яним, тому що від горя можна було збожеволіти. Розум дає можливість зрозуміти, що у хлопчика-сироті, якого він зустрів, його порятунок. Так, ставши батьком знедоленої дитини, вона набуває бажання жити. Хіба в цьому випадку розум не є даром, здатним вилікувати людину. Як другий аргумент, що доводить висунуту мною тезу, наведу повість А.С.Пушкіна «Пікова дама». Герман не дозволяє почуттям взяти гору над його розумом: він холоднокровно спостерігає за картковою грою, він обдумано, все розрахувавши, починає доглядати Лізою, бідною вихованкою Ганни Федорівни... Холоднокровно доводить до смерті графиню... Навіть у монастир, де повинні були відспівувати графиню, він прийшов не через почуття каяття, а тому, що боявся: мертва графиня може йому нашкодити... Розрахунок губить його, його розум стає прокляттям. І на закінчення мені б хотілося сказати, що мав рацію відомий німецький філософ XX століття Еріх Фромм, коли сказав, що «розум - щасливий дар людини та її прокляття». Кожен із нас повною мірою випробував на собі, що розум може бути другом і ворогом, даром і прокляттям, помічником та руйнівником. У різних життєвих ситуаціях людина зазнає впливу розуму, який або дає сили, або забирає їх... | Вступ + теза 68 слів Основна частина 262 слово Висновок – 64 слова |
| Усього слів |
Це було таке: «Так живе життя». Тим не менш, незважаючи на те, що він насолоджується викопуванням дірок у невинному ідеалізмі, Вайант каже, що його обнадійливий темперамент найкраще підбиває підсумок історії батька, який напередодні Різдва вкладає в один син панчохи із золотим годинником і в інший син, купа кінського гною. Це може зламатися.
Перевірка написаних учнями вступів
Інший хлопчик підходить до нього і каже: Папа! Ця історія сягає суті погляду Вайланта на дослідження Гранта. Його головне питання полягає не в тому, скільки і як мало клопоту ці люди зустрічалися, а скоріше про те, як і з яким ефектом вони реагували на цю проблему. Його основною лінзою, що інтерпретує, була психоаналітична метафора «адаптації» або несвідомих відповідей на біль, конфлікт або невизначеність. Формалізована Анною Фрейд на основі роботи батька, адаптація - це несвідомі думки та поведінки, які ви могли б сказати або у формі, або у спотворенні - залежно від того, схвалюєте ви чи не схвалюєте – реальність людини.
Внесіть редагування.
Твір № 3
| Текст твору | Посліди |
| Чи ви чули твердження Еріха Фромма, найбільшого мислителя XX століття, який назвав розум даром і прокляттям людини? Погодьтеся, у цьому висловлюванні прихований глибокий філософський сенс. Мені здається, розум дано людині для того, щоб вона пізнавала світ, а потім використовувала свої знання для затвердження добра на Землі. У цьому розумінні розум – дар. Але людина вигадала зброю, винайшла знаряддя тортур, навчився вбивати... Все це теж дії розуму, і в цьому - його прокляття. Людина, слухаючи голос розуму, не повинна забувати про почуття, особливо про почуття милосердя. Тільки тоді розум приноситиме користь і радість. За доказами звернуся до творів художньої літератури. | Вступ + теза 98 слів |
| Звичайно ж, ви читали розповідь А.П.Чехова «Людина у футлярі». Давайте подумаємо, яку роль цьому оповіданні грає розум. Бєліков, головний чеховський герой, тримає в руках всю гімназію цілих п'ятнадцять років. Та що ж гімназію! Все місто!". Розум відступив, таке почуття, як страх, поневолив усіх. «Чому? - Запитайте Ви. Влада страху, а не розуму руйнує відносини людей... Ця людина уподібнена тваринам, равлику або раку-самітнику... Вона позбавлена розуму, тому що все в ньому підпорядковане страху, який герой насаджує навколо себе. Наприкінці розповіді Буркін, завершуючи свою розповідь, висловлює глибоку філософську думку: «А хіба те, що ми живемо у місті в задусі, у тісноті, пишемо непотрібні папери, граємо у гвинт – хіба це не футляр?» Футлярне життя – це лише існування, де немає місця почуттям, де немає місця розуму: людина перестає мислити і розмірковувати, шукати і сумніватися, відмовляється від любові. Антон Павлович описує нам людину, яка відмовляється від справжнього світу, адже її влаштовує її власна, здається їй найкращою. Атмосфера протягом усього оповідання пронизана страхом, навіть перед явною загрозою покарання, а страхом невідомо перед чим. Розум, який мав навчити людей протистояти Бєлікову, відступив, а почуття страху вийшло вперед, поглинаючи всіх. На мій погляд, вільні люди, розумні люди не повинні підкорятися страху, не повинні терпіти існуючий порядок речей, розум як дар повинен перемагати, не перетворюючись на прокляття. | Основна частина – 212 слів |
| Якого ж висновку я дійшов, розмірковуючи над висловлюванням німецького філософа Еріха Фромма? Людина, яка відносить себе до Homo sapiens, людини розумної, повинна і поводитися як людина розумна: не псувати життя собі та іншим, не піддаватися негативним емоціям, жити, сміючись і засмучуючись, люблячи і ненавидячи, щоб розум став Божим даром, а не прокляттям! | Висновок – 54 слова |
| Усього слів | 364 слово |
| Поясніть, чому за цю роботу слід ставити «незалік» |
Прокоментуйте твір, спираючись на запропоновані критерії оцінки якості кожної частини твору.
Вайлант пояснює, що захист є ментальним еквівалентом біологічного базового процесу. Коли ми скорочуємо себе, наприклад, наші згустки крові – швидка та мимовільна відповідь, яка підтримує гомеостаз. Так само, коли ми стикаємося з великою або малою проблемою- Смерть матері або зламана шнурка - наш захист плаває через емоційне болото. І так само, як згортання крові може врятувати нас від кровотечі до смерті – або підключити коронарну артерію та призвести до захисту від серцевих нападів, може називати наше спокута чи загибель.
Внесіть редагування.
Твір № 4
| Текст твору | Посліди |
| Вік XXI відрізняється раціоналізмом: рвуться споріднені зв'язкистворені поколіннями. Зростає негативний вплив техніки на людину, її духовне та фізичне здоров'я. Діти перестають грати на свіжому повітрі, їх спрацював комп'ютер – штучний інтелект. Все це негативний вплив розуму на людину. Досягнення розуму стали, хоч як це парадоксально звучить, його прокляттям. Спробую довести свою думку. | Вступ - 53 слів |
| По-перше, такий самий раціоналізм ми бачимо і в XX столітті, на зорі науково-технічного прогресу. Згадаймо твір художньої літератури, в якому розкривається тема твору та доводиться висловлена мною теза. Це науково-фантастичний роман Олексія Толстого «Гіперболоїд інженера Гаріна», написаний далекого 1927 року. Індивідуаліст Гарін уявив себе надлюдиною. Його науковий винахід потрапляє до рук монополій, які використовують гіперболоїд у своїх корисливих цілях. Надіндивідуаліст Гарін одержимий манією панування над світом, він мріє захопити владу над людьми за допомогою винайденого смертоносного променя. Його міркування нагадують ідеологію фашизму. Він хвалиться своїм цинізмом, неприборканим сластолюбством. Проте, добившись необмеженої влади, не відчуває задоволення, його натура перебуває у роздвоєності, його роз'їдає скептицизм. Пригодницький сюжет, цікавість соціальної та наукової фантастики у романі “Гіперболоїд інженера Гаріна” поєднуються з актуальністю теми: розум стає прокляттям, нікому не приніс радості. | Основна частина: теза 1 + перший аргумент = 127 слів |
| По-друге, головний принцип і роль розуму полягає в тому, щоб уникнути того, що завдає людині неприємних відчуттів, щоб забути, виключити з пам'яті, забути страшні моменти життя. Про це говорить Ганна Ахматова у своїй поемі «Реквієм»: У мене сьогодні багато справ: Треба пам'ять до кінця вбити, Треба, щоб душа скам'яніла, Потрібно знову навчитися жити. Почуття (материнський біль, самотність, страх) заважають героїні, і вона розуміє: для того, щоб вижити, треба стати кам'яною, байдужою, треба відмовитися від пам'яті, від емоцій, від розуму. | Основна частина: теза 2 + другий аргумент = 80 слів |
| Завершуючи міркування над темою твору, я згадую давньогрецьку богинюрозуму Метіду, першу дружину Зевса. Дізнавшись, що Метіда народить йому двох дітей: дочка, яка не поступиться йому мудрістю, і сина, який буде такий сильний, що скине його з трону, верховний бог заколисує дружину приємними і приємними промовами, а потім з'їдає її. Дай боже, щоб наш розум був із нами, щоб ніхто і ніщо не загрожував йому... | Висновок – 66 слів |
| Усього слів: |
Прокоментуйте твір, спираючись на запропоновані критерії оцінки якості кожної частини твору.
Таксономія Вайланта оцінює оборону від гіршого на краще, у чотирьох категоріях. У нижній частині купи знаходяться нездорова або «психотична» адаптація, така як параноя, галюцинація або манія величі, які, хоча вони можуть служити для того, щоб зробити реальність допустимою для людини, яка їх використовує, здаються божевільними для когось ще. Один рівень - це «незрілі» адаптації, які включають акторську майстерність, пасивну агресію, іпохондрію, проекцію і фантазію. Вони не такі ізольовані, як психотичні адаптації, але вони заважають близькості. "Нейротичні" захисту звичайні у "нормальних" людей.
Подумайте, як легко збільшити обсяг твору.
Внесіть редагування.
ІІ. Домашнє завдання
1. Напишіть твір на одну із запропонованих тем:
1. Нехай твій розум спрямовує справи. Він твою душу не допустить до зла. (Фірдоусі)
2. Героїзм як найвищий прояв розуму
3. Чи справедлива Народна мудрість: добрий розум не наживають разом?
До них відносяться інтелектуалізація; дисоціація; та репресії, які, за словами Вайланта, можуть включати «здається незрозумілою наївність, втрату пам'яті або відмову визнати внесок від обраного органу почуттів». Найбільш здорові або «зрілі» адаптації включають альтруїзм, гумор, очікування, придушення і сублімацію.
На відміну від Анни Фрейд, яка виявила причини захисту у сексуальних конфліктах дитини, Вайлант розглядає адаптацію, що виникає органічно через біль досвіду та розігрування всього життя. Візьмемо його порівняння двох людей, які вивчають грант, яких він назвав «Девід Гудхарт» та «Карлтон Террітаун» у своїй першій книзі про дослідження «Адаптація до життя», опублікованій у «Обидві людини», виросла страшно та самотньо. Гудхарт був вихований у сім'ї синіх комірців, був фанатичним, алкоголізованим батьком та матір'ю, яку він назвав «дуже нервовим, дратівливим, тривожним та неспокійним».
4. Суперечка розуму та серця...
5. Кому належать почуття – душі чи розуму?
6. «Є почуття, що поповнюють і затемняють розум, і є розум, що охолоджує рух почуттів». (М.М.Пришвін)
7. Наш розум приносить нам часом не менше горя, ніж наші пристрасті. (Шамфор)
8. Лише у розумі щастя, біда без нього.
Лише розум - багатство, потреба без нього.
Якщо розум вожатим не стане тобі.
Справи твої серце поранять тобі... (Фірдоусі)
Дата публікації: 26.11.2016
Приклад підсумкового твору написаний з недоліками, проте гідно заліку. Читай, аналізуй помилки та не повторюй їх.
Вступ (вступ):
Еріх Фромм писав: «Розум - щасливий дар людини - та її прокляття» Я думаю, що німецький філософ кажепро двояку розуму: він може, як допомагати нам, так і працювати проти нас. Саме тому не можна довіряти виключно розуму, іноді потрібно звертатися і до свого серця, своїх почуттів.
Людині властиво вибирати: зробити розумно, обмірковуючи кожен свій крок, або підкоритися душевному пориву. На мій погляд, дуже важливо навчитися жити в гармонії між своїм розумом та емоціями, усвідомлюючи всі свої дії, але водночас залишаючись здатними відчувати та переживати. Але, на жаль, не у кожного це виходить, тому часто ми робимо непоправні помилки, довіряючи лише своєму розуму.
Однією з головних невизначеностей сучасності я вважаю питання, хто щасливіший: розумний чи дурень. Безліч поколінь людство порушувало цю тему в різних філософських та художньо-публіцистичних творах, проте суперечки залишаються і донині, бо у кожного утворюється своя думка з цього питання.
Розум – щасливий дар людини чи її прокляття? Я вважаю, що дар – це те саме прокляття, але яке має свій термін придатності. Я впевнена в тому, що нічого не дається нам просто так, і за будь-яку подаровану нагоду людина обов'язково зобов'язана чимось розплатитися. За геніальність у будь-якій сфері – моральними стражданнями, за незвичайну зовнішність – докорами та заздрістю, за стійкий та вольовий характер – самотністю. І якщо дар має свої побічні ефекти, свій термін придатності - чим він відрізняється від прокляття? Виходить, що дар і прокляття за своєю суттю два синоніми - обидва можуть різко змінити життя людини в поганий бік, у обох є свої особливості, тільки ось з прокляттям змірятись простіше, а ось дар воістину може зробити з людини раба. Так ось, розум - найбільше прокляття в житті людини, тому що він являє собою точку неповернення.
Хорошим прикладом є головний геройроману Д. Лондона "Мартін Іден". Будучи молодим хлопцем, він жив абсолютно безтурботним життям: задовольнявся найбільш обивательськими потребами, не думав про майбутнє, не мав конкретної мети, а з розваг для задоволення йому досить було пияцтва і жінок. Все змінилося в той момент, коли Мартін завдяки новому знайомству став відчувати нікчемність свого життя, коли знайшов у собі «дар» і став удосконалювати його, що з часом перейшло у звичку, потім у потребу, а згодом і в життєву мету. Безумовно, зі здобуттям розуму, життя героя почало грати абсолютно новими фарбами, з'явилося кохання, з'явилося бажання жити, а не існувати, з'явилися гідні прагнення і справді гідна мета в житті – але чи це так добре насправді? Зі своїм вольовим характером Мартін досить швидко досяг дуже хороших результатіву письменстві, набув впізнаваності та багатства, за рік переварив гігантський потік інформації, познайомився з багатьма цікавими людьми, пройшов чимало випробувань, і раптом усвідомив, що пережив все, все зрозумів і все відчув. Герой дуже швидко отримав усе, що було йому для щастя, і кожен наступний день розплачувався за свій розум і свій «дар» глибоким усвідомленням тлінності свого буття і перманентним невдоволенням своїм життям. У якийсь період цей дар, даний Мартіну, приносив йому радість, але зрештою розплатою за короткострокове щастя стало вимушене самогубство.
З такою ситуацією зіштовхнувся і герой роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу". Печорін, подібно до Мартіна Ідена, довгий час займався саморозвитком і був дуже освіченим молодим чоловіком, завдяки чому досить швидко завойовував увагу жінок і увагу з боку людей в цілому, проте самому йому дуже швидко це набридло. Ми знайомимося з тим періодом у житті героя, коли йому не залишалося вже нічого, окрім безцільно подорожувати Кавказом, попутно руйнуючи долі людей, а в іншому нудно герою було абсолютно все, тому що згодом його розум зіграв з ним злий жарт: Печорін просто раптово перестав бачити у всьому сенс. Чи можна назвати такий результат позитивним, а таку особливість задарма? Я думаю що ні.
Напевно, все ж таки не дар і не прокляття розум людини, а цілком закономірне явище, яке потрібно прийняти за належне. Це те питання, відповідь на яке не має на увазі конкретики, але мені все ж таки здається, що розум - тяжка ноша, винести яку здатний далеко не кожен.
Розум – сила людини, яка правильно вказує життєвий шлях, не дає оступитися у складних обставинах. Завдяки здатності мислити, міркувати люди можуть уникати непоправних помилок, гідно переносити горе та бути щасливими у радості. Але чи завжди такий позитивний вплив має розум на людське життя? Чи не позбавить він індивіда того, що називається почуттям, чи не перетворить життя людини на вічний і не завжди радісний аналіз ситуацій, вчинків, поглядів та станів?
До яких сумних наслідків може призвести повне панування розуму над почуттям, можна побачити у романі М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу". Григорій Олександрович Печорін абсолютно все, що відбувається в його житті, схильний піддавати міркуванням і оцінкам. Він живе винятково холодним, цинічним розумом. Йому через певні причини здається, що почуття зовсім відсутні в житті людини. Але, виявляється, хоч би скільки переконував герой себе у тому, що немає серцевих уподобань, дружби, довіри - всього того, що можна віднести до галузі емоцій та станів душі, почуттів йому все одно хочеться! Саме тому він вторгається у життя тих, хто вміє відчувати. Досить згадати сумну історіюйого стосунків із княжною Белою. Чи любив він цю ніжну, тендітну та беззахисну дівчинку, мешканку гір? Можливо. Але любов постійно вимагає від людини емоційної участі у долі коханої, постійної уваги та душевної теплоти. Не здатна на це людина, яка переситілася штучною любов'ю великосвітських панночок, розчарована в дружбі, внутрішньо спустошена і самотня. Він прагнув Бели у пошуках нового, світлого почуття, але, знайшовши його, виявився неспроможний підтримувати у душі любов. Печорін готовий за Белу життя віддати, але любити його довго не здатний, оскільки і в коханні він розсудливий, постійно шукає все нове і нове харчування для свого егоїстичного розуму. Саме тому він і стверджує, що «любов дикунки трохи кращий за любов знатної пані».
Важко спостерігати за тим, як під впливом розуму, що страждає від бездіяльності, вмирає любов Печоріна до Бели. Їхні недовгі (всього чотири місяці) стосунки не могли мати подальшого щасливого продовження: він ніколи не зміг би прийняти її наївний розум «гірської дикунки», а вона, навіть усім серцем люблячи Печоріна, ніколи б не змогла зрозуміти причину його метань та мук.
Таким чином, можна зробити висновок: людина не повинна допускати того, щоб її розум став холодним, егоїстичним, постійно потребує нових і нових життєвих вражень. У такому разі немає місця почуттям, оскільки вони завжди поглинаються холодним розумом і не дають людині відчути себе щасливою.
- < Назад
- Вперед >
Твори ЄДІ на тему: Розум та почуття
"Голова повинна виховувати серце" (Ф. Шіллер). Твори ЄДІ: Розум і почуття (287)
Розум і почуття – два способи освоєння людиною світу, взаємопов'язані та взаємодіючі один з одним протягом всієї історії людства. Складність та мінливість...
«Якщо припустити, що людське життя може керуватися розумом, то знищиться сама можливість життя». (Л. Толстой). Твори ЄДІ: Розум та почуття (553)
Протягом усього життя людини розум та почуття відіграють важливу роль. Розум дано для того, щоб людина 16 могла аналізувати свої вчинки, контролювати свої дії,...
"Чи може розум зупинити почуття закоханого?" (А.І. Купрін). Твори ЄДІ: Розум і почуття (364)
Любов - одне з найсвітліших людських почуттів і водночас така сильна стихія, що може вона людину і до небес піднести, і життя позбавити. Якою ж вона має бути...
"Прислухайтеся до своїх почуттів, не заглушайте їх холодним розумом" (А.П. Чехов). Твори ЄДІ: Розум і почуття (288)
Чи можна зруйнувати чуже життя заради своїх щирих почуттів? Чи має закохана людина на це право, знаючи, що завдасть нестерпних страждань близьким людям, зруйнує чужу сім'ю.
«Розум і почуття - дві сили, що потребують один одного» (В.Г. Бєлінський). Твір ЄДІ (331)
Людина - істота розумна. Це аксіома, незаперечна істина. Навіть у тлумачному словникуросійської С.І. Ожегова сказано, що розум - це «вища щабель пізнавальної...
«Розум і почуття - дві сили, які потребують один одного». Твір ЄДІ (335)
Герой комедії А.С. Грибоєдова Олександр Андрійович Чацький у якийсь момент вигукує: «Розум із серцем не в ладу». Від цього відбувається нерозуміння очевидного, розчарування, душевна травма. А як...
Моральний конфлікт особистості як результат роз'єднаності розуму та почуття. Твір ЄДІ (339)
Кожен із тих, хто живе на землі рано чи пізно, часто або вкрай рідко вступає в конфлікт з навколишнім світом та людьми. Виходить переможцем лише той, хто готовий на розумний...
Розум — щасливий дар людини чи її прокляття?
Розум — сила людини, яка правильно вказує на життєвий шлях, не дає оступитися в складних обставинах. Завдяки здатності мислити, міркувати люди можуть уникати непоправних помилок, гідно переносити горе та бути щасливими у радості. Але чи завжди такий позитивний вплив має розум на людське життя? Чи не позбавить він індивіда того, що називається почуттям, чи не перетворить життя людини на вічний і не завжди радісний аналіз ситуацій, вчинків, поглядів та станів?
До яких сумних наслідків може призвести повне панування розуму над почуттям, можна побачити у романі М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу". Григорій Олександрович Печорін абсолютно все, що відбувається в його житті, схильний піддавати міркуванням і оцінкам. Він живе винятково холодним, цинічним розумом. Йому через певні причини здається, що почуття зовсім відсутні в житті людини. Але, виявляється, хоч би скільки переконував герой себе в тому, що немає сердечних уподобань, дружби, довіри — всього того, що можна віднести до галузі емоцій та станів душі, почуттів йому все одно хочеться! Саме тому він вторгається у життя тих, хто вміє відчувати. Досить згадати сумну історію його стосунків із княжною Белою. Чи любив він цю ніжну, тендітну та беззахисну дівчинку, мешканку гір? Можливо. Але любов постійно вимагає від людини емоційної участі у долі коханої, постійної уваги та душевної теплоти. Не здатна на це людина, яка переситілася штучною любов'ю великосвітських панночок, розчарована в дружбі, внутрішньо спустошена і самотня. Він прагнув Бели у пошуках нового, світлого почуття, але, знайшовши його, виявився неспроможний підтримувати у душі любов. Печорін готовий за Белу життя віддати, але любити його довго не здатний, оскільки і в коханні він розсудливий, постійно шукає все нове і нове харчування для свого егоїстичного розуму. Саме тому він і стверджує, що «любов дикунки трохи кращий за любов знатної пані».
Важко спостерігати за тим, як під впливом розуму, що страждає від бездіяльності, вмирає любов Печоріна до Бели. Їхні недовгі (всього чотири місяці) стосунки не могли мати подальшого щасливого продовження: він ніколи не зміг би прийняти її наївний розум «гірської дикунки», а вона, навіть усім серцем люблячи Печоріна, ніколи б не змогла зрозуміти причину його метань та мук.
Таким чином, можна зробити висновок: людина не повинна допускати того, щоб її розум став холодним, егоїстичним, постійно потребує нових і нових життєвих вражень. У такому разі немає місця почуттям, оскільки вони завжди поглинаються холодним розумом і не дають людині відчути себе щасливою.
