Unde să citești adevărul despre începutul războiului în 1941. Adevăr și minciuni despre începutul Marelui Război Patriotic

Sufocându-se de încântare, smulgând cu dinții o grămadă de panglici de Sfântul Gheorghe; prin invitarea la paradă a foștilor dușmani și a tuturor aliaților fostului inamic de moarte; desfigurarea străzilor și transportului cu șeful călăului poporului; Rușii se pregătesc pentru marea băutură numită 9 mai. Vom adăuga, de asemenea, o lingură de adevăr în butoiul lor de miere acră.

Oferim cititorilor un articol-cercetare sub forma unui interviu cu istoricul din Sankt Petersburg Kirill Mikhailovici Aleksandrov despre diverse probleme din istoria celui de-al Doilea Război Mondial.

Condamnat la feat

Timp de mulți ani s-a crezut că 20 de milioane de „ai noștri” au murit în război și cca. 11 milioane. Există acum statistici de încredere? Câți cetățeni ai URSS au murit în timpul celui de-al doilea război mondial (civili și militari)? Câți cetățeni germani (civili și militari) au murit?

Nu există un punct de vedere unic și statistici general acceptate. O evaluare fiabilă a pierderilor umane din Uniunea Sovietică în timpul războiului cu Germania și aliații săi este una dintre cele mai dificile probleme ale științei istorice moderne. Reprezentanții departamentelor și organizațiilor oficiale, oameni de știință și publiciști, care în ultimele două decenii au numit o varietate de cifre și și-au oferit propriile metode de calcul, sunt de acord între ei doar asupra unui singur lucru - că oponenții lor sunt ghidați de predilecții ideologice și nu prin dorinţa de a se apropia de adevărul istoric.

Timp de aproape o jumătate de secol, compatriotul nostru a fost nevoit să privească războiul dintre Germania și Uniunea Sovietică nu numai exclusiv la scara unui singur front (de est, să-i spunem așa pentru claritate), ci și în afara evenimentelor care au avut loc înainte. 22 iunie 1941, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Când, de exemplu, a intrat Uniunea Sovietică în al Doilea Război Mondial?... În septembrie 1939, statul polonez a dispărut.

Nu uităm că în timpul acestui neanunțat război sovieto-polonez Au murit 1475 de luptători și comandanți ai Armatei Roșii? Asta înseamnă sute de vieți în doar două săptămâni și jumătate. Apropo, permiteți-mi să reamintesc cititorului că prima apărare curajoasă a Cetății Brest de trupele Wehrmacht la mijlocul lunii septembrie 1939 a fost condusă de generalul de brigadă Konstantin Plisovsky, cândva curajos husar Akhtyrsky, căpitan de stat major și ofițer al Armatei Imperiale Ruse. , care a fost împușcat de NKVD în 1940.

Ca urmare a înfrângerii Poloniei, a apărut o graniță comună între Germania și URSS. Din punctul de vedere al capacității de apărare a URSS, a fost bine sau rău? Acest fapt nu poate fi ignorat când se discută despre tragedia din vara lui 1941... În continuare. Pierderile iremediabile sovietice (morți, morți și dispăruți) în timpul sângerosului război sovietico-finlandez din 1939-1940 sunt estimate astăzi la între 131.000 și 160.000 de militari. Din cererile rudelor pe baza avizelor de înmormântare primite, reiese că nu toate numele morților au fost trecute în registrele denumirilor de pierderi din acest teatru de operațiuni.

Acesta este echivalentul a aproximativ 12-13 divizii. Pierderile iremediabile ale finlandezilor sunt de 24,5 mii de militari. Războiul de iarnă face parte din al doilea război mondial? Este posibil să uităm cauzele, cursul și consecințele militaro-politice ale acesteia când vorbim, de exemplu, despre blocada de la Leningrad? Evident nu.

Dar atunci de ce tocmai trecutul a 70 de ani de la acest „război necelebru”, care a luat zeci de mii de vieți, a rămas în general neobservat în Rusia modernă pe fundalul unei alte campanii triumfale? Războiul din Finlanda nu se încadrează în conceptul stalinist al unui război „local” între Uniunea Sovietică socialistă pașnică și Germania național-socialistă agresivă, care este încă dominantă în conștiința de masă. Prin urmare, nici autoritățile, nici societatea nu au găsit cuvinte sau mijloace pentru a marca trista aniversare a Războiului de Iarnă și a onora memoria victimelor acestuia.

Dar problema nu este doar că drama anilor 1939-1940 este indisolubil legată de tragedia din anii următori. După părerea mea, este în general imposibil să vorbim despre războiul cu Germania în afara contextului istoriei statului sovietic. 22 iunie 1941 este o consecință directă a evenimentelor petrecute la 25 octombrie 1917, oricât de paradoxal i s-ar părea cuiva.

Multe acțiuni și comportamente umane în anii de război au fost rezultatul războiului civil care continuă din 1917, al terorii și represiunii, al colectivizării, al foametei artificiale, al iezhovismului, al creării unui sistem de muncă forțată la scară de stat și al distrugerii fizice de către Bolșevicii celei mai mari Biserici Ortodoxe Locale din lume.

De la sfârșitul anilor 1920, autoritățile i-au forțat cu încăpățânare și consecvență pe oamenii care trăiau în lipsuri, frică și sărăcie să mintă, să evite și să se adapteze. Sistemul stalinist din 1941 a dus la o devalorizare completă a vieții și personalității umane. Sclavia a devenit o formă zilnică de relații socio-economice, iar ipocrizia generală a distrus spiritul și sufletul. Putem uita de asta când vorbim, de exemplu, despre raportul pierderilor?

Anul trecut, la Sankt Petersburg, Nikolai Nikulin, un istoric de artă remarcabil din Sankt Petersburg, un purtător de ordine în primă linie, a murit. A fost rănit de multe ori, a luptat în Divizia 311 Infanterie, a trecut prin tot războiul și l-a încheiat la Berlin ca sergent, supraviețuind miraculos. Curajoasa sa „Memories of the War” este una dintre cele mai pătrunzătoare, sincere și nemiloase memorii din punct de vedere al plauzibilității. Iată ce a scris, în special, Nikolai Nikolaevich despre pierderile noastre, pe baza propriei experiențe de luptă pe Volkhov și lângă stația Pogostye:

„Melodia sistemului bolșevic s-a manifestat în mod deosebit în mod clar în timpul războiului. Așa cum cei mai muncitori, cinstiți, inteligenți, activi și inteligenți oameni au fost arestați și executați pe timp de pace, același lucru s-a întâmplat pe front, dar într-o formă și mai deschisă, dezgustătoare. Vă dau un exemplu. Din sferele superioare vine un ordin: să ia înălțimea. Regimentul îl asaltează săptămână de săptămână, pierzând o mie de oameni pe zi. Reaprovizionarea este continuă, nu lipsesc oameni.

Dar printre ei se numără și distroficii umflați din Leningrad, cărora medicii tocmai le-au atribuit repaus la pat și alimentație îmbunătățită timp de trei săptămâni. Printre aceștia se numără bebeluși născuți în 1926, adică copii de paisprezece ani care nu sunt supuși conscripției în armată ... „Vperrred !!!”, și atât. În cele din urmă, vreun soldat, sau locotenent, comandant de pluton sau căpitan, comandant de companie (ceea ce este mai puțin obișnuit), văzând această rușine flagrantă, exclamă: „Nu poți distruge oamenii! Acolo, la înălțime, o ladă de beton! Și avem doar puf de 76 mm! Ea nu va sparge!”... Instructorul politic, SMERSH și tribunalul se alătură imediat.

Unul dintre informatori, plin în fiecare unitate, mărturisește: „Da, în prezența soldaților s-a îndoit de victoria noastră”. Imediat, ei completează un formular gata făcut, unde trebuie doar să introduceți numele de familie și este gata: „Trage înainte de rânduri!” sau „Trimite la compania penală!”, care este la fel. Așa că cei mai cinstiți oameni, care și-au simțit responsabilitatea față de societate, au pierit.

Și restul - „Înainte, atacă!” „Nu există cetăți pe care bolșevicii să nu le poată lua!” Și germanii au săpat în pământ, creând un întreg labirint de tranșee și adăposturi. Du-te și ia-le! A avut loc o ucidere stupidă și fără sens a soldaților noștri. Trebuie să ne gândim că această selecție a poporului rus este o bombă cu ceas: va exploda în câteva generații, în secolul 21 sau 22, când masa de mizerie aleasă și hrănită de bolșevici va da naștere unor noi generații de felul lor. .

Înfricoșător?... Încearcă să obiectezi. În orice caz, mi se pare că există o legătură directă între numărul victimelor suferite de poporul nostru în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, începând din septembrie 1939, și schimbările ireversibile care au avut loc în țară și societate după Revoluția din octombrie. din 1917.

De exemplu, este suficient să ne amintim distrugerea consecventă a corpului ofițerilor ruși de către bolșevici. Din cei 276 de mii de ofițeri ruși din toamna anului 1917, până în iunie 1941, în armată erau cu greu mai mult de câteva sute, iar apoi, în principal - comandanți de la foști însemne și sublocotenenți.

Prin urmare, să considerăm războiul în afara contextului istoria nationala ultimii douăzeci de ani - aceasta înseamnă încă o dată să ne înșelăm și să justificăm autodistrugerea integrală a Rusiei a secolului XX, în urma căreia poporul nostru este în declin constant. Pierderile militare iremediabile ale Germaniei de astăzi, în general, sunt suficient stabilite și sistematizate într-unul dintre ultimele studii fundamentale ale lui Rüdiger Overmans.

A treia ediție a cărții sale German Military Losses in World War II a avut loc la München în 2004. În total, Forțele Armate Germane în toate teatrele de operațiuni militare în perioada 1939-1945 au pierdut 4,13 milioane de oameni, inclusiv pe Frontul de Est - de la 2,8 milioane la 3,1 milioane de oameni. Fluctuația în estimările pierderilor în Est se datorează incertitudinii continue cu privire la soarta unora dintre dispăruți și prizonieri de război.

Există unele controverse în estimările pierderilor militare germane. Unii cercetători argumentează dacă numărul total de pierderi iremediabile include încă 250-300 de mii de morți dintre cetățenii URSS care au servit de partea inamicului. Alții consideră că la cifra de 4,13 milioane este necesar să se adauge 600-700 mii de oameni din rândul aliaților Germaniei (Ungaria, Italia, România, Finlanda etc.), care au murit mai ales pe Frontul de Est și în captivitate sovietică. .

În consecință, oponenții consideră că pierderile iremediabile ale aliaților Germaniei sunt incluse în cele 4,13 milioane menționate.În general, înclin să fiu de acord acum cu această teză, dar cred că departe de toate pierderile voluntarilor estici din rândul cetățenilor din Germania. URSS au fost luate în considerare aici și incluse în total - doar evidența acestor militari era incompletă. Cercetările și dezbaterile asupra acestor probleme continuă. Dar, în general, imaginea este destul de prezentabilă.

Cred că numărul total de pierderi militare iremediabile ale Germaniei și aliaților săi, inclusiv voluntarii estici, poate fi estimat în medie în intervalul de 4,1-5,1 milioane de oameni, inclusiv 3-3,6 milioane pe Frontul de Est. Pierderile iremediabile ale populației civile din Germania sunt estimate în Germania la aproximativ 2 milioane de oameni, inclusiv victimele bombardamentelor aliate (circa 500 de mii). Astfel, mi se pare că cifra totală a pierderilor iremediabile germane este de aproximativ 6-7 milioane, dintre care pierderile militare, inclusiv aliații germani, reprezintă cea mai mare parte.

Problema pierderilor iremediabile ale Uniunii Sovietice este mult mai puțin clară. Răspândirea cifrelor rezultată este uimitoare - de la 27 de milioane la 43 de milioane de oameni. Voi face imediat o rezervare, cifrele superioare, pe care, de exemplu, B. V. Sokolov le-a sunat în anii 1990, nu mi se par convingătoare și de încredere. Dimpotrivă, cifra de 27-28 de milioane de pierderi totale pare destul de realistă.

Consider că metodele de calcul folosite de un grup de demografi în frunte cu cunoscutul cercetător Evgeny Mikhailovici Andreev sunt mai perfecte și mai corecte decât metodele lui Sokolov. În 1993, grupul lui Andreev a determinat numărul total de pierderi iremediabile ale populației URSS în 1941-1945 la 27 de milioane de oameni - și acest lucru, care este semnificativ, este în concordanță cu datele recensământului din 1959.

Problema este însă că, după părerea mea, ca și în cazul pierderilor germane, ponderea principală nu o reprezintă pierderile populației civile, ci pierderile forțelor armate sovietice. Și din acest punct de vedere, cifra oficială pe care a insistat Ministerul Apărării - 8 milioane 668 mii 400 de oameni - nu ține apă. Este suficient să menționăm că, după toate probabilitățile, cifra (7 milioane), pe care Stalin o raportase cândva în 1946, a fost luată ca bază pentru pierderi, pretinzând-o drept cifra totală a pierderilor iremediabile ale întregii populații.

Acesta a fost obținut prin însumarea mecanică a diverselor informații nesigure din rapoarte și rezumate oficiale. Cel mai surprinzător lucru este că cifra reală este estimată la sute de oameni (!), Deși membrii echipei de autori ai generalului colonel G.F. Krivosheev, care l-au introdus în circulația științifică, au recunoscut sincer că din multe divizii, corpuri și armate numai în anul 1941 nu au mai rămas documente care să permită determinarea pierderii de personal cel puțin aproximativ.

Mi se pare că o idee mai mult sau mai puțin apropiată de realitate a pierderilor militare iremediabile ale URSS poate fi întocmită din două surse.

În primul rând, acestea sunt indexuri ale înregistrărilor personale ale pierderilor iremediabile ale soldaților, sergenților și ofițerilor, care sunt stocate în fondurile Arhivei Centrale a Ministerului Apărării (TsAMO) din Podolsk. După o muncă altruistă și minuțioasă de retragere a cardurilor duplicate pentru soldați și sergenți, care a fost finalizată de angajați la începutul noului secol, s-au înregistrat 12,6 milioane de persoane. În anii 1960, aproximativ 1 milion de oameni erau numărați printre ofițeri, inclusiv lucrători politici, pentru un total de 13,6 milioane de morți.

Figura reală a fost introdusă în circulație științifică largă de către curajosul istoric, colonelul Vladimir Trofimovici Eliseev, cercetător senior la TsAMO, care a apărat cu îndrăzneală rezultatele cercetărilor sale la diferite conferințe științificeîn ciuda nemulţumirii pe care i-a provocat-o.

Aparent, grupul generalului Krivosheev, care a „numărat” pierderile de la sfârșitul anilor 1980, nu a ținut deloc în considerare înregistrările personale. 13,6 milioane de morți - asta fără pierderea rezerviștilor înrolați chemați, dar nu au fost numărați până pe 22 iunie, precum și fără pierderea flotei, grănicerilor, trupelor și corpurilor NKVD, diferitelor formațiuni paramilitare, partizani și majoritatea. important - contingentul de recrutare care s-a revărsat în trupe Armata activă în teritoriile eliberate de ocupație și s-a repezit imediat în luptă.

Potrivit diverselor amintiri și mărturii, în teritoriile eliberate, autoritățile relevante au luat deseori literalmente toți bărbații capabili să dețină arme și, indiferent de vârstă, atât pe cei de 16-17 ani, cât și pe cei de 50 de ani, ca reaprovizionare în marș. Au fost cazuri când au fost trimiși în prima linie chiar și în civil. Pentru majoritatea, prima luptă a fost și ultima.

Acest lucru a fost practicat mai ales pe scară largă în 1943-1944. Armata mergea în Occident, agențiile politice îi îndemnau, iar „eliberatorii” nu au fost cruțați, mai ales că erau ocupați de multă vreme și păreau suspicioși prin definiție. Contabilizarea pierderilor de luptători ai diferitelor formațiuni de miliție în 1941-1942 a fost, de asemenea, nesatisfăcătoare.

Prin urmare, când istoricul D. A. Volkogonov a publicat într-una dintre lucrările sale cifra totală a pierderilor militare iremediabile ale URSS la 16,2 milioane de oameni, referindu-se la vreun document secret adresat lui Stalin, mi se pare că era foarte aproape de adevăr. În al doilea rând, în 1995 aproape s-au încheiat lucrările privind introducerea în Banca Centrală de Date a evidențelor personale ale morților, dispăruților, celor care au murit în captivitate și din rănile soldaților, în primul rând pe baza informațiilor primite de la rude. Au existat aproximativ 19 milioane de astfel de înregistrări.

Trebuie spus că grupul menționat al lui E. M. Andreev a estimat numărul total de bărbați de vârstă militară care au murit în 1941-1945 la 17 milioane de oameni.

Pe baza tuturor datelor de mai sus, mi se pare că pierderile militare iremediabile ale URSS în perioada 1941-1945 pot fi estimate la nu mai puțin de 16-17 milioane de oameni, inclusiv pierderile femeilor obligate pentru serviciul militar, precum și ale bărbaților. iar tinerii de vârstă neconscripţională, totuşi, de fapt constau din serviciu militar.

Pierderile iremediabile rămase ale populației civile pot fi repartizate astfel: aproximativ 1 milion - victime ale blocadei de la Leningrad, până la 2,2 milioane - victime ale terorii naziste în ocupație, 300 mii - exces de mortalitate în timpul deportărilor staliniste de popoare, 1,3 milioane - creșterea mortalității infantile în restul URSS, peste 5 milioane - creșterea mortalității adulților ca urmare a înrăutățirii condițiilor de viață din cauza circumstanțelor de război în restul URSS (inclusiv prizonierii care au murit în Gulag, unde mortalitatea anuală rata în 1942-1943 era de 20-25%!) .

Ultimele două categorii de victime civile de război sunt mai rar menționate și luate în considerare. Autoritățile au ascuns faptul că în anii de război au fost, de exemplu, morți în masă din cauza foametei în regiunea Vologda, în Iakutia și în alte regiuni ale Uniunii Sovietice.

Este posibil ca aproximativ 450 de mii de cetățeni sovietici care au rămas efectiv după 1945 în Occident și au ajuns în emigrare (inclusiv refugiați din statele baltice, Ucraina de Vest și Belarus) să fie considerați și ei morți și dispăruți în anii de război. O ordine atât de tristă a numerelor. Pierderile exacte iremediabile ale poporului nostru în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, mă tem, nu vor fi cunoscute niciodată.

Este posibil să comparăm pierderile militare în timpul ostilităților armatelor germane și ruse?

În primul rând, o declinare fundamentală. Să mai ținem cont de faptul că Armata Rusă Imperială sau Rusă, care provine din regimentele sistemului străin al primilor Romanov, și Armata Roșie a Muncitorilor și Țăranilor, creată în 1918 de L. D. Troțki, sunt încă armate complet diferite. Prin urmare, pentru a identifica armata rusă iar Armata Roșie greșește.

Pierderile despre care intrebi pot fi doar imaginate aproximativ. Din cele de mai sus, luăm cifrele medii: Forțele Armate ale URSS - 16,5 milioane, Germania și aliații săi de pe Frontul de Est - 3,3 milioane.Raportul pierderilor iremediabile este de 1:5. Acesta este uimitor de aproape de raportul pierderilor de mare greutate în războiul finlandez - 1:6.

Există și alte exemple în istoria lumii când o țară victorioasă pierde de mai multe ori mai multi oameni decât statul învins?

Ca urmare a războiului ruso-japonez din 1904-1905, raportul pierderilor s-a dovedit a fi în favoarea Rusiei. Pierderile totale iremediabile ale trupelor și flotei ruse s-au ridicat la 52,5 mii de rânduri, inamicul - 88 mii. Dar de mai multe ori ... Îmi este greu să dau un astfel de exemplu imediat.

Câți dintre prizonierii noștri au murit?

În armata imperială rusă, captivitatea nu era considerată o crimă; opinia publică îi trata pe prizonieri ca pe niște suferinzi. Ei au păstrat gradele, premiile, indemnizația bănească, captivitatea a fost luată în considerare în vechimea în muncă. Cu participarea activă a lui Nicolae al II-lea și a diplomaților ruși, a apărut celebra Convenție de la Haga din 1907 „Cu privire la legile și obiceiurile războiului pe uscat”, care a determinat drepturile prizonierilor de război. În 1914-1917, au fost capturați 2,4 milioane de oficiali ai armatei ruse, dintre care nu au murit mai mult de 5%.

În 1941-1945, conform inamicului, aproximativ 6,2 milioane de militari sovietici au fost capturați. Dintre aceștia, până la 13 noiembrie 1941, aproape 320 de mii de oameni au fost eliberați și eliberați în teritoriile ocupate - în principal cei care se numeau „ucraineni” sau „belarusi”. Apropo, o cifră foarte mare, de fapt, echivalentul dimensiunii a două armate.

Din restul de 5,8 milioane (excluzând dezertorii, dintre care au fost 315 mii pentru toți anii de război - încă două armate la număr) au murit de foame și privațiuni, iar 3,3 milioane (60%) au murit din cauza represiunilor naziste. Din cei 2,4 milioane de prizonieri sovietici supraviețuitori, aproximativ 950 mii au intrat în serviciu în diferite formațiuni armate antisovietice (ROA și altele), aproximativ 500 mii au fugit sau au fost eliberați în 1943-1944 de trupele și aliații sovietici, restul (aproximativ 1 milion ) a așteptat până în primăvara anului 1945. Dar suferința lor nu s-a încheiat aici.

Se cunosc cuvintele lui I. V. Stalin: nu avem prizonieri, dar există trădători. A refuzat să le dea vreun ajutor. Cât de mult a afectat acest lucru rata de mortalitate a prizonierilor noștri din lagărele germane (comparativ cu prizonierii din alte țări)?

Nu este vorba doar de binecunoscuta pozitie stalinista. De exemplu, chiar și V. I. Lenin credea că Convenția de la Haga din 1907 „creează o psihologie egoistă soldaților”. Ca urmare, aproximativ 15-20 de mii de soldați ai Armatei Roșii capturați în timpul războiului sovieto-polonez din 1920 au murit în lagărele poloneze, abandonate de Consiliul Comisarilor Poporului soartei lor. JV Stalin în 1925 a numit lucrările Conferinței de la Haga „un exemplu al ipocriziei fără egal a diplomației burgheze”.

Este interesant că, în 1927, plenul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune a recunoscut: „Elementele nemuncioase care alcătuiesc majoritatea armatei noastre - țăranii, nu vor lupta de bunăvoie pentru socialism”. Prin urmare, autoritățile nu erau interesate să protejeze drepturile propriilor prizonieri de război. Moartea lor în masă în captivitate de către inamic ar reduce probabilitatea formării unei armate rusești anti-bolșevice de partea inamicului.

Drept urmare, Uniunea Sovietică, prin decizia lui Stalin, a refuzat să se adere la Convenția de la Geneva din 1929 „Cu privire la tratarea prizonierilor de război” și a refuzat de drept să protejeze drepturile cetățenilor săi dacă aceștia erau capturați de inamic în timpul ostilităților. Recunoașterea URSS în 1931 a convenției „Cu privire la îmbunătățirea numărului de răniți și bolnavi din armatele active”, precum și cunoscuta notă sovietică din 17 iulie 1941 privind aderarea la convenția „Cu privire la tratamentul Prizonierii de război” de facto, nu a schimbat fundamental situația.

Hitler a considerat că această stare de fapt dezleagă mâinile național-socialiștilor și autorizează arbitrariul în raport cu prizonierii de război sovietici. Moartea lor în masă ar permite „să priveze Rusia de vitalitatea ei”. La 30 martie 1941, vorbind cu generalii săi, Fuhrer-ul a declarat sincer: în războiul care vine, „un soldat al Armatei Roșii nu va fi tovarăș”.

Profitând de refuzul guvernului URSS de a proteja drepturile cetățenilor săi în captivitate, naziștii i-au condamnat la dispariția metodică de foame și boli, la agresiune și represiune. Lucrătorii politici și evreii luați prizonieri au fost supuși distrugerii. Adevărat, la sfârșitul anului 1941, politica represivă a naziștilor în raport cu lucrătorii politici luați prizonieri a început să se schimbe.

La rândul lor, prin ordinul nr. 270 din 16 august 1941, I.V. Stalin, G.K. Jukov și alți membri ai Cartierului General au propus să distrugă soldații și comandanții Armatei Roșii capturați de inamic „prin toate mijloacele, atât terestre, cât și aeriene, și familiile soldaților din Armata Roșie predați să fie lipsite de beneficiile și asistența statului. La 28 septembrie 1941, în directiva specială nr. 4976 privind trupele Frontului de la Leningrad, Jukov a cerut ca și familiile prizonierilor de război sovietici să fie împușcate. Din fericire, probabil, adevărata directivă nu a fost pusă în aplicare și astfel de fapte teribile nu sunt cunoscute de istorici. Dar există dovezi ale bombardării lagărelor de prizonieri de război de către propriile noastre aeronave, mai ales în 1941.

În 1941-1942, prizonierii au fost ținuți în condiții inumane, murind în sute de mii, în primul rând de foame și tifos. În iarna anilor 1941-1942, aproximativ 2,2 milioane de prizonieri de război au murit. Tragedia acestor oameni, trădați de guvernul lor și victime ale politicilor naziste, nu este inferioară ca amploare Holocaustului.

Ofițeri individuali ai Wehrmacht-ului (amiralul V. Canaris, contele G.D. von Moltke, maiorul contele K. von Stauffenberg etc.) au protestat deja în toamna anului 1941 împotriva coșmarului care se întâmpla, considerând o astfel de practică incompatibilă cu codul de onoare. şi tradiţiile vechii armate germane. Unii comandanți, călăuziți de sentimentele personale creștine, au încercat la nivelul lor privat să aline cumva suferința nefericiților. Dar astfel de cazuri erau încă izolate.

Apropo, mortalitatea în masă a fost pur și simplu legată de nepregătirea Wehrmacht-ului de a primi milioane de prizonieri de război în primele luni de război. Nimeni nu se aștepta să fie atât de mulți și nu existau condiții elementare pentru întreținerea și primirea lor.

A fost un factor obiectiv care a influențat soarta prizonierilor noștri. Dar voința rea ​​- poziția de principiu a lui Stalin și atitudinile ideologice ale naziștilor - a jucat încă un rol mai semnificativ aici. Abia în toamna anului 1942 situația a început să se îmbunătățească oarecum. În 1942, naziștii au devenit interesați de prizonieri ca forță de muncă, iar în primăvara anului 1943 a început dezvoltarea mișcării Vlasov. În general, dacă rata mortalității în rândul prizonierilor de război ai armatelor Aliaților Occidentali a variat între 0,3% și 1,6%, atunci în rândul personalului militar sovietic, așa cum am spus, se ridica la 60%.

Stalin clar nu era prost. De ce am fost absolut lipsiți de apărare în fața Germaniei în primele luni de război? Catastrofă: aviația noastră a fost distrusă dintr-o lovitură, peste 3 milioane de cetățeni au fost luați prizonieri. Nu se putea prevedea asta? Nu existau tunuri antiaeriene, apărare aeriană, un plan de mobilizare, protecție a frontierei? Și inteligența a avertizat. Toată tragedia este - de la „liderul nebun” care avea încredere orbește în Hitler? Subiectul este uzat și totuși - cum s-ar putea întâmpla acest lucru?

Ați ridicat o problemă în jurul căreia există o controversă acerbă de zeci de ani. Obiectiv, acest lucru este bine, deoarece discuția contribuie la descoperirea de noi cunoștințe. Din păcate, amploarea conversației noastre mă obligă să mă limitez la teze. Desigur, aceasta este doar viziunea mea asupra situației ca cercetător.

În primul rând, nu eram deloc lipsiți de apărare împotriva Germaniei în iunie 1941 - mai degrabă, dimpotrivă, forțele și mijloacele alocate de Hitler pentru implementarea planului Barbarossa s-au dovedit a fi în mod evident insuficiente. Dacă Direcția de Informații a Statului Major General al Armatei Roșii a supraestimat posibilele forțe ale inamicului, atunci Abwehr, dimpotrivă, a făcut o mare greșeală de calcul în evaluare forțele sovieticeși fonduri concentrate până la începutul campaniei în raioanele militare de vest.

Deci, de exemplu, germanii credeau că în Occident forțele Armatei Roșii până la 11 iunie constau din 7 divizii de tancuri, în timp ce erau 44. În total, forțele Armatei Roșii au fost definite de germani ca fiind 215 divizii, în timp ce în realitate erau 303. În august, în timpul unei vizite la sediul Grupului de Armate Centrul din Borisov, Hitler a declarat sumbru: „Dacă aș fi știut că Stalin are atâtea tancuri, nu aș fi atacat niciodată Uniunea Sovietică”.

La 22 iunie 1941, raportul de putere dintre inamic (inclusiv aliații Germaniei) și trupele Armatei Roșii din Vest (cinci districte militare) arăta astfel: din punct de vedere al diviziilor de așezări - 166 și 190, din punct de vedere al personal - 4,3 milioane și 3,3 milioane persoane, pentru tunuri și mortiere - 42,6 mii și 59,7 mii unități, pentru tancuri și tunuri de asalt - 4,1 mii și 15,6 mii unități, pentru avioane - 4,8 mii și 10,7 mii unități. Inamicul putea aloca doar 2,1 mii de echipaje de zbor pentru a participa la ostilități, în timp ce Forțele Aeriene ale Armatei Roșii din Vest aveau peste 7,2 mii de echipaje.

După cantitate și calitate tancuri sovietice depășea numeric tancurile inamice. Armata Roșie avea 51 de divizii în rezerva strategică (inclusiv 16 tancuri și motorizate), în timp ce Wehrmacht-ul și aliații aveau doar 28 (din care doar 2 tancuri și motorizate). Cum eram noi fără apărare?

„Credilitatea oarbă” sau „nebunia” lui Stalin este un mit al erei Hrușciov. Stalin era un politician atât de sofisticat, un „stăpân al puterii” și al intrigii politice atât de perfect, încât nu avea încredere în nimeni, inclusiv în Hitler. Hitler, cel mai probabil, în prima etapă a prieteniei sovieto-naziste a avut încredere în Stalin, dar nu mai târziu de vara anului 1940, a început intuitiv să simtă pericolul reprezentat de „partenerul” Kremlinului.

Iar rezultatele vizitei lui Molotov la Berlin din noiembrie 1940 au transformat acest sentiment în încredere. Până la sfârșitul anului 1940, Germania se afla într-o astfel de poziție încât indiferent de mișcarea pe care Hitler a făcut-o, situația lui s-a înrăutățit oricum. Prin urmare, „Barbarossa” este un pas din disperare. Cred că de fapt Stalin știa în ajunul războiului că Armata Roșie era mai puternică decât Wehrmacht-ul în ceea ce privește forțele și mijloacele. De aceea s-a comportat atât de încrezător și senin. Poate că Stalin chiar a presupus că lui Hitler îi era frică de el. Lui Hitler îi era frică.

Dar cine și-ar fi putut imagina că Fuhrer-ul va decide să pună capăt temerilor sale cu privire la intențiile URSS într-un mod atât de specific? De asemenea, nu uitați că Germania a continuat să ducă un război fără speranță împotriva Marii Britanii. 40% din forțele Luftwaffe au fost legate în alte teatre de operațiuni. Pune-te în locul lui Stalin. În condițiile descrise, ați putea crede că și Hitler s-ar decide asupra unei asemenea aventuri precum un atac asupra Uniunii Sovietice? Informațiile au raportat, nu, dar cât de mult a fost dezinformarea involuntară în rapoartele sale? Hitler, după ce a atacat URSS, din punctul de vedere al lui Stalin, a făcut o mișcare în acel moment complet ilogică și imprevizibilă.

Motivele „neapărării” noastre se află în altă parte - în viciile sistemului social stalinist, care a fost construit pe locul statului rus, după ce bolșevicii au exterminat fizic moșiile istorice ale societății tradiționale rusești și înrobirea fără precedent a țărănimii. În atmosfera de frică generală, minciuni și ipocrizie în care a existat acest sistem. Desigur, Wehrmacht-ul a avut o anumită superioritate - în desfășurarea și concentrarea trupelor în direcțiile principale, în inițiativă, în calitatea pregătirii soldaților, corpurilor de ofițeri și generalilor.

Printre ofițerii de stat major și generalii Wehrmacht, mulți aveau experiență importantă în Primul Război Mondial și serviciul în Reichswehr, care în anii 1920 era o armată foarte profesionistă. Și câți, de exemplu, comandanți ai diviziilor sovietice au servit în vechea armată rusă? Ați avut o educație și o educație academică militară rusă, un nivel de viziune și cultură? Să fim sinceri: de cine s-au temut comandanții noștri - de un potențial inamic sau de organele de partid politic și de organele NKVD? Până la 22 iunie 1941, luptătorul mediu al Armatei Roșii era un fermier colectiv...

Și cine ar putea fi crescut de ferma colectivă stalinistă sărăcită cu munca sa forțată fără speranță? Astăzi nici nu ne putem imagina realitățile unei „vieți fericite de fermă colectivă” în URSS de dinainte de război, când o zi de muncă era plătită în medie cu o rublă și, cu efort inuman pe zi, un fermier colectiv lucra rar. aproximativ două zile lucrătoare. Mai mult decât atât, taxa anuală pentru o colibă ​​a fost de 20 de ruble, asigurare obligatorie (împotriva incendiului etc.) - 10 ruble, pentru 0,5 hectare de parcele de uz casnic - 100 de ruble, pentru o vacă - 5 kg de carne sau 30 de ruble, precum și 100 de litri de lapte sau 15 ruble; pentru un purcel - 1 kg de carne sau 5 ruble, abonament obligatoriu la un împrumut „voluntar” - 25-50 de ruble. etc. Apoi un astfel de fermier colectiv a mers să servească în armată ...

În al doilea rând, aviația noastră nu a fost deloc „distrusă dintr-o lovitură”, acesta este un alt mit. Pentru fiecare pereche de luptători germani (în mare parte noi Bf-109), au existat aproape două avioane noi (MiG-3, Yak-1) și șase vechi (I-16, I-153) de modele sovietice. Doar 66 din 470 de aerodromuri au fost lovite. Doar 800 de avioane au fost avariate sau distruse la sol, alte 322 au fost doborâte de germani în lupte aeriene, pierzând 114 avioane. Dar ce s-a întâmplat cu aviația noastră în primele săptămâni de război, sau mai bine zis, cu echipajele sale? Acest subiect încă își așteaptă cercetătorii. În ceea ce privește sistemele de apărare aeriană, observ că inamicul a alocat și doar 17% din forțele de apărare aeriană pentru a participa la războiul împotriva URSS.

În vara - toamna anului 1941, Armata Roșie a suferit o înfrângere zdrobitoare, pierzând în mai puțin de cinci luni aproximativ 18 mii de avioane, 25 de mii de tancuri, peste 100 de mii de tunuri și mortiere. 2,2 milioane de luptători și comandanți au fost uciși și au murit, 1,2 milioane au părăsit, rămânând în teritoriul ocupat, 3,8 milioane au fost capturați. Wehrmacht-ul a învins 248 de divizii sovietice, inclusiv 61 de divizii de tancuri, inamicul a capturat Kievul, a blocat Leningradul și a plecat la Moscova.

Consider că principalele motive ale acestei catastrofe nu stau doar în păstrarea temporară a inițiativei de către germani, superioritatea operațională sau profesionalismul superior al Wehrmacht-ului, ci și în lipsa de voință a unei părți semnificative a luptătorilor și comandanților Armatei Roșii. să apere fermele colective și puterea bazată pe frică și muncă forțată.

În același timp, întinderile vaste, capacitățile de mobilizare și resursele umane ale Uniunii Sovietice, precum și ajutorul aliaților, au jucat un rol obiectiv important în menținerea frontului. După izbucnirea războiului din 1941, peste 500 (!) de formațiuni au fost reorganizate sau re-formate în Armata Roșie, iar Wehrmacht-ul a parcurs o distanță lungă de la Brest la Rostov într-o stare neschimbată, epuizându-și capacitățile până în decembrie.

Bogomolov scrie că 37 de mii de ruși au luptat în ROA generalului Vlasov, Wikipedia spune că aproximativ 120 de mii de oameni, iar tu ai spus că mai mult de un milion de cetățeni ai URSS erau de partea inamicului. De ce o asemenea discrepanță?

De fapt, nu există nicio discrepanță. Din păcate, Bogomolov este pur și simplu incompetent în această chestiune. El a rezumat mecanic puterea unor unități și formațiuni ale armatei Vlasov - trupele Comitetului pentru Eliberarea Popoarelor Rusiei (KONR), care s-au format din toamna anului 1944 până în primăvara lui 1945. Într-adevăr, cel mai adesea aceștia folosesc abrevierea ROA pentru a le desemna. Cu toate acestea, acest lucru este greșit. Cu numele de „Armata de Eliberare a Rusiei” în 1943-1945, germanii au desemnat batalioanele rusești din est și alte formațiuni din Wehrmacht, cu personal ruși.

Nu toți au fost transferați trupelor KONR în 1944-1945. În plus, abrevierea „ROA” a fost folosită activ în propaganda specială. Însumând numărul diviziilor 1 și 2, brigada de rezervă și școala de ofițeri a vlasoviților, Bogomolov a primit o cifră de 37 de mii de oameni. Dar aceasta este mai puțin de o treime din numărul total al personalului militar care se afla sub comanda generalului locotenent A. A. Vlasov până la 21-22 aprilie 1945.

În cele din urmă, generalul Vlasov a fost subordonat cartierului general central și unităților de serviciu, diviziile 1 și 2 infanterie, divizia a 3-a (în stadiul de recrutare, fără arme), o brigadă de rezervă, o școală de ofițeri, un regiment separat Varyag, brigadă separatăîn zona Salzburg (în stadiul de recrutare), corpul rus emigrat alb, două corpuri cazaci, unități și subunități ale Forțelor Aeriene KONR, precum și alte formațiuni - un total de 120-125 mii de militari, dintre care aproximativ 16 mii nu aveau arme.

Deci cifra Wikipedia pe care o menționezi este în general corectă. Problema este că până la sfârșitul războiului, unificarea și reorganizarea armatei Vlasov după planul fostului profesor al Academiei Statului Major al Armatei Roșii, generalul-maior F. I. Trukhin, nu s-a întâmplat. Nu era suficient timp. Vlasoviții au fost forțați să se predea aliaților occidentali în unele părți.

Într-adevăr, aproximativ 1,24 milioane de cetățeni ai Uniunii Sovietice au efectuat serviciul militar de partea inamicului în 1941-1945: 400 de mii de ruși (inclusiv 80 de mii în formațiuni cazaci), 250 de mii de ucraineni, 180 de mii de reprezentanți ai popoarelor. Asia Centrala, 90 de mii de letoni, 70 de mii de estonieni, 40 de mii de reprezentanți ai popoarelor din regiunea Volga, 38,5 mii de azeri, 37 de mii de lituanieni, 28 de mii de reprezentanți ai popoarelor Caucazul de Nord, 20 de mii de bieloruși, 20 de mii de georgieni, 20 de mii de tătari din Crimeea, 20 de mii de germani sovietici și Volksdeutsche, 18 mii de armeni, 5 mii de kalmuci, 4,5 mii de ingrieni.

Acesta din urmă a servit în principal de partea finlandezilor. Nu am date exacte despre numărul moldovenilor. În rândurile armatei Vlasov - trupele KONR - în 1944-1945, au slujit nu numai ruși, ci și reprezentanți ai tuturor celorlalte popoare, inclusiv evrei și caraiți. Cu toate acestea, vlasoviții reprezentau doar 10% din numărul total de cetățeni ai URSS care slujeau de partea Germaniei și a aliaților săi. Nu există niciun motiv să-i numim pe toți „vlasoviți”, așa cum se făcea în URSS.

A existat un exemplu similar de astfel de colaboraționism masiv în istoria Rusiei? Ce i-a motivat pe oameni să trădeze (și trecerea la partea agresorului poate fi numită întotdeauna trădare)?

Există un punct de vedere larg răspândit, conform căruia numărul cetățenilor sovietici care au servit în armată de partea inamicului nu este atât de semnificativ în raport cu populația URSS în ansamblu. Aceasta este abordarea greșită.

În primul rând, o parte incomparabil mai mică a populației sovietice, în special în RSFSR, s-a trezit sub ocupație în 1941-1942. Încă nu se știe câți „asistenți voluntari” ar avea Wehrmacht-ul dacă germanii, de exemplu, ar ajunge în regiunea Tambov.

În al doilea rând, recrutarea voluntarilor din prizonierii de război a început abia în primăvara anului 1942, când mai mult de jumătate dintre cei care au fost capturați în 1941 muriseră deja în prima iarnă militară. Indiferent cum ar fi privit acest fenomen tragic și motivele acțiunilor acestor oameni, rămâne un fapt că cetățenii URSS, care se aflau în serviciul militar al inamicului, au compensat pierderile iremediabile de pe Frontul de Est prin 35-40% sau mai mult de un sfert - pierderi iremediabile suferite în anii de război în general. Cetăţenii URSS reprezentau aproximativ 6-8% din totalul resurselor umane folosite de Germania în serviciul militar.

Aproximativ fiecare al 16-lea sau al 17-lea soldat inamic avea cetățenia sovietică până la 22 iunie 1941. Nu toți s-au luptat. Dar ei i-au înlocuit pe militarii germani, care au fost trimiși, de exemplu, din funcții de serviciu în grade. Prin urmare, este dificil de contestat teza istoricului militar german K. G. Pfeffer, care a cerut ajutorul și participarea populației sovietice conditii importante, care a determinat pentru Wehrmacht oportunitatea de a desfășura operațiuni militare pe Frontul de Est pentru o lungă perioadă de timp.

Nu a existat așa ceva în niciun război purtat de Imperiul Rus. Nu era altul. Cazuri de înaltă trădare din partea ofițerilor ruși în timpul Primului Războiul Patriotic 1812 sunt rare și practic necunoscute în timpul Războiului de Est din 1853-1856, ruso-turc 1877-1878 și ruso-japonez 1904-1905.

Dintre cele 14 mii de gradate de ofițeri și civili ale Armatei Imperiale Ruse capturate de inamic în anii 1914-1917, cu cea mai rară excepție, aproape toți au rămas fideli jurământului, ca să nu mai vorbim de faptul că niciunul dintre ei nu a încercat să creeze un armată combinată pentru a participa la ostilitățile din partea Germaniei sau Austro-Ungariei. Ofițerii inamici aflați în captivitate rusă s-au comportat în același mod.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, faptele de înaltă trădare au devenit vizibile doar în rândul ofițerilor Wehrmacht-ului aflați în captivitate sovietică și al reprezentanților statului major de comandă al Armatei Roșii în captivitatea germană. 300-400 de ofițeri Wehrmacht au participat la activitățile Uniunii anti-naziste a ofițerilor germani generali de artilerie W. A. ​​​​von Seidlitz-Kurzbach în captivitate sovietică. În mișcarea Vlasov din 1943-1945, pe nume, au participat peste 1000 de reprezentanți ai personalului de comandă și politic al Armatei Roșii.

Doar Vlasov în primăvara anului 1945 a slujit 5 generali-major, 1 comandant de brigadă, 1 comisar de brigadă, 42 de colonei și locotenenți-coloneli ai Armatei Roșii, 1 căpitan de gradul întâi al Marinei, peste 40 de maiori ai Armatei Roșii etc. La o asemenea scară, nimic de genul acesta nu a fost observat printre ofițerii prizonieri de război, de exemplu, Polonia, Iugoslavia, Marea Britanie sau SUA.

Mi se pare că, indiferent de motivație, cauzele trădării în masă sunt întotdeauna asociate cu caracteristicile statului la care un cetățean înșală, dacă doriți, o consecință a stării de sănătate a statului. Hitler a condamnat națiuni întregi la distrugere, a cufundat Germania într-un război fără speranță, a pus poporul german în pragul existenței. Putea Fuhrer-ul să conteze pe loialitatea necondiționată a ofițerilor și generalilor săi? Bolșevicii au exterminat moșii întregi în Rusia, au distrus Biserica și vechea bază morală și religioasă a jurământului militar, au introdus o nouă iobăgie și munca forțată în toată țara, au declanșat represiuni în masă și, în plus, și-au abandonat propriii cetățeni care au fost capturați. Ar putea Stalin să conteze pe loialitatea necondiționată a luptătorilor și comandanților săi?...

Așadar, trădarea – atât față de Hitler, cât și față de Stalin – a fost un rezultat natural și inevitabil al politicii lor practice. Un alt lucru este că în Rusia și Germania moderne nu există și cu greu va exista o atitudine unanimă față de cei care au comis această trădare. Este interesant, de exemplu, că în 1956 generalul Seidlitz a fost reabilitat oficial în Germania. Curtea federală a anulat condamnarea nazistă la moarte împotriva lui Seidlitz în 1944, motivând că generalul a comis trădare „în primul rând din ostilitatea sa față de național-socialismul”.

La Berlin se află Stauffenbergstrasse - în onoarea unuia dintre liderii conspirației anti-hitleriste. Mulți, dar încă departe de toți, germani sunt de acord cu asta. Probabil și mai mult, ei cred că este imposibil să compare acțiunile generalului Seidlitz și ale colonelului K. F. von Stauffenberg. Este clar că este și mai dificil să vorbești despre generalul Vlasov și despre oamenii lui care au aceleași idei din Rusia. Acest subiect este probabil cel mai dureros.

Punctul de vedere general acceptat: generalul Vlasov este un trădător, nu un luptător ideologic împotriva bolșevismului și a tiraniei lui Stalin.

Este adevărat că o astfel de evaluare domină în mod obiectiv societatea rusă contemporană. Și, totuși, mi se pare că în ultimii douăzeci de ani numărul celor care, sub influența noilor cunoștințe despre istoria propriei țări din prima jumătate a secolului al XX-lea, și-au schimbat atitudinea față de Vlasov, sau cel puțin de acord că acest subiect este mai complex decât ni s-a părut în Uniunea Sovietică. Din păcate, studiul acestui subiect nu este facilitat de numărul incredibil de mituri despre Vlasov, care s-au răspândit doar în ultimii ani, datorită muncii unor publiciști ignoranți și iubitori de senzații ieftine.

Există două argumente în favoarea acestui lucru. În primul rând, a fost în Partidul Bolșevic de mulți ani și a făcut o carieră strălucitoare în armata noastră. Și abia când a fost capturat a devenit „un luptător ideologic împotriva sistemului stalinist” (spre deosebire de unii emigranți albi care îl susțineau și pe Hitler: nu le plăceau naziștii, dar îi urău și mai mult pe bolșevici, așa că s-au înșelat sincer).

Apartenența la partid și cariera lui Vlasov este doar partea externă, vizibilă a vieții sale în Uniunea Sovietică, la fel ca mulți alți compatrioți ai noștri. Ce a gândit cu adevărat Vlasov, slujind cu sinceritate autoritățile care i-au deposedat pe consatenii săi, nimeni nu știe. Vezi câte milioane de membri ai PCUS, angajați ai agențiilor de securitate a statului, militari de toate gradele și ramurile de serviciu am avut. Și câți dintre ei au venit să apere puterea sovietică și Uniunea Sovietică în 1991 și erau gata să moară pentru cuvintele pe care le-au rostit la întâlnirile de partid?... Deci apartenența la partid și o carieră sunt departe de a fi un indicator al devotamentului personal față de stat sovietic.

Aș dori să vă atrag atenția asupra unui alt aspect al problemei. Spuneți – abia după ce a fost capturat a devenit „un luptător ideologic împotriva sistemului stalinist”. Așa este: numai după ce a fost capturat. Este evident că sistemul de denunțare generală, frică, suprimare, pe care Stalin l-a construit atât de priceput și metodic în URSS în anii 1930 dintr-un motiv, a exclus posibilitatea oricăror acțiuni nu numai de protest, ci de multe ori chiar și planuri de opoziție. Viitorul comandant al diviziei a 2-a Vlasov, colonelul Armatei Roșii G. A. Zverev, a avut un adjutant personal în ajunul războiului, care era ofițerul de poliție secretă al NKVD. Ce fel de luptă este acolo... le era frică unul de celălalt.

Apropo, în Germania nazistă, în Wehrmacht, Hitler nu a reușit să creeze o astfel de atmosferă. Drept urmare, a primit o jumătate de duzină de tentative de asasinat în 1943-1944. Asa de. Uităm complet că nimic nu l-a amenințat pe Vlasov în iulie 1942 în captivitatea germană. Nimeni nu l-a forțat să coopereze, nimeni nu l-a forțat să vorbească împotriva lui Stalin sub amenințarea execuției sau a unui lagăr de concentrare. În general, naziștii nu aveau nevoie de Vlasov, nu erau interesați de apariția unei astfel de figuri.

Vlasov, ca personaj politic, era interesat doar de oponenții lui Hitler și de politica sa de ocupație, iar acesta era un cerc foarte îngust de oameni. Prin urmare, Vlasov, devenind „un luptător ideologic împotriva sistemului stalinist”, așa cum ați spus, și-a luat decizia complet liber. Spre deosebire de alți generali sovietici capturați, NKVD nu avea nicio dovadă compromițătoare despre Vlasov. La sfârșitul lunii iunie - iulie 1942, Stalin era foarte îngrijorat de soarta lui Vlasov și a cerut să fie scos din încercuirea Volhovului, salvat cu orice preț, radiogramele corespunzătoare au fost păstrate.

În 1941-1944, 82 de generali și comandanți ai Armatei Roșii, ale căror grade pot fi echivalate cu cele, au fost capturați pe Frontul de Est (inclusiv doi generali și un comisar de corp care au murit direct pe câmpul de luptă și nu au fost capturați). Dintre acestea, 25 de persoane (30%) au murit și au murit, iar dacă excludem cele trei persoane mai sus menționate, atunci 22 de persoane (27%). Interesant este că din 167 de generali Wehrmacht și persoane echivalente cu ei, care au căzut în captivitate sovietică între 22 iunie 1941 și 8 mai 1945, 60 de persoane (36%) au murit.

62 de generali și comandanți sovietici în grade echivalente au refuzat orice cooperare cu inamicul. Ca urmare, 10 persoane (16%) dintre ei au murit din cauza rănilor, bolilor și greutăților, 12 (19%) au fost uciși în diverse circumstanțe (inclusiv 8 generali, germanii împușcați pentru „activitate patriotică activă” - încercări de evadare sau pentru agitație pro-sovietică), iar majoritatea (40 de persoane, sau 65%, aproape două treimi) s-au întors în Uniunea Sovietică.

Dintre generalii care s-au întors în patria lor, care au rămas loiali statului sovietic în captivitate, 9 persoane (mai puțin de un sfert) au murit în urma represiunilor - cei asupra cărora conducătorii Direcției Principale de Control SMERSH aveau dovezi compromițătoare incontestabile. , în ciuda comportamentului lor pasiv. Restul au așteptat reabilitare și pensie.

Vlasov ar fi putut foarte bine să fie printre ei - trebuia doar să rămână în tabără și să se comporte destul de pasiv, fără a comite acțiuni drastice. Dar Vlasov, din proprie voință, a făcut o alegere care i-a crescut dramatic riscurile vieții. Și această alegere l-a forțat în cele din urmă să-și sacrifice nu numai viața, ci și numele. În istoria Rusiei, au existat destui indivizi care și-au sacrificat în mod voluntar viața în numele unui anumit scop. Dar cei care și-au sacrificat propriul nume sunt incomparabil mai puțini.

Apropo, foarte puțini oameni știu că generalii Vlasov, Trukhin, Malyshkin și ceilalți asociați ai lor au fost condamnați nu de Colegiul Militar al Curții Supreme a URSS, ci printr-o decizie preliminară a Biroului Politic stalinist, cel mai înalt organ al partidului care a adoptat multe decizii represive în anii 1920-1940.

Toți membrii Colegiului Militar, conduși de infamul general-colonel V. V. Ulrich, erau membri ai PCUS (b) și, în noaptea de 1 august 1946, au anunțat pur și simplu verdictul Biroului Politic. Permiteți-mi să vă reamintesc că un număr de înalți oficiali ai MGB care au condus „ancheta” în „cazul Vlasov” au fost împușcați în anii 1950 (Leonov, Komarov) sau eliberați din cadavre (Kovalenko, Sokolov) pentru „încălcări grave ale legalitatea socialistă” și folosirea torturii asupra celor investigați.

Al doilea argument, principalul: lupta lui Vlasov a stabilit un scop utopic – liber și Rusia puternică fără Stalin și clica lui.

Acum, după 65 de ani, este evident că vlasoviții nu au avut aproape nicio șansă de succes. Cred că mulți oameni au înțeles asta. Unul dintre ei, coautor al Manifestului de la Praga, locotenentul A. N. Zaitsev i-a scris în 1943 viitoarei sale soții: „30% pentru Hitler care ne spânzură, 30% pentru Stalin, 30% pentru împușcarea aliaților. Și doar 10% - posibilitatea de succes. Dar totuși, trebuie să-ți asumi riscul.” Personal, mi se pare că însăși încercarea de a-l provoca pe Stalin, indiferent dacă a reușit sau nu, a fost de o importanță incontestabilă.

Aproximativ 130 de mii dintre compatrioții noștri, care pot fi considerați participanți la mișcarea Vlasov, și-au legat soarta cu această încercare. Și încercarea lor, fie că a fost utopică sau nu, și soarta lor a devenit o tragedie. Dar ea a arătat că Stalin nu poate înăbuși voința de a rezista. Chiar dacă această rezistență a apărut în spatele sârmei ghimpate ale lagărelor de prizonieri de război germane. Cu toate acestea, sunt de acord că această viziune este împărtășită de o minoritate astăzi. Dar are dreptul de a exista – mai ales pe fundalul încercărilor nereușite de a-l transforma pe Stalin într-un erou național.

În același timp, Vlasov și armata sa au mărșăluit alături de naziști, care nu plănuiau deloc să facă Rusia puternică și liberă.

Formal, ai dreptate, desigur. Dar există nuanțe și nuanțe importante care nu pot fi ignorate.

Acțiunea lui Vlasov din toamna anului 1942 și mișcarea Vlasov din iarnă - în primăvara anului 1943 au fost susținute și încercate să se popularizeze nu de către naziști (mai corect ar fi să spunem că naziștii au fost doar în Italia), ci de adversarii lor din cercurile de opoziţie ale Wehrmacht-ului. În februarie - martie 1943, generalul-maior H. von Treskov a organizat sosirea lui Vlasov în spatele Centrului Grupului de Armate, în speranța că după asasinarea lui Hitler, care urma să aibă loc pe 13 martie, Vlasov va deveni șeful. a guvernului rus de la Smolensk și războiul caracterelor se vor schimba imediat.

Se știe că detonatorul bombei a eșuat. Hitler a supraviețuit, iar Vlasov, la ordinele sale, a intrat în arest la domiciliu în iunie 1943 pentru propriile sale declarații patriotice publice în teritoriile ocupate. La sfârșitul războiului, când Vlasov și asociații săi aveau cu adevărat propria lor armată (sau prototipul ei), scopul lor era doar să formeze cât mai multe unități într-un timp scurt, să atragă și să înarmeze cât mai mulți compatrioți, să subjugă toți voluntarii estici... și transferați acești oameni de partea aliaților occidentali pentru a-i salva pe oponenții puterii sovietice și pe dușmanii lui Stalin. Și încă erau destui în 1945. Predări violente, desigur, nimeni nu le-ar fi putut prevedea.

Ei scriu că soldații ROA au depus jurământul lui Hitler.

Soldații unităților estice din Wehrmacht în 1942-1944 au depus jurământul obișnuit german, care însemna loialitate față de Fuhrer. E adevarat. Dar înainte de asta, permiteți-mi să vă reamintesc, marea majoritate a voluntarilor estici au depus jurământul sovietic. Cred că, în același timp, i-au fost la fel de loiali lui Hitler ca și înaintea lui Stalin.

Militarii armatei Vlasov, trupele KONR, în 1944-1945 nu au depus un jurământ de loialitate față de Hitler. Era vorba doar despre KONR și Vlasov. Dar în text, la cererea reprezentanților Direcției Principale a SS, a fost introdusă o clauză despre loialitatea față de alianța cu acele popoare ale Europei care luptă sub conducerea supremă a lui Hitler. De îndată ce Hitler s-a sinucis, acest paragraf și-a pierdut automat sensul.

Și, apropo, câteva zile mai târziu, divizia 1 a trupelor KONR sub comanda generalului-maior S.K. Bunyachenko a intervenit în revolta de la Praga. Vlasov nu a depus un jurământ lui Hitler, nu există documente despre asta. Este curios că în anii 1950 și 1960 în Germania, A. Kh. Billenberg, cu care Vlasov s-a căsătorit în aprilie 1945, a încercat să obțină o pensie de general, ca văduvă de general. Cu toate acestea, autoritățile federale au refuzat să facă acest lucru. Autoritățile relevante au explicat că generalul rus Vlasov nu era în serviciul militar german și văduva sa nu avea drepturi de pensie. Din aceleași motive, de regulă, în RFG, pensiile au fost refuzate și militarilor armatei Vlasov, al căror statut era considerat ca aliat.

Naziștii l-au folosit pe Vlasov ca unealtă pentru a forma o a cincea coloană în interiorul țării inamice...

Scuze, nu pot fi de acord cu tine. „A cincea coloană” în statul sovietic a fost creată cu încăpățânare și consecvență nu de Vlasov și naziști, ci de Lenin, Stalin și bolșevici timp de douăzeci. anii dinainte de război. Mai mult, au creat destul de încăpățânat și cu succes. Fără eforturile lor, nu a existat nici Vlasov, cel puțin în forma în care a intrat în istorie, nici mișcarea Vlasov, nici Manifestul de la Praga, nici trupele KONR. Vlasov a devenit doar un simbol, un lider pentru acești oameni. Și dacă ar fi murit în 1942 pe Volhov, s-ar fi găsit un alt general - dar această mișcare ar fi avut loc oricum. Numai că probabil ar fi asociat cu un alt nume.

- ... și dacă ar fi câștigat - Rusia nu ar fi renăscut (Hitler nu ar fi permis acest lucru), ci s-ar fi dovedit a fi o colonie fragmentată, o sursă de resurse pentru Reich. Nu sunteți de acord cu aceste argumente?

Știți, în august 1942, Vlasov a declarat sincer în timpul interogatoriilor că Germania nu va putea învinge Uniunea Sovietică - și asta a fost în momentul în care Wehrmacht-ul se apropia de Volga. Astăzi, putem spune că Hitler nu a avut nicio șansă să câștige al Doilea Război Mondial, resursele Germaniei și ale adversarilor săi s-au dovedit a fi prea incomparabile.

Vlasov nu și-a legat deloc planurile de victoria lui Hitler în Est - tocmai în acest caz, Hitler nu ar avea nevoie de el. La început, el a sperat sincer că va fi capabil să creeze o armată rusă suficient de puternică și independentă în spatele germanilor. Apoi speranțe au fost asociate cu activitatea conspiratorilor și planuri pentru o schimbare radicală a politicii de ocupație, în urma căreia o astfel de armată rusă era pe cale să apară. Din vara lui 1943, Vlasov își pusese speranțele în aliații occidentali. Cu orice rezultat, așa cum i se părea lui Vlasov, opțiunile erau posibile - principalul lucru era să obțină propria lor forță armată semnificativă. Dar, după cum a arătat istoria, nu existau opțiuni.

Cât despre sentimentele personale ale lui Vlasov și evaluările sale cu privire la perspectivele transformării Rusiei într-o colonie a Reichului, voi cita un document german pe care l-am găsit acum câțiva ani într-o arhivă americană. Acesta este un raport departamental al unui reprezentant al cartierului general special al lui Rosenberg în zona din spate a Centrului Grupului de Armate din 14 martie 1943.

Cu o zi înainte, Vlasov a fost la Mogilev. Dezvoltându-și sincer părerile într-un cerc restrâns de ascultători germani, Vlasov a subliniat că printre oponenții lui Stalin sunt mulți oameni „cu un caracter puternic, gata să-și dea viața pentru eliberarea Rusiei de bolșevism, dar respingând robia germană”. Cu toate acestea, „sunt gata să lucreze îndeaproape cu poporul german, fără a aduce atingere libertății și onoarei sale”. „Poporul rus a trăit, trăiește și va trăi, nu va deveni niciodată un popor colonial”, a declarat ferm fostul general captiv. În concluzie, potrivit unei surse germane, Vlasov și-a exprimat speranța „pentru o reînnoire sănătoasă a Rusiei și pentru o explozie a mândriei naționale a poporului rus”.

Nu am nimic de adăugat la acest raport confidențial despre dispozițiile lui Vlasov.

Care este contribuția reală a aliaților noștri la înfrângerea Germaniei?

Din cifrele de pierdere citate la începutul conversației noastre, rezultă că mai mult de două treimi din pierderile iremediabile ale forței de muncă au fost provocate inamicului comun de către forțele armate sovietice, înfrângând și cucerind 607 divizii inamice. Aceasta caracterizează principala contribuție a URSS la victoria asupra Germaniei naziste.

Aliații occidentali au adus o contribuție decisivă la superioritatea militaro-industrială a coaliției anti-Hitler în economie și au mobilizat resurse, la victoria asupra inamicului comun pe mare și în aer și, în general, au distrus aproximativ o treime din forța de muncă. , învingând și capturand 176 de divizii inamice.

Prin urmare, în opinia mea privată, victoria coaliției anti-Hitler a devenit cu adevărat comună. Încercarea mândră de a scoate din ea contribuția „sovietică” sau „americană”, declarând-o „decisiva” sau „predominantă”, este de natură politică și nu are nicio legătură cu istoria. Împărțirea eforturilor aliaților în „major” și „secundar” este greșită.

Totuși, mi se pare că la 65 de ani de la un război atât de groaznic, când natura sa extrem de nemiloasă, care a încălcat toate normele moralei creștine, nu mai este pusă la îndoială, triumfalismul ar trebui să cedeze loc compasiunii și durerii pentru milioanele de victime. De ce s-au întâmplat toate acestea?... Politica statului ar trebui să vizeze în primul rând perpetuarea memoriei morților și să ofere asistență reală și tangibilă celor foarte puțini supraviețuitori ai participanților și contemporanilor săi.

Ne plac atât de mult paradele militare, cheltuim fonduri de milioane de dolari pentru ele, dar câte oase de soldați mai avem împrăștiate prin păduri și mlaștini?

Ne trâmbițăm victoria de 65 de ani, dar cum au trăit cei învinși în aceste decenii și cum au trăit învingătorii?

Pentru țara și poporul nostru, războiul a fost un dezastru național comparabil doar cu colectivizarea și foametea artificială din 1932-1933. Și noi, ca dovadă a măreției noastre naționale, vorbim cu toții despre câte milioane am pierdut... Așa suntem, nu am susținut prețul. De fapt, aici nu e să fii mândru și să te bucuri, ci să plângi și să te rogi. Și dacă te bucuri, atunci doar faptul că măcar cineva, slavă Domnului, s-a întors viu acasă în familie. Și, în sfârșit, este necesar să prezentăm relatarea istorică a autorităților staliniste, care au plătit un preț atât de monstruos nu numai pentru venirea la Berlin, ci și pentru autoconservarea lor.

Acestea sunt însă deja emoții de la care istoricul ar trebui să se abțină.

Mulți cred că ne-am fi descurcat fără ei și că au început să ne ajute mai mult de teamă că Stalin, după ce a câștigat, nu va face toată Europa socialistă.

Să ne amintim mai întâi de asta. Între toamna lui 1939 și primăvara lui 1941, Germania a luptat cu succes în Europa. În 1940, 59% din totalul importurilor germane și 49% din exporturi treceau pe teritoriul URSS, iar înainte de 22 iunie 1941, 72% și, respectiv, 64%. Astfel, în prima etapă a războiului din Europa, Reich-ul a depășit cu succes blocada economică cu ajutorul Uniunii Sovietice. O astfel de poziție a URSS a contribuit la agresiunea nazistă în Europa sau a împiedicat-o? În 1940, Germania reprezenta 52% din toate exporturile sovietice, inclusiv 50% din fosfați, 77% din azbest, 62% din crom, 40% din mangan, 75% din petrol, 77% din cereale. După înfrângerea Franței, Marea Britanie a rezistat cu curaj naziștilor aproape singură timp de un an întreg.

În acest an dificil, când Luftwaffe a bombardat orașele britanice, cine a fost ajutat în mod obiectiv de Uniunea Sovietică?

Și pe cine au ajutat Aliații după 22 iunie 1941?

În anii războiului cu Germania, în cadrul celebrului lend-lease, URSS a primit provizii de la aliați în valoare totală de 11 miliarde de dolari (cu costul lor în 1945). Aliații au furnizat URSS 22.150 de avioane, 12,7 mii de tancuri, 8 mii de tunuri antiaeriene, 132 mii de mitraliere, 427 mii de vehicule, 8 mii de tractoare, 472 de milioane de obuze, 11 mii de vagoane, 1,9 mii de vehicule diesel și 66 de locomotive cu abur. -locomotive electrice, 540 de mii de tone de șine, 4,5 milioane de tone de alimente etc. Este imposibil să numim aici întreaga gamă de provizii.

Principalele livrări de tancuri și avioane de la aliați se încadrează în perioada de la sfârșitul anului 1941 până în 1943 - adică cea mai dificilă perioadă a războiului. Livrările occidentale de materiale strategice au constituit producția sovietică pentru întreaga perioadă de război: pentru praf de pușcă și explozibili - 53%, pentru benzină de aviație - mai mult de 55%, pentru cupru și aluminiu - mai mult de 70%, pentru plăci de blindaj - 46%. În anii de război, URSS a produs 115,4 mii de mașini-unelte de tăiat metal. Aliații au livrat încă 44,6 mii - și mai de înaltă calitate și scumpe. Aliații au deviat aproape întreaga flotă inamică, aproape două treimi din Luftwaffe, iar după aterizarea în Europa, aproximativ 40% din forțele terestre ale inamicului.

Deci ne-am fi descurcat fără ajutorul și participarea aliaților?

Eu nu cred acest lucru.

A fost o necesitate militară ca americanii să arunce bombe atomice asupra Japoniei? Mulți dintre noi cred că nu a existat atât de multă preocupare pentru victoria asupra inamicului, cât o demonstrație de forță și o încercare de a pune presiune asupra URSS. Cum apreciați acel bombardament - o crimă sau o acțiune militară oportună?

Permiteți-mi să vă reamintesc că Statele Unite s-au dovedit a fi partea atacată de Japonia. Formal, ei aveau dreptul să se apere în orice mod puteau. Desigur, din punct de vedere umanitar și creștin, folosirea armelor atomice, ale căror victime au fost în primul rând populația civilă, face o impresie teribilă. La fel și celebrul bombardament nemotivat al Aliaților de la Dresda.

Dar, mărturisesc, nu mai groaznic decât, de exemplu, experimentele medicale pe civili, care au fost efectuate în detașamentul special japonez nr. 731 din Manciuria. Scopul acestor experimente a fost acela de a dezvolta mijloace prin care să fie posibilă efectuarea unui atac bacteriologic pe coasta americană, de exemplu, în California. Cel care seamănă vântul va culege vârtejul.

Fără îndoială, bombardarea atomică a fost în primul rând pentru a-l forța pe împăratul Hirohito să depună armele. Este probabil ca invazia aliată a insule japoneze ar lua și mai multe vieți umane. În Europa, în vara lui 1945, Aliații aveau suficiente forțe pentru a-și arăta lui Stalin avantajul și capacitățile prin demonstrarea numeroaselor lor avioane bombardiere. Cel mai greu este să răspunzi la ultima ta întrebare, deoarece este necesar să plecăm nu din experiența și cunoștințele pe care le-am dobândit în perioada postbelică, ci din realitățile din august 1945.

Și e greu să scapi.

Și ce s-ar întâmpla dacă în vara lui 1945 o asemenea bombă nu ar fi fost în mâinile americanilor, ci doar la dispoziția conducerii URSS? Care este scenariul cel mai probabil pentru comportamentul lui Stalin și anturajul său?

Aceasta nu este o întrebare pentru un istoric. Totuși, cred că Stalin, în oricare dintre etapele sale politice de-a lungul carierei sale în Partidul Bolșevic, a putut fi oprit doar de întrebări de oportunitate sau de amenințarea, să spunem, cu un răspuns asimetric.

Mareșalul Jukov - un comandant strălucit sau un om care „nu a numărat oamenii”, adică a câștigat bătălii nu prin îndemânare, ci după numere?

Ideile pe care le am despre mareșalul G.K. Jukov și operațiunile sale îmi permit să fiu de acord cu ultima judecată. Desigur, sunt familiarizat atât cu punctul de vedere opus, cât și cu argumentele adversarilor, A. V. Isaev, de exemplu.

Dar sincer să fiu, nu mă conving.

Știm din istoria Rusiei că suveranii se amestecau adesea cu generalii. Stalin a intervenit cu armata? Sau a fost suficient de inteligent pentru a fi de acord cu profesioniștii la momentul potrivit?

Nu atât de des. În perioada Moscovei, mi se pare, cel mai mult a intervenit Ivan al IV-lea, dar țarii Mihail Fedorovici și Alexei Mihailovici s-au comportat destul de reținuți în această privință. În perioada Petersburgului, Petru I însuși se considera un comandant. Ecaterina a II-a și Paul I au avut deplină încredere în profesioniștii din teatrele de operații, deși monarhii aveau relații dificile cu unii dintre ei.

Alexandru I nu s-a amestecat atât de mult, deoarece uneori era înclinat să cadă sub influența altora și să apere punctul de vedere al altcuiva ca fiind al lui. Nicolae I și Alexandru al II-lea au avut încredere în profesioniști. Nicolae al II-lea, contrar credinței populare, devenit în 1915 în fruntea Armatei pe teren, a încredințat controlul trupelor generalului Alekseev, care era atunci cel mai bun reprezentant al Academiei Militare Ruse. Suveranul a aprofundat cu atenție în toate problemele, dar a apreciat experiența și cunoștințele lui Alekseev, fiind de acord cu punctul său de vedere.

Stalin a fost un autodidact talentat. Este de netăgăduit că a fost foarte educabil și și-a actualizat constant cunoștințele militare, străduindu-se să înțeleagă probleme complexe. Dar, după ce a adus planul politic al lui Lenin la finalul său logic, Stalin a creat un sistem de mobilizare care a existat doar prin violență și sacrificiu uman constant. Nu era loc pentru profesionalism și creativitate liberă, prin definiție.

Spre deosebire de Germania nazistă, în URSS armata a intrat în nomenclatura de partid, a cărei voință colectivă a fost exprimată de Stalin. Iar relațiile în cadrul nomenclaturii au fost construite pe baza fricii și a devotamentului personal față de lider. Mi se pare că Stalin nu a intervenit cu armata, deoarece ei l-au servit pe el și cu sistemul pe care l-a creat. Execuțiile anumitor generali, practicate din când în când, erau doar o bună măsură educativă: nimeni nu se putea simți în siguranță, chiar dacă părea să se bucure de încrederea Maestrului.

Cum se poate evalua rolul lui Stalin în al Doilea Război Mondial în general? Aș vrea să scap de extreme, de judecăți politizate. Este clar că pentru mulți oameni perioada istoriei sovietice este sacră, viața, memoria, idealurile lor, iar a răsturna, a stigmatiza toate acestea înseamnă a înlătura, a devaloriza sensul vieții lor...

Din momentul în care a fost ales secretar general al Comitetului Central în 1922, Stalin se pregătea pentru un mare război, victoria în care trebuia să ridice nomenclatura Partidului Bolșevic la cote fără precedent. De dragul menținerii puterii nomenclaturii PCUS (b), a sacrificat milioane de țărani în anii colectivizării și apoi a transformat țara într-un singur atelier mare pentru producția de produse militare.

De dragul consolidării regimului și ascunderii consecințelor colectivizării, el a dezlănțuit Yezhovshchina. Pentru a intra în război în cel mai avantajos moment pentru Uniunea Sovietică, Stalin, spre uimirea lumii întregi, s-a apropiat de Hitler și i-a dat libertate de acțiune în Europa în anii 1939-1940.

În cele din urmă, sistemul pe care l-a creat Stalin i-a permis să facă din nou sacrificii incredibile în anii de război, pentru a păstra statul leninist și puterea acelei „noi clase”, birocrația de partid, a cărei voință colectivă a personificat-o. Războiul i-a permis lui Stalin să răspândească regimuri similare cu partid unic mult dincolo de granițele URSS - altfel experimentul socialist s-ar fi încheiat necinstit cu decenii mai devreme. Stalin a fost cel care a făcut din minciuna și autoînșelarea la toate nivelurile cea mai importantă bază pentru existența societății sovietice.

Uniunea Sovietică s-a prăbușit tocmai din cauza minciunii, care nu a mai fost crezută de cei care au rostit-o, nici de cei cărora le era destinată. Ca rezultat, idealuri sfinte perioada sovietică, despre care ați vorbit, s-a dovedit a fi asemănătoare acelor idoli păgâni, pe care locuitorii Kievului i-au aruncat cu ușurință în Nipru, adoptând creștinismul în 988. Nimeni nu i-a apărat.

Dar putem să ne întoarcem la Hristos din nou? Sau suntem din ce în ce mai atrași de Stalin?

Nu am un răspuns la această întrebare.

De ce Ministerul rus al Apărării ascunde încă atât de multe documente despre istoria celui de-al Doilea Război Mondial? Ți-e jenă să deschizi? Vor apărea atunci unele lucruri care pot deveni o pată pentru descendenții multor oameni celebri?

Nu, cred că de fapt problema este mai gravă și nu ține de preocuparea pentru starea și posibilele experiențe ale descendenților unor generali și mareșali celebri individuali. Cred că dacă se deschide accesul nestingherit la toate documentele TsAMO, inclusiv la cele care sunt stocate în afara arhivei propriu-zise din Podolsk, versiunea războiului pe care Stalin a creat-o pentru noi se va dovedi a fi complet insuportabilă. Acest lucru se aplică multor subiecte și probleme dureroase - de exemplu, planificarea operațională în prima jumătate a anului 1941, circumstanțele intrării Finlandei în război, pierderile în operațiuni individuale, bătălia pentru Rzhev, mișcarea partizană, operațiunile militare în Europa de Est etc.

Dar întrebarea principală va fi - de ce am plătit un preț atât de groaznic pentru victorie și cine este responsabil pentru aceasta? Deși, desigur, cred că multe documente ale departamentelor politice ale armatei, de exemplu, referitoare la latura morală a războiului, vor face o impresie puternică. Adevărul nu va contribui la păstrarea triumfalismului în societate.

În Occident se vorbește mult despre atrocitățile armatei noastre din Germania.

Din păcate, nu fără motiv.

Atrocitățile individuale, violurile și jafurile sunt probabil inevitabile într-o astfel de situație, dar de obicei sunt reținute de cele mai severe interdicții și execuții.

Am avut impresia că este un flux care nu poate fi oprit de nicio represiune. Și în ultimul timp mă întrebam - au încercat să-l oprească?

Am avut și execuții de violatori și tâlhari, dar, spun ei, în Prusia de Est s-a dat o „relaxare”, care a devenit o ispită pentru mulți luptători „instabili din punct de vedere moral”. E chiar asa? Se poate spune că în tratarea noastră față de populația civilă din Europa (și mai ales din Germania) ne-am diferențiat nefavorabil de Aliați?

„Petrov, cum se numea poștașul, care mi s-a părut atât de drăguț la început, la sfârșitul războiului s-a dezvăluit ca un criminal, tâlhar și violator. În Germania, ca un vechi prieten, mi-a povestit câte ceasuri și brățări de aur a reușit să jefuiască, câte germane a stricat. De la el am auzit prima dintr-o serie nesfârșită de povești pe tema „a noastră în străinătate”. Povestea asta mi s-a părut la început o ficțiune monstruoasă, m-a revoltat și de aceea mi-a rămas pentru totdeauna în memorie: „Vin la baterie, și acolo bătrânii pompieri pregătesc un ospăț. Nu se pot îndepărta de armă, nu ar trebui să o facă.

Chiar pe pat, toarcă găluște din făină trofeu, iar la celălalt pat, se joacă pe rând cu o nemțoaică care a fost târâtă de undeva. Maistrul îi împrăștie cu un băț: „Stați, bătrâni proști! Vrei să aduci infecția nepoților tăi!?” O ia pe nemțoaica, pleacă și în douăzeci de minute totul începe din nou. O altă poveste a lui Petrov despre sine: „Merg pe lângă o mulțime de nemți, am grijă de o femeie mai drăguță și deodată mă uit, este o doamnă cu o fiică de paisprezece ani. Frumoasă, iar pe pieptul ei, ca un semn, scrie: „Sifilis”, ceea ce înseamnă să nu fim atinși. Oh, nenorociților, cred că o iau pe fata de mână, pe mama mea cu o mitralieră în bot și în tufișuri. Să verificăm ce fel de sifilis ai! Fata s-a dovedit a fi apetisantă...”

Între timp, trupele au trecut granița germană. Acum războiul s-a întors spre mine cu o altă dintre fețele lui neașteptate. Totul părea testat: moartea, foamea, bombardarea, suprasolicitarea, frigul. Deci nu! Mai era ceva foarte groaznic, aproape că mă zdrobi. În ajunul trecerii pe teritoriul Reichului, în trupe au ajuns agitatori. Unii sunt în rânduri înalte. „Moarte pentru moarte!!! Sânge pentru sânge!!! Sa nu uitam!!! Nu vom ierta!!! Să ne răzbunăm!!!” și așa mai departe... Înainte de aceasta, încercase temeinic Ehrenburg, ale cărui articole trosnitoare, mușcătoare, toată lumea citea: „Tati, ucide neamțul!” Și sa dovedit nazism dimpotrivă.

Adevărat, s-au comportat scandalos conform planului: o rețea de ghetouri, o rețea de lagăre. Contabilitatea și întocmirea listelor de pradă. Un registru de pedepse, execuții planificate etc. La noi totul a mers spontan, pe cale slavă. Bay, băieți, ardeți, pustie! Rasfata-le femeile! Mai mult decât atât, înainte de ofensivă, trupele erau aprovizionate din belșug cu vodcă. Și a dispărut, și a dispărut! Ca întotdeauna, nevinovații au suferit. Șefii, ca întotdeauna, au fugit... Au ars case fără discernământ, au ucis câteva bătrâne întâmplătoare, au împușcat fără țin turme de vaci. O glumă inventată de cineva a fost foarte populară: „Ivan stă lângă o casă care arde. "Ce faci?" îl întreabă ei. - „Da, cârpele pentru picioare au trebuit să fie uscate, focul a fost aprins”...

Cadavre, cadavre, cadavre. Nemții, desigur, sunt mizerii, dar de ce să fie ca ei? Armata s-a umilit. Națiunea s-a umilit. A fost cel mai rău lucru din război. Cadavre, cadavre... La gara orașului Allenstein, pe care vitejia cavalerie a generalului Oslikovsky a capturat-o pe neașteptate pentru inamic, au sosit mai multe eșaloane cu refugiați germani. Au crezut că se duc în spatele lor, dar au ajuns acolo... Am văzut rezultatele recepției pe care au primit-o. Peroanele gării erau acoperite cu grămezi de valize eviscerate, mănunchiuri, portbagaj. Peste tot haine, lucruri pentru copii, perne rupte. Toate acestea în bălți de sânge...

„Orice persoană are dreptul să trimită acasă o dată pe lună un colet cu o greutate de douăsprezece kilograme”, au anunțat oficial autoritățile. Și a dispărut, și a dispărut! Ivan beat a dat buzna în adăpostul anti-bombe, a tras mașina pe masă și și-a dat îngrozitor din ochi, a strigat: „URRRRRRA! Nemernicilor!"

Femeile germane tremurătoare purtau ceasuri din toate părțile, pe care le-au băgat în „sidor” și le-au dus. Un soldat a devenit faimos pentru că a forțat o femeie germană să țină o lumânare (nu era electricitate), în timp ce el scotocea prin pieptul ei. Rob! Înșfacă-l! Ca o epidemie, acest flagel i-a cuprins pe toți... Apoi și-au venit în fire, dar era prea târziu: diavolul a zburat din sticlă. Bărbații ruși amabili și afectuoși s-au transformat în monștri. Erau groaznice singuri, dar în turmă au devenit astfel încât este imposibil de descris!

Cred că comentariile sunt inutile.

Două vederi mitologice despre Stalin rămân în conștiința masei: fie el este sursa tuturor victoriilor (cult), fie " Criminal în serie» (demonizare). Este posibilă astăzi o viziune obiectivă, imparțială?

Totul depinde de criteriile pe care le folosești și de sistemul de valori. De exemplu, unii consideră că cea mai mare valoare este statul, ale cărui măreție și interese ale aparatului de stat prevalează asupra intereselor societății și ale indivizilor. Un cetățean este un consumabil necesar. Și dacă Stalin și-a împânzit propriul popor, a fost doar de dragul binelui său și al scopului final victorios.

Alții consideră fiecare persoană a fi Creația lui Dumnezeu, inimitabilă și unică. Din acest punct de vedere, esența politicii elementare este crearea unor astfel de condiții în care să crească bunăstarea cetățenilor, să le fie protejate viața, siguranța și proprietatea. Principalul criteriu de purtare a războiului este dorința de a minimiza victimele în rândul populației noastre și al militarilor. Egoism sănătos.

Este clar că, cu asemenea diferențe de valori, este imposibil să fim de acord asupra evaluărilor diametral opuse ale lui Stalin.

Ce părere aveți despre faptul că mulți din Rusia de astăzi îl consideră un „manager eficient”? Totodată, plecând de la unele fapte: industrializarea, marile proiecte de construcții, industria militară, victoria în cel de-al Doilea Război Mondial, revenirea rapidă după război, bomba atomică etc. Și da, prețurile au scăzut...

sunt negativ. Lenin, și mai mult Stalin, au devastat atât de mult țara încât, ca urmare, până la sfârșitul perioadei sovietice, nu am putut compensa pierderile demografice suferite, care s-au ridicat la aproximativ 52-53 de milioane de oameni în 1917-1953 ( împreună cu militarii, desigur). Toate realizările lui Stalin sunt efemere - într-un stat rus civilizat s-ar fi putut realiza mult mai mult, iar cu o creștere, nu o scădere a populației.

Deci, de exemplu, industrializarea a fost realizată cu succes din ultima treime a secolului al XIX-lea, iar până în 1913 Rusia ocupa un loc stabil 5-6 în lume în ceea ce privește producția industrială și în ceea ce privește crestere economica- una dintre primele și făcea parte dintr-un grup de țări în curs de dezvoltare la acea vreme precum SUA, Japonia și Suedia. În același timp, acum 100 de ani, industrializarea de succes și formarea proprietății țărănești private asupra pământului nu au fost însoțite de represiuni în masă, de crearea unui sistem de muncă forțată și de moartea a milioane de țărani.

La 1 ianuarie 1911, 174.733 de persoane erau ținute în locurile de detenție din Rusia (inclusiv doar 1.331 de persoane politice) - aceasta reprezenta 0,1% din populația țării. La 1 ianuarie 1939, 3 milioane de oameni (inclusiv 1,6 milioane de oameni politici) se aflau în lagăre și așezări speciale în URSS - aceasta era 1,6% din populația țării. Diferența totală este de 16 ori (și după cele politice - diferența este de peste 1200 de ori!).

Fără bolșevici, Lenin și Stalin, Rusia ar fi devenit una dintre cele mai dens populate și mai dezvoltate țări, iar nivelul său de bunăstare ar fi cu greu inferior cel puțin Finlandei moderne, care acum 100 de ani făcea parte din Imperiul Rus. . Elita inginerească de înaltă calificare și clasa industrială pe care țara a pierdut-o după Revoluția din octombrie 1917 vor finaliza cu succes industrializarea.

Cred că nu ar fi existat nicio unire a statului istoric rus cu Hitler și, în consecință, condițiile care i-au permis să ducă cu succes războiul în Europa împotriva aliaților occidentali în anii 1939-1940. Dar principalul este că Biserica și cultura rusă ar fi fost păstrate, o astfel de devastare spirituală a națiunii nu ar fi avut loc ca urmare a deceniilor de minciuni constante, cinism, autoînșelăciune și sărăcie.

„S-au redus prețurile”, dar în același timp satul gospodăriei colective a fost degradat. Și ca urmare a dezărănimizării Rusiei de către Stalin, am fost mult timp dependenți de importurile de alimente.

Există criterii obiective general acceptate după care se poate judeca eficacitatea unui anumit lider de stat?

Aruncă o privire la Finlanda vecină, care nu are atât resurse naturale, pământ atât de fertil precum Rusia. În 1917 Finlanda a devenit independentă. În 1918 în local război civil albul a câștigat. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Finlanda a luptat de două ori împotriva pretențiilor lui Stalin. A plătit cu exactitate toate reparațiile către URSS. Are sens astăzi să comparăm nivelul de trai al unui finlandez mediu și al unui rezident? Federația Rusă? Sau cel puțin curățenia străzilor din Helsinki și Sankt Petersburg?

Bunăstarea societății și a cetățenilor, siguranța și securitatea acestora - acestea sunt cele mai simple criterii. Probabil că politicienii finlandezi i-au urmat, prin urmare au reușit să păstreze independența țării, deși cu prețul unor pierderi teritoriale costisitoare, și identitatea națională a poporului lor mic.

Dacă luăm ca criterii creșterea puterii politice și militare, influența mondială, victoriile în războaie și extinderea teritoriului, atunci Stalin era un geniu.

Prețul tocmai s-a dovedit a fi scandalos. Și ce ne mai rămâne din asta la 50 de ani de la moartea lui Stalin? Fără putere, fără influență, fără teritoriu...

În ceea ce privește victoriile lui Stalin, rezultatul lor evident în ultimele decenii este scăderea populației. Iar prognozele demografice pentru următorul sfert de secol nu sunt foarte optimiste. Și unde este Stalin și politica sa în străinătate acum populare? Numai, poate.

Acesta este ceea ce am lăsat din moștenirea stalinistă.

Dacă luăm creșterea natalității, scăderea mortalității, politica socială, dezvoltarea culturii, științei, educației, atunci sub Stalin totul a fost departe de a fi lin.

Să spunem blând.

Dacă drepturile și libertățile politice și economice, atunci Stalin este un răufăcător. Se dovedește: nu există criterii universale și fiecare judecă după propria clopotniță? (Și, în general, istorie nu atât de lungă - pare să fie nu atât știință, cât politică).

Vedeți, istoria este încă o știință descriptivă. Chiar dacă subiectul său nu sunt evenimente atât de vechi. Sarcina istoricului este reconstituirea evenimentelor, colectarea, sistematizarea, studiul faptelor, restaurarea mozaicului trecutului din fragmente mici, disparate. Și trebuie să adune cât mai multe dintre ele. Desigur, imaginea pliată poate fi percepută și evaluată în moduri diferite. Și chiar depinde de criterii.

Dar înțelegerea relațiilor cauză-efect ale evenimentelor interconectate este o sarcină și mai dificilă și mai responsabilă. Și pentru a o rezolva, este nevoie de concurență, competitivitate și discuții libere. Prin urmare, vă sunt foarte recunoscător pentru oportunitatea de a-mi exprima punctele de vedere nu foarte populare asupra diverselor probleme de o asemenea importanță. După cum sper - nu numai pentru trecut, ci și pentru viitor.

„Cei care mint despre războiul trecut aduc războiul viitor mai aproape”.

„Am câștigat acest război doar pentru că i-am umplut pe germani cu cadavre”. Viktor Astafiev.

Nu este un secret pentru nimeni că în URSS, și acum în Rusia, se obișnuiește să se glorifice cel de-al Doilea Război Mondial și să denatureze faptele despre acesta. Puțini oameni știu că 2.000.000 de oameni au murit lângă Stalingrad. Aceștia sunt soldați ai armatei sovietice, civili și fasciști cu aliați. La școală, am fost învățați să credem că a fost un punct de cotitură, o locație convenabilă a trupelor și așa mai departe. Dar, de fapt, pur și simplu au aruncat o mulțime de oameni la moarte, doar pentru că în spatele lor se afla un oraș numit Stalingrad. Au predat Kievul, dar nu au predat un alt oraș atât de valoros pentru ideologia sovietică cu numele liderului - Leningrad, pur și simplu au permis oamenilor să moară de foame. Idolii comuniști erau mai presus de orice.

Există mai multe videoclipuri în această postare. Ele aruncă lumină asupra adevăratelor evenimente ale războiului și dinainte de război. În primul videoclip, scriitorul rus vorbește despre felul în care sovieticii și-au tratat soldații, de fapt, i-au ținut ca pe vitele.

Nenorociții sunteți mândri de o astfel de „Victorie”

Aici veteranul povestește în detaliu brutal despre violurile și crimele femeilor germane. Nu cu mult timp în urmă, un film filmat pe această temă nici măcar nu era aproape de adevăr.

Veteran al celui de-al Doilea Război Mondial despre cum soldații noștri au violat femeile germane. amar adevăr

Un veteran de război rus povestește cum conducea prin Ucraina de Vest și cum i-au fost verificate documentele de „Bandera”. Am condus, am verificat documentele soldatului sovietic și am plecat. Se pare că a fost.

Veteran rus despre Bandera

Aici, un locuitor din Lvov povestește cum a fost torturată de ofițerii NKVD. Au distrus atât de mulți oameni în URSS încât numărul lor poate fi probabil comparat cu populația unei țări mici, câteva milioane. În toți anii de represiune, potrivit diverșilor istorici, de la 23 la 40 de milioane de oameni au fost distruși. Probabil că nu este de mirare că galicienii, care au supraviețuit foametei și represiunii, nu s-au îndrăgostit de regimul sovietic.

Lvov 1939 Interogatoriile NKVD tortură femei

Mi-a plăcut comentariul de sub unul dintre videoclipuri, „unii ruși vor fi în curând de acord că au câștigat în al Doilea Război Mondial doar datorită lui Putin”.

citat
I-a placut: 6 utilizatori

Правда Рѕ Р'РћР', которую мало кто кто СѓСЋ
"P’r µ, pєs їs pіs µs" ps pіoр№р sp € €oр рoр рр¶ ± ± ёр¶ ± рё ± р ± р ± ± ± ± ± ± ± ± р ± ± ±. "RXS‹ RARIRѕR ± pµRґRER "RYO RIS ќ ќ ќ ќ РіРѕР№РѕРѕРѕР Р ‚Р» РєРѕ РїРѕ РїРѕ Рѕ ќ ќ ќ РіРѕР№РѕРѕРѕР Р ‚Р» РєРѕ РїРѕ РїРѕ Рѕ ќ ќ ќ РіРѕР№РѕРѕРѕР Р ‚Р» РєРѕ РїРѕ РїРѕ Рѕ ќ ќ ќ РіРѕР№РѕРѕРѕР R'RёRєS‚RѕSЂ RђСЃС‚R°С„ьев. RFILLLY SѓRRHSHSHSHHPLAP ‚, C ‡ С.1 il il ° rir, r ° Сѓrµ ‡ ° С ° Р ѕ ѕsѓsѓrerey, РіР іРµSђr · Ryosђr ° Сѓrµ С°РРС°РС°РРСРРСС° Мало кто знает, что РїРѕРґ Сталинградом погибло 2 000 000 чоеR» РѕР.І RS panѕ СѓРѕР »pґr ° С ° С ° С ѓrѕrrirµS, ssѓrѕr № r ° ° C, јreysђpѕpѕpµ ° ° Сѓr ° ° Ryr ° C ° C ° · · · · № r ° ° C, јreysђpѕpѕpµ ° ° Сѓr ° ° Ryr ° C ° C ° · · · · · № C Р' школе нас науСЗили думать, СЗто это был такой-то там перел РuSрјрkySс ‹р№ рјрkyрјрµрkyс‚, сѓрґрky ± рuSoрSрµ с ° ѓрїїѓрє рiSr¶р ёoрє ё р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р р рnesr¶ рё. Rahrѕ С С ° ° єsmansѓ РіР іРґ ї їis їrѕh С с Сarch Р ± s, s, ry ° ° ° ° ° Сѓ ° Сѓsѕ r ° ї ї їrѕh С с Сarch Р ± s, s, ry ° ° ° ° ° Сѓ ° Сѓsѕ r ° С » ·» ѕ · ѕ ѕ · ѕ · ѕ ·

Pentru a completa imaginea, trebuie să adăugăm mai multe interviuri ale veteranilor germani, câte femei ucrainene, belaruse, ruse, poloneze au fost violate de germani în timpul celui de-al doilea război mondial. Câte sate, împreună cu locuitorii, au fost arse. Câți au murit în lagărele de concentrare.
Din păcate, istoria nu are o dispoziție conjunctivă și războaiele nu merg după regulile jocurilor de șah.
În general, simplii muritori nu prea au de ales,
unul arde prizonierii într-un cuptor la Dachau pentru a supraviețui, celălalt cu o pușcă merge la tanc.
Dar dacă 22 de milioane au murit în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, 40 de milioane, potrivit
autorul, NKVD a înghețat, aceasta este deja 62 de milioane. Câți oameni erau în URSS dacă, după ce au pierdut peste 60 de milioane de persoane apte de muncă în populația principală, dacă fabricile funcționau, orașele și satele erau restaurate?
De asemenea, citatul
14/08/42: O scrisoare netrimisă către sora lui Sabina a fost găsită cu un soldat german Josef.
Scrisoarea spune: „Astăzi am organizat 20 de găini și 10 vaci. Scoatem din sate toata populatia - adulti si copii. Nicio cantitate de rugăciune nu ajută. Putem fi nemilos. Dacă cineva nu vrea să meargă, îl termină. De curand, intr-un sat, un grup de locuitori s-a incapatanat si nu a vrut sa plece pentru nimic. Ne-am înnebunit și i-am doborât imediat. Și apoi s-a întâmplat ceva groaznic. Mai multe rusoaice au înjunghiat doi soldați germani cu furci... Ne urăsc aici. Nimeni în patrie nu-și poate imagina ce furie au rușii împotriva noastră.”
Caporalul Felix Kandels îi scrie unui prieten: „După ce am scotocit prin cufere și am organizat o cină bună, am început să ne distrăm. Fata s-a enervat, dar am și organizat-o. Nu contează că întreaga echipă... Nu-ți face griji. Îmi amintesc de sfatul locotenentului, iar fata este moartă ca un mormânt...”.
24/07/42: Mathias Zimlich îi scrie fratelui său, caporal Heinrich Zimlich: „Există o tabără pentru ruși în Leiden, îi poți vedea acolo. Nu le este frică de arme, dar vorbim cu ei cu un bici bun...”

„De la 23 la 40 de milioane” este pentru toți anii de represiune din 1917 până în 1953, adică aproape 2 generații, oamenii s-au născut și au murit și nu dintr-o singură lovitură.
Nu aprob cifrele, dar explic ce scrie. 40 de milioane - numărând nenăscuții.
În doar două Holodomoruri, aproximativ 10 milioane de oameni au fost uciși.
Comparați cum a fost restaurată Germania și veți fi îngroziți de nesemnificația „restaurării” sovietice care nu a fost încă finalizată.

Să calculăm: din 1914 a existat prima lume, epidemii în masă - tifos, gripă spaniolă, din 1917 un război civil, care a inclus țările Antantei, emigrare în masă. Adică, numărul corect inițial al populației pur și simplu nu există. Mai mult, vorbind despre nenăscut în perioada 1917-1953, în mod inevitabil (pur și simplu nu îl puteți număra diferit) includeți nenăscut din cauza nenăscutului din cauza războiului civil și celui de-al Doilea Război Mondial, epidemii etc. Despre ce fiabilitate a cifrelor putem vorbi în acest caz? În ceea ce privește restaurarea Germaniei, pot spune doar că, după ce am vizitat Austria, Elveția și Germania, mi-am dat seama clar că slavii estici nu sunt germani și austrieci. Din păcate, din întrebările globale ale omenirii „Cine este de vină?” și „Ce să facem?”, pedalăm și căutăm vinovații peste tot, dar nu în noi înșine. drumurile noastre au fost construite nu de Stalin, Hrușciov și Brejnev, ci de oameni ca tine și ca mine. Ești suficient de mare ca să nu te aștepți la un fel de adevăr mitic. Războiul evidențiază întotdeauna adevăratul caracter al unei persoane și este o prostie să aștepți de la o persoană care împușcă pe altul, „muciul roz” al presupusei intelectualități rasiale. Îmi pare rău. Nu am fost acolo, așa că nu trebuie să judecăm. Poți vorbi și despre populația indigenă din America, mă întreb unde s-au dus majoritatea, știi? Despre Marea Depresiune, când aproape 1.000 de oameni au murit de foame pe zi în Statele Unite și multe altele. Viața este destul de crudă, de fapt. Principala nenorocire a socialismului este o generație de oameni care nu pot decât să se plângă că nu i s-a prevăzut comunismul și să caute pe cineva de vină. O mamă este iubită atât de bogați, cât și de săraci. Patria în general, de asemenea

CITAT] și]Mesajul original story_angelo_rosso /i]

„Cei care mint despre războiul trecut aduc războiul viitor mai aproape”.

„Am câștigat acest război doar pentru că i-am umplut pe germani cu cadavre”. Viktor Astafiev.

Nu este un secret pentru nimeni că în URSS, și acum în Rusia, se obișnuiește să se glorifice cel de-al Doilea Război Mondial și să denatureze faptele despre acesta. Puțini oameni știu că 2.000.000 de oameni au murit lângă Stalingrad. Aceștia sunt soldați ai armatei sovietice, civili și fasciști cu aliați. La școală, am fost învățați să credem că a fost un punct de cotitură, o locație convenabilă a trupelor și așa mai departe. Dar, de fapt, pur și simplu au aruncat o mulțime de oameni la moarte, doar pentru că în spatele lor se afla un oraș numit Stalingrad. Au predat Kievul, dar nu au predat un alt oraș atât de valoros pentru ideologia sovietică cu numele liderului - Leningrad, pur și simplu au permis oamenilor să moară de foame. Idolii comuniști erau mai presus de orice.

Există mai multe videoclipuri în această postare. Ele aruncă lumină asupra adevăratelor evenimente ale războiului și dinainte de război. În primul videoclip, scriitorul rus vorbește despre felul în care sovieticii și-au tratat soldații, de fapt, i-au ținut ca pe vitele.

Nenorociții sunteți mândri de o astfel de „Victorie”

Iflash=560.315,https://www.youtube.com/embed/u5twLGb9HE4]

Aici veteranul povestește în detaliu brutal despre violurile și crimele femeilor germane. Nu cu mult timp în urmă, un film filmat pe această temă nici măcar nu era aproape de adevăr.

Veteran al celui de-al Doilea Război Mondial despre cum soldații noștri au violat femeile germane. amar adevăr
iflash=560,315,https://www.youtube.com/embed/aav3dvegRtw]

Un veteran de război rus povestește cum conducea prin Ucraina de Vest și cum i-au fost verificate documentele de „Bandera”. Am condus, am verificat documentele soldatului sovietic și am plecat. Se pare că a fost.

Veteran rus despre Bandera
iflash=560,315,https://www.youtube.com/embed/n6dOwU7ewx8]

Aici, un locuitor din Lvov povestește cum a fost torturată de ofițerii NKVD. Au distrus atât de mulți oameni în URSS încât numărul lor poate fi probabil comparat cu populația unei țări mici, câteva milioane. În toți anii de represiune, potrivit diverșilor istorici, de la 23 la 40 de milioane de oameni au fost distruși. Probabil că nu este de mirare că galicienii, care au supraviețuit foametei și represiunii, nu s-au îndrăgostit de regimul sovietic.

Lvov 1939 Interogatoriile NKVD tortură femei

Iflash=560.315,https://www.youtube.com/embed/1i4cUPVN1RY]

Mi-a plăcut comentariul de sub unul dintre videoclipuri, „unii ruși vor fi în curând de acord că au câștigat în al Doilea Război Mondial doar datorită lui Putin”.
/ CITAT] Nu am predat orașul naziștilor.

Vladimir Beşanov

Cadrele decid totul:

adevărul dur despre războiul din 1941-1945.

Atrocitățile mari și grave sunt adesea numite geniale și, ca atare, sunt înregistrate pe tăblițele Istoriei.

PE MINE. Saltykov-Șcedrin

Introducere

Mai întâi a venit fantoma - fantoma comunismului. Primii care au înregistrat acest fenomen în 1848 au fost remarcabilii oameni de știință Karl Marx și Friedrich Engels, înarmați cu cea mai avansată și inconfundabilă teorie a propriei lor compoziții. Fantoma a cutreierat Europa, scuturând lanțurile împrumutate de la proletariat, a asigurat că muncitorii nu au patrie, le-a sugerat să se „unească”, să se înscrie în rândurile groparilor burgheziei și să „distrugă tot ceea ce până acum păzea și asigura proprietatea privată. ” Profețiile Spiritului comunist au fost expuse de doi prieteni, care sunt clasicii unui nou tip de ideologie, în celebrul Manifest.

Manifestul, „cu o claritate și o strălucire strălucitoare”, a conturat o nouă „viziune asupra lumii”, comunistă, a cerut tuturor celor asupriți să răstoarne cu forța sistemul social și politic existent, să instaureze dictatura proletariatului și să distrugă clasele și proprietatea privată. În urma acestui fapt, după autorilor, mai devreme sau mai târziu, inevitabil trebuia să vină comunismul - etapa cea mai înaltă și finală în dezvoltarea societății umane, raiul pe pământ: fabrici - pentru muncitori, pământ - pentru țărani, femei - de uz comun.

Imnul internațional al proletarului – „Internaționala” – a definit un program clar de acțiune și scopul final al mișcării comuniste:

Vom distruge întreaga lume a violenței
Până jos și apoi
Suntem ai noștri, vom construi o lume nouă,
Cine a fost nimic va deveni totul.

Adevărat, alături de pasaje despre „cucerirea democrației”, termeni precum „exproprierea”, „intervenția despotică”, „confiscarea proprietății” au strecurat prin Manifest – bineînțeles, exclusiv în relație cu „exploatatorii”, dar și „armatele industriale”. „, în care, pentru comoditatea construirii unei lumi noi, s-a propus mobilizarea proletarilor eliberați.

Este de preferat să se facă o revoluție în țările industriale avansate, unde proletariatul este cel mai concentrat și organizat. Prin urmare, pentru o lungă perioadă de timp comuniștii de orice tip, inclusiv social-democrații ruși, au încercat să trezească muncitorii la o cauză dreaptă în unele Germanii sau Elveția. Dar cea mai slabă verigă „din lanțul imperialist” a fost Imperiul Rus.

Au numit imediat lovitura de stat, efectuată cu bani germani de baionetele „internaționaliștilor” și marinarilor stupefiați de lenevie, „dictatura proletară”, propria lor putere – „puterea muncitorilor și țăranilor” și în numele acesta din urmă a început să-i extermine pe amândoi, precum și pe toți cei care nu sunt de acord.

Șapte decenii din istoria primului stat socialist din lume arată că politica sa internă corespundea exact celor trei puncte ale „Internaționalului”: distrugere, construcție, numire în funcție.

Ce raport cu proletariatul avea scriitorul V.I. Ulyanov (Lenin), caucazian abrek I.V. Dzhugashvili (Stalin), militant polonez F.E. Dzerjinski, jurnalistul cosmopolit L.D. Bronstein (Troțki) sau „mafia” Ekaterinburg Ya.M. Sverdlov - este greu de spus.

De ce au făcut toate astea?

Este oare doar să mănânc până la sațiere caviar de somon, pe care Troțki, mânat de câinii stalinişti în interiorul mexican, și-a amintit cu nostalgie chiar și 20 de ani mai târziu: „... primii ani ai revoluției sunt pictați nu numai în memoria mea cu acest caviar neschimbat”?

Jefuiesc toți cetățenii? Restabilirea feudalismului într-o singură țară? Pe munte la toată burghezia să umfle focul lumii? Ce diferență face, principalul lucru este Puterea în sine. Iată ce le-a scris Lenin membrilor Comitetului Central cu o zi înainte de lovitura de stat: „Acapararea puterii este o chestiune de insurecție; scopul său politic va deveni clar după capturare.

Încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Georges Danton, o figură a marii revoluții franceze, a dat o definiție clară și inteligibilă: „O revoluție este pur și simplu o redistribuire a proprietății”. Mai simplu spus, baza viziunii asupra lumii a oricărui revoluționar este „selectarea și împărțirea” a lui Sharikov.

Într-adevăr, pe primul loc în programul de acțiune al lui Lenin a fost punctul despre „exproprierea expropriatorilor”. Înseamnă jaf total. Pe viitor, populației i s-a promis un viitor luminos, toalete din aur și bucătari care vor conduce statul. Între timp - „jefuiește prada”, distruge „lumea violenței”.

Cel mai simplu lucru este să distrugi. Marxiştii adevăraţi credincioşi, apărătorii celor asupriţi şi dezavantajaţi, salvatori ai Patriei, au determinat cu încredere ce anume trebuia distrus.

„Lumea violenței” includea: toți membrii dinastiei conducătoare, guvernul și aparatul de stat, armata și marina, jandarmeria și poliția, polițiștii de frontieră și vamă, biserica, toți proprietarii de capital, toți proprietarii de întreprinderi mari, mijlocii și mici, moșii ale nobililor, comercianților, cazaci și clerici în plină forță, inclusiv bebeluși, majoritatea țărănimii (bogații, adică „kulacii”, precum și țăranii mijlocii și faimoșii „podkulakniki” ), scriitori „burghezi”, poeți, filozofi, oameni de știință, jurnaliști și intelectualitatea în general, opere de artă create „pentru nevoile exploatatorilor” etc. etc. Într-un cuvânt, tot ceea ce alcătuiește conținutul unor concepte precum statul, istorie, cultură, tradiții, mândrie națională.

Ca urmare, multe au trebuit distruse și distruse, pentru că cei „care nu erau nimic, dar au devenit totul” aveau vederi destul de specifice, în absența completă a unor astfel de concepte „burgheze” precum conștiința și moralitatea:

„Nu credem în moralitatea eternă și expunem înșelăciunea tuturor basmelor despre moralitate... Pentru noi, moralitatea este subordonată intereselor luptei de clasă a proletariatului.”

Sub zgomotul jafului general cu ajutorul Ceka și „energia debordantă a maselor”, bolșevicii au stabilit rapid „cea mai înaltă formă de stat” din țară - puterea sovieticilor.

Dar ce ar putea oferi Lenin și compania sa țării în loc de monarhie sau republică burgheză?

În aprilie 1918, în articolul „Sarcinile imediate ale puterii sovietice”, Vladimir Ilici a conturat pe scurt modelul său de societate ideală:

„Primul pas în emanciparea oamenilor muncii... este confiscarea moșiilor, introducerea controlului muncitoresc, naționalizarea băncilor. Următorii pași vor fi naționalizarea fabricilor și fabricilor, organizare forţată a întregii populații în societăți de consum, care sunt în același timp societăți de vânzare a produselor, monopolul de stat al comerțului cu pâine și alte produse necesare...

Anterior, se scria în mod obișnuit că „lupta împotriva agresorului fascist nu a fost o luptă a națiunilor, ci tocmai o luptă de clasă, o luptă între două sisteme sociale, o luptă a ideologiilor opuse”. De fapt, fascismul și socialismul s-au ciocnit atunci într-o luptă mortală, nu doar armate s-au luptat, ci și sisteme sociale antagonice, ideologii economice și politice incompatibile. După o întâlnire cu Hitler din 30.03.1941, Halder scria: „Sarcinile noastre în Rusia sunt: ​​să învingem forțele armate, să distrugem statul... Lupta a două ideologii... Pericolul uriaș al comunismului pentru viitor... Comunistul nu a fost și nu va fi niciodată tovarășul nostru Este vorba de a lupta pe distrugere” (T.2, p.81). Războiul împotriva fascismului a fost o luptă politică. S. Kara-Murza a fost uimit de nesinceritatea „ideologilor albi” care „se prefac că nu înțeleg lucruri simple, cunoscute. Aici B. Bondarenko expune teza comună tuturor: „Consider acea mare Victorie nu o victorie roșie, ci o victorie patriotică... Nu Rusia Roșie, ci Rusia Rusă a câștigat acolo, pe câmpurile de luptă”. Dacă acest lucru este spus cu sinceritate, atunci avem un caz sever de eșec de grup al aparatului de gândire - și într-un grup considerabil... Dacă vorbim de război, când se trag gloanțe dure, atunci Patria este întruchipată în forme istorice concrete , și este pur și simplu stupid să opunezi spiritul acestor forme. Albii blestemă continuu industrializarea sovietică - și iubesc Victoria Patriotică. Dar la urma urmei, este o idee deloc că fără industrializare și colectivizare această victorie nu s-ar fi putut întâmpla” (Sound 2000, nr. 30).

B. Vasilyev a declarat: „fasciștii sunt una, nemții sunt cu totul altceva” (LgL1–17.09.2002). Și alți autori condamnă oamenii care „încă nu separă poporul german (soldații) și liderii fasciști care au forțat acest popor să lupte împotriva URSS. Dar este imposibil să le amestecăm într-un singur întreg, a avertizat J. Stalin despre acest lucru chiar și în zilele războiului ”(Tzh.22.02.01). El a separat de fapt poporul german de conducători. La 3 iulie 1941, Stalin spunea: „În acest mare război vom avea aliați adevărați... inclusiv în persoana poporului german” înrobit de conducătorii naziști. La 23 februarie 1942, el a subliniat: „Ar fi ridicol să identifici clica hitlerească cu poporul german, cu statul german”. Unii oameni cred că „foarte mulți, dacă nu majoritatea, din armata germană, simțind nedreptatea războiului, au fost dușmanii noștri constrânși” (Tzh.22.02.01). Nu toți germanii au aprobat decizia lui Hitler de a ataca URSS. La 22 iunie 1941, Goebbels consemna în jurnalul său: „Avem o dispoziție oarecum deprimată printre oamenii noștri” (Vzh.1997. Nr. 4. G37), dar în 1941-1943 vol. marea majoritate a germanilor tânjea după victoria asupra URSS. Chiar și atunci când erau înconjurați, soldații germani au luptat până la ultima ocazie. Și este doar constrângere? Citiți adesea: „Noi nu am luptat împotriva poporului german, am luptat împotriva naziștilor și a slujitorilor lor” (SR.20.02.01). Câți erau atunci? Multe milioane? Au făcut sau nu parte din poporul german? La începutul războiului, unii dintre poporul sovietic aveau iluzia că muncitorii și țăranii germani, „robiți de șefii hitlerişti”, nu vor sprijini elita fascistă şi nu vor trece de partea URSS. În povestea lui E. Nosov „Usvyatsky coif-purtători” (1977), lectorul i-a inspirat pe țăranii noștri că „soldații germani, la fel ca tine și mine, simpli muncitori”, „nu sunt interesați să lupte împotriva noastră, propriii frați”, ei „Întoarce baionetele împotriva stăpânilor lor. Războiul a risipit rapid aceste speranțe naive.

În august 1943, în timpul atacului de la Yelnya, am capturat un caporal german. El, un fost muncitor, a fost de acord că războiul sa încheiat pentru el, dar la întrebarea: „Hitler Kaput?” (s-a repetat de trei ori) nu a rostit niciun cuvânt. cuvintele. În povestea lui B. Vasiliev „Nu era pe liste”, tânărul ofițer Pluzhnikov, regretând, l-a eliberat pe soldatul german capturat, muncitor, tatăl a trei copii, iar apoi a ucis-o pe Mirra, însărcinată cu picioare șchiopate. În povestea lui E. Kazakevich „Steaua”, cercetașii sub comanda locotenentului Travkin, acționând în spatele german, au capturat un soldat german, au aflat de la el informații importante despre Divizia Panzer Viking. Germanul a fost muncitor înainte de război. „Travkin din copilărie a fost crescut în dragoste și respect pentru oamenii care lucrează, dar acest compozitor din Leipzig ar fi trebuit să fie ucis”. Așa este natura crudă a războiului, dacă îl lași în viață, expuneți întregul detașament la o lovitură. Războiul a fost nefiresc pentru omul nostru, tragedia constă în faptul că, contrar esenței sale umaniste, a fost nevoit să omoare.

Războiul a devenit o tragedie uriașă în sensul său sinistru, a adus o suferință incredibilă oamenilor, i-a distrus și desfigurat fizic, s-a opus fericirii lor personale, le-a distrus casa, i-a lipsit de rude și prieteni. Tragedia națională a fost compusă din multe mii de tragedii personale. O persoană nu avea dreptul să se îndepărteze, să pretindă că războiul nu te privește. Apoi a fost foarte greu peste tot - atât în ​​față, cât și în spate. În vremea răsturnărilor militare, un soldat stătea în pragul vieții și al morții, renunța la orice obișnuit, își cântărea acțiunile la cea mai înaltă cântare morală; cu toată ființa a simțit fuziunea indisolubilă a soartei sale cu soarta Patriei. O înțelegere profundă a dreptății luptei noastre sfinte împotriva inamicului i-a dat puterea de a depăși dificultăți de neconceput în condiții pașnice, l-a inspirat la isprăvi. Pe front, a fost pus în astfel de împrejurări, încât nu avea decât două soluții: fie, luptând eroic, înfrânge inamicul, fie, laș fiind, își trăda poporul și nu exista a treia cale.

Considerând Marele Război Patriotic ca unul politic, nu se poate decât să țină cont de faptul că factorul național-statal, geopolitic a jucat un rol uriaș în el. Scriitorul B. Kondratiev spunea: „... ne-am luptat pentru Patrie, pentru Rusia. În general, cred că acea ideologie nu a jucat un rol deosebit în război. Ce este douăzeci și patru de ani în istoria de o mie de ani a poporului... Dragostea eternă a poporului pentru patria lor, transmisă în gene - acestea sunt sursele victoriei noastre ”(Km.1990. Nr. 7. p. 124). Rezistența la nivel național a poporului nostru față de inamic a fost evidențiată de faptul că în 1942 comandamentul german a folosit aproximativ 10% din forțele sale terestre pentru a lupta împotriva partizanilor, iar în 1943 a tras peste 25 de divizii în aceste scopuri. G. Popov scria: „A devenit clar că vorbim despre soarta poporului rus, despre soarta Rusiei ca atare. Bătălia nu este pentru sau împotriva puterii sovietice în Rusia, ci pentru Rusia însăși, pentru independența ei, pentru dreptul de a avea propriul stat, propria sa cultură, propria sa limbă” (Marcu 20.11.2001). De fapt, războiul a fost purtat atât pentru Rusia, cât și pentru guvernul sovietic; a fost intern și în același timp politic. În articolul „Miracolul de la Stalingrad”, publicat pe 7.10. În 1942, revista social-democrată Novy Put, care a fost publicată în străinătate sub conducerea lui F. Dan, unul dintre liderii menșevicilor ruși, spunea: „Nu poți înțelege nimic din acest miracol dacă închizi ochii la faptul că, pentru toate defecțiunile, greșelile și chiar crimele tale, revoluția începută cu un sfert de secol în urmă a intrat în carnea și oasele maselor; că cu toate greutățile, privațiunile, suferințele... ea le-a dat niște realizări, și poate chiar mai mult - niște speranțe, pentru care masele se țin cu toate fibrele sufletului, care în ochii lor depășesc toate întunecatele și grele. laturi ale ei, pentru care vor să meargă la chinuri inumane, să lupte și să moară. Revoluția a oferit patriotismului popoarelor Uniunii Sovietice o nouă mare idee - ideea eliberării sociale. B. Toman a remarcat: „În mod surprinzător, emigrantul departe de patria sa a reușit să înțeleagă și să exprime corect spiritul moral al poporului sovietic” (Pr. 13.10.1989). Popov a concluzionat tendențios că „primul pas către ieșirea Rusiei din URSS a fost făcut în urmă cu șaizeci de ani, când în zilele bătăliei pentru Moscova, în locul ideilor și lozincilor socialismului internațional, ideologia salvării poporului rus, a rusului. națiunea a fost ridicată”. Nu a fost. Este suficient să privim presa de atunci pentru a fi convins: propaganda noastră vorbea atunci despre salvarea tuturor popoarelor URSS, și nu doar a poporului rus. Stalin scria: „În patriotismul sovietic, tradițiile naționale ale popoarelor și interesele vitale comune ale tuturor muncitorilor din Uniunea Sovietică sunt îmbinate armonios”.

Slujitorii ideologici ai „democraților” distorsionează sensul războiului. La 13 mai 2000, S. Dorenko a inspirat telespectatorilor că în Belarus nu a fost un partizan, ci un război civil în care Stalin nu avea încredere în partizani, temându-se că ceva periculos pentru guvernul sovietic va deveni din mișcarea lor și, prin urmare, nu le-a furnizat o cantitate suficientă de arme și muniție. După cum s-a menționat, Ivașcenko a calomniat „milioane de luptători și comandanți” care ar fi „trecut germanilor cu armele în mână... Evenimentele din vara lui 1941 pot fi numite, fără nicio exagerare, o răscoală spontană a armatei împotriva Despotismul lui Stalin.” Chiar și mai devreme, N. Berberova ajunsese la o asemenea absurditate „... în primele luni ale războiului sovieto-german, sute de mii de soldați sovietici au trecut fără luptă către germani” (Vl.1988. Nr. 10. p. 280). Ea a asigurat că „Sevastopolul și Kronstadt au fost predate în aceeași zi”. Până și Kronstadt a predat inamicului acest ignorant, care sub nemți a respirat „în sfârșit liber” în Franța. Când în aprilie 1941 Germania a atacat Iugoslavia, ea s-a indignat: „Gândește-te la ce nenorociți sunt sârbii! Îndrăznește să reziste!” (Nlo.1999.Nr. 39).

Liberalii spun că în Războiul Patriotic am luptat nu pentru o cauză dreaptă. B. Okudzhava, al cărui nume „patriotismul este un simplu sentiment... biologic, îl are și o pisică”, s-a pocăit de pe ecranul televizorului: „Și când mi-am dat seama că pe front eu, în esență, am apărat stalinismul, totalitarismul, am s-a speriat. Se dovedește, și eu sunt vinovat! B. Nekrasov a spus despre munca sa la Radio Liberty: „Defăim încetul cu încetul... Către patria mea istorică... Trebuie să trăiești!” (Lg.31.08.1988). Nu acesta este motivul declarației sale din Russkaya Mysl în 1981: „... cauza noastră s-a dovedit a fi greșită. Aceasta este tragedia generației mele.” Granulele unui astfel de raționament au fost cuprinse în Arhipelagul Gulag, unde Soljenițîn a scris: „Victoria de la Poltava a fost o nenorocire pentru Rusia: a tras două secole de mare tensiune, devastare, lipsă de libertate – atât războaie noi, cât și noi.” Nu cred că acum ar face o asemenea revizuire a istoriei noastre: „Suntem atât de obișnuiți să fim mândri de victoria noastră asupra lui Napoleon, încât ne lipsește: datorită ei, eliberarea țărănimii nu s-a întâmplat pe jumătate. cu un secol mai devreme (ocupația franceză nu era o realitate pentru Rusia) .... Războiul Crimeei - cel mai fericit dintre toate războaiele pentru Rusia - a adus nu numai eliberarea țăranilor și reformele lui Alexandru, dar în același timp s-a născut o opinie publică puternică în Rusia.

Având în vedere victoria noastră „pirică”, N. Kalinin a concluzionat: „Masele au făcut alegerea lor – să apere Patria Mamă. Așa a fost în 1812. Dar, ca și atunci, poporul a apărat nelibertatea” (Iz. 7.07.1998). Se pare că naziștii ne-au adus libertatea? Potrivit lui Cardin, „războiul nu a fost purtat pentru o astfel de „cauza justă”, „drept” și „greșit” s-au împletit dureros în el, „gândul care ne-a inspirat de o unitate morală și politică de neclintit era o ficțiune”, când Germanii s-au apropiat de Moscova au fost oameni care „s-au întocmit liste de comuniști, evrei, familii comandante pentru noii proprietari”. Au fost puțini astfel de trădători. Este greu de crezut ceea ce Nagibin a scris în „Lumina de la capătul tunelului”: „În curând ascensiunea trăită de populația rămasă la Moscova în legătură cu sosirea iminentă a germanilor și sfârșitul războiul – nimeni nu s-a îndoit că predarea Moscovei va fi urmată de capitulare – s-a schimbat în slăbiciune și incertitudine. L-au certat în liniște pe Hitler, care a vărsat toată fervoarea ofensivă la zidurile Moscovei... Mulți cei care au rămas în oraș îi așteptau pe germani. Privind în tavan, Hmelnițki a compus că „până la un sfert din componența diviziilor germane care au luptat pe Frontul de Est erau ruși” (Rm.2000. Nr. 4323). Proprietarii ziarului îi plătesc dolari pentru minciună. Dar cuvintele lui A. Gurov la postul de radio Mayak din 22 februarie 2000 că trei milioane de cetățeni ai URSS au luptat de partea Germaniei au sunat ciudat. A uitat că trebuie mai întâi să se constate adevărul faptului și abia apoi să îl facă public. Potrivit lui B. Sokolov (Ng.29.10.1991), Comisia Generalului American Wood, care a confiscat documentele Administrației Germane a Prizonierilor de Război, a ajuns la concluzia că 4 milioane de soldați și ofițeri sovietici au fost capturați și au fost 100. mii de oameni din formațiunile naziste M Semiryaga în cartea „Colaborationism-Nature, Typology and Manifestations during the Second World War” (2000) a scris că, potrivit unor informații, până la 1,5 milioane de trădători au lucrat pentru fasciștii germani (782).

Rezun este mândru că distruge „ideea războiului ca mare război de eliberare”. La 17 septembrie 1999, la o ședință a Senatului polonez, el a spus că „așa-numitul Mare Război Patriotic” a fost „artificial, în scopuri politice și ideologice, un segment selectat al celui de-al Doilea Război Mondial”. Yu. Afanasiev a dat asigurări: numele „Război patriotic” este doar o versiune stalinistă, de fapt „a fost o bătălie între doi tirani”, „Stalin se pregătea pentru un război ofensiv, agresiv... Și se dovedește că nu eram noi. purtând propriul nostru război” (Ag.15.09 .1993). Crezând această minciună, unii cred: „Ambițiile liderilor, planurile lor agresive de a cuceri dominația mondială au aruncat milioane de soldați și țări pașnice ale URSS și ale Europei în focul celui mai crud război al secolului al XX-lea” (Tzh.22.02) .2001). Fără nici un motiv, au pus pe aceeași scară nu doar „ambițiile conducătorilor”, ci și soldații sovietici care și-au apărat patria, și cuceritorii germani care au adus nenumărate dezastre în țara noastră.

Kopeikin, fără să socotească războiul cu Germania Patriotică, a întrebat „Ce patrie a apărat Armata Roșie în 1945, când a trecut granițele URSS?” (Rm. 1999, Nr. 4262) Apoi ne-am apărat Patria Mamă, Rusia, este străină rusofobilor și, prin urmare, ei se referă la Războiul Patriotic drept „așa-zis” și îl scriu cu o literă mică. Conform logicii lor, trupele sovietice au fost nevoite să se apropie de granița lor și să aștepte ca Germania să-și revină din loviturile devastatoare, să capete putere și să se repezea asupra noastră Bondarev a scris despre indignarea lui Bonner față de orgia sexuală a „soldaților sovietici de pe teritoriul german de la sfârșit. a războiului”: nu ar exista niciun motiv să infirme senzația absurdă a doamnei Bonner, dacă nu ar fi spus imediat că Armata Sovietică a trebuit să oprească ofensiva în 1943, să nu treacă granița de stat. Dar am trecut granița și am devenit instantaneu... „patrioți ticăloși”, „invadatori”, „violatori”. I-a explicat „foarte umanului doamnă Bonner”: dacă trupele noastre s-au oprit la graniță, „atunci fascismul german, revenind după înfrângerile din Rusia, poate; nu ar fi pierdut războiul atât de zdrobitor. Și apoi, Doamne ferește, umaniștii liberal-elocvenți de diverse tendințe ar trebui să măsoare viața nu după numărul de tribuni zdruncinați de zgomot, ci prin suferința și tortura din spatele sârmei ghimpate în lagărele de concentrare globale și crematorii civilizate, convenabile pentru moarte "( С R.11.03.1999).

Zh. Medvedev a constatat că „în 1941, Armata Roșie cu adevărat eroică... a apărat doar orașe care aveau un fel de glorie militară istorică simbolică a Rusiei: Brest, Odesa, Sevastopol, Leningrad și Moscova. Kiev, Minsk, Smolensk, Vilnius, Riga și mulți alții s-au predat fără luptă ”(Pd. 18/10/1997). El a împărțit în mod ciudat orașele. În timpul Războiului Patriotic, trupele noastre au apărat ferm Odesa timp de mai bine de două luni, dar este o greșeală să credem că în trecut, la scara semnificației istorice, a devenit mai faimoasă decât Kievul, pentru care în 1941 a existat și un bătălie aprigă. Este imposibil de înțeles de ce Smolensk este clasificat drept un oraș care nu are „glorie istorică militară rusă”, de ce se spune că a fost predat inamicului fără luptă. Pentru stăpânirea acestui oraș a durat o bătălie timp de două luni, timp în care „trupele Armatei Roșii, locuitorii orașului și împrejurimilor lui, au dat dovadă de cea mai mare rezistență. O luptă acerbă a continuat pentru fiecare casă și stradă, pentru fiecare așezare ”(G Jukov). Așa cum se arată. Stadnyuk în romanul „Război”, Stalin, aflând că germanii au intrat în Smolensk, a spus indignat: „Acesta nu este un oraș”, ci un monument! Slavă armatei ruse! În urmă cu mai bine de trei sute de ani, polonezii nu au putut lua Smolensk timp de doi ani! Napoleon și-a rupt dinții pe el! Și Mareșalul Roșu Timoșenko a permis inamicului să ia Smolensk ... "

Abaterile de la adevăr au fost necesare pentru Medvedev pentru a „declara: atunci Stalin și asociații săi” și-au dat seama că nici „patriotismul sovietic” și nici Armata Roșie nu puteau asigura victoria asupra armatei germane, impregnată de spiritul „naționalismului rasial” german. 22.06.2000 în emisiunea „Evenimente” de la TVC Vikt. Erofeev a spus că „ideologia comunistă s-a dovedit a fi insuportabilă”. Liberalii cred că „pentru un război împotriva unui puternic inamic extern, ideea comunistă este neputincioasă, este nevoie de o idee națională, rusă...”. Liderul popoarelor" a hotărât cu viclenie ca sovietul să fie prezentat drept rus" (О.г.2000.№ 10). K. Azadovsky și B. Yegorov l-au condamnat pe Stalin pentru faptul că în timpul războiului „a cochetat în mod deschis cu poporul rus, demonstrându-și patriotismul, mai degrabă rus decât sovietic de clasă”, că după 1945 „a început cu clica lui... băț. scoateți „poporul rus”, puneți-l pe un piedestal și ridicați-l deasupra altor națiuni din URSS ”(Hlo.1999. Nr. 36, C86). A. N. Yakovlev a argumentat o altă prostie: „Stalin a disprețuit poporul rus, a căutat să-l distrugă” (Lg. nr. 41.2001).

Ideea comunistă nu a fost neputincioasă, ci insuficientă pentru desfășurarea cea mai reușită a Războiului Patriotic. Marele merit al lui Stalin constă în faptul că a unit forța ideologiei socialiste și patriotismul de stat. În 1938, pe ecrane a fost lansat un film patriotic despre victoria lui Alexandru Nevski asupra cavalerilor germani în 1242 pe lacul Peipsi, în 1937-1939. filmul istoric „Petru cel Mare” a fost creat, în 1939 – „Minin și Pozharsky”. O figură proeminentă din Partidul Kadet IX Milyukov a subliniat în 1939: „Stalin este un politician strălucit, pentru că a simțit unul dintre cele mai importante lucruri pentru orice politician: Stalin a readus Rusia în curentul principal al unei societăți tradiționale” (SR.4.03.2000) ). La 20 aprilie 1941, Dimitrov a consemnat afirmația lui Stalin: „Acum, sarcinile naționale pentru fiecare țară trec în prim-plan”. Medvedev a declarat că „deja în august sau începutul lui septembrie 1942, Stalin a schimbat brusc cursul întregii politici interne, demarând restaurarea tradițiilor istorice rusești, în primul rând în armată”: „Au fost restaurate gradele militare tradiționale rusești: sergent, locotenent, căpitan, maior şi colonel. Dar aceste titluri ale Comitetului Executiv Central și SNK al URSS au fost introduse la 22 septembrie 1935. Medvedev a considerat revenirea la tradițiile vechii armate ruse drept reforme naționaliste și le-a dat o evaluare negativă. El a tras o concluzie ciudată despre ascensiunea insuportabilă a națiunii ruse, pe care Stalin a declarat-o „cea mai proeminentă națiune dintre toate națiunile care alcătuiesc Uniunea Sovietică”.

Pentru a-și justifica agresiunea împotriva URSS, naziștii au strigat că se luptă cu comunismul, și nu cu poporul rus. Eșecul acestui truc este evidențiat și de faptul că au atacat o serie de state în care nu exista putere comunistă. Se pune întrebarea: cum a simțit poporul german în legătură cu această politică agresivă, a fost vina lor în ruina monstruoasă a multor mii de orașe și sate ale noastre, în distrugerea a 27.000.000 de sovietici? În 1971, istoricul german S. Haffner a scris despre starea de spirit a germanilor din anii 1920-1930: „Nu aveau nimic împotriva creării Marelui Imperiu German... Cu toate acestea... nu vedeau o cale promițătoare de succes în atingându-și scopul prețuit. Dar Hitler l-a văzut. Și când mai târziu această cale părea să devină reală, aproape nimeni nu era în Germania care să nu fie pregătit să o urmeze” (Suicide of the German Empire. 1972, pp. 27–28). Mulți germani considerau Rusia dușmanul lor, iar rușii străini, oameni inferiori. În Germania, obiceiul de a gândi a prins rădăcini: „Spiritul lor nu este independent... Aproape tot ceea ce Rusia a creat în afaceri externe și interne, ei sunt obligați față de germani...” Hitler în cartea „Mein Kampf” și-a promulgat credo-ul: „Dacă vrem să creăm marele nostru imperiu german, trebuie în primul rând să alungăm și să exterminăm popoarele slave - ruși, polonezi, cehi, slovaci, bulgari, ucraineni, belarusi. Asociatul său Borman a scris: „Slavii ar trebui să lucreze pentru noi în măsura în care nu avem nevoie de ei, se pot stinge... Reproducerea slavilor este nedorită... Educația este periculoasă. Este suficient ca ei să poată număra până la o sută.

Nu în vara anului 1942, așa cum a scris Medvedev, ci deja în primele luni de război, a devenit clar că războiul nu a fost doar între diferite sisteme sociale, între „fascism și comunism”, ci și „între germani și ruși, între Germania și Rusia” ( Pd.18,10–1997). De aceea, în 1941, germanii din Volga au fost trimiși în Siberia și Kazahstan. Se poate înțelege pe cei care condamnă conducătorii noștri pentru această evacuare, poate că ar trebui să înțelegem mai bine starea de spirit a germanilor sovietici, să nu-i considerăm pe toți ca potențiali susținători ai inamicului. Dar, în același timp, trebuie să ținem cont de situația agitată din acea vreme. Cine ar putea garanta atunci că germanii – în majoritatea lor – nu vor ajuta trupele germane? Chuev a scris: „Și D. Petrov, care era prieten cu ginerele lui Molotov, mi-a povestit cum, în timpul războiului, ai noștri au aruncat trupele îmbrăcate în uniforme fasciste în Republica Autonomă Volga germanii. Ei și-au întâlnit „ai lor” ca pe ai lor - se așteptau ... ”(Ns. 1997. Nr. 5). În cartea documentară „Oameni cu o conștiință clară” P. Vershigora a scris despre coloniștii germani din Ucraina: „...probabil că o jumătate bună dintre ei au servit informațiilor germane. Coloana noastră a trecut prin fermă și de la aproape fiecare fereastră au împușcat. ... Douăzeci și treizeci la sută din populația ucraineană și rusă, care a rămas acolo, au fost transformate de către coloniștii germani ... în sclavi.Acești sclavi lucrau de dimineața până seara în fermele germanilor. Întreaga populație masculină a Volksdeutsch-ului. a fost înarmat cu puști, redus la plutoane, companii, batalioane. A servit ca o barieră de încredere pentru comunicațiile centrale care treceau prin Ucraina dinspre Polisia”. Ar trebui redus? V. Bykov a declarat că atrocitățile germanilor, care au ars satele din Belarus, au fost provocate de partizani. Dar chiar înainte de începerea războiului, în martie 1941, au fost tipărite pliante: „Comandantul militar de teren anunță că a fost comis un act de sabotaj împotriva armatei germane în zona satului N: telefonul. cablul a fost tăiat. În semn de pedeapsă pentru sabotori, sătenii au fost împușcați, iar satul a fost incendiat” (Pr. 07/12/2001). Un fapt orientativ a fost remarcat în materialele proceselor de la Nürnberg: „... prima expediție punitivă a germanilor a fost efectuată în districtul Starobinsky în iulie 1941 - aproximativ 10 mii de civili au fost uciși. Nu a existat încă un singur detașament de partizan acolo.” Acele atrocități pe care le-au făcut ocupanții în țara noastră nu puteau decât să trezească în poporul sovietic un sentiment de dușmănie față de ei. În 1942, Ehrenburg scria: „Germanii nu pot fi tolerați”. Ura față de fascism s-a contopit cu ura față de germani. La 11 aprilie 1945, el a scris în Krasnaya Zvezda: „Toată lumea aleargă, toată lumea se grăbește, toată lumea se călcă în picioare... Germania nu este o bandă colosală”. Trei zile mai târziu, într-un articol publicat în Pravda, tovarășul Ehrenburg simplifică, G. Alexandrov îl critica că nu a ținut cont de stratificarea germanilor, crezând că toți sunt responsabili de războiul criminal.

Kozhinov a subliniat că acest război a fost un eveniment de „cea mai profundă și cea mai mare semnificație geopolitică”: „nemții au mers pentru a ne zdrobi ca forță geopolitică și a ne transforma într-o sursă de materii prime și produse pentru Europa. Pentru Germania și, ceea ce este mai interesant, pentru întreaga Europă” (СР.30.12.2000). Zinoviev a susținut ideea că în 1941-1945. „Occidentul a încercat să ne sugrume cu mâinile Germaniei” (Sunetul din 24 aprilie 2001). Acest lucru este confirmat de fapte. Goebbels scria în 1941: „În Europa se creează ceva asemănător unui singur front, ideile unei „cruciade împotriva Rusiei” se aprind. Acest lucru este foarte necesar pentru noi ”(Vzh. 1997 nr. 4. P. 38). Istoricul german R. Ruhrup a remarcat că într-un document secret întocmit în mai 1941, atacul asupra URSS a fost caracterizat drept „protecția culturii europene de fluxul Moscova-Asia... Astfel de opinii erau caracteristice chiar și acelor ofițeri și soldați. care nu erau naziști convinși sau entuziaști. De asemenea, au împărtășit idei despre „lupta eternă” a germanilor... despre protecția culturii europene de „hoardele asiatice”, despre vocația culturală și dreptul de a conduce germanii din Orient. Imaginile unui inamic de acest tip erau larg răspândite în Germania, ele aparțineau numărului de „valori spirituale” (Un alt război. 1939–1945.1996, p. 363). În astfel de idei despre Rusia existau multe puncte de contact cu conceptul lui Churchill, care în octombrie 1942, când URSS se afla într-o situație dificilă, a susținut că Rusia, și nu Germania, este adevăratul dușman al Europei și a scris: „ ... s-ar fi produs o catastrofă teribilă, dacă barbaria rusă ar fi distrus cultura și independența statelor europene antice. Deși este greu să vorbesc despre asta acum, cred că familia europeană de națiuni va putea acționa ca un front unit, în ansamblu. Și-a îndreptat privirea către crearea unei Europe unite. „Această formulare geopolitică a problemei de către Churchill a fost în întregime în acord cu cea a lui Hitler: statele și națiunile europene sunt o singură „familie” care se opune „Rusie barbară”. Doar liderii pentru această „familie” au fost propuși de alții, ceea ce a fost realizat după război” (СР.30.12.2000). Este imposibil să nu vedem că ideile lui Hitler și Churchill despre o Europă unită sunt acum implementate cu forța, trupele SUA și NATO se apropie din ce în ce mai mult de granițele noastre trunchiate și sunt staționate în Georgia și Asia Centrală. Experiența Serbiei, sfâșiată recent de NATO, sugerează ce s-ar putea întâmpla cu noi.

Potrivit versiunii oficiale, războiul pentru URSS a început la 22 iunie 1941. Într-un discurs la radio din 3 iunie 1941, apoi într-un reportaj cu ocazia împlinirii a 24 de ani de la Revoluția din octombrie (6 octombrie). 1941), Stalin a numit doi factori care, în opinia sa, au condus la eșecurile noastre în primele etape ale războiului:

1) Uniunea Sovietică a trăit o viață pașnică, menținând neutralitatea, iar armata germană mobilizată și puternic înarmată trădător a atacat o țară iubitoare de pace pe 22 iunie;

2) tancurile, tunurile și avioanele noastre sunt mai bune decât cele germane, dar am avut foarte puține, mult mai puține decât inamicul.

Aceste teze sunt minciuni cinice și obscure, ceea ce nu îi împiedică să treacă de la o lucrare politică și „istorice” la alta. Într-unul dintre ultimele dicționare enciclopedice sovietice publicate în URSS în 1986, citim: „Al Doilea Război Mondial (1939-1945) a fost pregătit de forțele de reacție imperialistă internațională și a început ca un război între două coaliţii de puteri imperialiste. Mai târziu, din partea tuturor statelor care au luptat împotriva țărilor blocului fascist, a început să accepte caracterul unui război just, antifascist, care a fost determinată în cele din urmă după intrarea în război a URSS(vezi Marele Război Patriotic 1941-1945)”. Teza despre poporul sovietic pașnic, credul și naivul tovarăș Stalin, care a fost mai întâi „aruncat” de imperialiștii britanici și francezi și apoi înșelat cu ticăloșie și perfidă de răufăcătorul Hitler, a rămas aproape neschimbată în mintea multor locuitori și a scrierile „oamenilor de știință” post-sovietici din Rusia.

De-a lungul istoriei sale, din fericire, relativ scurtă, Uniunea Sovietică nu a fost niciodată o țară iubitoare de pace în care „copiii au dormit liniștiți”. Eșuând în încercarea lor de a avânta focul revoluției mondiale, bolșevicii au pariat conștient pe război ca principal instrument de rezolvare a sarcinilor lor politice și sociale atât în ​​țară, cât și în străinătate. Au intervenit în majoritatea conflictelor internaționale majore (în China, Spania, Vietnam, Coreea, Angola, Afganistan...), ajutând organizatorii luptei de eliberare națională și mișcarea comunistă cu bani, arme și așa-ziși voluntari. Scopul principal al industrializării desfășurate în țară încă din anii 1930 a fost crearea unui puternic complex militar-industrial și a unei Armate Roșii bine înarmate. Și trebuie să recunoaștem că acest obiectiv este poate singurul pe care guvernul bolșevic a reușit să-l atingă. Nu întâmplător, vorbind la parada de 1 Mai, care, conform tradiției „iubitoare de pace”, s-a deschis cu o paradă militară, comisarul poporului al apărării K. Voroșilov a spus: „Poporul sovietic nu numai că știe cum, dar de asemenea, iubesc să lupte!"

Până la 22 iunie 1941, URSS „iubitoare de pace și neutră” a participat la al Doilea Război Mondial de aproape doi ani și a participat ca tara agresor.


După ce a semnat pactul Molotov-va-Ribbentrop la 23 august, care a împărțit cea mai mare parte a Europei între Hitler și Stalin, Uniunea Sovietică a lansat o invazie a Poloniei la 17 septembrie 1939. La sfârșitul lunii septembrie 1939, 51% din teritoriul polonez a fost „reunit” cu URSS. În același timp, au fost comise o mulțime de crime împotriva militarilor armatei poloneze, care a fost slăbită de invazia germană și practic nu a rezistat unor părți ale Armatei Roșii - numai Katyn a costat polonezilor aproape 30 de mii de vieți de ofițeri. Și mai multe crime au fost comise de invadatorii sovietici împotriva civililor, în special a naționalităților poloneze și ucrainene. Înainte de începerea războiului, autoritățile sovietice din teritoriile reunificate au încercat să aducă aproape întreaga populație țărănească (și aceasta este marea majoritate a locuitorilor din Ucraina de Vest și Belarus) în ferme colective și ferme de stat, oferind o „voluntară” alternativa: „ fermă colectivă sau Siberia". Deja în 1940, numeroase eșaloane cu polonezi deportați, ucraineni și ceva mai târziu lituanieni, letoni și estonieni s-au mutat în Siberia. Populația ucraineană din Vestul Ucrainei și Bucovinei, care la început (în 1939-1940) i-a întâmpinat masiv cu flori pe soldații sovietici, sperând să se elibereze de opresiunea națională (de către polonezi, respectiv români), a experimentat toate deliciile autorităților sovietice. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că în 1941 germanii au fost deja întâlniți cu flori aici.

La 30 noiembrie 1939, Uniunea Sovietică a început un război cu Finlanda, pentru care a fost recunoscută ca agresor și expulzată din Liga Națiunilor. Acest „război necunoscut”, tăcut în orice mod posibil de propaganda sovietică, este o rușine de neșters pentru reputația Țării Sovietelor. Sub pretextul inveros al unui pericol militar mitic, trupele sovietice au invadat teritoriul finlandez. „Maturează aventurierii finlandezi de pe fața pământului! A sosit momentul să distrugem ticălosul muc care îndrăznește să amenințe Uniunea Sovietică!”- așa au scris jurnaliştii în ajunul acestei invazii în ziarul principal al partidului Pravda. Este interesant ce fel de amenințare militară la adresa URSS ar putea această „barcă” cu o populație de 3,65 milioane de oameni și o armată slab înarmată de 130 de mii de oameni.

Când Armata Roșie a trecut granița finlandeză, raportul forțelor părților în conflict, conform datelor oficiale, a fost următorul: 6,5:1 în personal, 14:1 în artilerie, 20:1 în aviație și 13:1 în tancuri în favoarea URSS. Și apoi s-a întâmplat „miracolul finlandez” - în loc de un război rapid victorios, trupele sovietice în acest „război de iarnă” au suferit o înfrângere după alta. Conform calculelor istoricilor militari ruși („Ștampila este clasificată și eliminată. Pierderile forțelor armate ale URSS în războaie, ostilități și conflicte”, ed. de G. Krivosheev, M .: Voen-izdat, 1993), pierderi minime Armata Roșie în timpul campaniei finlandeze s-a ridicat la 200 de mii de oameni. Totul în lume este cunoscut prin comparație. Forțele terestre ale aliaților sovietici (Anglia, SUA și Canada) în luptele pentru eliberarea Europei de Vest - de la debarcarea în Normandia până la ieșirea în El-bu - au pierdut 156 de mii de oameni. Ocuparea Norvegiei în 1940 a costat Germaniei 3,7 mii de soldați morți și dispăruți, iar înfrângerea armatei Franței, Belgiei și Olandei a costat 49 de mii de oameni. Pe acest fond, pierderile îngrozitoare ale Armatei Roșii în războiul finlandez par elocvente.
Luarea în considerare a politicii „iubitoare de pace și neutră” a URSS în anii 1939-1940. ridică o altă întrebare serioasă. Cine a studiat de la cine în acele vremuri metodele de agitație și propagandă - Stalin și Molotov de la Hitler și Goebbels, sau invers? Apropierea politică și ideologică a acestor metode este izbitoare. Germania lui Hitler a efectuat Ansch-Lus-ul Austriei și ocuparea, mai întâi a Sudeților, apoi a întregii Republici Cehe, reunind ținuturile cu populația germană într-un singur Reich, iar URSS a ocupat jumătate din teritoriul Poloniei sub control. pretextul reunirii într-un singur stat „ popoare fraterne ucrainene şi belaruse. Germania a pus mâna pe Norvegia și Danemarca pentru a se proteja de atacul „agresorilor englezi” și a asigura o aprovizionare neîntreruptă cu minereu de fier suedez, iar Uniunea Sovietică, sub un pretext similar de securitate a frontierei, a ocupat țările baltice și a încercat să cucerească. Finlanda. Așa arăta în termeni generali politica iubitoare de pace a URSS în anii 1939-1940, când Germania nazistă se pregătea să atace Uniunea Sovietică „neutrală”.

Acum despre încă o teză a lui Stalin: „Istoria nu ne-a dat suficient timp și nu am avut timp să ne mobilizăm și să ne pregătim tehnic pentru un atac perfid”. E o minciuna.

Documentele desecretizate în anii 1990 după prăbușirea URSS arată în mod convingător imaginea adevărată a „nepregătirii” țării pentru război. La începutul lunii octombrie 1939, conform datelor oficiale sovietice, flota forțelor aeriene sovietice era 12677 de aeronave și a depășit numărul total de aviație militară al tuturor participanților la izbucnirea războiului mondial. După numărul de rezervoare ( 14544 ) Armata Roșie în acel moment era aproape de două ori mai mare decât armatele Germaniei (3419), Franței (3286) și Angliei (547) la un loc. Uniunea Sovietică a depășit semnificativ țările în război nu numai în ceea ce privește cantitatea, ci și calitatea armelor. În URSS, la începutul anului 1941, cel mai bun avion de luptă-interceptor MIG-3 din lume, cele mai bune tunuri și tancuri (T-34 și KV), și deja din 21 iunie, primele lansatoare de rachete cu lansare multiplă din lume (celebrele " Katyusha").

Nici afirmația că până în iunie 1941 Germania a tras în secret trupe și echipamente militare la granițele URSS, oferind un avantaj semnificativ în echipamentul militar, pregătind un atac surpriză perfid asupra unei țări pașnice, nu este nici adevărată. Potrivit datelor germane, confirmate de istoricii militari europeni ( vezi al doilea război mondial, ed. R. Holmes, 2010, Londra), 22 iunie 1941, o armată de trei milioane de soldați germani, unguri și români s-a pregătit pentru un atac asupra Uniunii Sovietice, care avea patru grupuri de tancuri cu 3266 tancuriși 22 de grupuri aeriene de luptă (66 de escadrile), care au inclus 1036 aeronave.

Potrivit datelor sovietice desecretizate, la 22 iunie 1941, la granițele de vest, agresorul i s-a opus cea de-a trei milioane și jumătate din Armata Roșie cu șapte corpuri de tancuri, care includea 11029 tancuri(mai mult de 2000 de tancuri în primele două săptămâni au fost aduse suplimentar în luptă lângă Shepetovka, Lepel și Daugavpils) și cu 64 de regimente de luptă (320 de escadrile) înarmate cu 4200 de avioane, la care s-au transferat în a patra zi de război 400 de avioane, iar până pe 9 iulie - mai mult 452 aeronave. Depășind inamicul cu 17%, Armata Roșie de la graniță a avut superioritate covârșitoare în echipamentul militar - de aproape patru ori în tancuri și de cinci ori în avioanele de luptă! Opinia că unitățile mecanizate sovietice erau dotate cu echipamente învechite, iar germanii cu altele noi și eficiente, nu corespunde realității. Da, în unitățile de tancuri sovietice la începutul războiului existau într-adevăr o mulțime de tancuri cu modele învechite BT-2 și BT-5, precum și tanchete ușoare T-37 și T-38, dar aproape 15% (1600 tancuri) reprezentate pe cele mai moderne tancuri medii și grele - T-34 și KV, pe care germanii nu le aveau egal la acea vreme. Din 3266 de tancuri, naziștii aveau 895 tanchete și 1039 tancuri ușoare. Numai 1146 tancuri ar putea fi catalogat drept mediu. Atât tanchetele, cât și tancurile ușoare germane (PZ-II de producție cehă și PZ-III E) erau semnificativ inferioare în caracteristicile lor tehnice și tactice chiar și tancurilor sovietice învechite, iar cel mai bun tanc mediu german PZ-III J la acea vreme nu a mers. în ce comparație cu T-34 (este inutil să vorbim despre comparație cu tancul greu KV).

Versiunea despre atacul surpriză al Wehrmacht-ului nu pare convingătoare. Chiar dacă suntem de acord cu prostia și naivitatea partidului sovietic și a conducerii militare și a lui Stalin personal, care a ignorat categoric datele de informații și serviciile de informații occidentale și a trecut cu vederea desfășurarea unei armate inamice de trei milioane la granițe, chiar și atunci, cu armata. echipamentele disponibile adversarilor, surpriza primei lovituri ar putea asigura succesul în 1-2 zile și o străpungere la o distanță de cel mult 40-50 km. În plus, conform tuturor legilor ostilităților, trupele sovietice care se retrăgeau temporar, folosindu-le avantaj copleșitorîn echipament militar, au trebuit să zdrobească literalmente agresorul. Dar evenimentele de pe Frontul de Est s-au dezvoltat conform unui scenariu complet diferit, tragic...

Catastrofă

Știința istorică sovietică a împărțit istoria războiului în trei perioade. Mai puțin de orice atenție s-a acordat primei perioade a războiului, în special campaniei de vară din 1941. S-a explicat cu ușurință că succesele germanilor s-au datorat bruștei atacului și nepregătirii URSS pentru război. În plus, așa cum a spus tovarășul Stalin în raportul său (octombrie 1941): „Wehrmacht-ul a plătit pentru fiecare pas adânc în teritoriul sovietic cu pierderi gigantice ireparabile” (a fost dată o cifră de 4,5 milioane de morți și răniți, două săptămâni mai târziu în editorialul din ziarul Pravda, această cifră a pierderilor germane a crescut la 6 milioane de oameni). Ce s-a întâmplat de fapt la începutul războiului?

Din zorii zilei de 22 iunie, trupele Wehrmacht-ului au trecut peste graniță pe aproape toată lungimea ei - 3000 km de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Înarmată până în dinți, Armata Roșie a fost învinsă în câteva săptămâni și aruncată înapoi la sute de kilometri de granițele de vest. Până la jumătatea lunii iulie, germanii au ocupat întreaga Belarus, capturând 330.000 de soldați sovietici, capturând 3.332 de tancuri, 1.809 tunuri și numeroase alte pradă de război. În aproape două săptămâni, întreaga Baltică a fost capturată. În august-septembrie 1941, cea mai mare parte a Ucrainei era în mâinile germanilor - în buzunarul Kievului, germanii au înconjurat și capturat 665 de mii de oameni, au capturat 884 de tancuri și 3718 de tunuri. Până la începutul lunii octombrie, Centrul Grupului de Armate Germane aproape ajunsese la periferia Moscovei. În ceaunul de lângă Vyazma, germanii au capturat alți 663.000 de prizonieri.

Conform datelor germane, scrupulos filtrate și rafinate după război, pentru 1941 (primele 6 luni de război), germanii au capturat 3806865 soldați sovietici, capturat sau distrus 21 de mii de tancuri, 17 mii de avioane, 33 de mii de tunuri și 6,5 milioane de arme de calibru mic.

Arhivele militare desecretizate în perioada post-sovietică confirmă în general volumele de echipamente militare abandonate și capturate de inamic. În ceea ce privește pierderile umane, este foarte dificil să le calculăm în timp de război, în plus, din motive evidente, în Rusia modernă acest subiect este aproape tabu. Și totuși, o comparație a datelor din arhivele militare și alte documente ale acelei epoci a permis unor istorici ruși care se străduiau pentru adevăr (G. Kri-vo-sheev, M. Solonin etc.) să determine cu un grad suficient de exactitate pentru ce 1941, cu excepția predării 3,8 milioane de oameni, Armata Roșie a suferit pierderi directe în luptă (ucise și au murit din cauza rănilor în spitale) - 567 mii de oameni, răniții și bolnavii - 1314 mii de oameni, dezertori (care au ocolit captivitatea și frontul) - de la 1 la 1,5 milioane de oameniși dispăruți sau răniți, abandonați într-o fugă - aproximativ 1 milion de oameni Ultimele două cifre sunt determinate dintr-o comparație a personalului unităților militare sovietice la 22 iunie și 31 decembrie 1941, ținând cont de date exacte privind reînnoirea personalului unităților pentru această perioadă.

La 1 ianuarie 1942, conform datelor sovietice, au fost capturați 9147 de soldați și ofițeri germani ( De 415 de ori mai puțin decât prizonierii de război sovietici!). Pierderile de forță de muncă germane, române și maghiare (uciși, dispăruți, răniți, bolnavi) în anul 1941 s-au ridicat la 918 mii de oameni. - majoritatea au fost la sfârșitul anului 1941 ( de cinci ori mai puțin decât a anunțat tovarășul Stalin în raportul său).

Astfel, primele luni de război de pe Frontul de Est au dus la înfrângerea Armatei Roșii și la prăbușirea aproape completă a sistemului politic și economic creat de bolșevici. După cum arată numărul victimelor, echipamentul militar abandonat și teritorii vaste capturate de inamic, dimensiunile acestei catastrofe sunt fără precedent și risipesc complet miturile despre înțelepciunea conducerii partidului sovietic, profesionalismul ridicat al corpului de ofițeri al Armatei Roșii. , curajul și rezistența soldaților sovietici și, cel mai important, dăruirea și dragostea pentru Patria Mamă a oamenilor sovietici obișnuiți. Armata practic s-a prăbușit după primele lovituri puternice ale unităților germane, partea de vârf și conducerea militară au devenit confuze și și-au arătat deplina incompetență, corpul de ofițeri nu era pregătit pentru lupte serioase și marea majoritate, abandonând unitățile și echipamentul militar. , au fugit de pe câmpul de luptă sau s-au predat germanilor ; abandonați de ofițeri, soldații sovietici demoralizați s-au predat naziștilor sau s-au ascuns de inamic.

Confirmarea directă a tabloului sumbru pictat sunt decretele lui Stalin, emise de acesta în primele săptămâni de război, imediat după ce a reușit să facă față șoculului unei catastrofe teribile. Deja la 27 iunie 1941 a fost semnat un decret privind crearea în unitățile armatei a notoriului detașamente de baraj (ZO). Pe langa existenta detașamente speciale ale NKVD, ZO a existat în Armata Roșie până în toamna anului 1944. Detașamentele de baraj care se aflau în fiecare divizie de puști erau amplasate în spatele unităților obișnuite și rețineau sau împușcau pe loc soldații care fugiseră din prima linie. În octombrie 1941, șeful 1 adjunct al Departamentului Departamentelor Speciale al NKVD, Solomon Milshtein, a raportat ministrului NKVD, Lavrenty Beria: „... de la începutul războiului până la 10 octombrie 1941, 657.364 de militari. care rămăseseră în urmă și fugiseră de pe front au fost reținuți de departamentele speciale ale NKVD și ZO”. În total, în anii de război, potrivit datelor oficiale sovietice, tribunalele militare au condamnat 994 mii militari, dintre ei 157593 - împuşcat(7810 soldați au fost împușcați în Wehrmacht - de 20 de ori mai puțin decât în ​​Armata Roșie). Pentru predarea voluntară și cooperarea cu invadatorii, au fost împușcați sau a spânzurat 23 de foști generali sovietici(fără a număra zeci de generali care au primit termeni de tabără).

Ceva mai târziu, au fost semnate decrete cu privire la creație divizii penale, prin care, conform datelor oficiale, 427910 cadre militare(unitățile penale au existat până la 6 iunie 1945).

Bazat cifre și fapte reale păstrate în documente sovietice și germane(decrete, rapoarte secrete, note etc.), se poate trage o concluzie amară: în nicio țară care a devenit victimă a agresiunii lui Hitler a existat o asemenea decădere morală, dezertare în masă și cooperare cu invadatorii, ca în URSS. De exemplu, până la mijlocul anului 1944, numărul personalului formațiunilor militare de „asistențe voluntari” (așa-numiții Khiv), unităților de poliție și militare din personalul militar și civili sovietici a depășit 800 de mii de oameni(doar în SS a servit mai mult de 150 mii foşti cetăţeni sovietici).

Amploarea catastrofei care a lovit Uniunea Sovietică în primele luni de război a surprins nu numai elita sovietică, ci și conducerea țărilor occidentale și, într-o oarecare măsură, chiar și naziștilor. În special, germanii nu erau pregătiți să „digere” un astfel de număr de prizonieri de război sovietici - până la jumătatea lunii iulie 1941, fluxul de prizonieri de război a depășit capacitatea Wehrmacht-ului de a-i proteja și de a-i menține. La 25 iulie 1941, comanda armatei germane emite un ordin de eliberare în masă a prizonierilor de mai multe naționalități. Până la 13 noiembrie, prin acest ordin, 318770 prizonieri de război sovietici (în principal ucraineni, belaruși și balți).

Amploarea catastrofală a înfrângerilor trupelor sovietice, însoțită de capitulare în masă, dezertare și cooperare cu inamicul în teritoriile ocupate, ridică problema cauzelor acestor fenomene rușinoase. Istoricii și politologii liberal-democrați remarcă adesea abundența asemănărilor dintre cele două regimuri totalitare - sovietic și nazist. Dar, în același timp, nu ar trebui să uităm de diferențele lor fundamentale în atitudine faţă de propriul popor. Hitler, care a ajuns la putere în mod democratic, a scos Germania din devastație și umilință postbelică, a eliminat șomajul, a construit drumuri excelente și a cucerit un nou spațiu de locuit. Da, în Germania au început să extermine evrei și țigani, să persecute dizidenții, să introducă cel mai sever control asupra vieții publice și chiar private a cetățenilor, dar nimeni nu a expropriat proprietatea privată, nu a împușcat și întemnițat masiv aristocrații, burghezia și inteligența. , nu i-a alungat în gospodăriile colective și nu i-a deposedat pe țărani - nivelul de trai al majorității covârșitoare a germanilor era în creștere.Și, cel mai important, cu succesele lor militare, politice și economice, naziștii au reușit să inspire majoritatea germanilor cu credință în măreția și invincibilitatea țării și a poporului lor.

Bolșevicii care au preluat puterea în Rusia țaristă au distrus cea mai bună parte a societății și, după ce au înșelat aproape toate sectoarele societății, au adus popoarele lor foamete și deportări, iar pentru cetățenii obișnuiți - colectivizarea și industrializarea forțate, care au rupt grav modul de viață obișnuit și au coborât nivelul de trai al majorității oamenilor obișnuiți.

În 1937-1938. arestat de NKVD 1345 mii de oameni, din care 681 mii - împușcat. În ajunul războiului, în ianuarie 1941, conform statisticilor oficiale sovietice, în lagărele din Gulag au fost ținuți 1930 de mii de condamnați, alți 462 de mii de oameni. au fost în închisori, iar 1200 mii - în „așezări speciale” (în total 3 milioane 600 mii persoane). Așadar, întrebarea retorică: „Oare poporul sovietic care trăiește în astfel de condiții, cu astfel de ordine și cu atâta putere, ar putea manifesta în mod masiv curaj și eroism în luptele cu germanii, apărând cu sânul” patria socialistă, propriul lor partid comunist și înțelepții? tovarăș Stalin? - atârnă în aer, iar o diferență semnificativă între numărul celor care s-au predat, dezertori și echipamente militare abandonate pe câmpul de luptă dintre armatele sovietice și cele germane în primele luni de război se explică în mod convingător prin diferitele atitudini față de al lor cetățeni, soldați și ofițeri din URSS și Germania nazistă.

Fractură.
Nu susținem prețul

În octombrie 1941, Hitler, anticipând înfrângerea definitivă a Uniunii Sovietice, se pregătea să primească parada trupelor germane în cetatea bolșevismului - pe Piața Roșie. Cu toate acestea, evenimentele din față și din spate deja la sfârșitul anului 1941 au început să se dezvolte nu conform scenariului său.

Pierderile germane în lupte au început să crească, asistența logistică și alimentară din partea aliaților (în principal Statele Unite) către armata sovietică a crescut în fiecare lună, fabricile militare evacuate în Est au început producția în masă de arme. În primul rând, dezghețul de toamnă, iar apoi gerurile severe din iarna 1941-1942, au contribuit la încetinirea impulsului ofensiv al unităților fasciste. Dar, cel mai important, o schimbare radicală avea loc treptat în atitudinea față de inamic din partea poporului - soldați, muncitori pe frontul intern și cetățeni de rând care se aflau în teritoriile ocupate.

În noiembrie 1941, Stalin, în raportul său cu ocazia următoarei aniversări a Revoluției din octombrie, spunea o frază semnificativă și de data aceasta absolut adevărată: „ Politica stupidă a lui Hitler a transformat popoarele URSS în dușmani jurați ai Germaniei de astăzi.". Aceste cuvinte formulează unul dintre cele mai importante motive pentru transformarea celui de-al Doilea Război Mondial, la care a participat Uniunea Sovietică din septembrie 1939, în Marele Război Patriotic, în care rolul principal a trecut poporului. Obsedat de idei rasiale delirante, paranoicul narcisist Hitler, neascultând numeroasele avertismente ale generalilor săi, i-a declarat pe slavi „suboameni”, care ar trebui să elibereze spațiu de locuit pentru „rasea ariană” și, la început, să servească reprezentanții „stăpânului”. rasă". Milioane de prizonieri de război sovietici capturați au fost împinși ca vitele în zone uriașe deschise, încurcați cu sârmă ghimpată și au murit de foame și de frig acolo. Până la începutul iernii lui 1941, din 3,8 milioane de oameni. peste 2 milioane din astfel de afecțiuni și tratament au fost distruse. Eliberarea mai sus menționată a prizonierilor de mai multe naționalități, inițiată de comandamentul armatei la 13 noiembrie 1941, a fost personal interzisă de Hitler. Toate încercările structurilor naționale sau civile antisovietice care au colaborat cu germanii la începutul războiului (naționaliști ucraineni, cazaci, balți, emigranți albi) de a crea structuri de stat, militare, publice sau regionale cel puțin semi-independente au fost înlăturate. mugurul. S. Bandera cu o parte din conducerea OUN a fost trimis într-un lagăr de concentrare. Sistemul fermelor colective a fost practic păstrat; populația civilă a fost forțată să muncească în Germania, luată în masă ostatică și împușcată pe orice bănuială. Scenele teribile ale genocidului evreilor, moartea în masă a prizonierilor de război, execuția ostaticilor, execuțiile publice - toate acestea în fața ochilor populației - au șocat locuitorii teritoriilor ocupate. În primele șase luni de război, conform celor mai conservatoare estimări, 5-6 milioane de civili sovietici au pierit din mâna invadatorilor (inclusiv aproximativ 2,5 milioane de evrei sovietici). Nu atât propaganda sovietică, cât știrile de pe front, poveștile celor care au scăpat din teritoriile ocupate și alte metode de „telefon fără fir” ale zvonurilor oamenilor au convins poporul că noul inamic duce un război inuman de anihilare completă. Un număr tot mai mare de oameni sovietici obișnuiți - soldați, partizani, locuitori ai teritoriilor ocupate și muncitori pe frontul intern au început să realizeze că în acest război problema a fost pusă fără echivoc - să moară sau să câștige. Acesta este ceea ce a transformat al Doilea Război Mondial în Marele Război Patriotic (Poporului) din URSS.

Inamicul era puternic. Armata germană s-a remarcat prin rezistența și curajul soldaților, armele bune și un corp de generali și ofițeri înalt calificat. Pentru încă trei ani și jumătate, au continuat bătălii încăpățânate, în care la început germanii au câștigat victorii locale. Dar un număr tot mai mare de germani au început să înțeleagă că nu vor fi capabili să stăpânească acest impuls de furie populară aproape universală. Prăbușirea de la Stalingrad, bătălia sângeroasă de pe Bulga Kursk, creșterea mișcării partizane în teritoriile ocupate, care, dintr-un flux subțire organizat de NKVD, s-a transformat în rezistență populară de masă. Toate acestea au produs o schimbare radicală în războiul de pe Frontul de Est.

Victoriile au fost date Armatei Roșii la un preț ridicat. Acest lucru a fost facilitat nu numai de amărăciunea rezistenței oferite de naziști, ci și de „deprinderea militară” a comandanților sovietici. Crescuți în spiritul glorioaselor tradiții bolșevice, conform cărora viața unui individ, și cu atât mai mult a unui simplu soldat, nu valorează nimic, mulți mareșali și generali în furia lor carieristă (înaintați-vă pe vecin și fiți primul care a raportat despre capturarea rapidă a unei alte cetăți, înălțimi sau oraș) nu și-au cruțat viața soldat. Până acum, nu s-a calculat câte sute de mii de vieți ale soldaților sovietici au meritat „rivalitatea” mareșalilor Jukov și Konev pentru dreptul de a fi primul care îi raportează lui Stalin despre capturarea Berlinului.

De la sfârșitul anului 1941, natura războiului a început să se schimbe. Raportul teribil al pierderilor umane și militaro-tehnice ale armatelor sovietice și germane s-a scufundat în uitare. De exemplu, dacă în primele luni de război existau 415 prizonieri de război sovietici per german capturat, atunci din 1942 acest raport s-a apropiat de unu (din 6,3 milioane de soldați sovietici capturați, 2,5 milioane s-au predat în perioada 1942 până în mai). 1945; în același timp, 2,2 milioane de soldați germani s-au predat). Oamenii au plătit un preț groaznic pentru această Mare Victorie - pierderile umane totale ale Uniunii Sovietice (10,7 milioane de pierderi de luptă și 12,4 milioane de civili) în al Doilea Război Mondial se ridică la aproape 40% din pierderile altor țări participante la acest război (inclusiv China). , care a pierdut doar 20 de milioane de oameni). Germania a pierdut doar 7 milioane 260 de mii de oameni (dintre care 1,76 milioane erau civili).

Guvernul sovietic nu a calculat pierderile militare - a fost neprofitabil pentru el, deoarece adevăratele dimensiuni, în primul rând ale pierderilor umane, ilustrau în mod convingător „înțelepciunea și profesionalismul” tovarășului Stalin personal și nomenclatura sa de partid și militar.

Ultima coardă, destul de sumbră și prost clarificată a celui de-al Doilea Război Mondial (încă tăcută nu doar de istoricii post-sovietici, ci și de către istoricii occidentali) a fost problema repatriaților. Până la sfârșitul războiului, aproximativ 5 milioane de cetățeni sovietici au rămas în viață în afara patriei (3 milioane de oameni în zona de acțiune a aliaților și 2 milioane de oameni în zona Armatei Roșii). Dintre aceștia, aproximativ 3,3 milioane sunt Ostarbeiters. din 4,3 milioane conduși de germani pentru muncă forțată. Cu toate acestea, aproximativ 1,7 milioane de oameni au supraviețuit. prizonierii de război, inclusiv cei care au intrat în serviciul militar sau de poliție cu inamicul și refugiații voluntari.

Întoarcerea repatriaților în patria lor nu a fost ușoară și adesea tragică. Aproximativ 500 de mii de oameni au rămas în Occident. (la zecime), mulți au fost returnați cu forța. Aliații, care nu doreau să strice relațiile cu URSS și erau obligați de nevoia de a avea grijă de supușii lor care se aflau în zona de acțiune a Armatei Roșii, au fost adesea forțați să cedeze sovieticilor în această chestiune, realizând că mulți dintre repatriații returnați cu forța vor fi împușcați sau își vor pune capăt vieții în Gulag. În general, aliații occidentali au încercat să adere la principiul returnării autorităților sovietice a repatriaților care aveau cetățenia sovietică sau care au comis crime de război împotriva statului sovietic sau a cetățenilor acestuia.

Subiectul „contului ucrainean” al celui de-al doilea război mondial merită o discuție specială. Nici în vremurile sovietice, nici în cele post-sovietice nu a fost analizat serios acest subiect, cu excepția înjurăturilor ideologice dintre susținătorii „istoriei neînregistrate” pro-sovietice și adepții tendinței național-democratice. Istoricii vest-europeni (cel puțin englezi în cartea menționată anterior „Al doilea război mondial”) determină pierderea populației civile a Ucrainei la 7 milioane de oameni. Dacă adăugăm aici încă aproximativ 2 milioane de pierderi de luptă (proporțional cu partea din populația RSS Ucrainei din populația totală a URSS), atunci obținem o cifră teribilă de pierderi militare de 9 milioane de oameni. - aceasta este aproximativ 20% din populația totală a Ucrainei la acel moment. Niciuna dintre țările participante la cel de-al Doilea Război Mondial nu a suferit pierderi atât de teribile.

În Ucraina, disputele dintre politicieni și istorici cu privire la atitudinea față de soldații UPA nu se opresc. Numeroși „admiratori ai steagului roșu” îi proclamă trădători ai Patriei și complici ai naziștilor, indiferent de fapte, documente, sau de opinia jurisprudenței europene. Acești luptători pentru „dreptatea istorică” se încăpățânează să nu știe că marea majoritate a locuitorilor din Ucraina de Vest, Belarus de Vest și din statele baltice, care s-au aflat în afara zonei Armatei Roșii în 1945, nu au fost predați. sovietici de către aliații occidentali pentru că, conform legilor internaționale, nu erau cetățeni ai URSS și nu au comis crime împotriva unei patrii străine. Deci, din 10 mii de luptători SS Galicia luați prizonieri de Aliați în 1945, sovieticii au primit doar 112 persoane, în ciuda presiunilor fără precedent, aproape ultimatum, din partea reprezentanților Consiliului Comisarilor Poporului din URSS pentru repatriere. Cât despre soldații obișnuiți ai UPA, aceștia au luptat cu curaj împotriva invadatorilor germani și sovietici pentru pământurile lor și pentru Ucraina independentă.

În concluzie, aș dori să revin încă o dată la problema adevărului istoric. Merită să tulburăm memoria eroilor căzuți și să căutați adevărul ambiguu în evenimentele tragice ale celui de-al Doilea Război Mondial? Ideea nu este doar și nu atât în ​​adevărul istoric, ci în sistemul „valorilor sovietice” care s-a păstrat în spațiul post-sovietic, inclusiv în Ucraina. Minciunile, ca rugina, corodează nu numai istoria, ci toate aspectele vieții. „Istorie nescrisă”, eroi umflați, „steaguri roșii”, parade militare pompoase, subbotnici leninişti reînnoiți, ostilitate agresivă invidioasă față de Occident duc direct la păstrarea nereformată a industriei „sovietice” nereformate, a agriculturii „colhoze” neproductive, „cea mai dreaptă”. ", proceduri judiciare care nu se deosebesc de vremurile sovietice, sistemul esențial sovietic ("hoți") de selecție a personalului de conducere, curajoasa poliție "poporului" și sistemele de educație și sănătate "sovietice". Sistemul păstrat de valori pervertite este în mare parte vinovat pentru sindromul post-sovietic unic, care se caracterizează prin eșecul complet al reformelor politice, economice și sociale din Rusia, Ucraina și Belarus.