Tema relațiilor este dezvăluită în poezia „Călărețul de bronz” om obisnuit si putere. Se folosește tehnica opoziției simbolice a lui Petru I (marele reformator al Rusiei, fondatorul Sankt Petersburgului) și Călărețul de bronz - un monument al lui Petru I (personificarea autocrației, a puterii fără sens și crudă). Astfel, poetul subliniază ideea că puterea nedivizată a unuia, chiar persoana remarcabila nu poate fi corect. Marile fapte ale lui Petru au fost săvârșite spre binele statului, dar au fost adesea crunte cu oamenii, cu individul: Pe malul valurilor pustiei Stătea, gânduri de mari zerouri, Și privea în depărtare.
Înaintea lui râul se repezi larg; biata barcă se străduia singură pentru asta. De-a lungul țărmurilor cu mușchi și mlaștini ale colibelor Cherneli ici și colo. Adăpostul unui nenorocit Chukhonian; Și pădurea, necunoscută razelor În ceața soarelui ascuns. Zgomotos peste tot.
Pușkin, recunoscând măreția lui Petru, apără dreptul fiecărei persoane la fericirea personală.
Ciocnirea „omulețului” - bietul funcționar Evgheni - cu puterea nelimitată a statului se încheie cu înfrângerea lui Evgheni: Și deodată a început să alerge cu capul înainte. I se părea că un rege formidabil. Instantaneu aprins de furie. Fața i s-a întors încet... Și aleargă peste piața goală și aude în urma lui - De parcă bubuie tunete - Galopând cu glas greo Pe trotuarul șocat, Și, luminat de luna palida. Întinde mâna deasupra. În spatele lui se repezi Călărețul de bronz Pe un cal în galop; Și toată noaptea bietul nebun.
Oriunde-și întorcea picioarele, În spatele lui peste tot, Călărețul de Bronz Cu o călcare grea galopează. Autorul simpatizează cu eroul, dar înțelege că răzvrătirea unui singuratic împotriva „puternicului conducător al sorții” este o nebunie și fără speranță.
- Trăsăturile artistice ale poeziei.
Călărețul de bronz este una dintre cele mai perfecte opere poetice ale lui Pușkin. Poezia este scrisă în tetrametru iambic. Unicitatea acestei lucrări constă în faptul că autorul a depășit canoanele de gen ale unui poem istoric.
Petru nu apare în poezie ca personaj istoric (este un „idol” – o statuie), nu se spune nimic despre timpul domniei sale. Poetul nu se referă la originile acestei epoci, ci la rezultatele ei – până în prezent: Pe pridvor Cu laba ridicată, parcă vie. Leii de gardă stăteau, Și chiar în înălțimea întunecată Deasupra stâncii îngrădite Idol cu mâna întinsă Stătea pe un cal de bronz. Conflictul reflectat în poezie este susținut stilistic.
Introducerea, episoadele asociate cu „idolul pe un cal de bronz”, sunt susținute în tradiția unei ode – genul cel mai statal: Și s-a gândit; De aici îl vom amenința pe suedez. Aici va fi întemeiat orașul Pentru a ne ciuda vecinului arogant. Aici suntem destinați de natură să facem o fereastră către Europa. Stai cu piciorul ferm lângă mare. Aici pe noile lor valuri Toate steagurile ne vor vizita, Și vom bea în aer liber. Acolo unde vorbim despre Eugen, predomină prozaic: „Căsătorește-te?
Mie? de ce nu? Este greu, desigur; Dar ei bine, sunt tânăr și sănătos. Gata de lucru zi și noapte; Cumva îmi voi aranja un adăpost umil și simplu Și în el o voi liniști pe Parasha. Poate vor trece un an sau doi - voi obține un loc, voi încredința familia noastră Parasha Și creșterea copiilor... Și vom trăi, și așa vom ajunge amândoi la sicriu Mână în mână, Și nepoții noștri ne va îngropa..."
- Conflictul principal al poeziei.
Conflictul principal al poeziei este conflictul dintre stat și individ. Se întruchipează, în primul rând, în sistemul figurativ: opoziția lui Petru și Eugen. Imaginea lui Petru este centrală în poem. Pușkin oferă în Călărețul de bronz propria sa interpretare a personalității și a activității de stat a lui Petru.
Autorul înfățișează două fețe ale împăratului: în introducere, Petru este om și om de stat: Pe malul valurilor pustiei Stătea plin de gânduri mari, Și privea în depărtare. El este ghidat de ideea binelui Patriei, și nu de arbitrar. El înțelege tiparul istoric și apare ca un conducător decisiv, activ, înțelept. În partea principală a poemului, Petru este un monument al primului împărat rus, simbolizând puterea autocratică, gata să înăbușe orice protest: Teribil este el în întunericul din jur! Ce gând!
Ce putere se ascunde în ea! Conflictul dintre istorie și personalitate este dezvăluit prin reprezentarea destinului unei persoane obișnuite. Deși cercetătorii nu îl includ pe Evgeny în galeria „oamenilor mici”, totuși, găsim câteva trăsături tipice ale unor astfel de eroi în această imagine. Confruntarea dintre om și putere, personalitate și stat este o problemă eternă, a cărei soluție fără ambiguitate Pușkin o consideră imposibilă. În poem, imperiul este reprezentat nu numai de Petru, creatorul său, întruchiparea voinței sale titanice, ci și de Sankt Petersburg.
Strofe de neuitat despre Petersburg, cel mai bine, fac posibil să înțelegem ceea ce iubește Pușkin în Creația lui Petru. Toată magia acestei frumuseți din nordul Petersburgului constă în împăcarea a două principii opuse: Iubesc iernile tale crude, Aerul neclintit și gerul. Sanie care alerga de-a lungul Nevei late. Fețele fetelor sunt mai strălucitoare decât trandafirii, Și strălucirea, și zgomotul, și vorbăria mingiilor, Și la ceasul sărbătorii inactiv Sâsâitul paharelor spumoase Și flacăra albastră a pumnului. Iubesc vivacitatea războinică a Câmpurilor Amusante de pe Marte. Trupe de infanterie și cai Frumusețe monotonă, În formarea lor armonios instabilă Mozaic din aceste stindarde victorioase. Stralucirea acestor capace de cupru.
Împușcat prin luptă. Te iubesc, capitală militară. Fortăreața ta fum și tunet. Când regina de noapte întreagă dă un fiu casei regale. Ori iar Rusia triumfă asupra vrăjmaşului, Ori, rupându-şi gheaţa albastră, Neva o duce la mări Şi, mirosind zile de primăvară, se bucură. Aproape toate epitetele sunt împerecheate, echilibrându-se între ele. Grătarele din fontă sunt tăiate cu un model ușor, masele de străzi pustii sunt „clare”, acul cetății este „luminos”.
- Eroii poeziei.
În Călărețul de bronz, nu există doi eroi (Petru și Eugene - statul și individul), ci trei - acesta este elementul Neva furioasă, dușmanul lor comun, a cărui imagine este dedicată majorității poemului. Viața rusă și statulitatea rusă sunt o depășire continuă și dureroasă a haosului prin începutul rațiunii și al voinței. Acesta este sensul imperiului pentru Pușkin. Iar Eugene, nefericita victimă a luptei dintre cele două principii ale vieții rusești, nu este o persoană, ci doar un laic, care moare sub copita calului imperiului sau în valurile revoluției. Eugene este lipsit de individualitate: La acea vreme, tânărul Eugene a venit acasă de la oaspeți ...
Îl vom numi pe eroul nostru cu acest nume. Suna bine; cu el de multă vreme Condeiul meu este prietenos. Nu avem nevoie de numele lui. Deși în vremuri trecute s-ar putea să fi strălucit Și sub condeiul lui Karamzin A sunat în legendele băștinașe; Dar acum este uitat de lumină și zvonuri. Eroul nostru locuiește în Kolomna; slujește undeva, Se sfiește de nobili și nu se întristează Nici de rudele decedate. Nu despre antichitatea uitată. Petru I devine pentru el acea „persoană semnificativă” care apare în viața oricărui „omuleț” pentru a-i distruge fericirea.
Măreția, scara națională a imaginii lui Petru și nesemnificația, limitarea cercului preocupărilor personale ale lui Eugene sunt subliniate compozițional. Monologul lui Petru din introducere (Și s-a gândit: „De acum înainte îl vom amenința pe suedez...”) este opus „gândurilor” lui Eugene („La ce se gândea / Că era sărac...”).
Criticul literar M. V. Alpatov susține că toți criticii care au scris despre Călărețul de bronz văd în ea o imagine a două principii opuse, cărora fiecare le-a dat propria sa interpretare. Cu toate acestea, M. V. Alpatov consideră că Călărețul de bronz se bazează pe un sistem mult mai complex de imagini în mai multe etape. Este format din următoarele personaje: Petru cu „însoțitorii” săi Alexandru, Călărețul de bronz și Sankt Petersburg. Un element pe care unii critici au încercat în zadar să-l identifice cu imaginea oamenilor.
Oameni. Evgeny. Un poet care, fără să vorbească deschis, este invariabil prezent ca unul dintre personaje. Poezie în evaluarea criticilor și a criticilor literari. „Voința eroului și răscoala elementelor primitive din natură este un potop care năvăli la poalele Călărețului de bronz; voința eroului și aceeași răscoală a elementelor primitive din inima omului - provocare aruncată în fața eroului de unul dintre nenumărații sortiți morții de această voință - acesta este sensul poemului ”(Dn. Merezhkovsky).
„Pușkin a reușit să vadă în inundația de la Sankt Petersburg și în soarta nefericită a bietului oficial un eveniment semnificativ și să dezvăluie în el o serie de idei care depășesc cu mult incidentele descrise. În această privință, este firesc ca poemul lui Pușkin să reflecte experiențele poetului asociate cu evenimentele revoltei din decembrie, precum și cu o serie de probleme mai largi ale istoriei ruse și mondiale și, în special, tema romantică a individului din el. relația cu societatea, natura și soarta „( M. V. Alpatov). „Pușkin nu dezvăluie mai în detaliu amenințarea lui Evgheni.
Încă nu știm ce anume vrea să spună nebunul cu „Tu deja!”. Înseamnă asta că „micii”, „nesemnificativii” vor putea „*deja” să-și răzbune înrobirea, umilirea de către „erou”? Sau că o Rusia fără voce și cu voință slabă își va ridica „deja” mâna împotriva conducătorilor săi, care îi forțează cu greu să-și testeze voința fatală? Nu există niciun răspuns... Important este acel mic și neînsemnat, cel care recent a mărturisit cu umilință că „Dumnezeu i-ar putea da mai multă minte”, ale cărui vise nu depășeau o dorință modestă: „Voi cere un loc” , s-a simțit brusc egal cu Călărețul de bronz, și-a găsit în sine puterea și curajul de a amenința „puterea semi-lumii” ”(V.Ya. Bryusov). „Înțelegem cu sufletul confuz că nu este vorba de un arbitrar, ci de o voință rațională, personificată în acest Călăreț de Bronz, care, într-o înălțime de neclintit, cu mâna întinsă, parcă ar admira orașul...
Și ni se pare că, în mijlocul haosului și al întunericului acestei distrugeri, de pe buzele lui de aramă iese un „lasă-l!” creator, iar o mână întinsă poruncește cu mândrie elementelor înfuriate să se potolească... Și cu un inimă umilă recunoaștem triumful generalului asupra particularului, fără a abandona simpatia noastră pentru suferința acestui privat...
Monumentul lui Petru I de către Falcone a devenit de mult un simbol al Sankt Petersburgului și a fost cântat de mulți poeți ruși. Alexandru Pușkin a dedicat poezia „Călărețul de bronz” monumentului, de atunci al doilea nume neoficial a fost atribuit monumentului. Sculptura plină de putere și dinamică i-a inspirat pe Adam Mickiewicz, Boris Pasternak, Pyotr Vyazemsky, Anna Akhmatova, Osip Mandelstam. Călărețul de bronz și-a lăsat amprenta asupra lucrării lui Valery Bryusov.
Poetul a scris poezia „Către călărețul de bronz” la Sankt Petersburg în perioada 24-25 ianuarie 1906. Lucrarea a fost inclusă în colecția „Toate Melodiile”, unde deschide ciclul „Salutări”. În 1909, editura „Scorpion” a publicat o colecție de lucrări ale lui Valery Bryusov „Drumuri și răscruce”. Poezia „Către călărețul de bronz” a fost tipărită pentru prima dată în ea.
În lucrările sale, Bryusov s-a referit adesea la evenimente istorice, surse literare, lucrări de pictură, sculptură și arhitectură. Această trăsătură intelectuală a fost caracteristică poeților remarcabili, dar în opera lui Valery Bryusov este exprimată în mod deosebit vizibil. Unii critici i-au reproșat chiar poetului o asemenea imersiune în stratul cultural și istoric mondial. De exemplu, Julius Aikhenvald l-a numit pe Valery Yakovlevich „gânditorul gândurilor altora” și „tatăl vitreg” al ideilor.
De fapt, Bryusov își construiește castelele poetice pe o bază solidă de istorie, artă și literatură. Și dintr-o abordare individuală, aceste modele nu devin mai puțin maiestuoase și frumoase. În poemul „Călărețului de bronz”, care descrie iarna Petersburg, Bryusov atrage atenția asupra arhitecturii aspre a capitalei: „Isakiy devine alb în ceața geroasă”, „orașul de nord este ca o fantomă în ceață”, „casele s-au ridicat ca culturi". Autorul menționează și important evenimente istorice, precum răscoala decembristă și cea mai devastatoare inundație din Sankt Petersburg din 1824: „corpurile se întind pe armata părăsită”, „deasupra câmpiei întunecate a valurilor tulburate”. Un motiv literar este țesut pe neașteptate în memoria potopului. Bryusov își amintește de eroul romanului lui Pușkin „Săracul Eugen”, care „amenință în zadar” monumentul.
Dar cel mai important actor narațiune – însuși Călărețul de bronz. În urma lui Pușkin, Bryusov dezvăluie simbolismul acestei imagini. Greutatea și puterea întruchipate în cuvântul „cuprul”, precum și asocierea mișcării rapide în cuvântul „călăreț” îl caracterizează în mod ideal pe Petru I. Monumentul său „neschimbător” „se ridică pe un bloc de zăpadă” și în același timp zboară „ de-a lungul anilor".
Statuia „eternă” este opusă de către Bryusovi vieții scurte a unei persoane. Generațiile se schimbă, oamenii sunt „umbre într-un vis”, chiar și orașul este o „fantomă în ceață”, dar monumentul țarului reformator rămâne neschimbat, călcând în picioare legăturile șarpelui.
Poezia „Către călărețul de bronz” nu este plină de culori și sunete, ceea ce nu este tipic pentru maniera creativă a lui Bryusov. Aproape că nu există culoare aici, există doar verbul „devine alb”. Adevărat, există multă ceață și umbre. Sunetul apare exclusiv în descrierea evenimentelor din decembrie 1825: „între țipete și bubuit”.
Poezia „Către călărețul de bronz” este scrisă în amfibrah de patru picioare cu rimă încrucișată. Mișcarea este transmisă cu ajutorul unui număr mare de verbe, participii și participii: trec, vorbesc, zboară, se schimbă, se ridică, se culcă, se întind, se întorc.
Pentru a obține o mai mare expresivitate emoțională, Bryusov a folosit pe scară largă comparații: „case, ca culturile”, „ca umbrele într-un vis”, „ca și cum... la o recenzie”, precum și epitetele: „ceață geroasă”, „zăpadă- bloc acoperit”, „armata abandonată” . Există multe inversiuni în lucrare: „pe un bloc acoperit de zăpadă”, „cu mâna întinsă”, „fantomă ceață”, „stâlpul pământului”, „culturile tale”.
În această poezie, Bryusov a creat cu măiestrie imagini originale și încăpătoare. „Câmpia întunecată a valurilor aruncate” reprezintă potopul; „casele ca culturile” - creșterea orașului; „Sângele pe zăpadă... nu a putut topi polul pământului” – răscoala eșuată a decembriștilor. Nu mai puțin eficientă în poem este antiteza „amurgului de zi”.
În munca sa, Valery Bryusov a revenit în mod repetat la simbolul sculptural al capitalei de nord. Majestuosul monument se găsește în poeziile „Trei idoli”, „Variații pe tema călărețului de bronz”, precum și într-un studiu critic al poemului cu același nume al lui Alexandru Pușkin. Putem vorbi în siguranță despre consonanța imaginii create de Falcone, șirurile adânci ale sufletului lui Valery Bryusov.
- „Către tânărul poet”, analiza poeziei lui Bryusov
- „Sonetul în formă”, analiza poeziei lui Bryusov
Capitolul 1
Capitolul 2. Interpretarea temei lui Petru din romanul de D.S. Antihrist Merezhkovsky.
Petru și Alexei” și tradiția Pușkin.64
Capitolul 3 „Călărețul de bronz” A.S. Pușkin în contextul romanului lui Andrei Bely
Petersburg”: la problema receptărilor literare.137
Introducere disertație 2002, rezumat despre filologie, Poleshchuk, Lyudmila Zenonovna
Tema acestei disertații este „tradiția lui Pușkin (poezia „Călărețul de bronz”) în opera simboliștilor ruși: V. Bryusov, D. Merezhkovsky, A. Bely”. Relevanța sa se datorează faptului că, cu un grad relativ profund de studiu al problemei „Pușkin și Blok” - în monografiile lui Z.G., Andrey Bely - sa dovedit a fi insuficient studiat. Între timp, simboliștii înșiși au ridicat problema genezei și uceniciei lui Pușkin. Același Bryusov a declarat: „Poezia mea s-a născut din a lui Pușkin”.
Subliniem că excluderea lui Alexander Blok din această serie de nume se datorează faptului că refracția în opera lui Blok a tradiției Pușkin („Călărețul de bronz”) în aspectul său istoriozofic și reminiscent este studiată profund și cu mai multe fațete în monografie de K.A. Medvedeva „Problema omului nou în opera lui A. Blok și V. Mayakovsky: Tradiții și inovație” (Medvedeva, 1989. P. 20-128).
În eseul de disertație ne întoarcem în principal la criticul Bryusov, lăsând în afara sferei studiului opera sa artistică, care a fost suficient studiată în aspectul indicat în lucrările lui N.K. Piksanov, D.E. Maksimov, E. Polotskaya, K.A. N.A. Bogomolova , O.A. Kling și alții.
Dar, din păcate, Pușkinianul literar-critic nu poate fi considerat suficient de studiat nici acum. În opinia noastră, chiar și cunoscutul articol al lui Bryusov „Călărețul de bronz”, articolele lui Merezhkovsky despre Pușkin necesită o nouă lectură și o analiză mai aprofundată. Fără un studiu amănunțit al moștenirii Pușkin a simboliștilor, nu se poate obține o înțelegere profundă a originalității lucrării lor ca sistem estetic și filozofic integral.
De menționat că, în general, studiul fenomenului tradiției în literatura „Epocii de Argint” este unul dintre cele mai presante probleme critica literară modernă.
Într-o serie de studii ale pușkiniștilor - M.P. Alekseeva, D.D. Blagogo, S.M. Bondi, Yu.N. Tynyanov, B.V. Tomashevsky, G.A. Gukovsky, V. Zhirmunsky, N.V. Izmailova, Yu.V. Mana, G.P. Makogonenko, N.K. Piksanova, JI.B. Pumpyansky, MA. Tsyavlovsky, I.L. Feinberg, N.Ya. Eidelman, B.JI. Komarovich, Yu.M. Lotman, Z.G. Monetărie, E.A. Maymina, V.M. Markovich, B.C. Nepomniachtchi, S.A. Kibalnik - se pune problema tipologiei și specificul refracției tradiției lui Pușkin. Lucrări despre opera simboliștilor - K.M. Azovsky, A.S. Ginzburg, V.E. Vatsuro, P. Gromova, L.K. Dolgopolova, D.E. Maksimova, L.A. Kolobaeva, A.D. Ospovat și R.D. Timenchik, N.A. Bogomolova, K.A. Medvedeva, S.A. Nebolsina, V.V. Musatov, E. Polotskaya, N.N. Skatova, V.D. Skvoznikova, Yu.B. Borev, O.A. Kling, I. Paperno - conțin cele mai valoroase observații despre percepția simbolistă a tradiției lui Pușkin. Odată cu aceasta, fenomenul tradiției Pușkin a fost acoperit în lucrările reprezentanților filozofiei religioase ruse și ai clerului - V.V. Rozanova, S.L. Frank, S. Bulgakov, I.A. Ilyina și alții.
Necesitatea unei noi înțelegeri a tradiției Pușkin a fost realizată de simboliști în primul rând în ceea ce privește dezvoltarea lor literară viitoare, precum și în contextul studierii operei predecesorilor lor literari - F.I. Tyutchev, N.V. Gogol, F.M. Dostoievski, I.S. Turgheniev. , urmând tradiția Pușkin.
Simboliștii au fost aproape de ideea lui Dostoievski că Pușkin, cu „reactivitatea sa la nivel mondial”, a întruchipat esența sufletului rusesc, a extins semnificativ granițele cunoștințelor artistice. Procesul de înțelegere a tradiției Pușkin la începutul secolelor 19-20 a devenit o parte integrantă a vieții spirituale, principalul principiu artistic, de cercetare și chiar de viață al literaturii ruse. Simboliștii dezvoltă un cult al lui Pușkin ca un fel de precursor al simboliștilor. În efortul de a crea o nouă cultură sintetică, simboliștii din opera lui Pușkin au văzut un nou mod de a înțelege lumea, cea mai bogată sursă de comploturi și imagini eterne, chintesența culturii ruse și europene.
Apelul la Pușkin a fost inspirat de aspirațiile filozofice, estetice și de creație de mituri ale simboliștilor, care au perceput opera lui Pușkin ca un fel de standard estetic. Pe de altă parte, în literatura de simbolism s-a conturat propria sa versiune a „mitului Petersburg”1, solul pentru care a fost „mitul Petersburg” al scriitorilor din secolul al XIX-lea, la originea căruia se afla Călărețul de bronz al lui Pușkin. . Această poezie într-o lectură simbolistă, așa cum spunea, conținea un cadru filozofic pentru dezlegarea celor mai importante probleme ale istoriei, culturii și identității naționale a Rusiei. De aceea, simboliștii în „textele lor de la Petersburg” au apelat adesea la această lucrare.
Mitul a fost înțeles de simboliști ca fiind cea mai vie expresie a esenței principiilor creative ale lumii și culturii. Mitologizarea culturii, renașterea tipului mitologic de gândire duce la apariția „textelor-mituri”, unde mitul joacă rolul unui cod de descifrare, iar imaginile și simbolurile sunt esența mitologiei – „semne metonimice pliate ale integrale. parcele"2.
Obiectul studiului nostru îl constituie fenomenul tradiției lui Pușkin (în acest caz, ne limităm la lucrarea sa – finală – poezia „Călărețul de bronz”), refractată în proza „Petersburg” a simboliștilor, inclusiv literară a acestora. -eseuri critice, care afectează personalitatea și opera lui Pușkin.
Subiectul cercetării noastre se limitează la romanele „Petersburg” ale lui D.S. Merezhkovsky „Anticristul”. Petru și Alexei” și A. Bely „Petersburg”, precum și articolele de critică literară de V. Bryusov (și, în primul rând, articolul „Călărețul de bronz”), D. Merezhkovsky (inclusiv articolul „Pușkin”, tratat „L. Tolstoi și Dostoievski”), Andrei Bely (în primul rând lucrarea sa „Rythm as Dialectics and The Bronze Horseman”, „Simbolism as a World View”).
Rețineți că conceptul de „proză” în rândul simboliștilor sa extins nu numai la opere de artă, dar și pe articole literare - critice, chiar - pe cercetare istorică. Folosirea de către noi a termenului „proză” în disertație
1 Vezi lucrări: MonetărieZ.G. Despre unele texte „neomitologice” din opera simboliștilor ruși // Uchen, note ale Universității din Tartu. Problema. 459. Tartu, 1979, p. 95; Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Imagine: Cercetări în domeniul mitopoeticii.-M.: Progress-Culture, 1995.S.368-400; Dolgopolov JI.K. Mitul Petersburgului și transformarea lui la începutul secolului // Dolgopolov J1.K. La începutul secolului. Despre literatura rusă sfârşitul XIX-leaînceputul secolului al XX-lea. - JL: Bufnițe. scriitor, 1977, p. 158-204; Titarenko S. D. Mitul ca cultură simbolistă universală și poetica formelor ciclice // Epoca de argint: căutări filozofice, estetice și artistice. - Kemerovo, 1996. S. 6; Chepkasov A.V. Neomitologismul în opera lui D.S. Merezhkovsky în anii 1890-1910// Rezumat al disertației. -Tomsk, 1999; Iliev S.P. Evoluția mitului despre Petersburg în romanele lui Merezhkovsky ("Petru și Alexei") și Andrei Bely ("Petersburg") // D.S. Merezhkovsky. Gând și cuvânt. -M.: Heritage, 1999. S. 56-72; Prikhodko I.S. „Tovarășii eterni” a lui Merezhkovsky (Despre problema mitologierii culturii). // D.S. Merezhkovsky. Gând și cuvânt. C198. corespunde folosirii cuvântului simbolist în sensul textelor artistice și literar-critice.
Alegerea acestor lucrări în proză ale simboliștilor este dictată de faptul că în ele tradiția lui Pușkin este găzduită în poezia „Călărețul de bronz”. Și acest lucru nu este deloc întâmplător. În primul rând, simboliștii înșiși au evidențiat Călărețul de bronz drept cea mai semnificativă și relevantă lucrare pentru modernitatea lor. „Călărețul de bronz” - suntem cu toții în vibrațiile cuprului său, "- așa este declarația scrisă a lui Blok. Aceasta înseamnă că în „aerul timpului” de la cumpăna epocilor, toate problemele și soluțiile artistice ale lui Pușkin, întruchipate în această poezie, au căpătat o relevanță sporită pentru simboliști. În al doilea rând, principiile istoricismului lui Pușkin din Călărețul de bronz s-au dovedit a fi atât de concentrate și semnificative din punct de vedere filozofic încât simboliștii mai ales în interpretările lor asupra personalității, elementelor, drumului istoric al Rusiei, tema Sf. în înțelegerea trecutului cât şi în înţelegerea prezentului. Prin urmare, poezia „Călărețul de bronz” a primit un răspuns atât de larg în creativitatea artisticăși critica simboliștilor. Cu toate acestea, problema înțelegerii și interpretării holistice a „Călărețului de bronz” al lui Pușkin în proza simbolistă rămâne, în opinia noastră, nestudită pe deplin.
Prin urmare, scopul lucrării este de a dezvălui tiparele percepției simboliste a operei lui Pușkin și transformarea receptivă a tradiției istorice, filozofice și artistice a lui Pușkin (poemul „Călărețul de bronz”) în articolele simboliste despre Pușkin și „Petersburg”. " romanele lui Merezhkovsky și Andrei Bely. Scopul este de a rezolva următoarele sarcini:
1) Să analizeze „Pușkinianul” literar-critic al lui Bryusov, Merezhkovsky, Bely și alții pentru a identifica rolul lui Pușkin în autodeterminarea filozofică și estetică a simboliștilor.
2) Analizați romanul lui Merezhkovsky Antihrist. Petru și Alexei”, dezvăluind în același timp atitudinile religioase și filozofice și principiile estetice și poetice ale scriitorului simbolist în comparație cu poemul lui Pușkin „Călărețul de bronz”.
2 Mentări Z.G. Asupra unor texte „neomitologice” din opera simboliștilor ruși // Uch. aplicația.
3) Izolați stratul reminiscent din Călărețul de bronz din romanul Petersburg al lui Andrei Bely și metodele de refracție receptivă a istoricismului lui Pușkin în poetica romanului.
Baza metodologică a disertației o constituie studiile literare dedicate problemelor tradiției istorice și culturale și, în special, a lui Pușkin (lucrări de L.K. Dolgopolov, Yu.M. Lotman, L.A. Kolobaeva, L.V. Pumpyansky, S.A. Nebolsin , V.V. Musatova). Un ghid metodologic important în analiza stratului reminiscent al „Călărețului de bronz” pentru noi a fost monografia menționată mai sus de K.A.Medvedeva (Vladivostok, 1989).
Tradiția Pușkin, în înțelegerea noastră, a dezvăluit în sine, în primul rând, o legătură unică, interdependență istorică și experiență spirituală oameni și - înțelegerea de către artist a acesteia ca reprezentant al culturii timpului său (și „întorsătura erelor”: sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea). În acest sens, vedem principalul forta motrice dezvoltarea creativității lui Pușkin în tendința sa realistă și istoricismul lui Pușkin asociat cu aceasta. Și la următoarea „întorsătură a erelor” de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului XX, înțelegerea simboliștilor a tradiției Pușkin în esența sa a fost extrem de complicată atât de circumstanțele vremii (adâncirea decalajului dintre „popor și intelectualitatea"), și prin pozițiile estetice, sociale contradictorii ale simboliștilor, aspirațiile lor eshatologice, așteptarea și premoniția catastrofelor universale.
Trebuie remarcat faptul că Bryusov, Merezhkovsky, Andrey Bely s-au orientat către subiecte relevante pentru timpul lor și problemele ridicate de Pușkin. Dar cel mai dificil lucru pentru ei a fost să înțeleagă acel „valoros de durată” care a fost esența tradiției Pușkin, așa cum o înțelegem noi, adică să înțeleagă legătura unică a experienței istoriei, a vieții spirituale a poporului cu experiența culturii ca fenomen al „iluminării”, conștiință a „minții luminate”, figură culturală de la începutul secolelor XVIII-XIX.
În funcție de formularea problemei, am apelat la metodele de cercetare istorico-culturale, comparativ-istorice și comparativ-tipologice.
Universitatea din Tartu. Problema. 459. - Tartu, 1979. P. 95.
Noutatea științifică a lucrării este determinată de problemele conturate și de metodologia cercetării. Perspectiva propusă a subiectului dezvăluie o tradiție istorică și filozofică „transversală” de la „epoca de aur” a lui Pușkin până la epoca modernistă „de argint”. Teza analizează sistematic atitudinea simboliștilor față de tradiția Pușkin, declarată în Călărețul de bronz. Aceasta a făcut posibilă luminarea într-un mod nou a refracției categoriei istoricismului lui Pușkin, a ideilor sale despre relația dintre individ și stat, rolul individului în istorie; să dezvăluie specificul implementării experienței artistice a lui Pușkin în conștiința estetică a simboliștilor și în poetica „Epocii de argint”.
Semnificația științifică și practică a lucrării este determinată de fapt. că acoperă un strat larg de probleme insuficient studiate de percepţie literară şi istorică şi proximitatea tipologică a textelor literare asemănătoare tematic. Metodologia de analiză a identificării motivelor reminiscente în texte specifice poate fi utilizată la redactarea lucrărilor de generalizare asupra fenomenului tradiției literare.
Rezultatele studiului pot fi folosite la citirea cursurilor generale și speciale despre istoria literaturii ruse, compilarea mijloace didactice pe lucrările lui Pușkin, poeți din epoca „argintului” pentru studenții de filologie, profesori de limbi străine.
Aprobarea principalelor prevederi ale disertației a fost primită în rapoarte și discursuri la 10 internaționale, interuniversitare și conferințe regionale din 1997 până în 2001 la Vladivostok (FENU), Komsomolsk-on-Amur (KSPI), Ussuriysk (USPI), Neryungri (YSU), la cursul special „Simbolismul rus”, citit pentru studenții de filologie de la FENU.
Structura muncii. Teza constă dintr-o introducere, trei capitole, materialul în care este distribuit în conformitate cu sarcinile stabilite, o concluzie și o listă de referințe.
Încheierea lucrării științifice disertație pe tema „Tradiția lui Pușkin (poemul „Călărețul de bronz”) în opera simboliștilor ruși: V. Bryusov, D. Merezhkovsky, A. Bely”
Concluzie
Să rezumăm rezultatele studiului. Tradiția lui Pușkin a jucat un rol uriaș în spațiul „simbolist” al „Epocii de Argint”, îndeplinind funcția de prismă estetică care refracta toate problemele cheie ale ființei existențial-istorice la „începutul secolului”. Fenomenul tradiției Pușkin este una dintre cele mai importante constante care asigură unitatea „tabloului lumii” filosofic, istoric și artistic al simboliștilor. Pentru recurs recent la Călărețul de bronz a fost motivat de formularea lui Pușkin a problemei istoricismului. În același timp, această problemă a devenit un fel de „pierdă de poticnire” în proiecțiile simboliste ale situațiilor tragice întruchipate în poemul lui Pușkin asupra realității vie. istoria Rusiei(un roman de D.S. Merezhkovsky) și modernitate (un roman de Andrei Bely). Din această conjugare a vieții și a artei s-a născut un fel de nouă viziune artistică și istorică asupra „ordinei mondiale”. În același timp, ciocnirile conflictuale ale „Călărețului de bronz” al lui Pușkin au jucat rolul unor „chei arhetipale” ale înțelegerii simboliste a istoriei și modernității. Gama de interpretări ale istoricismului lui Pușkin, exprimată în poemul său, a fost determinată de modul în care un anumit artist a interpretat problema libertății individuale (cea mai înaltă valoare în sistemul etic și estetic simbolist) și necesitatea istorică (presupunând o organizare autocratică-stată a viata unui neam). Relevanța axiologică a problemei istoricismului a fost determinată de natura eshatologică a epocii.
Insolubilitatea tragică a conflictului dintre individ și stat, liberul arbitru și condiționarea istorică de la începutul secolului al XX-lea a dus la apelul simbolist la poemul lui Pușkin atât la nivelul înțelegerii sale filozofice și jurnalistice, cât și la nivelul receptivității. includerea de idei, imagini, intriga și elemente de compoziție ale Călărețului de bronz în structura motivațională a romanelor sale. În același timp, s-a păstrat antinomia și ambivalența conflictului filosofic și etic dat în sursa originală, atât la Merezhkovsky, cât și la Bely, întruchipată în poetica antitezelor, oximoronului figurat, dualității, inversiunilor semantice etc. Toate acestea
Lista literaturii științifice Poleshchuk, Lyudmila Zenonovna, disertație pe tema „literatura rusă”
1. Azadovsky K.M., Maksimov D.E. Bryusov și „Scale” (Despre istoria publicației) // Valery Bryusov. - M.: Nauka, 1976. - Moștenirea literară, v. 85.S.296.
2. Averintsev S.S. Bizanțul și Rusia: două tipuri de spiritualitate. Artă. al 2-lea. Legea și mila // Lume noua. 1988. Nr.> 9. S. 234-235.
3. Aikhenwald Yu. Siluetele scriitorilor ruși. Problema. 1. -M., 1908. S. 92-93.
4. Alexander Blok și Andrey Bely. Corespondenţă. M., 1940. - S. 7.
5. Altman M.S. Reminiscența lui Pușkin în Blok // Philologica. Studii de limbă și literatură. L., 1970. - S. 350-355.
6. Amfiteatrov A. Scriitor rus și împărat roman // Amfiteatrov A.V. Album literar. Sankt Petersburg, 1904.
7. Anastasy (Gribanovsky), Mitropolit Pușkin și atitudinea sa față de religie și Biserica Ortodoxă // A.S. Pușkin: calea către Ortodoxie. M., 1996. -S.66.
8. Antsiferov N.P. Sufletul Petersburgului: Eseuri. L .: Lira, 1990. - S. 64,66.
9. Arhangelsky A.N. Povestea poetică de A.S. Pușkin „Călărețul de bronz”. -M.: Liceu, 1990. S. 8-44.
10. Yu.Akhmatova A.A. Pușkin și țărmul Nevei // Anna Akhmatova. Despre Pușkin. Articole și note. Ed. a 3-a, rev. si completat. -M.: Carte, 1989. S. 153.
11. Anchugova T. Pentru ziua de mâine a poeziei ruse! (La 100 de ani de la nașterea lui Bryusov) // Siberian Lights, 1973, nr. 12. P. 152.
12. Bakhtin N.M. Merezhkovsky și istoria // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. - Sankt Petersburg: RKhGI, 2001.-S. 362-365.
13. Belinsky V.G. Sobr. op. în 3 vol. T. 3. M.: Gosizdat. Artistic lit., 1948. - S. 603-609.
14. Bely A. Apocalipsa în poezia rusă // Bely A. Simbolismul ca perspectivă asupra lumii. M.: Republica, 1994. S. 411-412.
15. Bely A. Verde de luncă // Simbolismul ca perspectivă asupra lumii. Despre ultimele dispute teoretice din domeniul cuvântului artistic. -M.: Republica, 1994. -S. 167.332.
16. Bely A. Măiestria lui Gogol. M.: MALP, 1996. - 351 p.
17. Bely A. Ritmul ca dialectică și „Călărețul de bronz”: Cercetare. M.: Federaţia, 1929.-S. 175-191.
18. Bely A. Ritm și realitate // Bely A. Din moștenirea inedită a lui Andrei Bely / Publ. E.I. Chistyakova // Cultura ca problemă estetică. -M, 1985. S. 142.
20. Bely A. Simbolism. Cartea de articole. M., 1910. - S. 382-383.
21. Bely A. Despre ficțiune / / Discurs rusesc. 1990. Nr 5. S. 49-53.
22. Berdyaev N.A. Noul creștinism (D.S. Merezhkovsky) // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKhGI, 2001. - S. 331-354.
23. Bernice G. Rosenthal (SUA). Merezhkovsky și Nietzsche (Despre istoria împrumuturilor) // Merezhkovsky D.S. Gând și cuvânt. M.: Heritage, 1999. -S. 119-136.
24. Blagoy D.D. Sociologia creativității lui Pușkin. M., 1931. - S, 268-269.
25. Măiestria lui Blagoy D. Pușkin. -M., 1995. S. 220.
26. Bunul D. De la Cantemir până în zilele noastre. T. 2. -M .: Khudozh. lit., 1973. S. 406433.
27. Blok A.A. Complet (academic) col. op. și scrisori în 20 de voi. V. 5 (Poezii şi poezii 1917-1921). M.: Nauka, 1999. - S. 96 (568 e.).
28. Blok A.A. Sobr. op. în 7 vol. T. 5. M.-L., 1962. - S. 334-335.
29. Colecția Blokovsky (1). Lucrări științifice. Conf., dedicată, studiată, vieții și operei A.A. Blok. Tartu, 1964. - S. 377.
30. Bogomolov N.A. Viața printre poezii // Valery Bryusov. Printre versuri. 18941924: Manifeste, articole, recenzii. M.: Sov. scriitor, 1990. - S. 5-6.
31. Borev Yu. Arta interpretării și evaluării: Experiența lecturii Călărețului de bronz. M.: Sov. scriitor, 1981. - S. 289-290.
32. Bryusov V.Ya. Pușkinul meu: articole, cercetări, observații. -M.: GIZ, 1929. -318 p.
33. Bryusov V.Ya. Sobr. op. în 7 vol. -M.: Artist. lit., 1975. T. 7.
34. Bryusov V. În lucrarea la Pușkin // Arhiva literară. Materiale despre istoria literaturii și a mișcării sociale. M. - L., 1938. - S. 302.
35. Bryusov V.Ya. Poezii de liceu de Pușkin. Conform manuscriselor Muzeului Rumyantsev din Moscova și altor surse. La critica textului. M.: Scorpion, 1907. S. 3-19.
36. Bryusov V.Ya. Ediții inițiale, versiuni, programe, planuri de publicare a lucrărilor complete ale lui Pușkin // RGALI. Fondul 56, op. 2, unități creastă 71. p. 3.
37. Bryusov V.Ya. Planul cursului de prelegeri citit în atelierul literar: „Perioada lui Pușkin și semnificația ei în literatura rusă” // RGALI. Fondul 56, op. 2, unități creastă 37. 2 p. l.
38. Bryusov V.Ya. RGALI. Fond 56, op.2, poz creastă 32. 1p.l.
39. Bryusov V. Ya. Pușkin și Baratynsky. M.: Tipografia Universităţii, 1900. -S. unu.
40. Bryusov V. Din viața mea: proză autobiografică și de memorii. M.: Terra, 1994.-S. 24.
41. Bryusov V. Din scrisoarea lui I.L. Şceglov-Leontiev (1904). Publicare N.L. Stepanova // Arhiva literară. Problema. 1. Academia de Științe a URSS, 1938. - P. 80.
42. Bryusov V.Ya. Scrisori către P.P. Pertsov 1894-1896 (Despre istoria simbolismului timpuriu) // Texte și materiale. Problema. III. M.: Gosud. academician artistic Științe, 1927.-82 p.
43. Lecturi Bryusov 1962. Erevan: Editura Erevan, stat. ped. Institutul, 1963. -S. 366-400.
44. Lecturi Bryusov 1963. Erevan: Editura de Stat din Erevan. ped. inst-t, 1964. -572 p.
45. Bulgakov S.N. Apocaliptic și socialism (Paralele religioase și filozofice) // Bulgakov S.N. op. în 2 vol. Vol. 2: Articole selectate. M., 1993. - S. 430-431.
46. Burkhart D. Semantica spațiului. Analiza semantică a poeziei „Călărețul de bronz” de Pușkin. Pe. G. Gergett // Colecția Universității Pușkin. Reprezentant. Ed. B.V. Kataev.-M.: MGU, 1999. -S.195, 197.
47. Burkhart D. Despre semiotica spațiului: „Textul Moscovei” în „Simfonia a doua (dramatică)” de Andrei Bely // Moscova și „Moscova” de Andrei Bely: Sat. articole. M.: Rusă. stat uman. un-t, 1990. - S. 72-90.
48. Burlakov N.S. Valeri Bryusov. Eseu despre creativitate. M.: Iluminismul, 1975. -S. 201.
49. Veidle V.V. Bryusov după mulți ani // Mochulsky K. Valery Bryusov. -Paris: Ymca-Press, 1962. S. 1-5.
50. Vetlovskaya V.E. Literatură și folclor rusesc. A doua jumătate a secolului al XIX-lea. -L, 1982.-S. 31-32.
51. Volynsky A. Note literare// Buletinul Nordului. 1893, nr 3. -S.112.
52. Vorontsova T.V. Pușkin și Merezhkovsky. „Propriu într-un străin” în trilogia „Hristos și Antihrist” // Pușkin și cultura rusă: lucrări ale tinerilor oameni de știință. Problema. 2. -M.: Dialogul Universității de Stat din Moscova, 1999. S. 120-121.
53. Vorontsova T.V. Conceptul de istorie în trilogia de D.S. Merezhkovsky „Hristos și Antihrist”. Abstract dis. cand. philol. Științe. -M., 1998.
54. Amintiri ale lui Andrei Bely / Comp. și intro. Artă. V.M. Piskunov. M.: Republica, 1995. - 591 p.
55. Vygotsky L.S. Note literare: „Petersburg”. Un roman de Andrei Bely. - „New Way”, 1916, nr. 47. S. 27-32.
56. Galitsina V.N. Pușkin și Blok // Colecția Pușkin. Pskov, 1962. - S.57-93.
57. Gasparov B.M. Limba poetică a lui Pușkin ca fapt al istoriei limbii literare ruse. SPb., 1999. S. 292-293. (Ed. originală: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).
58. Gindin S.I. Planul neîmplinit al lui Bryusov (pentru studiul moștenirii literare și critice a poetului) // Întrebări de literatură. 1970. Nr. 9. P. 200.
59. Ginzburg A.S. Pușkin și Bryusov // Gardă tânără, 1934. Nr. 10.
60. Gippius Merezhkovskaya Z.N. Din cartea: Dmitri Merezhkovsky // Questions of Literature. 1990, nr. 5. - S. 241-246.
61. Grinevici P. Notele cititorului („Zeii înviați”) // Bogăția rusească. 1900. nr 4.
62. Gromov P. Blok, predecesorii și contemporanii săi. M. - L., 1966. - S. 1822.
63. Dal V.I. Despre credințele, superstițiile și prejudecățile poporului rus. Sankt Petersburg, 1994. S. 115.
64. Dvortsova N. Prișvin și Merezhkovsky // Questions of Literature. 1993. Emisiunea. III. -CU. 118.
65. Dilaktorskaya O.G. Povestea lui Dostoievski la Petersburg. Sankt Petersburg: Nauka, 1999. -352 p.
66. Dolgopolov JI. K. Andrei Bely și romanul său „Petersburg”: Monografie. JL: Bufnițe. scriitor, 1988. - 416 p.
67. Dolgopolov JI.K. La începutul secolului. Despre literatura rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea începutul secolului al XX-lea. L.: Bufnițe. scriitor, 1977. - S. 158-204, 253.
68. Dolgopolov L.K. Simbolismul numelor personale în lucrările lui Andrei Bely // Mostenire culturala Rusia antică. M., 1976.
69. Dolgopolov L.K. Începutul cunoștinței. Despre soarta personală și literară a lui Andrei Bely // Andrei Bely. Probleme de creativitate: Articole, memorii, publicații: Colecție. -M.: Sov. scriitor, 1988.-p.25-103.
70. Dolgopolov L.K. Istoria creativă și semnificația istorică și literară a romanului lui A. Bely „Petersburg” // Bely A. „Petersburg”. Moscova: Nauka, 1981 - 527 p.
71. Ermilova E.V. Teoria și lumea figurativă a simbolismului rus. -M.: Nauka, 1989. -S. 214; 150-151.
72. Zhirmunsky V. Valery Bryusov și moștenirea lui Pușkin. Pb., 1922. S. 81.
73. Ivanitsky A.I. Despre subtextul poeziei de A.S. Pușkin „Călărețul de bronz” // Limba rusă în străinătate. M., 1993. Nr. 2. - S. 77.
74. Ivanov E.P. Călăreț. Ceva despre orașul Petersburg // A.S. Pușkin: pro și contra. Personalitatea și creativitatea lui A. Pușkin în evaluarea gânditorilor și cercetătorilor ruși. Sankt Petersburg: RKHGI, 2000.
75. Ivanov Vyach. Pe lângă stele. SPb., 1909. - S. 37-38.
76. Izmailov N.V. „Călărețul de bronz” A.S. Pușkin // A.S. Pușkin „Călărețul de bronz”. L.: Nauka, 1978. S. 227-242.
77. Iliev S.P. Evoluția mitului despre Petersburg în romanele lui Merezhkovsky („Petru și Alexei”) și Andrei Bely („Petersburg”) // D.S. Merezhkovsky. Gând și cuvânt. M.: Heritage, 1999. - S. 56-72.
78. Ilyin I.A. Creativitate Merezhkovsky // Ilyin I.A. Artist singuratic. -M., 1993.-S. 139.
79. Ilyin I.A. Creativitatea Merezhkovsky // Moscova, 1990, nr. 8. S. 186-196.
80. Ilyin I. Merezhkovsky-artist // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKhGI, 2001.-p. 374-389.
81. Istoria literaturii ruse în 4 vol. T. 4. Literatura de la sfârșitul secolelor XIX - începutul secolului XX (1881-1917). - L.: Nauka, 1983. - 500 p.
82. Kozhevnikova N.A. Despre tipurile de repetare în proza lui A. Bely // Unităţi lexicale şi organizarea structurii unui text literar. Kalinin, 1983. - S. 52-70.
83. Kozhevnikova N.A. Străzi, alei, curbe, case în romanul lui Andrey Bely „Moscova” // Moscova și „Moscova” de Andrey Bely: Culegere de articole / Ed. ed. M.L. Gasparov. -M.: Rusă. stat uman. un-t, 1999.-p.90-113.
84. Kibalnik S.A. Filosofia artistică a lui Pușkin. Sankt Petersburg: Academ, Științe. Petropolis, 1999. -200 p.
85. Kiseleva L.F. Pușkin în lumea prozei rusești. -M.: Patrimoniul, 1999.-362p.
86. Kling O.A. Grotesc ca modalitate de transformare simbolică a realității (A. Bely) // Ficțiune și literatura rusă a secolului XX. M., 1994.
87. Kolobaeva L.A. Romancier Merezhkovsky // Izv. Academia de Științe a URSS. Ser. aprins. și limbajul. T. 50. Nr. 5. -M., 1991. - S. 447-449.
88. Kolobaeva L.A. Unitatea totală a lumii artistice. (Merezhkovsky-romanier) // Merezhkovsky D.S. Gând și cuvânt. M.: Heritage, 1999. - S. 5-19.
89. Komarovich V.L. Despre „Călărețul de bronz” // Literar contemporan, 1937, Nr. 2.-S. 205.
90. Koreneva M.Yu. Merezhkovsky și cultura germană // La începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea. Din istorie relatii Internationale Literatura rusă: Sat. științific lucrări.-L.: Nauka, 1991.- S. 56,63.
91. Krasnov G.V. Poezia „Călărețul de bronz” și tradițiile sale în poezia rusă // Lecturi Boldin. Gorki, 1997. - S. 98.
92. Kuzmin M.A. Țareviciul Alexei // Convenții: articole despre art. Tomsk, 1996.-p. 77-78.
93. Lavrov A.V. Trilogia de memorii și genul de memorii de Andrey Bely // Andrei alb. La începutul a două secole. Amintiri: În 3 cărți. Carte. 1. -M.: Artist. lit., 1989, p. 9.
94. Litvin E.S. V.Ya. Bryusov despre Pușkin // Lecturile lui Bryusov din 1963. - Erevan, 1964. S. 202-227.
95. Arhiva literară: nr. 1. ANSSSR.-M.-L., 1938.-S. 304-351.
96. Dicţionar enciclopedic literar /LES/. M.: Sov. enciclopedie, 1987.-p. 322.
97. Lihaciov D.S. Cuvânt înainte // Andrey Bely „Petersburg”. M.: Nauka, 1981. -S. 3-5.
98. Lihaciov D.S. Despre inteligența rusă // Lumea Nouă. 1993, nr 2.- S. 6-8.
99. Lee Hyun-suk „Călărețul de bronz” de Pușkin în contextul romanului „Petersburg” al lui A. Bely (despre problema intertextualității) // Candidat, disertație. -M.: MGU, 1998.- 178 p.
100. Losev A.F. Eseuri despre simbolismul și mitologia antică.-M., 1993.-S.27-38.
101. Lotman Yu.M. Simbolismul Sankt Petersburgului și problema semioticii orașului // Lotman Yu.M. Articole selectate: În 3 vol. 2. Tallinn: Alexandra, 1992. - S. 921.
102. Lotman Yu.M., Monetărie Z.G. Imagini ale elementelor naturale din literatura rusă (Pușkin Dostoievski - Blok) // Pușkin. - Sankt Petersburg: Arta - Sankt Petersburg, 1995.-S. 814-820.
103. Lyubimova E.N. Trilogia „Hristos și Antihrist” // D.S. Merezhkovsky. Sobr. op. în 4 volume.T. 2. M., 1990. - S. 762.
104. Makarovskaya G.V. „Călărețul de bronz”: Rezultatele și problemele studiului. - Saratov: Editura Saratov, un-va, 1978.
105. Maksimov D.E. Bryusov. Poezie și poziție. L.: Bufnițe. scriitor, 1969.-239p.
106. Maksimov D.E. Bryusov-critic // V. Bryusov. Sobr. op. în 7 vol. T. 6. M: Khudozh. lit., 1975.-S. 5-8.
107. Maksimov D.E. Despre romanul-poemul lui Andrey Bely „Petersburg”. Despre problema catharsisului // Poeţii ruşi ai începutului de secol: Eseuri. L.: Bufnițe. scriitor, 1986.- S. 326.
108. Makogonenko G.P. Creativitatea A.S. Pușkin în anii 1830 (1833-1836). L.: Khudozh.lit., 1982.-S. 175.
109. Malciukova T.G. Tradiții antice și creștine în poezia lui A.S. Pușkin. Abstract disertație (.) Doctor în Filologie, Științe. Novgorod, 1999. -70 p.
111. Markovich V.M. Petersburg povești N.V. Gogol: Monografie. L.: Artist. lit., 1989.-S. 105-106.
112. Medvedeva K.A. Problema omului nou în opera lui A. Blok și V. Mayakovsky: Tradiții și inovație. Vladivostok: Editura Dalnevost. unta, 1989. -292 p.
113. Medvedeva K.A. Bryusov ca cercetător al „Călărețului de bronz” // O sută de ani din Epoca de Argint: Actele Conferinței Științifice Internaționale: Neryungri, 23-25 mai 2001 / Științific. ed. B. S. Bugrov, L. G. Kihney. M.: MAKS Press, 2001. - 244 p.
114. Medvedeva K.A. Articol de V.Ya. Bryusov „Călărețul de bronz” (la evaluarea unui critic Pușkin) // Probleme ale culturii și civilizației slave: colecție de articole. Ussuriysk: UGPI, 2001. - S. 181 -182.
115. Meilakh B.S. Pușkin. Eseu despre viață și creativitate. M.
116. Merezhkovskiy D.S. Pușkin //D. Merezhkovsky. Veșnici tovarăși. Pușkin. a 3-a ed. SPb.: Ed. M.V. Pirozhkova, 1906. - 90 p.
117. Merezhkovsky D.S. Pușkin // Merezhkovsky D.S. L. Tolstoi şi Dostoievski. Veșnici tovarăși. M.: Republica, 1995. - S. 487-522.
118. Merezhkovsky D. Pușkin // Pușkin în Critica filozofică rusă. M.: Carte, 1990.-p. 144.
119. Merezhkovsky D.S. Despre motivele declinului și noile tendințe în literatura rusă modernă // Sokolov A.G., Mikhailova M.V. Critica literară rusă de la sfârșitul începutului de secol: o antologie. - M., 1982.-S.266.
120. Merezhkovsky D.S. M.Yu. Lermontov. Poetul supraumanității // Merezhkovsky D.S. În liniște. M., 1991. - S. 312.
121. Merezhkovsky D.S. Ivanych și Gleb // Acropole: Selectați. lit.-critic articole. -M., 1991.-S. 227-246.
122. Merezhkovsky D.S. Secretul Occidentului. Atlantida Europa. - Belgrad, 1931. - S. 18.
123. Minsky N. Testamentele lui Pușkin II Lumea artei. 1899, nr. 13-14 S.21-36.
124. Monetărie Z.G. Asupra unor texte „neomitologice” din opera simboliștilor ruși // Uch. aplicația. Universitatea din Tartu. Problema. 459. Colecția lui Blok a lui Sh. Tartu, 1979.-S. 95.
125. Monetărie Z.G. La originile simbolistului Pușkin // Lecturi Pușkin: Tartu-Tallinn, 1987. P. 72-76.
126. Monetăria Z.G., Bezrodny M.V., Danilevsky A.A. „Textul Petersburg” și simbolismul rusesc // Uch. aplicația. Universitatea Tartu. Problema. 664. Semiotica orașului și culturii urbane. Tartu, 1984. - S. 81.
127. Monetărie Z.G. Blok și Pușkin // Uch. aplicația. Universitatea Tartu. T. XXI. Critica literara. Tartu, 1973.-p. 142.
128. Monetărie Z.G. Despre trilogia D.S Merezhkovsky „Hristos și Antihrist”. Comentarii //Merezhkovsky D.S. Hristos și Antihrist. Retipărire reproducere a ediției din 1914. În 4 volume.T. 4.-M .: Book, 1990. S. 598-636.
129. Mituri ale popoarelor lumii în 2 vol. T. 1. M.: Enciclopedia Rusă, 1982. - S. 92.
130. Mochulsky K.V. Bloc. Alb. Bryusov. -M.: Republica, 1997. 479 p.
131. Mochulsky K. Andrei Bely. Tomsk: Vărsător, 1997. - S. 150-155.
132. Musatov V.V. Tradiția Pușkin în poezia rusă din prima jumătate a secolului al XX-lea (A. Blok, S. Yesenin, V. Mayakovsky). M.: Prometeu, 1991. - S. 832.
133. Nebolsin S.A. Tradiția clasică și problema activității creative. /Pușkin și modernismul/. Candidat, disertație -M.: IMLI, 1979. 165 p.
134. Pușkin nepublicat. Sankt Petersburg, 1994. - S. 34.
135. Neklyudova M.G. Tradiții și inovații în arta rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. M.: Art, 1991. - 396 p.
136. Nepomniachtchi B.C. Poezie și soartă: articole și note despre Pușkin. M.: Sov. scriitor., 1983. - 368 p.
137. Niva Georges. Andrey Bely // Istoria literaturii ruse: secolul XX. Epoca de argint / Ed. J. Niva. M .: Progress - Litera, 1995. - S. 106127.
138. Nikitina M.A. Precepte ale realismului în romanele simboliștilor seniori. „Hristos și Antihrist” Dm. Merezhkovsky, „Small Demon” de F. Sologub // Conexiunea vremurilor: problema continuității în literatura rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. -M., 1992.-S. 207-214.
139. Nikolyukin A.N. Fenomenul Merezhkovsky // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKHGI, 2001. - S. 7-29.
140. Novikov L.A. Stilistica prozei ornamentale a lui Andrei Bely. M.: Nauka, 1990.- 181 p.
141. Odoevtseva IV Pe malurile Nevei: Materiale literare. M.: Artist. lit., 1989.-S. 117.
142. Orlitsky Yu.B. „Anapestic” „Petersburg” și „iambic” „Moscova”? // Moscova și „Moscova” de Andrei Bely: Sat. articole. / Rev. ed. M.L. Gasparov. -M.: Rusă. stat uman. un-t, 1999. S. 200-212.
143. Ospovat A.L., Timenchik R.D. „Este o poveste tristă de păstrat.”: Despre autorul și cititorii călărețului de bronz. M.: Carte, 1985. - S. 139-147.
144. Otradin M.V. Petersburg în poezia rusă a secolului al XVIII-lea - începutul secolului XX // Petersburg în poezia rusă (XVIII - începutul secolului XX): Antologie poetică. - L .: Editura Universității din Leningrad, 1988. S. 5.
145. Paperno I. Pușkin în viața unui bărbat din Epoca de Argint // Contemporary American Pushkin Studies. Culegere de articole / Ed. MINTE. Todd III SPb., Academic. proiect, 1999. - 334 p.
146. Paperny V.M. Andrey Bely și Gogol // Uch. aplicația. Universitatea Tartu. Problema. 683. Lucrări de filologie rusă şi slavă. Tartu, 1986. - S. 59-60.
147. Pertsov P.P. D. Merezhkovsky. Companioni eterni // Lumea artei. 1899, nr. 10, mai. Dep. II.-S. 114-116.
148. Pertsov P.P. Bryusov la începutul secolului // Banner, 1940, nr. 3. P. 248.
149. Piksanov N.K. Prefață // Bryusov V. Pușkinul meu: Articole, cercetări, observații. -M.-L.: GIZ, 1929-318 p.
150. Piskunov V. Al doilea spațiu al romanului lui A. Bely „Petersburg” // Întrebări de literatură. 1987, nr. 10. S. 141.
151. Piskunova S., Piskunov V. Comentarii la romanul lui A. Bely „Petersburg” // Bely A. Op. in 2 tg. T. 2. Proză. M.: Artist. lit., 1990.- S. 635.
152. Piskunova S., Piskunov V. Utopia culturologică a lui Andrey Bely // Questions of Literature. 1995. Problemă. 3. S. 225.
153. Povartsov S.N. Traiectoria căderii (Despre conceptele literare și estetice ale lui D. Merezhkovsky) // Questions of Literature. 1986, nr. 11. S. 169, 175.
154. Polotskaya E. Articole despre Pușkin // V. Bryusov. Sobr. op. în 7 tt. T. 7. M.: Khudozh. lit., 1975. - S. 442-450.
155. Polyakova S.V. Din observații asupra poeticii romanului „Petersburg”. Echivalente reale de caractere // S.V. Polyakov „Oleynikov și despre Oleinikov” și alte lucrări despre literatura rusă. Sankt Petersburg: INAPRESS, 1997. - S. 293-300.
156. Ponomareva G.M. Surse ale imaginii „Bucuria Maicii Domnului a tuturor celor ce întristează” din romanul lui D. Merezhkovsky „Petru și Alexei” // Uchen. aplicația. Statul Tartu universitate, 1990. Problemă. 897. S. 72-80.
157. Prikhodko I.S. „Tovarășii eterni” ai lui Merezhkovsky (Despre problema mitologizării culturii) // Merezhkovsky D.S. Gând și cuvânt. M.: Patrimoniul, 1999.-S. 198.
158. Pumpyansky JI.B. Despre „Călărețul de bronz”, despre Sankt Petersburg, despre simbolul său. // JI.B. Pumpyansky. Tradiția clasică: Culegere de lucrări despre istoria literaturii ruse. M.: Limbi ale culturii ruse, 2000. - S.595-599.
159. Pușkin și cultura rusă. Problema. 2. M.: Dialog-MGU, 1999. - 156 p.
160. Ranchin A.M. Poezia lui Brodsky și „Călărețul de bronz” // A.M. Ranchin. Joseph Brodsky și poezia rusă a secolelor XVIII-XX. M.: Max-Press, 2001. - S. 119.
161. Rozanov V. A. S. Pușkin // Timp nou. 1899, nr. 8348. S. 2-3.
162. Rozanov I.N. Traseu popular. La aniversarea a 125 de ani de la A.S. Pușkin // Ilustrație mondială. 1924. Nr. 3,4. S. 32.
163. Rozanov V.V. Nou loc de muncă despre Tolstoi și Dostoievski (D. Merezhkovsky. JI. Tolstoi și Dostoievski) // Timp nou. 1900. 24 iunie, nr 8736.
164. Rozanov V.V. Printre străini // Rozanov V.V. Despre scris și scriitori. -M., 1995.-S. 150.
165. Rudich V. Dmitri Merezhkovsky // Istoria literaturii ruse: secolul XX. Epoca de argint. / Ed. J. Niva. M.: Progress - Litera, 1995. -S. 214225.
166. Rudnev V.P. Dicționar de cultură al secolului XX. Concepte cheieși texte. M.: Agraf, 1999.-S. 113.
167. Scriitori ruși ai secolului al XIX-lea despre Pușkin. L., 1938. - S. 12-18.
168. Skatov N.N.Departe și aproape. -M., 1981. S. 27.
169. Sadovsky B. Valery Bryusov. Căi și răscruce de drumuri. Culegere de poezii.T.Z. Toate melodiile (1906-1909) // Gândirea Rusă. 1909. Nr 6. S. 139.
170. Lena Szilard Poetica romanului simbolist de la sfârșitul secolului al XIX-lea începutul secolului XX (Bryusov, Sologub, Bely) // Probleme ale poeticii realismului rus la sfârșitul al XIX-lea începutul secolului XX: Sat. articole. L .: Editura Universității de Stat din Leningrad, 1984. - S. 87.
171. Sipovsky V.V. Pușkin. Viața și arta. SPb., 1907. - S. 49.
172. Skvoznikov V.D. Pe versuri // Teoria literaturii: principalele probleme în acoperirea istorică. Tipuri și genuri de literatură. M.: Nauka, 1964. - S. 219-224.
173. Sologub F. Sobr. op. vX-tig.T. X. -SPb., 1913.-S. 159-197.
174. Sologub F. Despre viitorul boor al lui Merezhkovsky // Lână de aur. 1906, nr. 4. S. 103.
175. Spasovich V.D. D.S. Merezhkovsky și „Tovarășii săi eterni” // Buletinul Europei. 1897, nr. 6. S. 558-603.
176. Stepun F.A. Trecutul și neîmplinitul. M.: Sf. Petru., 1995. -S. 112.
177. Sugay L. ". Iar arabescuri sclipitoare desenează" // Andrey Bely. Simbolismul ca viziune asupra lumii. -M.: Republica, 1994. S. 11-14.
178. Timenchik R.D. „Călărețul de bronz” în conștiința literară de la începutul secolului al XX-lea // Probleme ale studiilor Pușkin: Sat. științific lucrări. Riga, 1983. - 90 p.
179. Titarenko S.D. Motive și imagini ale lui F. Nietzsche în Poetica lui Bryusov timpurie // Lecturile lui Bryusov. Stavropol, 1994. - S. 43.
180. Titarenko S.D. Mitul ca cultură simbolistă universală și poetică a formelor ciclice // Epoca de argint: căutări filozofice, estetice și artistice. Kemerovo, 1996. - S. 6.
181. Tihancheva E.P. Două prelegeri de V.Ya. Bryusov despre Pușkin // Lecturile lui Bryusov din 1962. Erevan, 1963. - S. 366-400.
182. Tolstaya S.M. Spirite rele // Dicţionar mitologic. -M., 1991. S. 396. Stlb. 2.
183. Tomashevsky B.V. Moștenirea poetică a lui Pușkin // Tomashevsky B.V. Pușkin: Lucrări de ani diferiți. M.: Carte, 1990. - S. 252.
184. Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Imagine: Studii în domeniul mitopoetic. -M.: Progres-Cultură, 1995. S. 368-400.
185. Tynyanov Yu.N. Pușkin și contemporanii săi. -M.: Nauka, 1968. S. 153-154.
186. Fedotov G.P. Cântăreț al Imperiului și al Libertății // Pușkin în critica filozofică rusă. -M.: Book, 1990. S. 362-363.
187. Feinberg I.L. Lucrările neterminate ale lui Pușkin. M., 1979. - S. 44.
188. Feinberg I.L. Prin paginile „Istoriei lui Petru” // Citirea caietelor lui Pușkin. -M., 1985.-S. 203-305.
189. Frank S.L. Studii despre Pușkin / Cuvânt înainte. D.S. Lihaciov. M.: Consimțământ, 1999.-178 p.
190. Khaev E.S. Epitetul „cupru” în poemul „Călărețul de bronz” // Vremennik al Comisiei Pușkin. L., 1985. - S. 180-184.
191. Khalizev V.E. Teoria literaturii. M., 1999. - S. 352-356.
192. Herdman J. Dublul în ficțiunea secolului al XIX-lea // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. P. 5.
193. Hodasevici V.F. Despre Pușkin // Hodasevici V.F. Sobr. op. în 4 vol. T. 3. M.: Consimțământ, 1996.- S. 395-512.
194. Hodasevici V.F. Poveștile din Petersburg ale lui Pușkin // Hodasevici V.F. Sobr. op. în 4 vol. T. 2. M .: Consimțământ, 1996. - S. 60-63.
195. Hodasevici V.F. Trepied oscilant. M.: Sov. scriitor, 1991.p.180.
196. Tsurkan V.V. Conceptul lui Bryusov despre creativitatea lui Pușkin. Candidat, disertație -M.: MGPU, 1995. 181 p.
197. Tsyavlovsky M.A. Bryusov-Pușkinist // Valery Bryusov: colecție, dedicată. 50 de ani de la nașterea poetului. -M., 1924, 94 p.
198. Chelyshev E.P. studiile Pușkin. Rezultate și perspective // Pușkin și cultura modernă. -M., 1996. S. 3-30.
199. Cepkasov A.V. Neomitologismul în opera lui D.S. Merezhkovsky 1890-1910s // Rezumat al tezei. candida dis. Tomsk, 1999. - 20 p.
200. Chukovsky K. Doi poeți // Schimbare. 1936, nr.9.
201. Shestov JI. Puterea ideilor (D.S. Merezhkovsky. L. Tolstoi și Dostoievski) // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. Sankt Petersburg: RKHGI, 2001. - S. 109-135.
202. Eidelman N.Ya. Pușkin: Istorie și modernitate în conștiința artistică a poetului. M.: Sov. scriitor, 1984. - 368 p.
203. Eikhenbaum B.M. Despre Pușkin // B.M. Eichenbaum. Despre poezie. L.: Bufnițe. scriitor, 1969. - S. 321-324.
204. Eikhenbaum B.M. D.S. Criticul Merezhkovsky // D.S. Merezhkovsky: pro și contra. - Sankt Petersburg: RKhGI, 2001. - S. 322-331.
205. Eliot T.S. Tradiție și talent individual // estetică străină și teoria literaturii secolelor XIX-XX. Tratate, articole, eseuri. -M., 1987. -S.169-178.
206. Ellis (Kobylinsky LL) simboliști ruși. Tomsk: Editura „Văsător”, 1998.-288 p.
207. Epstein M. Paradoxurile noutății (O dezvoltarea literară XIX XX).-M., 1988.-S. 174.
208. Jacobson P.O. Statuie în mitologia poetică a lui Pușkin (tradusă din engleză de N.V. Pertsova) // Jacobson R. Lucrări de poetică. M., 1987. - S. 147-148.
209. Yarantsev V.N. Probleme intertextuale ale textului simbolist. „Călărețul de bronz” A.S. Pușkin și „Petersburg” de A. Bely // Studii Pușkin siberian astăzi: colecție articole științifice. Novosibirsk, 2000. - S. 220-222.
210. Yarantsev V.N. Emblematice ale sensului în romanul lui Andrey Bely Petersburg. Abstract insulta. . .cand. philol. Științe. Novosibirsk, 1997. - 18 p.
CALARE DE BRONZ
IDEA DE POVESTE
Primul lucru care frapează în Călărețul de bronz este discrepanța dintre intriga poveștii și conținutul ei.
Povestea vorbește despre un sărac, nesemnificativ funcționar din Petersburg, un fel de Eugen, neinteligent, neoriginal, cu nimic diferit de frații săi, care era îndrăgostit de o Parasha, fiica unei văduve care trăia la malul mării. Potopul din 1824 le-a măturat casa; văduva și Parasha au murit. Eugene nu a suportat această nenorocire și a înnebunit. Într-o noapte, trecând pe lângă monumentul lui Petru I, Eugen, în nebunia lui, i-a șoptit câteva cuvinte răutăcioase, văzând în el vinovatul dezastrelor sale. Imaginației frustrate a lui Evgheni i s-a părut că călărețul de bronz era supărat pe el pentru asta și l-a urmărit pe calul său de bronz. Câteva luni mai târziu, nebunul a murit.
Dar cu această simplă poveste de dragoste și durere a unui biet oficial se leagă detalii și episoade întregi, s-ar părea că nu îi corespund deloc. În primul rând, este precedată de o amplă „Introducere”, care amintește de întemeierea Sankt Petersburgului de către Petru cel Mare și dă, într-o serie de picturi, întreaga înfățișare a acestei „creații a lui Petru”. Apoi, în povestea în sine, idolul lui Petru cel Mare se dovedește a fi, parcă, al doilea personaj. Poetul vorbește cu multă reticență și cumpătare despre Eugen și Parasha, dar mult și cu entuziasm - despre Petru și isprava lui. Persecuția lui Eugene de către Călărețul de bronz este descrisă nu atât ca delirul unui nebun, ci ca fapt real, și astfel se introduce în poveste un element al supranaturalului. În cele din urmă, scenele individuale ale poveștii sunt spuse pe un ton optimist și solemn, arătând clar că vorbim despre ceva extrem de important.
Toate acestea au forțat critica, încă de la primii pași, să caute un al doilea sens, interior, în Călărețul de bronz, pentru a vedea în imaginile încarnărilor lui Eugen și Petru, simboluri a două principii. Au fost propuse multe interpretări variate ale poveștii, dar toate, ni se pare, pot fi reduse la trei tipuri.
Unii, inclusiv Belinsky, au văzut sensul poveștii într-o comparație între voința colectivă și voința individului, individul și cursul inevitabil al istoriei. Pentru ei, reprezentantul voinței colective a fost Peter, întruchiparea unui început personal, individual - Eugene. „În această poezie”, a scris Belinsky, „vedem soarta tristă a unei persoane care suferă, parcă, ca urmare a alegerii unui loc pentru o nouă capitală, unde au murit atât de mulți oameni... Și cu o inimă umilă noi recunoaștem triumful generalului asupra particularului, fără a renunța la simpatia noastră pentru suferința acestui particular... Când privim uriașul, urcând cu mândrie și neclintit în mijlocul morții și distrugerii universale și, parcă, realizând simbolic invincibilitatea lui creație, noi, deși nu fără un fior al inimii, admitem că acest gigant de bronz nu a putut salva soarta indivizilor, asigurând soarta poporului și a statului, că există o necesitate istorică pentru el și că viziunea lui despre noi este deja justificarea lui... Această poezie este apoteoza lui Petru cel Mare, cea mai îndrăzneață care nu putea veni în minte decât unui poet care este destul de demn să fie cântărețul marelui reformator”. Din acest punct de vedere, dintre cele două forțe care se ciocnesc, are dreptate reprezentantul „necesității istorice”, Petru.
Alții, a căror gândire a fost exprimată cel mai clar de D. Merezhkovsky, au văzut în cei doi eroi din Călărețul de bronz reprezentanți ai două forțe primordiale care luptau în civilizația europeană: păgânismul și creștinismul, renunțarea la sine în Dumnezeu și îndumnezeirea sinelui în eroism. Pentru ei, Petru era purtătorul de cuvânt al începutului personal, al eroismului, iar Eugene era purtătorul de cuvânt al începutului voinței impersonale, colective. „Aici (în Călărețul de bronz), scrie Merezhkovsky, este opoziția eternă a doi eroi, două principii: Tazit și Galub, bătrânul țigan și Aleko, Tatyana și Onegin ... Pe de o parte, mica fericire a unui mic , necunoscutul Kolomna oficial care amintește de umilii eroi ai lui Dostoievski și Gogol, pe de altă parte, o viziune supraomenească a eroului... Ce îi pasă unui uriaș de moartea necunoscutului?, dacă în inima slabă a celui mai neînsemnat dintre neînsemnatul, „făptura tremurătoare” care a ieșit din țărână, în iubirea lui simplă, se deschide un abis, nu mai puțin decât cel din care s-a născut voința eroului? Se pronunță judecata micului asupra celui mare: „Bine, constructor miraculos! .. Deja tu!” Provocarea este aruncată, iar calmul idolului mândru este rupt... Călărețul de bronz îl urmărește pe nebun... Dar delirul profetic al nebunului, șoapta slabă a conștiința lui indignată nu va înceta, n nu va fi înecat de bubuitul asemănător tunetului, de piciorul greu al Călărețului de Bronz.” Din punctul său de vedere, Merezhkovsky îl justifică pe Evgheni, justifică răzvrătirea „micului”, „nesemnificativ”, revolta creștinismului împotriva idealurilor păgânismului.
Alții, în cele din urmă, au văzut în Petru întruchiparea autocrației și în șoapta „rău” a lui Eugene - o rebeliune împotriva despotismului.
O nouă justificare pentru o astfel de înțelegere a „Călărețului de bronz” a fost dată recent de prof. I. Tretiak / *Józef Tretiak. Mickiewicz și Puszkin. Varşovia. 1906. Am folosit expunerea domnului S. Brailovsky. („Pușkin și contemporanii săi”, numărul VII.) (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/, care arăta dependența poveștii lui Pușkin de satirele lui Mickiewicz „Ustçp”. Satirele lui Mickiewicz au apărut în 1832 și apoi au devenit cunoscute lui Pușkin. În lucrările lui Pușkin, existau liste cu mai multe poezii din aceste satire făcute de el personal / * Muzeul Rumyantsev din Moscova. Notebook N2373. (Notă de V. Ya. Bryusov).*/. O serie întreagă de versuri din Călărețul de bronz se dovedește a fi fie o diseminare a versurilor lui Mickiewicz, fie, parcă, un răspuns la acestea. Mickiewicz a portretizat capitala nordică în culori prea sumbre; Pușkin a răspuns cu scuze pentru Petersburg. Comparând „Călărețul de bronz” cu satira lui Mickiewicz „Oleszkiewicz”, vedem că acesta are o temă comună - potopul din 1824 și o idee comună: că supușii slabi și nevinovați sunt pedepsiți pentru faptele rele ale conducătorilor. Dacă comparăm Călărețul de bronz cu poeziile lui Mickiewicz „Pomnik Piotra Wielkiego”, vom găsi o asemănare și mai importantă: la Mickiewicz „un poet al poporului rus, glorios cu cântece la miezul nopții” (adică însuși Pușkin), stigmatizează monument cu numele „cascada tiraniei”; în Călărețul de bronz eroul poveștii blestemă același monument. Notele la Călărețul de bronz îl menționează de două ori pe Mickiewicz și satirele sale, Oleszkiewicz fiind numit unul dintre cele mai bune poeme ale sale. Pe de altă parte, Mickiewicz în satirele sale de mai multe ori face cu siguranță aluzie la Pușkin, ca și cum l-ar provoca să răspundă.
Prof. Tretiak crede că în satirele lui Mickiewicz, Pușkin a auzit o acuzație de trădare a acelor idealuri ale tinereții „iubitoare de libertate” pe care le împărtășise cândva poetului polonez. Reproșul lui Mickiewicz în poemul său „Do przyjaciól Moskali”, adresat celor care „slăvesc triumful țarului și se bucură de chinurile prietenilor lor” cu limba, Pușkin ar fi trebuit să se refere și la el însuși. Pușkin nu a putut să tacă la un astfel de reproș și nu a vrut să răspundă marelui dușman pe tonul poemelor patriotice oficiale. Într-o creație cu adevărat artistică, în imagini maiestuoase, el a exprimat tot ce credea despre autocrația rusă și semnificația ei. Așa s-a născut „Călărețul de bronz”.
Ce spune acest răspuns al lui Pușkin către Mickiewicz? Prof. Tretiak crede că atât în poeziile lui Mickiewicz „Pomnik Piotra Wielkiego”, cât și în „Povestea Petersburgului” a lui Pușkin, individualismul european intră în conflict cu ideea asiatică a statului în Rusia. Mickiewicz prezice victoria individualismului, în timp ce Pușkin prezice înfrângerea completă. Și răspunsul lui Pușkin către prof. Tretyak încearcă să povestească în aceste cuvinte: „Adevărat, am fost și rămân un vestitor al libertății, un dușman al tiraniei, dar n-aș fi nebun, vorbind într-o luptă deschisă împotriva acesteia din urmă? Dacă vrei să trăiești în Rusia, trebuie să te supui ideii atotputernice a statului, altfel îl va persecuta ca un Eugen nebun”. Acestea sunt cele trei tipuri de interpretări ale Călărețului de bronz. Ni se pare că ultimul dintre ei, care vede în Petru întruchiparea autocrației, ar trebui să fie cel mai aproape de adevărata intenție a lui Pușkin. Pușkin nu tindea să personifice în creațiile sale idei abstracte precum „păgânismul” și „creștinismul” sau „necesitatea istorică” și „soarta indivizilor”. Dar trăind în ultimii ani
În neliniște pestriță și sterp
Lumină mare și curte,
Nu s-a putut abține să se gândească la semnificația autocrației pentru Rusia.Studiile sale zeloase despre istoria Rusiei, și mai ales istoria lui Petru cel Mare, ar fi trebuit să-l conducă la aceleași gânduri. Argumentele prof. Tretiak despre legătura dintre Călărețul de bronz și satirele lui Mickiewicz. Cu toate acestea, în afară de aceste satire, Pușkin nu a putut să nu știe că apropierea sa de curte a fost interpretată de mulți, și chiar de unii dintre prietenii săi, ca o trădare a idealurilor tinereții sale. În 1828, Pușkin a considerat necesar să răspundă unor astfel de reproșuri cu strofe:
Nu, nu sunt un lingușitor când sunt rege
Compun laude gratuite...
În plus, înțelegerea lui Petru din Călărețul de bronz ca o încarnare, ca simbol al autocrației, include într-o oarecare măsură și alte interpretări ale poveștii. Autocrația rusă a apărut din „necesitate istorică”. Întregul curs de dezvoltare al istoriei Rusiei a condus inevitabil la autocrația țarilor Moscovei. În același timp, autocrația a fost întotdeauna o divinizare a individului. Lomonosov l-a comparat deschis pe Petru cel Mare cu Dumnezeu. Contemporanii lui Alexandru I îl numeau încă pe Dumnezeu. Răzvrătirea individului împotriva autocrației devine involuntar o răzvrătire împotriva „necesității istorice” și împotriva „îndumnezeirii individului”.
Dar, alăturându-se punctelor de vedere principale ale Prof. Tretiak, nu suntem puternic de acord cu concluziile sale. Văzând împreună cu el în răspunsul lui Pușkin Călărețul de bronz la reproșurile lui Mickiewicz, înțelegem altfel acest răspuns. Credem că Pușkin însuși a pus în creația sa un sens complet diferit de cel pe care ei vor să citească în ea.
Dacă aruncați o privire mai atentă la caracteristicile celor doi eroi din Călărețul de bronz, devine clar că Pușkin a încercat prin toate mijloacele să-l facă pe unul dintre ei - Peter - cât mai „mare” posibil, iar celălalt - Eugene - ca „ mic”, pe cât posibil „nesemnificativ”. „Marele Petru”, după planul poetului, urma să devină personificarea puterii autocrației în manifestarea ei extremă; „bietul Eugen” – întruchiparea neputinței extreme a unei personalități izolate, nesemnificative.
Petru cel Mare a fost unul dintre eroii preferați ai lui Pușkin. Pușkin l-a studiat cu atenție pe Petru, s-a gândit mult la el, i-a dedicat strofe entuziaste, l-a prezentat ca personaj în epopee întregi și, la sfârșitul vieții, a început să lucreze la vasta Istorie a lui Petru cel Mare. În toate aceste cercetări, Petru i s-a părut lui Pușkin o ființă excepțională, depășind parcă dimensiunile umane. „Geniul lui Petru a scăpat dincolo de limitele secolului său”, a scris Pușkin în „Notele istorice” din 1822. În Sărbătoarea lui Petru cel Mare, Petru este numit „făcător uriaș de minuni”. În Strofe, sufletului său i se dă epitetul „cuprinzător”. Pe câmpurile din Poltava, Peter -
Puternic și vesel, ca o luptă.
...............................
....... . Fața lui este groaznică...
Toți sunt ca furtuna lui Dumnezeu.
În Arborele meu genealogic, cel care este înzestrat cu o putere aproape supranaturală
Prin cine s-a mișcat pământul nostru,
Care a dat o fugă suverană puternică
Pupa navei natale.
Cu toate acestea, Pușkin a văzut întotdeauna în Petru manifestarea extremă a autocrației, la granița cu despotismul. „Petru I umanitatea disprețuită poate mai mult decât Napoleon", a scris Pușkin în Note istorice. Se adaugă imediat că sub Petru cel Mare în Rusia a existat „sclavie universală și ascultare tăcută". „Petru cel Mare a fost simultan Robespierre și Napoleon, întruchiparea. Revoluția", Pușkin a scris în 1831. În Materiale pentru istoria lui Petru cel Mare, Pușkin numește la fiecare pas decretele lui Petru fie „crude”, fie „barbare”, fie „tiranice”. În aceleași „Materiale” citim: „Senatul și Sinodul îi prezintă titlul de Părinte al Patriei, Împărat All-Rusiei și Petru cel Mare. Petru nu a stat mult timp la ceremonie și le-a acceptat.În general, în aceste „Materiale” Pușkin, menționând pe scurt acele instituții ale lui Petru, care sunt „fructele minții unui vast, plin de bunăvoință și înțelepciune”, scrie cu sârguință acele decrete ale sale, despre care trebuie să vorbească despre „voință și barbarie”, despre „nedreptate și cruzime”, despre „voința autocratului”.
În Călărețul de bronz, aceleași trăsături de putere și autocrație în imaginea lui Petru sunt aduse la ultimele limite.
Povestea se deschide cu imaginea unui domnitor care, într-un deșert aspru, își concepe lupta cu elementele și cu oamenii. El vrea să transforme un pământ pustiu în „frumusețea și minunea țărilor de la miezul nopții”, să ridice o capitală magnifică din mlaștinile mlaștinilor și, în același timp, ca poporul său semi-asiatic „să taie o fereastră în Europa”. În primele versete nu există nici măcar numele lui Petru, se spune pur și simplu:
Pe malul valurilor deșertului
stătea în picioare El, gânduri despre marele poli.
/* În versiunea originală a „Introducerii” citim:
Pe malurile valurilor Varangie
Stând adânc în gânduri
Mare Petru. Este larg înaintea lui... etc.
(Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Petru nu scoate niciun cuvânt, ci doar gândește, apoi, ca prin minune, a
Țările de la miezul nopții frumusețe și minune,
Din întunericul pădurilor, din mlaștina de blat.
Pușkin întărește impresia de miraculos făcând o serie de paralele cu ceea ce a fost și ce a devenit:
Unde înainte de pescarul finlandez,
Fiul vitreg trist al naturii,
Singur pe malurile joase
Aruncat în ape necunoscute
Vechea ta plasă, acum acolo,
De-a lungul țărmurilor aglomerate
Masele zvelte se înghesuie
Palate și turnuri; navelor
Mulțime din toate colțurile pământului
Ei se străduiesc pentru porturile bogate.
Neva este îmbrăcat în granit;
Poduri atârnau peste ape;
Grădini de culoare verde închis
Insulele erau acoperite cu el.
Într-o schiță a acestor versete, după cuvintele despre „pescarul finlandez”, Pușkin are o exclamație și mai caracteristică:
Spiritul lui Petrov
Rezistența naturii!
/*Toate citatele, precum acesta, precum și cele anterioare și ulterioare, se bazează pe un studiu independent al manuscriselor lui Pușkin de către autorul acestui articol. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Cu aceste cuvinte, este necesar să reunim acel loc în povestea „Arap lui Petru cel Mare”, unde Petersburg este descris pe vremea lui Petru. „Ibrahim”, spune Pușkin, „s-a uitat cu curiozitate la capitala nou-născută, care se ridica din mlaștini. prin mania autocraţiei. Diguri la vedere, canale fără terasamente, poduri de lemn erau peste tot victoria voinței umane asupra rezistenței elementelor”. Evident, în versurile Călărețului de bronz, Pușkin a vrut inițial să repete ideea de victorie asupra „rezistenței elementelor” - voința umană, suverană.
„Introducere” după imaginea din Petersburgul modern al lui Pușkin, numit direct "creare Peter”, se încheie cu o chemare solemnă către elemente - să se împace cu tine înfrângere iar cu ale lui captivitate.
Neclintit, ca Rusia!
Fie ca el să facă pace cu tine
Și învins element:
duşmănie şi captivitate unul vechi
Lasă valurile finlandeze să uite...
Dar Pușkin a simțit că istoricul Petru, oricât de exagerat ar fi farmecul său, va rămâne totuși doar un om. Uneori, sub masca unui semizeu, apare pur și simplu „un bărbat înalt, într-un caftan verde, cu o pipă de lut în gură, care, sprijinit de masă, citește ziarele din Hamburg” („Arap de Petru cel Grozav”), va apărea inevitabil. Și astfel, pentru a face din eroul său o întruchipare pură a puterii autocratice, pentru a-l distinge de toți oamenii în aspectul exterior, Pușkin transferă acțiunea poveștii sale cu o sută de ani înainte („Au trecut o sută de ani...” ) și îl înlocuiește pe Peter însuși cu statuia lui, a lui într-un mod ideal. Eroul poveștii nu este Petru care plănuia să-l „amenințe pe suedez” și să invite „toți steagurile” să-l viziteze, ci „Călărețul de bronz”, „idolul mândru” și, mai ales, „idolul”. Tocmai „idolul”, adică ceva divinizat, Pușkin însuși îl numește cel mai binevoitor monumentul lui Petru. /* Expresia „gigant” nu aparține lui Pușkin; acesta este amendamentul lui Jukovski. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
În toate scenele poveștii, în care apare „Călărețul de bronz”, el este înfățișat ca o ființă superioară, care nu știe nimic egal cu el însuși. Pe calul său de bronz stă mereu „în sus”; el singur rămâne calm în ceasul nenorocirii generale, când de jur împrejur „totul este gol”, „totul fuge”, totul este „în tremur”. Când acest Călăreț de Bronz călărește, se aude un „zgomot puternic”, asemănător cu „tunetul hohotitor”, iar întregul pavaj este șocat de acest galop, pentru care poetul a ales de mult o definiție potrivită - „grea-dimensional”, „departe”. -vocat”, „cu voce grea”. Vorbind despre acest idol care se înalță deasupra unei stânci îngrădite, Pușkin, mereu atât de reținut, nu se oprește la cele mai îndrăznețe epitete: el este atât „stăpânul sorții”, cât și „conducătorul jumătății de lume” și (în schițe brute). ) „țar teribil”, „rege puternic”, „soț al Sorții”, „stăpân al jumătății de lume”.
Această îndumnezeire a lui Petru atinge cea mai înaltă putere în acele versuri în care Pușkin, uitând pentru o vreme pe Evgheniul său, el însuși se gândește la semnificația isprăvii realizate de Petru:
Oh, puternic stăpân al Destinului!
La înălțimea căpăstrui de fier
A ridicat Rusia pe picioarele din spate?
Imaginea lui Petru este exagerată aici până la ultimele limite. Acesta nu este doar câștigătorul elementelor, ci este cu adevărat „stăpânul destinului”. Cu „voința sa fatală” el conduce viața unui întreg popor. Cu un căpăstru de fier ține Rusia pe marginea prăpastiei, în care ea era deja gata să cadă / * Înțelegem acest loc astfel: Rusia, repezindu-se înainte pe drumul greșit, era gata să cadă în prăpastie. „Călărețul” ei, Peter, tocmai la timp, deasupra prăpastiei, a ridicat-o pe picioarele din spate și astfel a salvat-o. Astfel, în aceste versete vedem justificarea lui Petru și a lucrărilor lui. O altă interpretare a acestor versete, interpretând gândul lui Pușkin ca pe un reproș adresat lui Petru, care a ridicat Rusia pe picioarele din spate atât de mult încât nu a trebuit decât să „coboare copitele” în prăpastie, ni se pare arbitrară. Apropo, observăm că in toate se citesc manuscrise originale "ridicat pe picioarele din spate”, și nu „închis pe picioarele din spate” (așa cum a fost tipărit și încă este imprimat in toate publicații). (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/. Și poetul însuși, cuprins groazăîn fața acestei puteri supraomenești, el nu știe să-și răspundă cine este în fața lui.
El este groaznic în întunericul din jur!
Ce gând!
Ce putere se ascunde în ea!
.......................................
Unde galopezi, cal mandru,
Și unde îți vei coborî copitele?
Acesta este primul erou din „povestea Petersburgului”: Petru, Călărețul de Bronz, un semizeu. - Pușkin s-a asigurat că al doilea erou, „săracul, bietul meu Eugene”, este adevăratul său opus.
În versiunea originală a călărețului de bronz, mult spațiu a fost dedicat caracterizării celui de-al doilea erou. După cum știți, pasajul, evidențiat ulterior ca un întreg separat sub titlul „Genealogia eroului meu”, a fost la prima parte din „povestea de la Petersburg”, iar nimeni altcineva, ca „Ezersky al meu”, s-a transformat ulterior în „bietul Evgheni”. Mai exact, spunând cum
de acasă de oaspeți
A venit tânărul Eugene,
Pușkin a continuat:
Deci, hai să fim eroul nostru
Sunăm, atunci care este limba mea
Sunt obișnuit cu acest sunet.
Să începem ab ovo: Eugene al meu
Descins din generații
A cărui îndrăzneală navighează peste mări
Era oroarea vremurilor trecute.
Cu toate acestea, mai târziu, Pușkin a considerat că este nepotrivit să vorbească despre strămoșii acelui erou, care, conform planului poveștii, ar trebui să fie cel mai nesemnificativ dintre cei nesemnificativi și nu numai că a evidențiat toate strofele dedicate genealogiei sale într-o formă separată. munca, dar chiar l-a lipsit de „porecla”, adică de numele de familie (în diferite schițe, eroul „povestirii de la Petersburg” este numit fie „Ivan Ezersky”, apoi „Tânărul Zorin”, apoi „Tânărul Rulin”). Pedigree-ul lung a fost înlocuit cu câteva cuvinte:
Nu avem nevoie de porecla lui
Deși în trecut
Poate că ar fi strălucit...
Nemulțumit de asta, Pușkin a încercat să-și depersonalizeze complet eroul. În primele versiuni ale poveștii, Eugene este încă o persoană destul de plină de viață. Pușkin vorbește definitiv și în detaliu despre situația sa lumească, despre viața sa spirituală și despre aspectul său exterior. Iată câteva dintre acele schițe:
Era un sărac funcționar
Fața este puțin urâtă.Era complicat, nu bogat,
De unul singur, blond...Era un funcționar foarte sărac,
Fără rădăcini, orfan rotund.Bietul oficial
Gânditor, subțire și palid.
S-a îmbrăcat lejer
Întotdeauna nasturi strâmb
Haina lui verde și îngustă.
Ca toți ceilalți, m-am gândit mult la bani,
Și Jukovski a fumat tutun,
Ca toți ceilalți, purta o haină de uniformă.
Din toate acestea, în prelucrarea finală, a rămas doar informația că „eroul nostru” – „slujește undeva” și că „era sărac”.
De asemenea, este caracteristic faptul că eroul original al poveștii i s-a părut lui Pușkin o persoană mult mai semnificativă decât Eugene de mai târziu. La un moment dat, Pușkin s-a gândit chiar să-l facă, dacă nu un poet, atunci o persoană oarecum interesată de literatură. În schițe citim:
Oficialul meu
A fost scriitor si amant
Ca toți ceilalți, el nu s-a comportat strict,
Ca noi, a scris în versuri lot.
În schimb, în versiunea finală, Pușkin îl face pe Evgheni să viseze:
Ce ar putea Dumnezeu să-i adauge
Minte si bani...
Unde este gândul de a scrie pentru un om care recunoaște el însuși că îi lipsește inteligența!
În același mod, eroul original a stat mult mai sus pe scara socială decât Eugene. Pușkin l-a numit la început vecinul său și chiar a vorbit despre biroul său „luxos”.
În biroul meu de lux
La vremea aceea, Rulin este tânăr
Stând gânditor...Vecina mea a venit acasă
A intrat în biroul lui liniștit.
/* Cu privire la pasajul dat de multe ediții ca variantă a versurilor Călărețului de bronz:
Apoi, de-a lungul platformei de piatră
Baldachin presărat cu nisip.
Alergând în sus pe scări
Scara lui largă... etc. -
Atunci legătura acestor versuri cu „povestea de la Petersburg” ni se pare grea.ma îndoielnică. (Nota 8. Ya. Bryusova.)*/
Toate aceste caracteristici s-au schimbat treptat. Cabinetul „pașnic” a fost înlocuit cu un cabinet „modest”; apoi în locul cuvântului „vecinul meu” a apărut o expresie descriptivă: „în casa unde am stat și eu”; în cele din urmă, Pușkin a început să definească locuința eroului său ca „caninul celei de-a cincea locuințe”, „mansarda”, „dulap” sau cu cuvintele: „El locuiește sub acoperiș”. Într-un proiect, a fost păstrată o corecție caracteristică în acest sens: Pușkin a tăiat cuvintele „vecinul meu” și a scris în schimb „excentrul meu” și următorul vers:
A intrat în biroul lui liniștit. -
Schimbat astfel:
A intrat și și-a descuiat podul.
Pușkin și-a extins austeritatea într-o asemenea măsură încât a lipsit chiar această „mansardă” sau „dulap” de orice trăsătură individuală. Într-una dintre edițiile anterioare citim:
Oftând, se uită în jurul dulapului,
Pat, valiză prăfuită.
Și o masă acoperită cu hârtii,
Și dulapul, cu toată bunătatea lui;
Am găsit totul în ordine: apoi,
Sătul de fumul trabucului lui,
M-am dezbracat si m-am culcat,
Sub un pardesiu binemeritat.
Din toate aceste informații din ediția finală s-a păstrat doar o mențiune surdă:
Trăiește în Kolomna... -
Da, două versuri uscate:
Deci, am venit acasă, Eugene
Și-a scuturat pardesiul, s-a dezbrăcat, s-a întins.
Chiar și în manuscrisul văruit în alb înaintat suveranului pentru cenzură, mai exista o descriere detaliată a viselor lui Eugene, introducând cititorul în lumea sa interioară și viața personală:
Se căsătoresc? Bine? De ce nu?
Și într-adevăr? voi aranja
Propriul tău colț umil
Și o voi calma pe Parasha în ea.
Pat, două scaune, oală cu supă de varză.
Da, el este mare... ce mai am nevoie?
Duminicile de vară la câmp
Voi merge cu Parasha:
voi cere un loc; parashe
Voi încredința economia noastră
Și creșterea copiilor...
Și vom trăi și așa mai departe până la mormânt
Mână în mână vom ajunge amândoi,
Și nepoții noștri ne vor îngropa.
După ce a văzut manuscrisul de către țar și l-a interzis, Pușkin a aruncat și acest loc, luând inexorabil de la Evghenia lui toate caracteristicile personale, toate trăsăturile individuale, deoarece își luase deja „porecla”.
Acesta este cel de-al doilea erou al „poveștii de la Petersburg” - un funcționar nesemnificativ al Kolomnei, „bietul Eugene”, „un cetățean al capitalei”,
Ce fel de întuneric întâlnești,
Nimic diferit de ei
Nu în față, nu în minte.
/*În această ediție, aceste versuri sunt incluse într-unul dintre manuscrisele Călărețului de bronz. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
La începutul „Introducerii”, Pușkin nu a considerat necesar să-și numească primul erou pe nume, deoarece este suficient să spui „El” despre el pentru a clarifica despre cine vorbește. După ce și-a pus în acțiune al doilea erou, Pușkin nu l-a numit nici el, constatând că „nu avem nevoie de porecla lui”. Din tot ce se spune în povestea despre Petru cel Mare, este imposibil să ne formăm o imagine certă: totul se estompează în ceva imens, incomensurabil, „îngrozitor”. „Săracul” Evgheni, care se pierde în masa cenușie și indiferentă a „cetățenilor capitalei” ca el, nu are nici o înfățișare. Metodele de a-i înfățișa pe amândoi - cuceritorul elementelor și oficialul Kolomna - se apropie unul de celălalt, deoarece ambele sunt personificări a două extreme: cea mai înaltă putere umană și nesemnificația umană supremă.
„Introducerea” poveștii descrie puterea autocrației triumfând asupra elementelor și se încheie cu un imn la ea:
Arată-te, oraș Petrov și oprește-te
Neclintit, ca Rusia!
Două părți ale poveștii descriu două revolte împotriva autocrației: răzvrătirea elementelor și răzvrătirea omului.
Neva, odată înrobită, „prinsă prizonieră” de Petru, nu și-a uitat „vechea vrăjmășie” și cu „răutate deșartă” se ridică împotriva robiei. „Elementul învins” încearcă să-și zdrobească lanțurile de granit și atacă „masele zvelte de palate și turnuri” care au apărut la ordinul autocratului Petru.
Descriind inundația, Pușkin îl compară fie cu operațiuni militare, fie cu un atac al tâlharilor:
Asediu! atac! valuri rele,
Ca hotii urcand in ferestre...Deci ticălos
Cu feroce bandă a lui,
Pătrunde în sat, prind, tăind,
Zdrobește și jefuieste;țipete, zdrăngănit,
Violență, abuz, anxietate, urlet! ..
Pentru o clipă se pare că „elementul învins” triumfă, că Soarta însăși este pentru el:
Zrit mânia lui Dumnezeuși așteaptă execuția.
Vai! totul moare...
Până și „răposatul rege”, succesorul acestui subjugator al elementelor, este consternat și gata să admită înfrângerea:
Trist, confuz, a plecat
Iar el a spus: „S element divin
Regii nu pot fi controlați...
Totuși, în mijlocul confuziei generale, există Unul care rămâne calm și de neclintit. Acesta este Călărețul de Bronz, conducătorul semi-lumii, constructorul miraculos al acestui oraș. Eugene, călare pe un leu de marmură. fixează „priviri disperate” pe acea distanţă, unde, „ca munţii”, „din adâncurile indignate”, se ridică valuri cumplite. -
Și i-a întors spatele,
În înălțimea de nezdruncinat
Peste Neva indignată,
Stând cu mâna întinsă
Idol pe un cal de bronz.
În schița originală a acestui loc, Pușkin avea:
Și chiar în fața lui dinspre ape
A apărut cu un cap de aramă
Idol pe un cal de bronz,
Neva rebel/*Opțiune: „nebun”. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ in liniste
Amenință cu o mână nemișcată...
Dar Pușkin a schimbat aceste versete. Călărețul de bronz disprețuiește „răutatea deșartă” a valurilor finlandeze. Nu se condescende cu mâna întinsă să-l amenințe pe „Neva răzvrătită”.
Aceasta este prima întâlnire dintre bietul Eugen și Călărețul de Bronz. Șansa a făcut să rămână singuri, doi pe o piață pustie, deasupra apei, „care a cucerit totul în jur”, – unul pe un cal de bronz. celălalt pe o fiară de piatră. Călărețul de Bronz cu dispreț „întoarce spatele” unui omuleț neînsemnat, unuia dintre nenumărații săi supuși, nu. vede, nu-l observă. Eugene, deși ochii lui disperați sunt ațintiți nemișcați „la marginea unuia”, nu poate să nu vadă idolul care a răsărit din ape „chiar în fața lui”.
Călărețul de bronz se dovedește a avea dreptate în disprețul său pentru „răutatea deșartă” a elementelor. A fost doar o „furiune nebună”, un atac de tâlhar.
Sătul de distrugere
Și furie nebună obosind
Neva se trase înapoi
Admirându-ți indignarea
Și plecând cu nepăsare
prada ta...
(Deci) împovărat cu jaf,
frică de urmărire, obosit,
grabă tâlhari Acasă,
Aruncarea prazii pe parcurs.
Doar o zi mai târziu, urmele recentei rebeliuni dispăruseră deja:
Din cauza norilor obosiți și palizi
Strălucit peste capitala liniștită,
Și nu a găsit nicio urmă
Necazurile de ieri...
Totul era în ordine.
Dar răzvrătirea elementelor provoacă o altă răzvrătire: sufletul uman. Mintea confuză a lui Evgeny nu poate suporta „răsturnările teribile” pe care le-a experimentat - ororile potopului și moartea celor dragi. Înnebunește, devine străin de lume, trăiește fără să observe nimic în jur, în lumea gândurilor sale, unde se aude în permanență „zgomotul rebel al Nevei și al vânturilor”. Deși Pușkin îl numește acum pe Evgheni „nefericit”, el totuși dă clar că nebunia l-a înălțat și l-a înnobilat cumva. În cele mai multe ediții ale poveștii, Pușkin vorbește despre nebunul Eugen -
A fost minunat anxietate internă.
/* Așa se citesc aceste versete în manuscrisul alb prezentat suveranului pentru vizionare. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Și, în general, în toate versurile dedicate „nebunului” Eugen, există o sinceritate aparte, începând cu exclamația:
Dar bietul meu, bietul Eugen!
/* În același an cu Călărețul de bronz, au fost scrise poeziile „Doamne ferește să înnebunesc”, unde Pușkin recunoaște că el însuși „ar fi bucuros” să se despartă de mintea sa. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/
Trece un an, vine aceeași noapte ploioasă de toamnă ca înainte de potop, același „zgomot rebel al Nevei și vântului” se aude de jur împrejur, care răsună constant în gândurile lui Evgheni. Sub influenta acestei repetari, nebunul isi aminteste cu o „vietate” deosebita tot ce a trait si ora in care a ramas „pe Piata Petrova” singur cu formidabilul idol. Această amintire îl aduce în același pătrat; vede leul de piatră pe care stătea cândva călare și aceiași stâlpi ai unei case noi mari și „deasupra stâncii îngrădite”
Idol pe un cal de bronz.
„Gândurile înspăimântătoare s-au limpezit în el”, spune Pușkin. Cuvântul „îngrozitor” arată clar că această „clarificare” nu este atât o întoarcere la minte, cât un fel de perspectivă /* „teribil de clarificat” -în versiunea finală; în edițiile anterioare: "ciudat lămurit”, ceea ce sporește și mai mult sensul pe care îl acordăm acestui loc. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/. Eugene în „idolul” recunoaște brusc vinovatul de nenorocirile sale,
Togo, a cărui voință fatidică
Orașul a fost întemeiat deasupra mării.
Petru, salvând Rusia, ridicând-o pe picioarele din spate deasupra prăpastiei, conducând-o cu „voința sa fatală” pe drumul ales de ei, a întemeiat un oraș „deasupra mării”, a așezat turnuri și palate în mlaștini. Prin aceasta, toată fericirea, întreaga viață a lui Evgheni, a pierit și își târăște viața nefericită de jumătate om, jumătate fiară. Iar „idolul mândru” încă stă, ca un idol, într-o înălțime întunecată. Atunci se naște în sufletul nebunului o rebeliune împotriva violenței altei voințe asupra soartei vieții sale, „Ca stăpânit de puterea neagră”, el cade în gratii și, strângând din dinți, șoptește cu furie amenințarea sa la adresa conducătorul semi-lumii:
"Bine, constructor miraculos! Deja tu!"
Pușkin nu detaliază amenințarea lui Evgheni. Încă nu știm ce anume vrea să spună nebunul cu „Tu deja!”. Înseamnă asta că cei „mici”, „nesemnificativi” vor putea „deja” să-și răzbune înrobirea, umilirea de către „erou”? Sau că o Rusia fără voce și cu voință slabă își va ridica „deja” mâna împotriva conducătorilor săi, care îi forțează cu greu să-și testeze voința fatală? Niciun răspuns, / * După cum știți, „Călărețul de bronz” a fost tipărit pentru prima dată, nu în forma în care a fost scris de Pușkin. Aceasta a dat naștere legendei că Pușkin i-a pus în gura lui Evgheni în fața „idolului mândru” un monolog deosebit de ascuțit, care nu poate apărea în presa rusă. Carte. P. P. Vyazemsky, în pamfletul său „Pușkin Bazat pe documentele arhivei Ostafevsky”, a raportat ca fapt că atunci când Pușkin însuși a citit povestea, a făcut o impresie uimitoare. monolog oficial tulburat în faţa monumentului lui Petru, conţinând aproximativ treizeci de versuri în care „ura civilizaţiei europene suna prea energic”. „Îmi amintesc”, a continuat prințul P. P. Vyazemsky, „impresia pe care a făcut-o unuia dintre ascultători, A. O. Rossetti, și par să-mi amintesc că m-a asigurat că va face o copie pentru timpul viitor”. Mesaj de carte. P. P. Vyazemsky trebuie recunoscut ca fiind complet absurd. În manuscrisele lui Pușkin nu s-a păstrat nimic nicăieri, cu excepția acelor cuvinte care se citesc acum în textul poveștii. Cea mai ascuțită expresie pe care Pușkin a pus-o în gura eroului său este - „Deja pentru tine!” sau „Deja pentru tine!”, după ortografia originalului. În plus, „ura față de civilizația europeană” nu se potrivește deloc cu întregul curs al poveștii și cu ideea principală a poveștii. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ și prin însăși neclaritatea expresiilor sale, Pușkin, parcă, spune că sensul exact al reproșului este lipsit de importanță. Important este că mic și neînsemnat, cel care recent a mărturisit cu umilință că „Dumnezeu i-ar putea da mai multă minte”, ale cărui vise nu depășeau o dorință modestă: „Voi cere un loc”, s-a simțit brusc egal cu Călărețul de bronz și-a găsit puterea în sine și curajul de a-l amenința pe „conducătorul semi-lumii”.
Expresiile pe care Pușkin descrie starea lui Evgheni în acest moment sunt caracteristice:
S-a întins pe grătarul rece,
Ochii înnorat,
Un foc mi-a străbătut inima,
Sângele a fiert...
Solemnitatea tonului, abundența cuvintelor slave („sprânceana”, „rece”, „flacără”) arată că „puterea neagră” cu care este posedat Evgeny face ca cineva să-l trateze altfel decât înainte. Acesta nu mai este „eroul nostru” care „locuiește în Kolomna, slujește undeva”; acesta este rivalul „regelui groaznic”, despre care ar trebui să se vorbească în aceeași limbă ca și despre Petru.
Iar „idolul”, care a rămas nemișcat deasupra Nevei indignate, „într-o înălțime de nezdruncinat”, nu poate trata amenințările „bietului nebun” cu același dispreț. Fața regelui redutabil este aprinsă de mânie; își lasă piciorul de granit și „cu o picior grea” îl urmărește pe bietul Evgheni. Călărețul de Bronz îl urmărește pe nebun, astfel încât prin groaza urmăririi sale, „galopul cu voce grea” lui să-l facă să se împace, să uite tot ce i-a trecut prin minte în acea oră, când „se limpedeau în el gânduri groaznice”.
Și toată noaptea, bietul nebun
Oriunde vă întoarceți picioarele
În spatele lui este peste tot Călărețul de bronz
A sărit cu o bufnitură puternică.
Călărețul de bronz își atinge scopul: Eugene se resemnează. A doua rebeliune este învinsă, ca și prima. Ca după revolta din Neva, „totul a revenit la vechea ordine”. Eugen a devenit din nou cel mai neînsemnat dintre neînsemnati, iar primăvara cadavrul său, ca un cadavru de vagabond, a fost îngropat de pescari pe o insulă pustie, „pentru numele lui Dumnezeu”.
În tinerețea sa, Pușkin s-a alăturat mișcării politice liberale a epocii sale. El a fost în relații de prietenie cu multi decembristi. Poeziile „revoltătoare” (după terminologia de atunci) au fost unul dintre motivele principale ale exilului său în sud. În esență, idealurile politice ale lui Pușkin au fost întotdeauna moderate. În poeziile sale cele mai îndrăznețe, el repeta invariabil:
Maeștri, voi coroana și tronul
Dă legea, nu natura!
În poeme precum „Libertatea”, „Pumnalul”, „Andrei Chenier”, Pușkin distribuie cele mai nemăgulitoare epitete de „lovituri de cinste”, „topor criminal”, „diaman al rebeliunii” (Marat), „Frenzy Areopagus” (tribunal revoluționar). din 1794.). Dar totuși, în acea epocă, sub influența fermentului general, era încă gata să cânte „ultimul judecător al rușinii și al resentimentelor, pumnalul pedepsitor” și să creadă că peste „pătratul rebel” se putea ridica.
Ziua este grozavă, inevitabilă
Libertatea este o zi strălucitoare...
Cu toate acestea, la mijlocul anilor 1920, chiar înainte de evenimentele din 14 decembrie, a avut loc o anumită revoluție în concepțiile politice ale lui Pușkin. A devenit dezamăgit de idealurile sale revoluţionare. A început să privească problema „libertăţii” nu atât din punct de vedere politic, cât din punct de vedere filozofic. A ajuns treptat la concluzia că „libertatea” nu poate fi atinsă printr-o schimbare violentă a sistemului politic, ci va fi rezultatul educației spirituale a omenirii. /* Evoluția concepțiilor politice ale lui Pușkin, schițată schematic de noi, este urmărită mai detaliat în articolul lui Alexander Slonimsky – „Pușkin și mișcarea decembrie” (vol. II, p. 503). (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ Aceste opinii formează baza Călărețului de bronz. Pușkin și-a ales ca erou pe cel mai puternic dintre toți autocrații care se ridicaseră vreodată pe pământ. Acesta este un uriaș făcător de minuni, un semizeu care comandă elementele. Revoluția spontană nu îl sperie, o disprețuiește. Dar când spiritul liber al unei singure persoane se ridică împotriva lui, „conducătorul semi-lumii” este aruncat în confuzie. Își lasă „stânca închisă” și toata noapteaîl urmărește pe nebun, numai ca să înece revolta sufletului din el cu piciorul lui greu.
„Călărețul de bronz” este într-adevăr răspunsul lui Pușkin la reproșurile lui Mickiewicz de a trăda idealurile tinereții „iubitoare de libertate”. "Da", pare să spună Pușkin, "nu mai cred în lupta împotriva despotismului de către forțele rebeliunii spontane; îi văd toată inutilitatea. Dar nu am trădat idealurile înalte ale libertății. "Oricât de teribil ar fi el. în întunericul din jur, oricât de înălțat ar fi „într-o înălțime de nezdruncinat.” Libertatea va apărea în adâncul spiritului uman, iar „stânca închisă” va trebui să se golească.
ORIGINEA ȘI COMPOZIȚIA POVESTIEI
Annenkov sugerează că „Călărețul de bronz” a fost a doua jumătate a unui mare poem, conceput de Pușkin înainte de 1833 și neterminat de el. Un fragment din prima jumătate a acestei poezii îl vede Annenkov în „Pedigree-ul eroului meu”. Cu toate acestea, nu avem niciun motiv să acceptăm o astfel de presupunere.
Nici în lucrările lui Pușkin, nici în scrisorile sale dinainte de 1833, nu există indicii ale unui mare poem conceput de el, în care să fie inclus ca parte a Călărețului de bronz. Argumente suficient de serioase ne permit să credem că Pușkin a fost împins să lucreze la Călărețul de bronz de către satirele lui Mickiewicz, cu care nu a putut face cunoștință până la sfârșitul anului 1832. /*Cm. articolul anterior. (Notă de V. Ya. Bryusov).* / Dacă Pușkin a avut o idee pentru o poezie care avea ceva în comun cu Călărețul de bronz înainte de 1833, atunci doar în termenii cei mai generali. Așadar, într-una dintre proiectele „Introducerii” Pușkin spune că ideea de a descrie potopul din Sankt Petersburg din 1824 i-a venit sub impresia primelor povești despre el. Pușkin chiar sugerează că a văzut asta ca fiind datoria lui, datoria poetului față de „inimile triste” ale contemporanilor săi:
A fost o perioadă groaznică!
Voi începe să vorbesc despre ea.
Cu mult timp în urmă când am fost prima dată
Am auzit o poveste tristă
Inimi triste pentru tine
Apoi am făcut o promisiune
Poezii pentru a-ți crede povestea.
În ceea ce privește Genealogia eroului meu, dovezile manuscriselor nu lasă nicio îndoială cu privire la originea ei. Aceasta este - parte„Călărețul de bronz”, izolat din compoziția sa și prelucrat ca un întreg separat. În proiectele inițiale, „Genealogia eroului meu” era exact genealogia „sărmanului Eugen”, dar Pușkin s-a convins curând că aceste strofe au încălcat armonia poveștii și le-au exclus. Mai târziu a făcut o lucrare independentă din ei, dând o genealogie niste un erou, nu un erou al acestei sau acelei povești, ci un „erou” în general. În plus, Călărețul de bronz este o creație atât de completă, ideea sa este atât de pe deplin exprimată, încât nu se poate considera în niciun fel „Povestea din Petersburg” ca parte a unui întreg mai mare.
Călărețul de bronz a fost scris în Boldino, unde Pușkin a petrecut aproximativ o lună și jumătate după călătoria sa în Urali, de la 1 octombrie 1833 până la mijlocul lunii noiembrie. Sub una dintre primele schițe ale poveștii se află o notă: „6 octombrie”; sub prima listă a întregii povești: „30 octombrie”. Astfel, întreaga creație a poveștii a durat mai puțin de o lună.
Cu toate acestea, nu fără probabilitate se poate presupune că ideea de a scrie Călărețul de bronz a apărut la Pușkin înainte de sosirea lui la Boldino. Probabil, unele schițe au fost deja făcute la Sankt Petersburg - de exemplu, cele care nu sunt scrise în caiete, ci pe foi separate(astfel este fragmentul din „Over Darkened Petersburg...”). Avem dovezi că, în drum spre Urali, Pușkin s-a gândit la potopul din 1824. Despre vântul puternic de vest care l-a prins pe drum, acesta i-a scris soției sale (21 august): „Ce s-a întâmplat cu voi, petersburgeni? Nu ați avut nou inundații? ce dacă și Eu sunt aici a omis? ar fi enervant.”
De la Boldin, Pușkin nu a scris aproape nimănui, cu excepția soției sale. Cu soția sa, a vorbit despre poeziile sale doar ca pe un articol profitabil și, mai mult, fără greș pe tonul unei glume. Prin urmare, din scrisorile Boldino ale lui Pușkin, nu aflăm nimic despre cursul lucrării sale despre „povestea de la Petersburg”. Pe 2 octombrie a raportat: „Scriu, am probleme”. 21 octombrie: "Muncesc leneș, dărâmând un teanc printr-un ciot. Am început mult, dar nu există dorință de nimic; Dumnezeu știe ce mi se întâmplă. Am îmbătrânit și am mintea proastă." 30 octombrie: „Recent semnat și deja pictat abisul”. 6 noiembrie: „Vă aduc o mulțime de rime, dar nu dezvăluiți asta, altfel mă vor mânca almanahurile”. Însuși titlul Călărețului de bronz nu este menționat aici, iar tonul general al glumei nu permite cuiva să aibă încredere în recunoașterea lui Pușkin că, în timp ce lucra la poveste, „nu avea dorință de nimic”.
Revenind la manuscrise, vedem că povestea l-a costat pe Pușkin o cantitate enormă de muncă. Fiecare dintre fragmentele sale, fiecare dintre versurile sale, înainte de a-și lua forma finală, a apărut în mai multe - uneori până la zece - modificări. Din schițele inițiale brute, de unde încă lipsesc multe părți de legătură, Pușkin, într-un caiet special, a realizat primul set al întregii povești. Această boltă, marcată „30 octombrie”, este a doua ediție a poveștii, deoarece s-au schimbat multe în ea față de primele schițe. Această listă este acoperită de noi modificări. dând a treia ediție. A ajuns și la noi în propria listă scrisă de mână a lui Pușkin, făcută pentru a prezenta povestea suveranului. În sfârșit, deja în această listă albă (și, mai mult, după interzicerea poveștii de către „cea mai înaltă cenzură”) Pușkin a făcut și el o serie de modificări, pasaje întregi au fost aruncate, multe expresii și versuri întregi au fost înlocuite cu altele etc. Astfel, textul care se tipărește acum trebuie considerat a patra ediție. a povestii.
Pentru a face o idee despre munca depusă de Pușkin la Călărețul de bronz, este suficient să spunem că începutul primei părți ne este cunoscut în şase, complet prelucrate, editii. Deja una dintre primele pare să fie o creație atât de terminată încât aproape că face să regretăm severitatea artistului „exact”, care a omis multe trăsături din ea:
Peste Petersburg întunecat
Vântul de toamnă a alungat norii.
Neva, în cursul tulburării,
Zgomot, grăbit. ax mohorât,
Ca și cum petiționarul ar fi neliniștit,
Stropită în gardul de granit zvelt
Băncile late din Neva.
Printre norii în mișcare
Luna nu se vedea deloc.
Luminile străluceau în case,
Cenușa zbura pe stradă
Și vârtejul violent a urlat trist,
Pufnind tivul sirenelor de noapte
Și înecând santinelele.
Intriga Călărețului de bronz îi aparține lui Pușkin, dar episoadele și imaginile individuale ale poveștii nu au fost create fără influențe străine.
Ideea primelor versuri ale „Introducerii” este împrumutată din articolul lui Batyushkov „O plimbare către Academia de Arte” (1814). „Imaginația mea”, scrie Batyushkov, „mi-a prezentat Petru, care a cercetat pentru prima dată malurile sălbatice Neva, acum atât de frumoase... Un gând grozav s-a născut în mintea unui om mare. Aici va exista un oraș", a spus el, un miracol al lumii. artele, toate artele. Aici artele, artele, instituțiile civile și legile vor cuceri însăși natura. A spus - și Petersburg a apărut dintr-o mlaștină sălbatică." Versetele „Introducerii” repetă unele dintre expresiile acestui pasaj aproape literal.
Înainte de a începe descrierea Petersburgului, Pușkin însuși notează: „Vezi poeziile prințului Vyazemsky către contesa Z - oy”. În această poezie, Vyazemsky („Conversația din 7 aprilie 1832”), într-adevăr, găsim câteva strofe care amintesc de descrierea lui Pușkin:
Iubesc Petersburg cu frumusețea ei zveltă,
Cu o centură strălucitoare de insule luxoase,
Cu o noapte transparentă - un rival al zilei fără căldură,
Și cu verdeața proaspătă a grădinilor sale tinere...etc.
În plus, influența a două satire ale lui Mickiewicz, „Przedmiescia stolicy” și „Petersburg”, a afectat descrierea lui Pușkin. Prof. Tretiak / *Vezi. articolul anterior. Și aici folosim expunerea domnului S. Brailovsky. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ a dovedit că Pușkin urmărește aproape pas cu pas picturile poetului polonez, răspunzând reproșurilor sale cu scuze pentru capitala nordică. Deci, de exemplu, Mickiewicz râde de asta. că casele din Petersburg stau în spatele gratiilor de fier; Pușkin a obiectat:
Gardurile tale au un model din fontă.
Mickiewicz denunță severitatea climatului din Petersburg: Pușkin răspunde:
Îmi plac iernile tale crunte
Încă aer și îngheț.
Mickiewicz vorbește cu dispreț despre femeile nordice, albe ca zăpada, roșii ca racii; Pușkin laudă -
Fecioara tei mai strălucitoare decât trandafirii
Există o analogie între reprezentarea „idolului” din Călărețul de bronz și descrierea aceleiași statui din satira lui Mickiewicz „Pomnik Piotra Wieikiego”.
Imaginea unei statui animate ar fi putut fi inspirată de Pușkin din povestea lui M. Yu. Vielgorsky despre un vis minunat. În 1812, suveranul, temându-se de o invazie a inamicului, plănuia să ia monumentul lui Petru din Sankt Petersburg, dar a fost oprit de prinț. A. I. Golitsyn, relatând că recent un maior a avut un vis minunat: de parcă Călărețul de Bronz ar fi galopat pe străzile Sankt-Petersburgului, merge cu mașina până la palat și îi spune suveranului: „Tânăre! de nimic de frică”. Aceeași imagine ar putea fi însă sugerată și de episodul cu statuia comandantului din Don Juan.
Descrierea potopului din 1824 a fost compilată de Pușkin conform mărturiei martorilor oculari, deoarece el însuși nu a văzut-o. A fost atunci în exil, la Mihailovski. / * După ce a primit prima veste despre dezastru, Pușkin l-a tratat la început pe jumătate în glumă și, într-o scrisoare către fratele său, a recunoscut chiar și despre potop o duhă de o demnitate destul de dubioasă. Cu toate acestea, aflând mai îndeaproape circumstanțele cazului, s-a răzgândit complet și, într-o altă scrisoare către fratele său, a scris: „Acest potop nu o ia razna: nu este deloc atât de amuzant pe cât pare la prima vedere. Dacă te hotărăști să ajuți un nenorocit, ajută-l din banii lui Onegin, dar eu cer fără nicio bătaie de cap." (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ Belinsky a scris: „Tabloul lui Pușkin despre potop a fost pictat cu vopsele pe care un poet al secolului trecut, obsedat de gândul de a scrie poezia epică Potopul, ar fi gata să le cumpere cu prețul vieții sale... Aici nu Nu știu de ce să mă minunez mai mult, dacă enorma grandiozitate a descrierii sau simplitatea ei aproape prozaică, care, luate împreună, echivalează cu cea mai mare poezie.” Cu toate acestea, Pușkin însuși a declarat în prefață că „detaliile potopului au fost împrumutate din revistele vremii” și a adăugat: „curioșii se pot ocupa de știrile întocmite de V. N. Berkh”.
Făcând față cărții lui Berch („Știri istorice detaliate despre toate inundațiile care au avut loc la Sankt Petersburg”), trebuie să recunoaștem că descrierea lui Pușkin, cu toată strălucirea ei, este într-adevăr „împrumutată”. Iată, de exemplu, ce spune Berch: „Ploaie și frig pătrunzător vânt din dimineața devreme au umplut aerul cu umezeală... Odată cu zorii... mulțimi de curioși s-au repezit pe malurile Nevei, care este înalt trandafir spumos valuri si cu un zgomot groaznic si spray le-a zdrobit de ţărmurile de granit... Întinderea nemărginită a apelor părea fierbere abis... Alb spuma se învârtea peste masele de apă, care, în continuă creștere, în cele din urmă s-au repezit cu furie la țărm... Oamenii au fost salvați cât au putut mai bine.” Și mai departe: „Neva, intalnind un obstacolîn cursul său, a crescut în malurile sale, a umplut canalele și a țâșnit prin țevile subterane la fel de fântâni spre străzi. Într-o clipă apa s-a revărsat peste marginile terasamentelor.
Toate caracteristicile principale ale acestei descrieri sunt repetate de Pușkin, parțial în versiunea finală a poveștii, parțial în schițe grosiere.
...ploaie plictisitor
a bătut la fereastră și vânt afară.
Dimineața peste țărmurile ei
Mulțime aglomerate de oameni
admirativ spray, munţi
Și spumă ape furioase.Neva a rătăcit, feroce,
Se ridică și se fierbe
Barbotare cazan și vârtejind.Neva toată noaptea
S-a repezit la mareîmpotriva furtunii
Și nu se putea certa!
Și din ei / * Nu este în întregime clar la ce se referă cuvântul „lor”, atât aici, cât și în locul corespunzător din ediția finală:S-a repezit la mare împotriva furtunii,
Nefiind depășit lor puternic droguri.Probabil, Pușkin însemna „mare” și „furtună”, sau „vânt”, despre care se spune mai departe: Dar cu forța vânturi din Golful Neva Bared...
Apropo, toate edițiile încă tipăriu „vânturi” în loc de „vânturi” (cum se citește în toate manuscrisele). (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/ drog feroce
S-a clocotit și vârtejind.
Și deodată, ca un tigru care se sperie,
Prin gardul de fier
Valurile se repezi peste grindina.Totul a fugit, totul în jur
Deodată gol... Udă brusc
S-a scurs în pivnițe subterane;
Canale inundate până la grătare.Oamenii au fugit. Spre ea
Canale inundate; din conducte
Fântâni stropite.
În versiunile originale ale descrierii, Pușkin a reprodus și în versuri o anecdotă despre c. V. V. Tolstoi, povestit ulterior de carte. P. A. Vyazemsky / * Vezi. în Istoricul textului. (Notă de V. Ya. Bryusov.)*/.
În orice caz, Pușkin a avut dreptate să spună într-una dintre însemnările sale, comparând descrierea potopului cu descrierea lui Mickiewicz (care descrie seara dinaintea potopului): „descrierea noastră. mai degraba"...
În ceea ce privește numărul de versuri, Călărețul de bronz este unul dintre cele mai scurte poezii ale lui Pușkin. Conține doar 464 de versuri în versiunea finală, în timp ce în „Țigani” – 537, în „Poltava” – aproximativ 1500, și chiar în „Fântâna lui Bakhchisarai” – aproximativ 600. Între timp, conceptul de „Călărețul de bronz” este extrem de larg, cu greu ns mai larg decât în toate celelalte poezii ale lui Pușkin. În mai puțin de 500 de versuri, Pușkin a reușit să se potrivească gândurilor lui Petru „pe malul valurilor Varangie”, și o imagine a Sankt Petersburgului la începutul secolului al XIX-lea și o descriere a potopului din 1824 și povestea de dragoste. și nebunia bietului Evgheni și gândurile lui despre cazul lui Peter. Pușkin a găsit posibil chiar să-și permită, ca un lux, câteva glume, de exemplu, menționarea contelui Hvostov.
Limbajul poveștii este extrem de variat. În acele părți în care sunt înfățișate viața și gândurile unui funcționar, el este simplu, aproape prozaic, permite de bunăvoie expresii colocviale („viața este mult mai ușoară”, „voi încredința gospodăriei”, „eu însumi sunt mare”, etc. .). Dimpotrivă, acolo unde se vorbește despre soarta Rusiei, limba se schimbă complet, preferă formele slave de cuvinte, evită expresiile de zi cu zi, cum ar fi:
Au trecut o sută de ani – și tineri deg.
miezul nopţiiţări frumusețe și minune.
Din întunericul pădurilor, din mlaștină blat
urcat pompos, mândru.
Cu toate acestea, Pușkin evită în mod clar adjectivele trunchiate și sunt doar trei dintre ele în toată povestea: „zile de primăvară”, „vremuri trecute”, „ochi adormiți”.
O trăsătură particulară a versului din Călărețul de bronz este abundența de cezură. În niciuna dintre poemele sale, scrise în tetrametru iambic, Pușkin nu și-a permis atât de des ca în Călărețul de bronz să se oprească în sensul unui vers. Aparent, în Călărețul de bronz a încercat în mod conștient să se asigure că diviziunile logice nu coincid cu diviziunile metrice, creând astfel impresia unei extreme ușurințe de vorbire. Există mai ales multe astfel de exemple în versurile care povestesc despre Eugen, de exemplu:
Stând nemișcat, teribil de palid
Evgeny. Se temea de săraci
Nu pentru mine.Eugen pentru binele lui
Ns a venit. El va lumina în curând
A devenit străin. Am mers toată ziua,
Și a dormit pe dig.La debarcaderul Neva. Zile de vara
Înclinată spre toamnă. a respirat
Vânt rău.
Este remarcabil faptul că aproape toate secțiunile noi ale poveștii (ca și cum capitolele sale individuale) încep cu o jumătate de vers. În general, în aproximativ o treime din versurile Călărețului de bronz există o perioadă la mijlocul versului, iar în mai mult de jumătate există o oprire logică a vorbirii în cadrul versului.
În utilizarea rimelor din Călărețul de bronz, Pușkin a rămas fidel regulii sale, exprimată de el în Casa din Kolomna:
Am nevoie de rime, sunt gata să salvez totul.
În „Călărețul de bronz” există multe rime dintre cele mai obișnuite (nopți – ochi, cal – foc etc.), chiar și mai verbale (s-a așezat – a privit, s-a enervat – s-a repezit, a aflat – a jucat etc. ), dar există și mai multe „rare” (soarele - Chukhonets, tăieturi - scrâșnire) și o serie de „bogați” (viu - santinelă, penis - pași, urlet - spălare, cap - fatal etc.). Ca și în alte poezii, pronunția Pușkin rimează liber adjectivele în al cu adverbe pe despre (fără griji - de bunăvoie).
Versul din „Călărețul de bronz” cunoaște puțini rivali în ceea ce privește reprezentarea sonoră. Se pare că în niciuna dintre creațiile sale nu a folosit Pușkin la fel de des ca în „povestea de la Petersburg”, toate mijloacele de aliterație, jocul cu vocalele și consoanele etc. Un exemplu dintre ele este catrenul:
Și strălucire, și zgomot, și discuție cu minge,
Iar la ceasul praznicului lenev
Shi pix cântând ochelari puri
Și P unsha P lampă albastră.
Dar versul din „Călărețul de bronz” din scena persecuției bietului Evgheni ajunge în vârful figurativității. Prin repetarea acelorași rime, repetarea literei inițiale de mai multe ori în cuvinte adiacente și repetarea cu încăpățânare a sunetelor kgși X- Pușkin dă o impresie vie de „galop cu voce grea”, al cărui ecou răsună într-un pătrat gol precum bubuitul tunetului.
Si el P despre P cai P gură Oh
Aleargă și aude Oh
La A la de parca G romi G bubuit,
sunet greu la oe s la A la oricare
Potrivit p poduri zdruncinate Oh.
Și luminat de lună palid,
Întinde mâna deasupra
In spate n lor n esetsya LA grădinar Cupru
La sunet la o s la durere la unu;
Și toată noaptea un nebun sărac
Oriunde vă întoarceți picioarele
Urmăriți-l soare justiţie Soare adnik Cupru
Cu t jalnic t angro sk A la al.
Totuși, în poveste se remarcă și urme ale unei anumite grăbiri în procesarea formularului. Trei versuri au rămas complet fără rimă, și anume:
S-a repezit în oraș. In fata ei...
Și nu am găsit nicio urmă...
Și a dormit pe dig. A mancat...
În redactările originale, primul și ultimul dintre aceste versuri au propria lor rima:
Cu toată puterea mea grea
S-a dus la atac. in fata ei
Oamenii au fugit și au dispărut brusc.Și a dormit pe dig. a mancat
De la ferestrele unei piese aruncate;
Aproape niciodată dezbrăcat
Și rochia este ponosită pe el
S-a sfâșiat și a mocnit...
După cum știți, în 1826 suveranul și-a exprimat dorința de a fi personal cenzorul lui Pușkin. Toate lucrările sale noi, înainte de a fi tipărite, Pușkin a fost nevoit să se supună, prin Benckendorff, acestei „ce mai înalte cenzurii”.
La 6 decembrie 1833, la scurt timp după întoarcerea sa din Boldin, Pușkin i-a trimis o scrisoare lui Benckendorff, cerându-i permisiunea de a prezenta Excelenței Sale o „poezie” pe care ar dori să o tipărească. Trebuie să presupunem că a fost „Călărețul de bronz”. Pe 12 decembrie, manuscrisul Călărețului de bronz a fost deja returnat lui Pușkin. „Cenzura cea mai înaltă” a găsit o serie de pasaje reprobabile în poveste.
Nu știm cum a reacționat Pușkin însuși la interzicerea poveștii. Și-a petrecut ultimii ani ai vieții într-o singurătate spirituală strictă și, se pare, nu a inițiat pe nimeni în viața lui interioară. În scrisorile sale a devenit extrem de reținut și nu și-a mai permis acea discuție fascinantă despre tot ceea ce îl interesează, care este farmecul principal al scrisorilor lui de la Mihailovski. Chiar și în înregistrările din jurnalul său, pe care le ținea anul trecut viață, Pușkin a fost foarte atent și nu a permis niciun cuvânt de prisos.
În acest jurnal, sub 14 decembrie, scrie: „Pe 11, am primit o invitație de la Benckendorff să vin la el a doua zi dimineață. Am ajuns. Călăreț de bronz cu remarcile suveranului. Cuvântul idol nu este ratat de cea mai înaltă cenzură; poezii:
Și în fața capitalei mai tinere
Moscova veche slăbită
Ca înainte o nouă regină
văduvă porfiritică -
Marcat. În multe locuri pune -? - . Toate acestea fac o mare diferență pentru mine. Am fost nevoit să schimb termenii cu Smirdin.
Nici din scrisorile lui Pușkin nu mai aflăm nimic. În decembrie 1833, i-a scris lui Nashchokin: "Aici am avut probleme financiare: am conspirat cu Smirdin și am fost forțat să distrug contractul, deoarece Călărețul de bronz nu a fost permis de cenzori. Aceasta este o pierdere pentru mine." Pușkin i-a repetat într-o altă scrisoare, ulterioară: „Călărețul de bronz nu este ratat - pierderi și necazuri”. Pogodin, ca răspuns la întrebarea sa, Pușkin a spus scurt: „Întrebi despre Călărețul de bronz, Pugaciov și Petru. Primul nu va fi publicat”.
Din aceste relatări seci, se poate concluziona doar că Pușkin a vrut să publice „Povestea Petersburgului” (ceea ce înseamnă că a considerat-o terminată, prelucrată) și că și-a prezentat prietenilor.
Pușkin însuși credea că manuscrisele sale erau examinate direct de suveran. El credea că manuscrisul Călărețului de bronz i-a fost returnat și „cu observațiile suveranului”. Dar în prezent este suficient de clar că manuscrisele lui Pușkin au fost examinate în biroul lui Benckendorff și că suveranul nu a făcut decât să repete, reținând uneori toate atacurile polemice, remarcile critice ale acestui birou. Sensul interior al Călărețului de bronz, desigur, nu a fost înțeles de această cenzură, dar o serie de expresii individuale i se păreau inacceptabile.
Aparent, același manuscris care a fost înaintat suveranului spre considerație a ajuns până la noi (Pușkin scrie: „Eu întors Călărețul de bronz...") În acest manuscris, versurile despre „Moscova decolorată” despre care Pușkin vorbește în jurnalul său sunt tăiate cu creion și marcate NB pe lateral. Un semn de întrebare este plasat pe acele versuri în care Bronzul Călărețul apare pentru prima dată.
Peste Neva tulburată
Stând cu mâna întinsă
Idol pe un cal de bronz.
În a doua parte, un semn de întrebare este plasat împotriva repetarii acestor versete:
Idol cu mâna întinsă
S-a așezat pe un cal de bronz.
Care a stat pe loc
În întuneric cu un cap de aramă,
Togo, a cărui voință fatidică
Orașul a fost întemeiat deasupra mării.
O, puternic stăpân al sorții,
Nu ești atât de deasupra prăpastiei,
La înălțime, un căpăstru de fier,
A ridicat Rusia pe picioarele din spate?
În sfârșit, sunt subliniate expresiile „idol mândru” și „făcător miraculos”, iar toate versurile sunt barate, începând cu cuvintele nebunului adresate „idolului”, până la sfârșitul paginii.
Într-un alt manuscris, o listă făcută de mâna unui funcţionar, se află urme ale corectărilor lui Puşkin, începute, aparent, cu scopul de a îndulci expresiile indicate lui. Pușkin a înlocuit cuvântul „idol” cu cuvântul „călăreț” și în catrenul despre „Moscova decolorată” a restaurat versiunea originală a celui de-al doilea vers („Moscova și-a plecat capul”). Cu toate acestea, Pușkin nu și-a finalizat amendamentele și a preferat să refuze să publice povestea. „Poezia lui Pușkin despre potop este excelentă, dar este tăiată (adică tăiată de cenzură) și, prin urmare, nu este tipărită”, a scris Prince. P. Vyazemsky către A.I. Turgheniev.
În timpul vieții lui Pușkin, din „Călărețul de bronz” a fost publicat doar un fragment din „Introducere” sub titlul „Petersburg”. După moartea lui Pușkin, povestea a fost publicată cu corecții de Jukovski, care a înmuiat toate pasajele controversate în felul său. Multă vreme, Rusia a cunoscut una dintre cele mai semnificative creații ale lui Pușkin doar într-o formă distorsionată. Corectarea textului după manuscrisele originale ale lui Pușkin, începută de Annenkov, a continuat până de curând. Lectura originală a poemelor despre „idol” a fost restaurată abia în ediția din 1904 a lui P. Morozov. Cu toate acestea, unele poezii apar doar în această ediție pentru prima dată în forma în care au fost scrise de Pușkin.
