მეთოდის პრობლემა ნებისმიერი მეცნიერების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემაა, რადგან ის გვასწავლის, თუ როგორ გამოიყენოს ახალი ცოდნა პრაქტიკაში, როგორ განვასხვავოთ ანალიზის სხვადასხვა დონეები, განასხვავოთ ცალკეული პარადიგმებისა და მეთოდოლოგიური პრინციპების პარამეტრები და აირჩიოთ გზები. შემომავალი ინფორმაციის დამუშავება. ამავდროულად, კვლევის მეთოდების გამოყენების პროცედურა ეფუძნება ინფორმაციის მოპოვების მეთოდების ცოდნას და ტექნოლოგიასთან შესაბამისობა საშუალებას გაძლევთ მიაღწიოთ ყველაზე ზუსტ შედეგებს.

მეთოდი(სხვა ბერძნულიდან. მეთოდი -კვლევის ან ცოდნის, თეორიის, სწავლების გზა) - თეორიული ან პრაქტიკული კვლევის გზა.

მეთოდი გულისხმობს „მოქმედებების გარკვეულ თანმიმდევრობას, რომელიც დაფუძნებულია მკაფიოდ რეალიზებულ, არტიკულირებულ და კონტროლირებად იდეალურ გეგმაზე ყველაზე მრავალფეროვანი ტიპის შემეცნებით და პრაქტიკულ აქტივობებში. კონკრეტული მეთოდის საფუძველზე აქტივობების განხორციელება გულისხმობს ამ საქმიანობის სუბიექტების (ჩვენს შემთხვევაში, საერთაშორისო ურთიერთობების აქტორების) მოქმედების მეთოდების შეგნებულ კორელაციას. რედ.)>რეალურ ვითარებასთან (საერთაშორისო ვითარებასთან), მათი ეფექტურობის შეფასება, კრიტიკული ანალიზი და მოქმედების სხვადასხვა ალტერნატივის შერჩევა“ 1 .

თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზის მეთოდოლოგიური მიდგომები აგებულია სამი ასპექტის გარშემო:

• კვლევის პოზიციის გამიჯვნა მორალური ღირებულებითი განსჯებისაგან ან პირადი შეხედულებებისაგან;
• ანალიტიკური ტექნიკისა და პროცედურების გამოყენება, რომლებიც საერთოა ყველა სოციალური მეცნიერებისთვის;
• სისტემატიზაცია, საერთო მიდგომების შემუშავება და კანონების აღმოჩენის ხელშემწყობი მოდელების აგება.

საერთაშორისო ურთიერთობების მსოფლიო მეცნიერება მე-20 საუკუნის შუა ხანებიდან. ითვისებს სოციოლოგიის, ფსიქოლოგიის, ფორმალური ლოგიკის, აგრეთვე საბუნებისმეტყველო და მათემატიკური მეცნიერებების მეთოდებს. ვითარდება ანალიტიკური ცნებები, კვლევები მონაცემთა შედარების გზით გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების პროგნოზირებისთვის. მაგრამ ეს არ ანაცვლებს კლასიკურ მეთოდებსა და კონცეფციებს.

განაცხადიისტორიული და სოციოლოგიური მეთოდისაერთაშორისო ურთიერთობებს და მის პროგნოზირების შესაძლებლობებს აჩვენა რ. არონი, რომელიც განსაზღვრავს საერთაშორისო ურთიერთობების ფუნდამენტურად შესწავლის ოთხ დონეს (ნახ. 1.5).

ბრინჯი. 1.5.

თავისი მიდგომის გამოყენებით საერთაშორისო სისტემის შესწავლისას, რ. არონმა შეძლო წინასწარ განსაზღვრა მსოფლიო პოლიტიკაში მომავალი ცვლილებების დიდი რაოდენობა, დაწყებული კომუნისტური იდეოლოგიის კოლაფსით, პოსტინდუსტრიულ საზოგადოებაზე გადასვლით და დამთავრებული ცვლილებით. სუვერენიტეტის მნიშვნელობა ეროვნულ სახელმწიფოებში. ამ მეთოდის პროგნოზირებადი შესაძლებლობები ჯერ არ არის გადასინჯული და იწვევს მის გამოყენებას საერთაშორისო რეალობის თეორიულ ანალიზში.

ახალი შესაძლებლობები საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზში ხსნის რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენებას.

რაოდენობრივი მეთოდები მოიცავს მათემატიკური და სტატისტიკური მეთოდების ერთობლიობას, რომლებიც გამოიყენება მონაცემთა ანალიზისთვის. რაოდენობრივი კვლევის მეთოდები ყოველთვის ეფუძნება მკაცრ სტატისტიკურ მოდელებს და გამოიყენება დიდი ნიმუშები. ეს საშუალებას გაძლევთ არა მხოლოდ მიიღოთ მოსაზრებები და ვარაუდები, არამედ გაარკვიოთ შესწავლილი ინდიკატორების ზუსტი რაოდენობრივი (რიცხობრივი) მნიშვნელობები. მაგალითებია ეროვნული აღწერის მონაცემები, არჩევნების შედეგები(მოსახლეობის საარჩევნო აქტივობა). გარკვეულის მიხედვით სტატისტიკა(მაგალითად, მთლიანი შიდა პროდუქტი ერთ სულ მოსახლეზე, დემოკრატიის განვითარების დონე, „მშვიდობიანობისა და სამხედრო ძალების ინდექსები“ და ა.შ.) შესაძლებელია მსოფლიოს ქვეყნების რანჟირება და დაჯგუფება. რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენებით საერთაშორისო სიტუაციის ანალიზს აქვს ობიექტურობისა და თანმიმდევრულობის ნიშნები.

თუმცა, გ. მორგენთაუ, რომელიც მიუთითებს რაოდენობრივი მეთოდების არასაკმარისობაზე, ამტკიცებს, რომ მათ არ შეუძლიათ უნივერსალურობის პრეტენზია. ის აშკარად გამოყოფს პოლიტიკურ მოქმედებას ადამიანის ცხოვრების სხვა სფეროებისგან და ასკვნის, რომ მორალი ეწინააღმდეგება სახელმწიფოების ქცევას მსოფლიო ასპარეზზე და მხოლოდ თვისებრივ ანალიზს შეუძლია შექმნას რეალური წარმოდგენა ძალაუფლების ურთიერთობის ბუნების შესახებ 1 .

ამერიკელი მეცნიერი ჩარლზ მაკკლელანდი (ჩარლზ მაკკლელანდი)შემოთავაზებული მოვლენის ანალიზი(ინგლისურიდან, ღონისძიება -მოვლენა) როგორც პოლიტიკური კვლევის მეთოდი. სახელმწიფო ცხოვრების მოვლენების დაჯგუფების ძირითადი მახასიათებლები იყო გ.ლასველის საკომუნიკაციო თეორიიდან ნასესხები პოლიტიკური მოქმედების პარამეტრები:

• მოქმედების საგნის განსაზღვრა (ვინ არის ინიციატორი);
• პოლიტიკური მოვლენის შინაარსი;
• ობიექტი (ვისზეც არის მიმართული მოქმედება);
• ღონისძიების დრო.

კიდევ ერთი თვისობრივი მეთოდია განზრახვა-აიალიზაცია(ინგლისურიდან, განზრახვა -განზრახვა, მიზანი) - სიტყვიერი ინფორმაციის შესწავლის მეთოდი, რომელიც შესაძლებელს ხდის მოსაუბრეს განზრახვების (განზრახვები, მიზნები, მიმართულება) რეკონსტრუქციას, რაც საშუალებას იძლევა განისაზღვროს ფარული მნიშვნელობა, გამოსვლების ქვეტექსტი, რომელიც მიუწვდომელია ანალიზის სხვა ფორმებში. . ამ მეთოდს განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს საჯარო გამოსვლების, პოლიტიკური განცხადებების, სხვადასხვა სახელმწიფოს პოლიტიკური ლიდერების დისკუსიების ანალიზში.

პირველადი ინფორმაციის ემპირიულად მოპოვების ყველაზე გავრცელებული მეთოდია დაკვირვება.საერთაშორისო კვლევებში ორი სახის დაკვირვება იგულისხმება - შედის(ახორციელებს გარკვეული საერთაშორისო ღონისძიების პირდაპირი მონაწილის მიერ) და ინსტრუმენტული(განხორციელებული მოვლენაზე ან საგანზე არაპირდაპირი დაკვირვებით). ინფორმაციის ამჟამინდელი წარმოდგენის შემდეგ თანამედროვე სამყაროიზრდება ექსპონენტურად, შესასწავლ ტერიტორიაზე ყველა მოვლენის თვალყურის დევნება შეიძლება რთული იყოს თანამედროვე კომპიუტერული ტექნოლოგიების გამოყენებითაც კი, ხოლო მონაწილეთა დაკვირვების შესაძლებლობები მცირდება. მაშასადამე, საერთაშორისო მკვლევარის არსენალში ინფორმაციის მოპოვების მთავარი გზა არის ინსტრუმენტული დაკვირვება სატელევიზიო მაუწყებლობის საშუალებით, ინფორმაციის გადაცემა ინტერნეტის საშუალებით, როგორც ოფიციალური, ასევე არაოფიციალური (მაგალითად არის WikiLeaks ვებგვერდი ( ვიკილიქსი), დიპლომატიური ხასიათის საიდუმლო ინფორმაციის გამოქვეყნება).

დოკუმენტების შესწავლის მეთოდი- ერთგვარი ინსტრუმენტული დაკვირვების მეთოდი, რომელიც დაკავშირებულია სპეციალისტის ხელთ არსებული ინფორმაციის შეზღუდულ რაოდენობასთან, რადგან ოფიციალური მასალების მხოლოდ ნაწილი ხვდება საჯარო ხელმისაწვდომობაში. ამავდროულად, დოკუმენტების შესწავლა ფუნდამენტურად მნიშვნელოვანი და, როგორც წესი, ძირითადი მეთოდია საერთაშორისო აქტორების ჭეშმარიტი ზრახვებისა და არსებული ტენდენციების დასადგენად. ამ მეთოდის შესაძლებლობები ფართოვდება კერძო მეთოდების გაუმჯობესებით, მაგალითად, კონტენტ ანალიზის ევოლუციასთან დაკავშირებით. ქსელური ტექნოლოგიების გავრცელების გამო გაიზარდა ფართო საზოგადოებისთვის საიდუმლო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა.

Შინაარსის ანალიზი(ინგლისურიდან, შინაარსი -შინაარსი, შინაარსი) - დოკუმენტის ანალიზის მეთოდის ტიპი, რომელიც დაკავშირებულია მასობრივი ტექსტური (ხარისხობრივი) ინფორმაციის რაოდენობრივ ინდიკატორებად გადაქცევის შესაძლებლობასთან მათი შემდგომი სტატისტიკური დამუშავებით. დოკუმენტების ანალიზის მეთოდს განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს საერთაშორისო ცხოვრების ცალკეულ ან სხვა აქტუალურ საკითხებზე მედიაში პუბლიკაციების (მესიჯების) შეგროვების, დამუშავებისა და ანალიზის პრობლემების გადაწყვეტისას. ისეთი ტიპის დოკუმენტის შესწავლის გაჩენა, როგორიცაა შინაარსის ანალიზი, დაკავშირებულია ამერიკელი პოლიტოლოგის ჰაროლდ დუაიტ ლასველის სახელთან ( ჰაროლდ დუაიტ ლასველი

ვინც პირველად გამოიყენა 1920-1940-იან წლებში გერმანიის პოლიტიკური ლიდერების გამოსვლების, საგანმანათლებლო და სამეცნიერო ლიტერატურის შესწავლისას, შემდეგ კი საბჭოთა კავშირი.

სისტემური მიდგომაროგორც შემეცნების მეთოდი ჩამოყალიბდა მე-20 საუკუნის შუა ხანებში, როდესაც სამეცნიერო მიმოქცევაში შევიდა ისეთი ცნებები, როგორიცაა „სისტემა“, „ელემენტი“, „კავშირები“, „სტრუქტურა“, „ფუნქცია“, „სტაბილურობა“ და „გარემო“. . პირველი ყველაზე ცნობილი თეორეტიკოსები, რომლებმაც გამოიყენეს სისტემატური მიდგომა, იყვნენ ამერიკელი მეცნიერები დევიდ ისტონი. (დევიდ ისტონი)და ტალკოტ პარსონსი (ასეთი პარსონები).

სისტემური მიდგომა შესაძლებელს ხდის საერთაშორისო ურთიერთობებში ცვლილებების დაფიქსირებას და საერთაშორისო სისტემის ევოლუციასთან კავშირის პოვნას, სახელმწიფოების ქცევაზე ზეგავლენის მომტანი დეტერმინანტების იდენტიფიცირებას. სისტემის მოდელირება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებას აძლევს თეორიული ექსპერიმენტების შესაძლებლობას, ასევე გამოყენებითი მეთოდების კომპლექსურ გამოყენებას მათ სხვადასხვა კომბინაციებში საერთაშორისო ურთიერთობების განვითარების პროგნოზირებისთვის.

სისტემური მიდგომის ფარგლებში საერთაშორისო პოლიტიკის დინამიური განზომილება არის გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ანალიზი - ერთგვარი „ფილტრი“, რომლის მეშვეობითაც ხდება გავლენის ფაქტორები. საგარეო პოლიტიკა, „გაცრას“ გადაწყვეტილების მიმღებ(ებ)ის მიერ. უნდა გვახსოვდეს, რომ მიუხედავად მსოფლიოს მზარდი მთლიანობისა და ურთიერთდამოკიდებულებისა, სახელმწიფოებისა და კულტურების მზარდი ინტეგრაციისა, საერთაშორისო ურთიერთობები კვლავ რჩება კონფლიქტის სფეროდ, სახელმწიფოთა ინტერესების შეჯახებად. ეს მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს მსოფლიო პოლიტიკაში გადაწყვეტილების მიღების პროცესზე.

სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკა არის საგარეო საქმეთა სამინისტროს (ან შესაბამისი დეპარტამენტის) საქმიანობა საერთაშორისო ურთიერთობებში სახელმწიფოს ინტერესების რეალიზების მიზნით.

გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ანალიზის კლასიკური მიდგომა მოიცავს:

• 1) პრობლემის იდენტიფიცირება;
• 2) მიზნის დადგენა და კრიტერიუმების შერჩევა, კრიტერიუმების მნიშვნელობის („წონა“) დადგენა;
• 3) შესაძლო ალტერნატივების შერჩევა;
• 4) ალტერნატივების შეფასება შერჩეული კრიტერიუმის მიხედვით;
• 5) საუკეთესო ალტერნატივის არჩევა.

შვეიცარიელი მეცნიერი ფილიპ ბრაარი, რომელიც აჯამებს გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ანალიზის მეთოდებს, გამოყოფს ოთხ ძირითად მიდგომას:

• 1) რაციონალური არჩევანის მოდელი - გადაწყვეტილებას იღებს ერთი ლიდერი ეროვნული ინტერესებიდან გამომდინარე, ხოლო ლიდერი:
  • - მოქმედებს ღირებულებათა იერარქიის გათვალისწინებით;
  • - აკონტროლებს მისი არჩევანის შესაძლო შედეგებს;
  • - ღიაა ნებისმიერისთვის ახალი ინფორმაციაშეუძლია გავლენა მოახდინოს გადაწყვეტილებაზე;
• 2) ფრაგმენტული მოდელი- გადაწყვეტილება მიიღება დადგენილი პროცედურების შესაბამისად მოქმედი სამთავრობო სტრუქტურების გავლენით - გადაწყვეტილება დაყოფილია ცალკეულ ფრაგმენტებად, ხოლო სამთავრობო სტრუქტურები, მათი ინფორმაციის შერჩევის თავისებურებების, ერთმანეთთან ურთიერთობის სირთულის, განსხვავებების გამო. გავლენისა და ავტორიტეტის ხარისხით და ა.შ., ხშირად აფერხებენ გადაწყვეტილების მიღების პროცესს;
• 3) თამაშის მოდელი- გადაწყვეტილება განიხილება როგორც ბიუროკრატიული იერარქიის წევრებს, სამთავრობო აპარატს და ა.შ შორის გამართული ვაჭრობის (კომპლექსური თამაში) შედეგი. - თითოეულ წარმომადგენელს აქვს საკუთარი ინტერესები, საკუთარი წარმოდგენები სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის პრიორიტეტების შესახებ;
• 4) არასტაბილური არჩევანის მოდელი- გადაწყვეტილების მიმღები პირი (პირები) იმყოფება კომპლექსურ გარემოში და აქვს არასრული, შეზღუდული ინფორმაცია - მათ არ შეუძლიათ შეაფასონ არჩევანის შედეგები.

სისტემის ანალიზი ხელს უწყობს შექმნას თეორიული საფუძველისაერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში მიმდინარე პროცესების უფრო ადეკვატური გააზრებისთვის, გლობალიზაციის პროცესების გავლენით მისი ტრანსფორმაციის მიმართულების დადგენა. ანალიზის შედეგები ხელს უწყობს საერთაშორისო ფენომენებისა და პროცესების განვითარების პროგნოზებისა და სცენარების შემუშავებას, საერთაშორისო ურთიერთობების ძირითადი სუბიექტების საგარეო პოლიტიკური კურსის ყველაზე სავარაუდო და ოპტიმალური ვარიანტების დადგენას, რაც შესაძლებელს ხდის მიზანმიმართული გავლენის მოხდენას. მათი სტრუქტურის ტრანსფორმაცია, მოქმედი სუბიექტისთვის ყველაზე სასურველი მიმართულების აქტუალიზება. ანუ, საერთაშორისო ურთიერთობების, როგორც სისტემის ფუნქციონირებისა და განვითარების შაბლონების ცოდნა და გათვალისწინება შესაძლებელს ხდის ამ პროცესების ყველაზე ეფექტურად წარმართვას და რეგულირებას, რაც უზრუნველყოფს მათ უფრო ჰარმონიულ კომბინაციას.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

გამოქვეყნდა http:// www. ყველა საუკეთესო. en/

მათემატიკური მეთოდები საერთაშორისო ურთიერთობებში. "ფერადი სცენარების" რევოლუციური შესაძლებლობების გამეორების მათემატიკური და გამოყენებითი გამოთვლები დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობაში

საერთაშორისო ურთიერთობები მეცნიერების განუყოფელი ნაწილია, მათ შორის დიპლომატიური ისტორია, საერთაშორისო სამართალი, მსოფლიო ეკონომიკა, სამხედრო სტრატეგია და მრავალი სხვა დისციპლინა, რომელიც სწავლობს მათთვის ერთი ობიექტის სხვადასხვა ასპექტს. მისთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს „საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიას“, რომელიც, ამ შემთხვევაში, გაგებულია, როგორც თეორიული სკოლების მიერ წარმოდგენილი მრავალჯერადი კონცეპტუალური განზოგადება, რომლებიც ერთმანეთს კამათობენ და შედარებით ავტონომიური დისციპლინის საგნობრივ ველს ქმნიან. ამ თვალსაზრისით, „საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია“ ძალიან ძველიც და ძალიან ახალგაზრდაა. უკვე ძველ დროში პოლიტიკური ფილოსოფია და ისტორია აჩენდა კითხვებს კონფლიქტებისა და ომების მიზეზებზე, ხალხებს შორის წესრიგისა და მშვიდობის მიღწევის საშუალებებსა და მეთოდებზე, მათი ურთიერთქმედების წესებზე და ა.შ. - და ამიტომ ის ძველია. მაგრამ ამავე დროს, ის ასევე ახალგაზრდაა - როგორც დაკვირვებული ფენომენების სისტემატური შესწავლა, რომელიც შექმნილია ძირითადი განმსაზღვრელი ფაქტორების იდენტიფიცირებისთვის, ქცევის ასახსნელად, საერთაშორისო ფაქტორების ურთიერთქმედებისას ტიპიური, განმეორებადი გამოსავლენად. ციგანკოვი P.A. საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია: სახელმძღვანელო / P.A. ციგანკოვი. - მე-2 გამოცემა, შესწორებულია. და დამატებითი - მ .: გარდარიკი, 2007. - 557გვ.

საერთაშორისო ურთიერთობების სფერო არის მობილური და მუდმივად ცვალებადი. ახლა, მსოფლიო გლობალიზაციის, ინტეგრაციის და ამავდროულად, რეგიონალიზაციის პერიოდში მნიშვნელოვნად გაიზარდა საერთაშორისო ურთიერთობებში მონაწილეთა რაოდენობა და მრავალფეროვნება. გამოჩნდნენ ტრანსნაციონალური აქტორები: სამთავრობათაშორისო ორგანიზაციები, ტრანსნაციონალური კორპორაციები, საერთაშორისო არასამთავრობო ორგანიზაციები, რელიგიური ორგანიზაციები და მოძრაობები, შიდა პოლიტიკური რეგიონები, საერთაშორისო კრიმინალური და ტერორისტული ორგანიზაციები. შედეგად, საერთაშორისო ურთიერთობები გახდა უფრო რთული, კიდევ უფრო არაპროგნოზირებადი, გართულდა მათი მონაწილეების ნამდვილი, რეალური მიზნებისა და ინტერესების დადგენა, სახელმწიფო სტრატეგიის შემუშავება და სახელმწიფო ინტერესების ჩამოყალიბება. ამიტომ, ამჟამად მნიშვნელოვანია საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში მოვლენების ანალიზი და შეფასება, მათი მონაწილეების მიზნების დანახვა და პრიორიტეტების დასახვა. ამისათვის საჭიროა საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა. სწავლის პროცესში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს კვლევის მეთოდები, მათი დადებითი და უარყოფითი მხარეები. აქედან გამომდინარე, თემაა „მათემატიკური მეთოდები საერთაშორისო ურთიერთობებში. აქტუალური და თანამედროვეა „ფერადი სცენარის“ რევოლუციური შესაძლებლობების მათემატიკური და გამოყენებითი გამოთვლები დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობაში.

ამ ნაშრომში გამოყენებული იქნა პროგნოზული მეთოდი, რომელიც დიდწილად დაეხმარა დსთ-ს ქვეყნებში "ფერადი რევოლუციების" განმეორების ალბათობის შესწავლის ლოგიკურად სრული დასკვნების ჯაჭვის აგებას. ამიტომ, მიზანშეწონილია დავიწყოთ ამ მეთოდის კონცეფციის განხილვითა და განმარტებით.

საერთაშორისო ურთიერთობებში არსებობს როგორც შედარებით მარტივი, ასევე უფრო რთული პროგნოზირების მეთოდები. პირველ ჯგუფში შეიძლება იყოს ისეთი მეთოდები, როგორიცაა, მაგალითად, დასკვნები ანალოგიით, მარტივი ექსტრაპოლაციის მეთოდი, დელფის მეთოდი, სცენარის აგება და ა.შ. მეორე - დეტერმინანტებისა და ცვლადების ანალიზი, სისტემური მიდგომა, მოდელირება, ქრონოლოგიური სერიების ანალიზი (ARIMA), სპექტრალური ანალიზი, კომპიუტერული სიმულაცია და ა.შ. დელფის მეთოდი გულისხმობს პრობლემის სისტემატურ და კონტროლირებად განხილვას რამდენიმე ექსპერტის მიერ. ექსპერტები თავიანთ შეფასებებს ამა თუ იმ საერთაშორისო მოვლენის შესახებ წარუდგენენ ცენტრალურ ორგანოს, რომელიც ახორციელებს მათ განზოგადებას და სისტემატიზაციას, რის შემდეგაც კვლავ უბრუნდება ექსპერტებს. რამდენჯერმე განხორციელებული ასეთი ოპერაცია შესაძლებელს ხდის მითითებულ შეფასებებში მეტ-ნაკლებად სერიოზული შეუსაბამობების დაფიქსირებას. განხორციელებული განზოგადების გათვალისწინებით, ექსპერტები ან ცვლიან თავდაპირველ შეფასებებს, ან აძლიერებენ აზრს და აგრძელებენ მასზე დაჟინებას. საექსპერტო შეფასებებში შეუსაბამობის მიზეზების შესწავლა შესაძლებელს ხდის პრობლემის ადრე შეუმჩნეველი ასპექტების იდენტიფიცირებას და ყურადღების მიქცევას როგორც ყველაზე (ექსპერტის შეფასებების დამთხვევის შემთხვევაში), ისე უმცირეს (განსხვავების შემთხვევაში) სავარაუდო შედეგებზე. გაანალიზებული პრობლემის ან სიტუაციის განვითარება. ამის შესაბამისად შემუშავებულია საბოლოო შეფასება და პრაქტიკული რეკომენდაციები. სცენარის აგება - ეს მეთოდი მოიცავს მოვლენების სავარაუდო განვითარების იდეალური (ანუ გონებრივი) მოდელების აგებას. არსებული სიტუაციის ანალიზის საფუძველზე წამოიჭრება ჰიპოთეზები - რომლებიც მარტივი ვარაუდებია და ამ შემთხვევაში არანაირ შემოწმებას არ ექვემდებარება - მისი შემდგომი ევოლუციისა და შედეგების შესახებ. პირველ ეტაპზე ხდება სიტუაციის შემდგომი განვითარების განმსაზღვრელი, მკვლევარის აზრით, ძირითადი ფაქტორების ანალიზი და შერჩევა. ასეთი ფაქტორების რაოდენობა არ უნდა იყოს გადაჭარბებული (როგორც წესი, გამოიყოფა არაუმეტეს ექვს ელემენტზე), რათა მათგან წარმოშობილი სამომავლო ვარიანტების მთელი ნაკრების ჰოლისტიკური ხედვა იყოს. მეორე ეტაპზე წამოაყენეს ჰიპოთეზები (მარტივი "საღი აზრის" საფუძველზე) შერჩეული ფაქტორების ევოლუციის სავარაუდო ფაზების შესახებ მომდევნო 10, 15 და 20 წლის განმავლობაში. მესამე ეტაპზე ხდება შერჩეული ფაქტორების შედარება და მათ საფუძველზე წამოყენებულია და მეტ-ნაკლებად დეტალურად აღწერილია თითოეული მათგანის შესაბამისი ჰიპოთეზა (სცენარი). ეს ითვალისწინებს გამოვლენილ ფაქტორებსა და მათი განვითარების წარმოსახვითი ვარიანტების ურთიერთქმედების შედეგებს. და ბოლოს, მეოთხე საფეხურზე მცდელობაა შეიქმნას ზემოთ აღწერილი სცენარების ფარდობითი ალბათობის ინდიკატორები, რომლებიც კლასიფიცირებულია (საკმაოდ თვითნებურად) მათი ალბათობის ხარისხის მიხედვით ამ მიზნით.3. ხრუსტალევი მ.ა. საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის მოდელირება. რეზიუმე პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორის ხარისხისთვის. - მ., 1992, გვ. 8, 9. სისტემის ცნებას (სისტემური მიდგომა) ფართოდ იყენებენ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში სხვადასხვა თეორიული მიმართულებებისა და სკოლების წარმომადგენლები. მისი საყოველთაოდ აღიარებული უპირატესობა ისაა, რომ შესაძლებელს ხდის კვლევის ობიექტის ერთიანობასა და მთლიანობაში წარმოჩენას და, შესაბამისად, ხელს უწყობს ურთიერთქმედების ელემენტებს შორის კორელაციის პოვნაში, ეხმარება ამგვარი ურთიერთქმედების „წესების“ იდენტიფიცირებას, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, , საერთაშორისო სისტემის ფუნქციონირების კანონები. სისტემატური მიდგომის საფუძველზე, რამდენიმე ავტორი განასხვავებს საერთაშორისო ურთიერთობებს საერთაშორისო პოლიტიკისგან: თუ საერთაშორისო ურთიერთობების შემადგენელი ნაწილები წარმოდგენილია მათი მონაწილეებით (აქტორებით) და „ფაქტორებით“ („დამოუკიდებელი ცვლადები“ ან „რესურსები“), რომლებიც მონაწილეთა „პოტენციალი“, მაშინ საერთაშორისო პოლიტიკის ელემენტები მხოლოდ აქტორები არიან. მოდელირება - მეთოდი ასოცირდება ხელოვნური, იდეალური, წარმოსახვითი ობიექტების, სიტუაციების აგებასთან, რომლებიც არის სისტემები, რომელთა ელემენტები და ურთიერთობები შეესაბამება რეალური საერთაშორისო ფენომენებისა და პროცესების ელემენტებსა და ურთიერთობებს. განვიხილოთ ამ მეთოდის ისეთი სახეობა, როგორიცაა - რთული მოდელირება, ამავე ადგილას - ფორმალიზებული თეორიული მოდელის აგება, რომელიც წარმოადგენს მეთოდოლოგიური (ცნობიერების ფილოსოფიური თეორია), ზოგადმეცნიერული (ზოგადი სისტემების თეორია) და კონკრეტულის სამ სინთეზს. სამეცნიერო (საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია) მიდგომები. მშენებლობა სამ ეტაპად მიმდინარეობს. პირველ ეტაპზე ჩამოყალიბებულია „წინასამოდელო ამოცანები“, რომლებიც გაერთიანებულია ორ ბლოკად: „შეფასებითი“ და „ოპერატიული“. ამასთან დაკავშირებით გაანალიზებულია ისეთი ცნებები, როგორიცაა „სიტუაციები“ და „პროცესები“ (და მათი ტიპები), ასევე ინფორმაციის დონე. მათზე დაყრდნობით აგებულია მატრიცა, რომელიც არის ერთგვარი „რუკა“, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ მკვლევარს მიაწოდოს ობიექტის არჩევანი, ინფორმაციის უსაფრთხოების დონის გათვალისწინებით.

რაც შეეხება საოპერაციო ბლოკს, აქ მთავარია გამოიყოს მოდელების ბუნება (ტიპი) (კონცეპტუალური, თეორიული და კონკრეტული) და მათი ფორმები (სიტყვიერი თუ შინაარსი, ფორმალიზებული და რაოდენობრივი) საფუძველზე „ზოგად-სპეციალური-. მარტოხელა” ტრიადა. შერჩეული მოდელები ასევე წარმოდგენილია მატრიცის სახით, რომელიც წარმოადგენს მოდელირების თეორიულ მოდელს, რომელიც ასახავს მის ძირითად ეტაპებს (ფორმას), ეტაპებს (პერსონაჟს) და მათ ურთიერთობას.

მეორე ეტაპზე ჩვენ ვსაუბრობთ აზრიანი კონცეპტუალური მოდელის აგებაზე, როგორც ამოსავალ წერტილზე ზოგადი კვლევის პრობლემის გადასაჭრელად. მატრიცის სახით წარმოდგენილი ცნებების ორ ჯგუფზე – „ანალიტიკურ“ (არსი-ფენომენი, შინაარსი-ფორმა, რაოდენობა-ხარისხი) და „სინთეზური“ (მატერია, მოძრაობა, სივრცე, დრო), წარმოდგენილია „უნივერსალური შემეცნებითი კონსტრუქცია“. - კონფიგურატორი“ აგებულია, ადგენს კვლევის ზოგად ჩარჩოს. გარდა ამისა, ნებისმიერი სისტემის შესწავლის ზემოაღნიშნული ლოგიკური დონეების შერჩევის საფუძველზე, აღნიშნული ცნებები ექვემდებარება შემცირებას, რის შედეგადაც ხდება „ანალიტიკური“ (არსებითი, შინაარსობრივი, სტრუქტურული, ქცევითი) და „სინთეზური“ (სუბსტრატი). გამოიყოფა ობიექტის დინამიური, სივრცითი და დროითი) მახასიათებლები. ამგვარად სტრუქტურირებულ „სისტემაზე ორიენტირებულ მატრიცის კონფიგურატორზე“ დაფუძნებული ავტორი ადევნებს თვალს სპეციფიკური მახასიათებლებიდა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ევოლუციის ზოგიერთი ტენდენცია.

მესამე ეტაპზე ტარდება საერთაშორისო ურთიერთობების შემადგენლობისა და შიდა სტრუქტურის უფრო დეტალური ანალიზი, ე.ი. მისი გაფართოებული მოდელის მშენებლობა. აქ გამოიყოფა შემადგენლობა და სტრუქტურა (ელემენტები, ქვესისტემები, კავშირები, პროცესები), ასევე საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის „პროგრამები“ (ინტერესები, რესურსები, მიზნები, მოქმედების რეჟიმი, ინტერესთა ბალანსი, ძალთა ბალანსი, ურთიერთობები). ინტერესები, რესურსები, მიზნები, მოქმედების კურსი ქვესისტემების ან ელემენტების „პროგრამის“ ელემენტებია. რესურსები, რომლებიც ხასიათდება როგორც „არასისტემწარმომქმნელი ელემენტი“, ავტორის მიერ იყოფა საშუალებების რესურსებად (მასალა-ენერგია და ინფორმაცია) და პირობების რესურსებად (სივრცე და დრო).

„საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის პროგრამა“ წარმოებულია ელემენტებისა და ქვესისტემების „პროგრამებთან“ მიმართებაში. მისი საყრდენი ელემენტია სხვადასხვა ელემენტებისა და ქვესისტემების ერთმანეთთან „ინტერესთა კორელაცია“. არასისტემწარმომქმნელი ელემენტია „ძალების ბალანსის“ ცნება, რომელიც უფრო ზუსტად შეიძლება გამოიხატოს ტერმინით „საშუალების ბალანსი“ ან „პოტენციალების კორელაცია“. ამ „პროგრამის“ მესამე წარმოშობილი ელემენტია ავტორის მიერ გაგებული „ურთიერთობა“, როგორც სისტემის ერთგვარი შეფასებითი წარმოდგენა საკუთარ თავზე და გარემოზე.

ამავდროულად, არასწორი იქნება მეცნიერებისთვის სისტემატური მიდგომისა და მოდელირების მნიშვნელობის გადაჭარბება, მათი სისუსტეებისა და ნაკლოვანებების იგნორირება. რაც არ უნდა პარადოქსული ჩანდეს, მთავარი ის არის, რომ არც ერთი მოდელი - თუნდაც ყველაზე უნაკლო მის ლოგიკურ საფუძვლებში - არ იძლევა ნდობას მის საფუძველზე გამოტანილი დასკვნების სისწორეში. თუმცა ამას აღიარებს ზემოთ განხილული ნაშრომის ავტორი, როდესაც საუბრობს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის აბსოლუტურად ობიექტური მოდელის აგების შეუძლებლობაზე. ვამატებთ, რომ ყოველთვის არის გარკვეული უფსკრული ამა თუ იმ ავტორის მიერ აგებულ მოდელსა და იმ დასკვნების ფაქტობრივ წყაროებს შორის, რომლებსაც ის აყალიბებს შესასწავლ ობიექტზე. და რაც უფრო აბსტრაქტულია (ანუ უფრო მკაცრად ლოგიკურად გამართლებული) მოდელი და ასევე რაც უფრო ადეკვატურია რეალობისადმი მისი ავტორი დასკვნის გაკეთებას, მით უფრო ფართოა მითითებული უფსკრული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობს სერიოზული ეჭვი, რომ დასკვნების ჩამოყალიბებისას ავტორი ეყრდნობა არა იმდენად მის მიერ აშენებულ სამოდელო კონსტრუქციას, არამედ საწყის ვარაუდებს. სამშენებლო მასალაამ მოდელის, ისევე როგორც სხვა, მასთან არ არის დაკავშირებული, მათ შორის, „ინტუიტურ-ლოგიკური“ მეთოდები. აქედან გამომდინარეობს კითხვა, რომელიც ძალიან უსიამოვნოა ფორმალური მეთოდების „უკომპრომისო“ მხარდამჭერებისთვის: შეიძლება თუ არა მოდელის კვლევის შედეგად გაჩენილი ის (ან მსგავსი) დასკვნები ჩამოყალიბებულიყო მოდელის გარეშე? მნიშვნელოვანი შეუსაბამობა ასეთი შედეგების სიახლესა და მკვლევარების მიერ სისტემური მოდელირების საფუძველზე გაწეულ ძალისხმევას შორის გვაფიქრებინებს, რომ ამ კითხვაზე დადებითი პასუხი ძალიან გონივრულად გამოიყურება.

რაც შეეხება მთლიან სისტემატურ მიდგომას, მისი ნაკლოვანებები მისი დამსახურების გაგრძელებაა. მართლაც, "საერთაშორისო სისტემის" კონცეფციის უპირატესობები იმდენად აშკარაა, რომ მას, მცირე გამონაკლისის გარდა, იყენებენ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების ყველა თეორიული მიმართულებისა და სკოლის წარმომადგენლები. თუმცა, როგორც მართებულად აღნიშნა ფრანგმა პოლიტოლოგი მ.ჟირარმა, ცოტამ თუ იცის ზუსტად რას ნიშნავს ეს. იგი აგრძელებს მეტ-ნაკლებად მკაცრ მნიშვნელობას ფუნქციონალისტების, სტრუქტურალისტებისა და სისტემისტებისთვის. დანარჩენისთვის, ეს ყველაზე ხშირად სხვა არაფერია, თუ არა მშვენიერი სამეცნიერო ეპითეტი, რომელიც მოსახერხებელია ცუდად განსაზღვრული პოლიტიკური ობიექტის გასაფორმებლად. შედეგად, ეს კონცეფცია გადაჭარბებული და გაუფასურებული აღმოჩნდა, რაც ართულებს მის შემოქმედებით გამოყენებას.

ვეთანხმებით "სისტემის" ცნების თვითნებური ინტერპრეტაციის უარყოფით შეფასებას, კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამთ, რომ ეს სულაც არ ნიშნავს ეჭვს სისტემური მიდგომის და მისი სპეციფიკური ინკარნაციების - სისტემის თეორიისა და სისტემის ანალიზის - გამოყენების ნაყოფიერების შესახებ. საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა.

საერთაშორისო ურთიერთობების პროგნოზული მეთოდების როლი ძნელად შეიძლება გადაჭარბებული იყოს: საბოლოო ჯამში, ფაქტების ანალიზიც და ახსნაც საჭიროა არა თავისთავად, არამედ მომავალში მოვლენების შესაძლო განვითარების პროგნოზის გაკეთების მიზნით. თავის მხრივ, კეთდება პროგნოზები ადეკვატური საერთაშორისო პოლიტიკური გადაწყვეტილების მისაღებად. ამაში მნიშვნელოვანი როლი მოწოდებულია პარტნიორის (ან ოპონენტის) გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ანალიზს.

ამრიგად, ჩემს ნამუშევარში გაკეთდა ანალიზი დსთ-ს ქვეყნებში „ფერადი სცენარის“ გამეორების შესაძლებლობის შესახებ ცხრილის მატრიცის აგებით, რომელიც, თავის მხრივ, წარმოადგენს დსთ-ს ამ სახელმწიფოში არსებული სიტუაციების კრიტერიუმებს. აღსანიშნავია, რომ სიტუაციის კრიტერიუმების შეფასების ქულა იყო 5, ვინაიდან ყოფილ საბჭოთა კავშირის ქვეყნებში 5 ქულის ზემოთ სისტემის მიხედვით შედარების ტენდენცია უცვლელი რჩება, ამასთან დაკავშირებით ავტორმა შემოგვთავაზა 5-ქულიანი. მასშტაბით, შემფასებლებად იყო შემოთავაზებული 100-მდე ადამიანი, დსთ-ს ქვეყნების მოქალაქეები, რომლებმაც უპასუხეს შემოთავაზებულ კითხვებს (კრიტერიუმებს) ინტერნეტში (სოციალური ქსელები: Facebook, Odnoklassniki და სხვ.) კითხვარისა და სოციალური გამოკითხვის სისტემის მიხედვით.

ცხრილში მოცემულია 7 კრიტერიუმი, რომელიც ყველაზე მეტად შეიძლება გავლენა იქონიოს მოცემულ რეგიონში რევოლუციების განმეორების ალბათობაზე: სახელმწიფოს სისუსტე, სამართალდამცავი ორგანოების სისუსტე, ელიტების განხეთქილება, ანტისამთავრობო უტოპიის გავრცელება, გარე ზეწოლა. , კონფრონტაციული აგიტაცია და პროპაგანდა და მასების აქტიურობა. თანამეგობრობის წევრებმა შესთავაზეს დამოუკიდებელი სახელმწიფოებიროგორც ინდივიდუალურად, ასევე რეგიონულ საფუძველზე, გამოითვალა გამეორების ყველაზე მაღალი ალბათობის საშუალო ქულა.

როგორც ცხრილიდან ჩანს, უკრაინას აქვს მაქსიმუმთან ახლოს ქულა - 4, რომელშიც პოლიტიკური სისტემის სისუსტის პრობლემა დღემდე მწვავედ დგას, რის შედეგადაც ანტისახელმწიფოებრივი იდეები. უტოპიები 4 პუნქტთან ახლოსაა, რაც ამ სახელმწიფოში სავალალო მდგომარეობას ადასტურებს. გარე ზეწოლაზე საუბრისას, სოციალური კვლევის მონაწილეებმა მაქსიმალური ქულა - 5 მიანიჭეს, რაც არის თვითგამორკვევის სრული ნაკლებობა, გარე გავლენაზე დამოკიდებულება და ამ სახელმწიფოს უმწეობა უცხოური ინტერვენციებისგან და მის მიერ ფინანსური ინვესტიციებისგან. ამ ზონაში ასევე მნიშვნელოვანი პრობლემაა ელიტების გაყოფა, ვინაიდან განრიგის მიხედვით დაფიქსირდა 5 ქულა, ე.ი. ამჟამად უკრაინა დაყოფილია რამდენიმე ნაწილად, გაყოფილი ელიტები კარნახობენ თავიანთ იდეებს პოლიტიკის წარმართვისთვის, რაც უდავოდ აყენებს სახელმწიფოს დღეს მსოფლიოს ერთ-ერთ ყველაზე ღარიბ ქვეყანაში. საშუალო რისკის ქულა "ფერადი რევოლუციების" განმეორებისთვის იყო 4.

ასევე განიხილება ჩვენი ქვეყნის - ყირგიზეთის პრობლემა, რომლისთვისაც კვლევის მონაწილეებმა დაადგინეს მაქსიმალური ქულა - 5 დსთ-ს ყველა ქვეყანას შორის, მეზობელ ტაჯიკეთთან შედარებით, ჩვენს სახელმწიფოს აქვს სამხედრო-ეკონომიკური, პოლიტიკური და ეკონომიკური სისუსტეები, რაც ხელს უშლის ჩვენს ქვეყანას. ერთი ნაბიჯით წინ მეზობელ რესპუბლიკებზე. მიუხედავად სიახლოვისა მინიმალური ქულა- 2 კონფრონტაციული აგიტაცია და პროპაგანდა, დანარჩენი კრიტერიუმები ძირითადად - 4-სთან ახლოსაა, თურმე ამ მომენტში ორი რევოლუციის შემდეგ ვითარებამ გაკვეთილი არ მისცა და შედეგებიც უაზრო იყო. ჩვენს რესპუბლიკაში რევოლუციების განმეორების საშუალო ალბათობის ქულა იყო 3,6.

თუმცა, ყველა პარადოქსულობის მიუხედავად, ვითარება ტაჯიკეთში არ არის საუკეთესო, როცა იმავე საქართველოსთან შედარებით, რომელმაც ასევე განიცადა ორი „ფერადი რევოლუცია“, ტაჯიკეთს აქვს სოციალურ-ეკონომიკური, პოლიტიკური სისუსტეები, უმუშევრობის გადაჭარბებული მაჩვენებელი demoscope.ru/weekly. /2015/0629/barom07.php ამ ქვეყანაში მოქალაქეებს აიძულებს დატოვონ რუსეთში სამუშაოდ (მათ შორის, ნარკოტიკებით ვაჭრობის პრობლემა, ექსტრემისტული ჯგუფების დანაშაულებრივი ქმედებები, რელიგიური ექსტრემიზმის საფრთხე, კლანურობა). ტაჯიკეთში საშუალო ქულა იყო - 3, 4.

თურქმენეთი ყოფილი სსრკ-ის ერთ-ერთი "დახურული" ქვეყანაა, დღეს ის ბოლო ადგილზეა, რომლის "ფერადი სცენარის" გამეორების საშუალო ქულა მხოლოდ 1,7 იყო. ეს შედეგი იმაზე მეტყველებს, რომ სახელმწიფო კლასიფიცირებულია თავის ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და სამხედრო საკითხებში, თუ რეალურად, ეს სახელმწიფო ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებულია ამ დროისთვის, ყველა თავად წყვეტს. თუნდაც იგივე უზბეკეთის (3 ქულა) საგარეო დახმარებაზე შედარებისას, თურქმენეთს აქვს 2 ქულა, რაც ადასტურებს, რომ ეს ქვეყანა ყველაზე მეტად არსებობს „თავისთავად“ და თავისი ძალისხმევით უზრუნველყოფს თავის ხალხს და სახელმწიფოებრიობას. ამრიგად, ამ სიაში ბოლო ადგილი დაიკავა.

საერთაშორისო ფერადი რევოლუციის სახელმწიფო

ნამუშევარი მოიცავს დსთ-ს ქვეყნებში „ფერადი რევოლუციების“ გამეორების საშუალო სიჩქარის გრაფიკს ინდივიდუალურად, ე.ი. თუ ცხრილის მატრიცა აჩვენებს, თუ როგორ განხორციელდა შეფასების სამუშაო გარკვეული კრიტერიუმების მიხედვით, მაშინ გრაფიკი საშუალებას გაძლევთ ნახოთ ამ პრობლემის მთელი სიტუაცია, სადაც არის "ფერადი სცენარის" გამეორების ყველაზე მაღალი კოეფიციენტი და სად - ყველაზე პატარა. საიდანაც გამოდის, რომ უკრაინაში გამეორების (ინდივიდუალურ საფუძველზე) ყველაზე მაღალი ალბათობა 4 ქულაა, ხოლო ყველაზე დაბალი თურქმენეთსა და უზბეკეთში დაახლოებით 2 ქულაა.

თუმცა, თუ უკრაინას აქვს რევოლუციების განმეორების ყველაზე დიდი საშიშროება (4 ქულა), მაშინ რეგიონულ მახასიათებლებზე დაყოფით, ე.წ. ამიერკავკასიის ქვეყნებს (აზერბაიჯანი, საქართველო, სომხეთი) აქვთ ყველაზე მაღალი საშუალო ქულა - 2,9, შედარებით. აღმოსავლეთ ევროპა, რომელსაც აქვს 2.8 ქულა, ცენტრალური აზიააქვს - 2,7 ქულა, რაც ჩვენს რეგიონს ბოლო ადგილზე აყენებს "ფერადი სცენარის" გამეორების შესაძლებლობის მხრივ, დსთ-ს სხვა რეგიონებთან შედარებით 0,1 ქულის სხვაობის მიუხედავად.

ეკონომიკური მთლიანობა (უმუშევრობა, დაბალი ხელფასიშრომის დაბალი პროდუქტიულობა, დარგის არაკონკურენტუნარიანობა), სოციალურ-სამედიცინო (ინვალიდობა, სიბერე, მაღალი ავადობა), დემოგრაფიული (მარტოხელა ოჯახები, ოჯახში დამოკიდებულების დიდი რაოდენობა), საგანმანათლებლო და კვალიფიკაცია (დაბალი დონე განათლება, არასაკმარისი პროფესიული მომზადება), პოლიტიკური (სამხედრო კონფლიქტები, იძულებითი მიგრაცია), რეგიონულ-გეოგრაფიული (რეგიონების არათანაბარი განვითარება), რელიგიურ-ფილოსოფიური და ფსიქოლოგიური (სიმკაცრე, როგორც ცხოვრების წესი, სისულელე) იწვევს ამიერკავკასიის ქვეყნებს პირველ რიგში. ადგილი დსთ-ს ქვეყნების რეგიონების ჩამორჩენილობისა და სიღარიბის დონის თვალსაზრისით, რაც აუცილებლად იწვევს რეგიონში რევოლუციური სიტუაციების განმეორების ალბათობას. სამოქალაქო საზოგადოების უკმაყოფილება, ცენტრალური აზიის რეგიონის ზოგიერთი სახელმწიფოს (უზბეკეთი, თურქმენეთი) დიქტატურის მიუხედავად, შეიძლება გამოიხატოს ფრთხილად გარე სპონსორობითა და ინვესტიციების გავლენით და სპეციალურად მომზადებული ახალგაზრდული ოპოზიციით, მიუხედავად გადაჭარბებული დემოკრატიისა, ავტორის აზრით, ქვეყნებში. როგორიც არის ყირგიზეთი, უკრაინა, რევოლუციების განმეორების ალბათობა მართლაც მაღალია, რადგან წარსული „ფერადი რევოლუციების“ შედეგები არანაირად არ არის გამართლებული და შედეგებმა არ გამოიწვია რაიმე მნიშვნელოვანი ცვლილებები, გარდა იმისა, რომ მხოლოდ „მწვერვალები“ ” ძალაუფლება შეიცვალა.

შეჯამებით, ამ განყოფილებამ მრავალი თვალსაზრისით დაეხმარა თემის არსის გამოვლენას "ფერადი რევოლუციების" ზოგადი და სპეციფიკური თავისებურებები დსთ-ს ქვეყნებში", განხორციელებული გამოყენებითი და მათემატიკური ანალიზის მეთოდმა მიგვიყვანა დასკვნამდე, რომ „ფერადი რევოლუციების“ განმეორება არ განხორციელდება, თუ არ იქნება მიღებული ზომები ამ კონფლიქტების თავიდან ასაცილებლად, სიტუაციები და ძირეულად შეცვალოს სიღარიბის საკითხები აღმოსავლეთ ევროპაში, მოაგვაროს კონფლიქტები ეთნიკურ დონეზე აზერბაიჯანში, სომხეთსა და საქართველოში და დაასრულოს პრობლემა. კლანები და ნეპოტიზმი ცენტრალურ აზიაში.

მასპინძლობს Allbest.ru-ზე

მსგავსი დოკუმენტები

საერთაშორისო ურთიერთობების ბუნების ანალიზი. საერთაშორისო ურთიერთობების განვითარების ნიმუშები. საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების ხელშეწყობა მისი ობიექტის, მისი ბუნებისა და ნიმუშების ცოდნაში. კონტრასტული თეორიული პოზიციები.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 02/12/2007


ფერადი ლითონების ბაზრის განვითარების თავისებურებები და ტენდენციები დღევანდელ ეტაპზე. კონიუნქტურის ფორმირების ფაქტორები, ცალკეული ფერადი ლითონების ბაზრები. დღევანდელი ვითარების ანალიზი და უკრაინული კომპანიების შემდგომი პერსპექტივები ფერადი ლითონების მსოფლიო ბაზარზე.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 03/09/2010


გალტუნგი იყო ერთ-ერთი პირველი მკვლევარი, რომელიც ცდილობდა დაეყრდნო სოციოლოგიას საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზში. მისი მცდელობების უდავო ნაყოფიერებამ გავლენა არ მოახდინა საერთაშორისო კონფლიქტების თეორიის განვითარებაზე.

რეზიუმე, დამატებულია 03/21/2006


სამართლის ცნება და წყაროები საერთაშორისო ორგანიზაციები. გაეროს ორგანიზაცია: წესდება, მიზნები, პრინციპები, წევრობა. გაეროს ორგანოს სისტემა. რეგიონალური საერთაშორისო ორგანიზაციები: დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობა, ევროპის საბჭო, ევროკავშირი.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 03/01/2007


თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობების კვლევის ისტორიული საფუძველი. MO თეორიის კანონიკური პარადიგმები. კრიტიკის ტრადიცია სოციალურ-პოლიტიკური აზროვნების ისტორიაში, მისი ახალი პარადიგმის სტატუსი. საერთაშორისო ურთიერთობების პარადიგმების მუდმივი ევოლუცია.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 05/10/2009


საერთაშორისო ურთიერთობების სახეები და სახეები. საერთაშორისო დავების მოგვარების მეთოდები და საშუალებები: ძალის გამოყენება და მშვიდობიანი საშუალებები. სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის ძირითადი ფუნქციები. საერთაშორისო უსაფრთხოებისა და მშვიდობის შენარჩუნების პრობლემები თანამედროვე პერიოდში.

რეზიუმე, დამატებულია 02/07/2010


მსოფლიოს მრავალპოლარულობა და საერთაშორისო ურთიერთობებში მკაფიო გაიდლაინების არარსებობა. ლიდერობის როლი მსოფლიოს წამყვანი ქვეყნების თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობებში. ლიდერული თვისებების გამოვლენა საერთაშორისო კონფლიქტების გადაწყვეტისა და უსაფრთხოების უზრუნველყოფისას.

რეზიუმე, დამატებულია 04/29/2013


თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის ასპექტები: კონცეფცია, თეორია, საერთაშორისო ურთიერთობების საგნები. თანამედროვე განვითარების ტენდენციები. მულტიპოლარული მსოფლიო წესრიგზე გადასვლის არსი. გლობალიზაცია, საერთაშორისო ურთიერთობების დემოკრატიზაცია.

რეზიუმე, დამატებულია 18/11/2007


საერთაშორისო ურთიერთობების თანამედროვე თეორიების მახასიათებლები. გ.მორგენთაუს პოლიტიკური რეალიზმის თეორიის არსის აღწერა და მისი გავლენა საერთაშორისო ურთიერთობების განვითარებაზე. სსრკ-ს დაშლის შემდეგ მსოფლიო ასპარეზზე რუსეთის ქცევის სტრატეგიის ანალიზი.

ტესტი, დამატებულია 10/27/2010


მეთოდის პრობლემა, როგორც ნებისმიერი მეცნიერების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემა. აუდიოვიზუალური წყაროები, რომლებსაც შეუძლიათ ხელი შეუწყონ საერთაშორისო ცხოვრების მოვლენებზე ინფორმაციის გაზრდას. ახსნა-განმარტების მეთოდები: შინაარსის ანალიზი, მოვლენათა ანალიზი, კოგნიტური რუქა.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

მასპინძლობს http://www.allbest.ru/

კურსის მუშაობა

"საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის მეთოდები და ტექნიკა"

შესავალი

საერთაშორისო ურთიერთობები მეცნიერების განუყოფელი ნაწილია, მათ შორის დიპლომატიური ისტორია, საერთაშორისო სამართალი, მსოფლიო ეკონომიკა, სამხედრო სტრატეგია და მრავალი სხვა დისციპლინა, რომელიც სწავლობს მათთვის ერთი ობიექტის სხვადასხვა ასპექტს. მისთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს „საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიას“, რომელიც, ამ შემთხვევაში, გაგებულია, როგორც თეორიული სკოლების მიერ წარმოდგენილი მრავალჯერადი კონცეპტუალური განზოგადება, რომლებიც ერთმანეთს კამათობენ და შედარებით ავტონომიური დისციპლინის საგნობრივ ველს ქმნიან. ამ თვალსაზრისით, „საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია“ ძალიან ძველიც და ძალიან ახალგაზრდაა. უკვე ძველ დროში პოლიტიკური ფილოსოფია და ისტორია აჩენდა კითხვებს კონფლიქტებისა და ომების მიზეზებზე, ხალხებს შორის წესრიგისა და მშვიდობის მიღწევის საშუალებებსა და მეთოდებზე, მათი ურთიერთქმედების წესებზე და ა.შ. - და ამიტომ ის ძველია. მაგრამ ამავე დროს, ის ასევე ახალგაზრდაა - როგორც დაკვირვებული ფენომენების სისტემატური შესწავლა, რომელიც შექმნილია ძირითადი განმსაზღვრელი ფაქტორების იდენტიფიცირებისთვის, ქცევის ასახსნელად, საერთაშორისო ფაქტორების ურთიერთქმედებისას ტიპიური, განმეორებადი გამოსავლენად.

ჩემი თემის აქტუალობა მდგომარეობს იმაში, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების სფერო არის მობილური და მუდმივად ცვალებადი. ახლა, მსოფლიო გლობალიზაციის, ინტეგრაციის და ამავდროულად, რეგიონალიზაციის პერიოდში მნიშვნელოვნად გაიზარდა საერთაშორისო ურთიერთობებში მონაწილეთა რაოდენობა და მრავალფეროვნება. გამოჩნდნენ ტრანსნაციონალური აქტორები: სამთავრობათაშორისო ორგანიზაციები, ტრანსნაციონალური კორპორაციები, საერთაშორისო არასამთავრობო ორგანიზაციები, რელიგიური ორგანიზაციები და მოძრაობები, შიდა პოლიტიკური რეგიონები, საერთაშორისო კრიმინალური და ტერორისტული ორგანიზაციები. შედეგად, საერთაშორისო ურთიერთობები გახდა უფრო რთული, კიდევ უფრო არაპროგნოზირებადი, გართულდა მათი მონაწილეების ნამდვილი, რეალური მიზნებისა და ინტერესების დადგენა, სახელმწიფო სტრატეგიის შემუშავება და სახელმწიფო ინტერესების ჩამოყალიბება. ამიტომ, ამჟამად მნიშვნელოვანია საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში მოვლენების ანალიზი და შეფასება, მათი მონაწილეების მიზნების დანახვა და პრიორიტეტების დასახვა. ამისათვის საჭიროა საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა. სწავლის პროცესში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს კვლევის მეთოდები, მათი დადებითი და უარყოფითი მხარეები. ამიტომ თემა „საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის მეთოდები და ტექნიკა“ აქტუალური და თანამედროვეა.

მიზანი:საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის ყველაზე ფართოდ გამოყენებული მეთოდების, მეთოდების შესწავლა. ის არ აყენებს ისეთ საკმაოდ რთულ და დამოუკიდებელ ამოცანას, როგორიცაა მათი გამოყენების სწავლება. თუმცა, მისი გადაწყვეტა შეუძლებელი იქნება, რადგან ეს მოითხოვს, პირველ რიგში, დეტალური აღწერაგარკვეული მეთოდები, ილუსტრირებული მათი სპეციფიკური გამოყენების მაგალითებით კვლევით სამუშაოებში საერთაშორისო ურთიერთობების გარკვეული ობიექტის ანალიზში და მეორეც (და ეს არის მთავარი), პრაქტიკული მონაწილეობა კონკრეტულ სამეცნიერო-თეორიულ ან სამეცნიერო-გამოყენებით პროექტში. ჩემს ნაშრომში დეტალურად განვიხილავ საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის რამდენიმე მეთოდს.

1 . მეთოდის პრობლემის მნიშვნელობა

მეთოდის პრობლემა ნებისმიერი მეცნიერების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პრობლემაა, რადგან საბოლოო ჯამში ის სწავლობს, თუ როგორ უნდა მოიპოვო ახალი ცოდნა, როგორ გამოიყენო ის პრაქტიკაში. ამასთან, ეს არის ერთ-ერთი ურთულესი პრობლემა, რომელიც წინ უსწრებს მეცნიერების მიერ მისი ობიექტის შესწავლას და სწორედ ასეთი შესწავლის შედეგია. იგი წინ უსწრებს ობიექტის შესწავლას, რადგან მკვლევარს თავიდანვე უნდა ჰქონდეს გარკვეული ტექნიკები და საშუალებები ახალი ცოდნის მისაღწევად. ეს არის კვლევის შედეგი, რადგან მის შედეგად მიღებული ცოდნა ეხება არა მხოლოდ თავად ობიექტს, არამედ მისი შესწავლის მეთოდებს, ასევე მიღებული შედეგების გამოყენებას პრაქტიკულ საქმიანობაში. უფრო მეტიც, მკვლევარს აწყდება მეთოდის პრობლემა უკვე ლიტერატურის გაანალიზებისას და მისი კლასიფიკაციისა და შეფასების აუცილებლობა.

აქედან გამომდინარეობს ბუნდოვანება თვით ტერმინ „მეთოდის“ შინაარსის გაგებაში. ეს ნიშნავს როგორც მეცნიერების მიერ მისი საგნის შესწავლის ტექნიკის, საშუალებებისა და პროცედურების ჯამს და უკვე არსებული ცოდნის მთლიანობას. ეს ნიშნავს, რომ მეთოდის პრობლემა დამოუკიდებელი მნიშვნელობის მიუხედავად, ამავე დროს მჭიდროდ არის დაკავშირებული თეორიის ანალიტიკურ და პრაქტიკულ როლთან, რომელიც ასევე ასრულებს მეთოდის როლს.

გავრცელებული მოსაზრება, რომ თითოეულ მეცნიერებას აქვს საკუთარი მეთოდი, მხოლოდ ნაწილობრივ მართალია: სოციალურ მეცნიერებათა უმეტესობას არ აქვს საკუთარი სპეციფიკური, მხოლოდ თანდაყოლილი მეთოდი. ამიტომ ისინი ასე თუ ისე თავიანთ ობიექტთან მიმართებაში არღვევენ სხვა (როგორც სოციალური, ისე საბუნებისმეტყველო) დისციპლინების ზოგად მეცნიერულ მეთოდებსა და მეთოდებს. ამასთან დაკავშირებით, ზოგადად მიღებულია, რომ პოლიტიკური მეცნიერების მეთოდოლოგიური მიდგომები (მათ შორის საერთაშორისო ურთიერთობები) აგებულია სამი ასპექტის გარშემო:

1. კვლევის პოზიციის მაქსიმალურად მკაცრი გამიჯვნა მორალური ღირებულებითი განსჯებისაგან ან პირადი შეხედულებებისგან;

2. ყველა სოციალური მეცნიერებისთვის საერთო ანალიტიკური ტექნიკისა და პროცედურების გამოყენება, რომელიც გადამწყვეტ როლს ასრულებს ფაქტების დადგენისა და შემდგომ განხილვაში;

3. სისტემატიზაციის, ანუ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საერთო მიდგომების შემუშავებისა და მოდელების აგების სურვილი, რომლებიც ხელს უწყობენ „კანონების“ აღმოჩენას.

და მიუხედავად იმისა, რომ ხაზგასმულია, რომ ეს შენიშვნა არ ნიშნავს მკვლევარის ღირებულებითი განსჯის ან პირადი პოზიციების მეცნიერებიდან „სრულ გამორიცხვის“ აუცილებლობას, მიუხედავად ამისა, ის აუცილებლად აწყდება უფრო ფართო პრობლემას - მეცნიერებასა და იდეოლოგიას შორის ურთიერთობის პრობლემას. პრინციპში, ფართო გაგებით გაგებული ესა თუ ის იდეოლოგია - როგორც სასურველი თვალსაზრისის შეგნებული თუ არაცნობიერი არჩევანი - ყოველთვის არსებობს. ამის თავიდან აცილება, ამ თვალსაზრისით „დეიდეოლოგიზაცია“ შეუძლებელია. ფაქტების ინტერპრეტაცია, თუნდაც „დაკვირვების კუთხის“ არჩევა და ა.შ. აუცილებლად განაპირობებს მკვლევარის თვალსაზრისს. მაშასადამე, კვლევის ობიექტურობა ვარაუდობს, რომ მკვლევარს მუდმივად უნდა ახსოვდეს „იდეოლოგიური ყოფნის“ შესახებ და შეეცადოს გააკონტროლოს იგი, დაინახოს ნებისმიერი დასკვნის ფარდობითობა, ასეთი „ყოფნის“ გათვალისწინებით, შეეცადოს აირიდოს ცალმხრივი ხედვა. . მეცნიერებაში ყველაზე ნაყოფიერი შედეგების მიღწევა შესაძლებელია არა იდეოლოგიის უარყოფით (ეს, საუკეთესო შემთხვევაში, ილუზიაა და უარეს შემთხვევაში, შეგნებული ეშმაკობა), არამედ იდეოლოგიური ტოლერანტობის, იდეოლოგიური პლურალიზმისა და „იდეოლოგიური კონტროლის“ პირობებში. მაგრამ არა მეცნიერებასთან მიმართებაში ოფიციალური პოლიტიკური იდეოლოგიის კონტროლის ახლო წარსულის გაგებით, არამედ პირიქით - მეცნიერების ნებისმიერ იდეოლოგიაზე კონტროლის გაგებით).

ეს ასევე ეხება ეგრეთ წოდებულ მეთოდოლოგიურ დიქოტომიას, რომელიც ხშირად შეიმჩნევა საერთაშორისო ურთიერთობებში. საუბარია ეგრეთ წოდებული ტრადიციული ისტორიულ-აღწერითი, ან ინტუიციურ-ლოგიკური მიდგომის ოპოზიციაზე ოპერატიულ-გამოყენებით, ან ანალიტიკურ-პროგნოზულთან, რომელიც დაკავშირებულია ზუსტი მეცნიერების მეთოდების გამოყენებასთან, ფორმალიზაციასთან, მონაცემთა გამოთვლასთან (რაოდენობრივად), შემოწმებადი. (ან გაყალბებადი) დასკვნები და ა.შ. ამასთან დაკავშირებით, მაგალითად, ამტკიცებენ, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების მთავარი ნაკლი არის მისი გამოყენებით მეცნიერებად გადაქცევის გაჭიანურებული პროცესი. ასეთი განცხადებები განიცდის ზედმეტ კატეგორიულობას. მეცნიერების განვითარების პროცესი არა წრფივი, არამედ ორმხრივია: ის არ გარდაიქმნება ისტორიულ-აღწერითიდან გამოყენებით მეცნიერებად, არამედ თეორიული დებულებების დახვეწა და კორექტირება გამოყენებითი კვლევის გზით (რაც, მართლაც, შესაძლებელია მხოლოდ გარკვეულ, საკმაოდ მაღალ დონეზე. მისი განვითარების სტადია) და უფრო მყარი და ოპერატიული თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლის სახით „ვალის დაფარვა“ „მიმწოდებლებისადმი“.

მართლაც, XX საუკუნის ორმოცდაათიანი წლების დასაწყისიდან მსოფლიო (უპირველეს ყოვლისა ამერიკულ) საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში ათვისებულია სოციოლოგიის, ფსიქოლოგიის, ფორმალური ლოგიკის, აგრეთვე საბუნებისმეტყველო და მათემატიკური მეცნიერებების მრავალი შესაბამისი შედეგი და მეთოდი. ამავდროულად იწყება ანალიტიკური ცნებების, მოდელებისა და მეთოდების დაჩქარებული განვითარება, პროგრესი მონაცემთა შედარებითი შესწავლისკენ და ელექტრონული გამოთვლითი ტექნოლოგიების პოტენციალის სისტემატური გამოყენება. ამ ყველაფერმა ხელი შეუწყო საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების მნიშვნელოვან პროგრესს, დააახლოვა იგი მსოფლიო პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების პრაქტიკული რეგულირებისა და პროგნოზირების საჭიროებებთან. ამასთანავე, ამას არავითარ შემთხვევაში არ მოჰყოლია წინა, „კლასიკური“ მეთოდებისა და ცნებების გადანაცვლება.

მაგალითად, საერთაშორისო ურთიერთობებისადმი ისტორიული სოციოლოგიური მიდგომის ოპერატიული ბუნება და მისი პროგნოზირებადი შესაძლებლობები აჩვენა რ. არონმა. „ტრადიციული“, „ისტორიულ-აღწერითი“ მიდგომის ერთ-ერთი ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელი გ. მორგენთაუ, რაოდენობრივი მეთოდების არასაკმარისობაზე მიუთითებდა, არცთუ უსაფუძვლოდ წერდა, რომ ისინი უნივერსალურზე ძნელად აცხადებდნენ. საერთაშორისო ურთიერთობების გასაგებად ისეთი მნიშვნელოვანი ფენომენი, როგორიცაა ძალაუფლება, მაგალითად, „არის ინტერპერსონალური ურთიერთობების ხარისხი, რომელიც შეიძლება შემოწმდეს, შეფასდეს, გამოიცნოს, მაგრამ რაოდენობრივად გაზომვა შეუძლებელია... რა თქმა უნდა, შესაძლებელია და აუცილებელია. დაადგინეთ რამდენი ხმის მიცემა შეიძლება პოლიტიკოსისთვის, რამდენი დივიზია ან ბირთვული ქობინი აქვს მთავრობას; მაგრამ თუ მჭირდება იმის გაგება, თუ რამხელა ძალაუფლება აქვს პოლიტიკოსს ან მთავრობას, მაშინ მომიწევს გვერდზე გადავდო კომპიუტერი და მანქანის დამატება და დავიწყებ ფიქრს ისტორიულ და, რა თქმა უნდა, ხარისხობრივ მაჩვენებლებზე.

მართლაც, პოლიტიკური ფენომენების არსის სრულყოფილად შესწავლა მხოლოდ გამოყენებული მეთოდების დახმარებით შეუძლებელია. ზოგადად სოციალურ ურთიერთობებში და კონკრეტულად საერთაშორისო ურთიერთობებში დომინირებს სტოქასტური პროცესები, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან დეტერმინისტულ განმარტებებს. მაშასადამე, სოციალური მეცნიერებების, მათ შორის საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების დასკვნები ვერასოდეს ვერ იქნება საბოლოოდ გადამოწმებული ან გაყალბებული. ამ მხრივ, „მაღალი“ თეორიის მეთოდები, რომელიც აერთიანებს დაკვირვებასა და რეფლექსიას, შედარებასა და ინტუიციას, ფაქტების ცოდნასა და წარმოსახვას, აქ საკმაოდ ლეგიტიმურია. მათი სარგებლიანობა და ეფექტურობა დასტურდება როგორც თანამედროვე კვლევებით, ასევე ნაყოფიერი ინტელექტუალური ტრადიციებით.

ამავდროულად, როგორც მ.მერლმა მართებულად აღნიშნა საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში „ტრადიციული“ და „მოდერნისტული“ მიდგომების მომხრეებს შორის დაპირისპირების შესახებ, აბსურდული იქნება დაჟინებული ვიყოთ ინტელექტუალურ ტრადიციებზე, სადაც საჭიროა ზუსტი კორელაცია შეგროვებულ ფაქტებს შორის. . ყველაფერი, რისი რაოდენობრივი დადგენა შესაძლებელია, რაოდენობრივი უნდა იყოს. ჩვენ დავუბრუნდებით „ტრადიციონალისტების“ და „მოდერნისტების“ დაპირისპირებას. აქ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს „ტრადიციულ“ და „მეცნიერულ“ მეთოდებს შორის დაპირისპირების არალეგიტიმურობა, მათი დიქოტომიის სიყალბე. სინამდვილეში, ისინი ავსებენ ერთმანეთს. აქედან გამომდინარე, სავსებით ლეგიტიმურია დასკვნა, რომ ორივე მიდგომა „თანაბარ მდგომარეობაშია და ერთი და იგივე პრობლემის ანალიზს სხვადასხვა მკვლევარი დამოუკიდებლად ახორციელებს“. უფრო მეტიც, ორივე მიდგომის ფარგლებში, ერთსა და იმავე დისციპლინას შეუძლია გამოიყენოს - თუმცა სხვადასხვა პროპორციით - განსხვავებული მეთოდები: ზოგადი სამეცნიერო, ანალიტიკური და კონკრეტული ემპირიული. ამასთან, განსხვავება მათ შორის, განსაკუთრებით ზოგად სამეცნიერო და ანალიტიკურს შორის, ასევე საკმაოდ თვითნებურია და, შესაბამისად, უნდა გვახსოვდეს პირობითობა, მათ შორის საზღვრების ფარდობითობა, ერთმანეთში „გადადინების“ უნარი. ეს განცხადება ასევე ეხება საერთაშორისო ურთიერთობებს. ამავე დროს, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ მეცნიერების მთავარი მიზანია ემსახუროს პრაქტიკას და, საბოლოო ჯამში, შექმნას საფუძველი გადაწყვეტილებების მისაღებად, რომლებიც დიდი ალბათობით ხელს შეუწყობს მიზნის მიღწევას.

ამასთან დაკავშირებით, რ.არონის დასკვნებიდან გამომდინარე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ, ფუნდამენტურად, საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა მოითხოვს ისეთი მიდგომების ერთობლიობას, რომლებიც დაფუძნებულია თეორიაზე (ამ განსაკუთრებულის არსის, სპეციფიკისა და ძირითადი მამოძრავებელი ძალების შესწავლა. სოციალური ურთიერთობების სახეობა); სოციოლოგია (დეტერმინანტებისა და შაბლონების ძიება, რომლებიც განსაზღვრავენ მის ცვლილებებსა და ევოლუციას); ისტორია (საერთაშორისო ურთიერთობების ფაქტობრივი განვითარება ეპოქებისა და თაობების შეცვლის პროცესში, რაც შესაძლებელს ხდის ანალოგიების და გამონაკლისების პოვნას) და პრაქსეოლოგიას (საერთაშორისო პოლიტიკური გადაწყვეტილების მომზადების, მიღებისა და განხორციელების პროცესის ანალიზი). გამოყენებითი თვალსაზრისით, საუბარია ფაქტების შესწავლაზე (ხელმისაწვდომი ინფორმაციის მთლიანობის ანალიზზე); არსებული სიტუაციის ახსნა (არასასურველის თავიდან ასაცილებლად და მოვლენების სასურველი განვითარების უზრუნველსაყოფად შექმნილი მიზეზების ძიება); სიტუაციის შემდგომი ევოლუციის პროგნოზირება (მისი შესაძლო შედეგების ალბათობის შესწავლა); გადაწყვეტილების მომზადება (სიტუაციაზე ზემოქმედების ხელმისაწვდომი საშუალებების ჩამონათვალის შედგენა, სხვადასხვა ალტერნატივის შეფასება) და, ბოლოს და ბოლოს, გადაწყვეტილების მიღება (რაც ასევე არ უნდა გამორიცხავდეს სიტუაციის შესაძლო ცვლილებებზე დაუყონებლივ რეაგირების აუცილებლობას).

ადვილი შესამჩნევია მეთოდოლოგიური მიდგომების მსგავსება და საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის ორივე დონის თანდაყოლილი მეთოდების გადაკვეთაც კი. ეს ასევე მართალია იმ თვალსაზრისითაც, რომ ორივე შემთხვევაში გამოყენებული ზოგიერთი მეთოდი აკმაყოფილებს ყველა დასახულ მიზანს, ზოგი კი ეფექტურია მხოლოდ ერთი ან მეორე მათგანისთვის. მოდით უფრო დეტალურად განვიხილოთ რამდენიმე მეთოდი, რომელიც გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების გამოყენებითი დონეზე.

2 . სიტუაციის ანალიზის მეთოდები

სიტუაციის ანალიზი გულისხმობს ინტერდისციპლინური ხასიათის მეთოდებისა და პროცედურების ჯამის გამოყენებას, რომლებიც გამოიყენება ემპირიული მასალის („მონაცემების“ დაგროვებისა და პირველადი სისტემატიზაციისთვის). ამიტომ, შესაბამის მეთოდებსა და ტექნიკას ზოგჯერ „კვლევის ტექნიკასაც“ უწოდებენ. დღემდე, ათასზე მეტი ასეთი მეთოდია ცნობილი - უმარტივესი (მაგალითად, დაკვირვება) საკმაოდ რთულამდე (როგორიცაა მონაცემთა ბანკის ფორმირება, მრავალგანზომილებიანი მასშტაბების აგება, მარტივი და რთული ინდიკატორების შედგენა, ტიპოლოგიების აგება (ფაქტორული ანალიზი Q).

განვიხილოთ ანალიტიკური ხერხებიდან ყველაზე გავრცელებული: დაკვირვება, დოკუმენტების შესწავლა, შედარება.

დაკვირვება

როგორც ცნობილია, ამ მეთოდის ელემენტებია დაკვირვების საგანი, დაკვირვების ობიექტი და საშუალება. არსებობს სხვადასხვა სახის დაკვირვებები. ასე, მაგალითად, პირდაპირი დაკვირვება, ირიბი (ინსტრუმენტული) დაკვირვებისგან განსხვავებით, არ გულისხმობს რაიმე ტექნიკური აღჭურვილობის ან ხელსაწყოების გამოყენებას (ტელევიზია, რადიო და ა.შ.). ეს არის გარე ეგრერომელსაც, მაგალითად, ატარებენ საპარლამენტო ჟურნალისტები, ან სპეციალური კორესპონდენტები უცხო ქვეყნები) და შედის (როდესაც დამკვირვებელი უშუალო მონაწილეა საერთაშორისო ღონისძიებაში: დიპლომატიური მოლაპარაკებები, ერთობლივი პროექტი ან შეიარაღებული კონფლიქტი). თავის მხრივ, პირდაპირი დაკვირვება განსხვავდება არაპირდაპირი დაკვირვებისგან, რომელიც ხორციელდება ინტერვიუების, კითხვარების და ა.შ. მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე. საერთაშორისო ურთიერთობებში არაპირდაპირი და ინსტრუმენტული დაკვირვება ზოგადად შესაძლებელია. მთავარი მინუსიმონაცემთა შეგროვების ეს მეთოდი - სუბიექტის აქტივობასთან დაკავშირებული სუბიექტური ფაქტორების დიდი როლი, მისი (ან პირველადი დამკვირვებლების) იდეოლოგიური პრეფერენციები, დაკვირვების საშუალებების არასრულყოფილება ან დეფორმაცია. .

საბუთების შესწავლა

რაც შეეხება საერთაშორისო ურთიერთობებს, მას აქვს ის თავისებურება, რომ „არაოფიციალურ“ მკვლევარს ხშირად არ აქვს თავისუფალი წვდომა ობიექტური ინფორმაციის წყაროებზე (განსხვავებით, მაგალითად, პერსონალის ანალიტიკოსებისგან, საერთაშორისო სააგენტოების ექსპერტებისგან ან უსაფრთხოების ჩინოვნიკებისგან). ამაში დიდ როლს თამაშობს ამა თუ იმ რეჟიმის იდეები სახელმწიფო საიდუმლოებისა და უსაფრთხოების შესახებ. სსრკ-ში, მაგალითად, ნავთობის წარმოების მოცულობა, სამრეწველო წარმოების დონე და ა.შ., დიდი ხნის განმავლობაში რჩებოდა სახელმწიფო საიდუმლოების საგანი; იყო უამრავი დოკუმენტი და ლიტერატურა, რომელიც განკუთვნილი იყო მხოლოდ "ოფიციალური გამოყენებისთვის", დარჩა უცხოური გამოცემების თავისუფალი მიმოქცევის აკრძალვა, დიდი რაოდენობით დაწესებულებები და დაწესებულებები დაიხურა "გარეთებისთვის".

არის კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც ართულებს ამ მეთოდის გამოყენებას, რომელიც არის ერთ-ერთი საწყისი, საფუძვლიანი სოციალური და პოლიტიკური მეცნიერებების ნებისმიერი კვლევისთვის: ეს არის პრობლემა. ფინანსური რესურსებიაუცილებელია დოკუმენტების შეძენის, დამუშავებისა და შენახვისათვის, ამასთან დაკავშირებული შრომითი ხარჯების გადახდა და ა.შ. აქედან გამომდინარე, გასაგებია, რომ რაც უფრო განვითარებულია სახელმწიფო და რაც უფრო დემოკრატიულია მისი პოლიტიკური რეჟიმი, მით უფრო ხელსაყრელი შესაძლებლობებია სოციალურ და პოლიტიკურ მეცნიერებებში კვლევისთვის.

ყველაზე ხელმისაწვდომი არიან ოფიციალური დოკუმენტები:

1) შეტყობინებები დიპლომატიური და სამხედრო დეპარტამენტების პრესსამსახურებიდან, ინფორმაცია სახელმწიფო მოღვაწეების ვიზიტების შესახებ.

2) ყველაზე გავლენიანი სახელმწიფოთაშორისი ორგანიზაციების ნორმატიული დოკუმენტები და განცხადებები,

ამავდროულად, ფართოდ გამოიყენება არაოფიციალური წერილობითი, აუდიო და აუდიოვიზუალური წყაროები, რომლებსაც ამა თუ იმ გზით შეუძლია ხელი შეუწყოს საერთაშორისო ცხოვრების მოვლენებზე ინფორმაციის გაზრდას: პიროვნების მოსაზრებების ჩანაწერები, ოჯახის არქივები, გამოუქვეყნებელი დღიურები. მნიშვნელოვანი როლი შეიძლება შეასრულოს სხვადასხვა საერთაშორისო მოვლენებში - ომებში, დიპლომატიური მოლაპარაკებების, ოფიციალური ვიზიტების პირდაპირი მონაწილეების მოგონებებმა. ეს ეხება ასეთი მოგონებების ფორმებსაც - წერილობითი თუ ზეპირი, პირდაპირი თუ აღდგენილი და ა.შ. მონაცემთა შეგროვებაში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს ეგრეთ წოდებული იკონოგრაფიული დოკუმენტები: ნახატები, ფოტოები, ფილმები, გამოფენები, ლოზუნგები. ამრიგად, სსრკ-ში გამეფებული დახურვის პირობებში, ამერიკელმა საბჭოტოლოგებმა დიდი ყურადღება დაუთმეს იკონოგრაფიული დოკუმენტების შესწავლას, მაგალითად, სადღესასწაულო დემონსტრაციებისა და აღლუმების მოხსენებებს. შეისწავლეს სვეტების დიზაინის თავისებურებები, ლოზუნგებისა და პლაკატების შინაარსი, თანამდებობის პირების რაოდენობა და პირადი შემადგენლობა.

შედარება

ეს არის მეთოდი, რომელიც საერთოა მრავალი დისციპლინაში. ბ. რასეტისა და ჰ. სტარის აზრით, მისი გამოყენება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში მხოლოდ 60-იანი წლების შუა ხანებიდან დაიწყო, როდესაც სახელმწიფოთა და სხვა საერთაშორისო აქტორების რაოდენობის განუწყვეტელმა ზრდამ ეს შესაძლებელი და აბსოლუტურად აუცილებელი გახადა. ამ მეთოდის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ის მიზნად ისახავს საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში საერთო, განმეორებადი ძიებას. სახელმწიფოებისა და მათი ინდივიდუალური მახასიათებლების შედარების აუცილებლობა (ტერიტორია, მოსახლეობა, დონე ეკონომიკური განვითარება, სამხედრო პოტენციალი, საზღვრების სიგრძე და სხვ.) ხელი შეუწყო რაოდენობრივი მეთოდების შემუშავებას საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში და კერძოდ გაზომვის. ასე რომ, თუ არსებობს ჰიპოთეზა, რომ დიდი სახელმწიფოები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ომის გაჩაღებისკენ, ვიდრე ყველა სხვა, მაშინ საჭიროა სახელმწიფოების ზომის გაზომვა, რათა დადგინდეს, რომელია დიდი და რომელი პატარა და რა კრიტერიუმებით. გაზომვის ამ „სივრცითი“ ასპექტის გარდა, საჭიროა გაზომვა „დროში“, ე.ი. ისტორიული რეტროსპექტით იმის გარკვევა, თუ რა ზომის სახელმწიფო აძლიერებს მის „მიდრეკილებას“ ომისკენ.

ამავდროულად, შედარებითი ანალიზი შესაძლებელს ხდის მეცნიერულად მნიშვნელოვანი დასკვნების მიღებას ფენომენების განსხვავებულობაზე და სიტუაციის უნიკალურობაზე. ასე რომ, იკონოგრაფიული დოკუმენტების (კერძოდ, ფოტოებისა და ახალი ამბების გადაღებების) შედარებისას, რომლებიც ასახავს ფრანგი ჯარისკაცების ჯარში წასვლას 1914 და 1939 წლებში, მ. ფერომ აღმოაჩინა შთამბეჭდავი განსხვავება მათ ქცევაში. ღიმილი, ცეკვები, ზოგადი სიხარულის ატმოსფერო, რომელიც სუფევდა პარიზში Gare de l'Est-ში 1914 წელს, მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა იმედგაცრუების, უიმედობისა და ფრონტზე წასვლის აშკარა სურვილის სურათს, რომელიც დაფიქსირდა იმავე სადგურზე. 1939 წ.

ვინაიდან ეს სიტუაციები არ შეიძლებოდა განვითარებულიყო პაციფისტური მოძრაობის გავლენის ქვეშ (წერილობითი წყაროების მიხედვით, ის არასოდეს ყოფილა ისეთი ძლიერი, როგორც 1914 წლის წინა დღეს და, პირიქით, თითქმის საერთოდ არ გამოვლინდა 1939 წლამდე), ჰიპოთეზა. წამოაყენეს, რომლის თანახმად, ზემოთ აღწერილი კონტრასტის ერთ-ერთი ახსნა უნდა იყოს ის, რომ 1914 წელს, 1939 წლიდან განსხვავებით, ეჭვი არ ეპარებოდა ვინ იყო მტერი: მტერი ცნობილი და იდენტიფიცირებული იყო. ამ ჰიპოთეზის დასტური გახდა პირველი მსოფლიო ომის გაგების შესახებ ძალიან საინტერესო და ორიგინალური კვლევის ერთ-ერთი იდეა.

საერთაშორისო ექსპლიციური შემეცნებითი მეთოდი

3 . ახსნა-განმარტების მეთოდები

მათგან ყველაზე გავრცელებულია ისეთი მეთოდები, როგორიცაა შინაარსის ანალიზი, მოვლენების ანალიზი, კოგნიტური რუკების მეთოდი და მათი მრავალრიცხოვანი სახეობები.

Შინაარსის ანალიზი

პოლიტიკურ მეცნიერებებში იგი პირველად გამოიყენეს ამერიკელმა მკვლევარმა გ.ლასველმა და მისმა თანამშრომლებმა პოლიტიკური ტექსტების პროპაგანდისტული ორიენტაციის შესწავლაში და მათ მიერ აღწერილი იქნა 1949 წელს. მისი ყველაზე ზოგადი ფორმით, ეს მეთოდი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც წერილობითი ან ზეპირი ტექსტის შინაარსის სისტემატური შესწავლა მასში ყველაზე ხშირად განმეორებადი ფრაზების ან ნაკვეთების დაფიქსირებით. გარდა ამისა, ამ ფრაზების ან ნაკვეთების სიხშირე შედარებულია მათ სიხშირესთან სხვა წერილობით თუ ზეპირ შეტყობინებებში, რომლებიც ცნობილია როგორც ნეიტრალური, რის საფუძველზეც კეთდება დასკვნა შესასწავლი ტექსტის შინაარსის პოლიტიკური ორიენტაციის შესახებ. ამ მეთოდის აღწერისას მ.ა. ხრუსტალევი და კ.პ. Borishpolets განასხვავებენ მისი გამოყენების ისეთ ეტაპებს, როგორიცაა: ტექსტის სტრუქტურირება, რომელიც დაკავშირებულია საინფორმაციო მასალის პირველად დამუშავებასთან; საინფორმაციო მასივის დამუშავება მატრიცული ცხრილების გამოყენებით; საინფორმაციო მასალის რაოდენობრივი განსაზღვრა, რაც საშუალებას იძლევა გაგრძელდეს მისი ანალიზი ელექტრონული კომპიუტერების დახმარებით.

მეთოდის სიმკაცრისა და ოპერატიულობის ხარისხი დამოკიდებულია ანალიზის პირველადი ერთეულების (ტერმინები, ფრაზები, სემანტიკური ბლოკები, თემები და ა.შ.) და საზომი ერთეულების (მაგალითად, სიტყვა, ფრაზა, განყოფილება, გვერდი) შერჩევის სისწორეზე. და ა.შ.)

ინვენტარის ანალიზი

ეს მეთოდი (სხვაგვარად უწოდებენ მოვლენის მონაცემთა ანალიზის მეთოდს) მიზნად ისახავს საჯარო ინფორმაციის დამუშავებას, რომელიც აჩვენებს "ვინ რას ამბობს ან აკეთებს, ვისთან და როდის". შესაბამისი მონაცემების სისტემატიზაცია და დამუშავება ხორციელდება შემდეგი კრიტერიუმების მიხედვით: 1) სუბიექტის ინიციატორი (ვინ); 2) ნაკვეთი ან „საკითხი-ფართი“ (რა); 3) სამიზნე სუბიექტი (ვისთან მიმართებაში) და 4) მოვლენის თარიღი (როდის). ამ გზით სისტემატიზებული მოვლენები შეჯამებულია მატრიცულ ცხრილებში, რანჟირება და გაზომვა კომპიუტერის გამოყენებით. ამ მეთოდის ეფექტურობა მოითხოვს მონაცემთა მნიშვნელოვანი ბანკის არსებობას. ინვენტარის ანალიზის გამოყენებით სამეცნიერო და გამოყენებითი პროექტები განსხვავდება შესწავლილი ქცევის, განხილული პოლიტიკოსების რაოდენობის, შესწავლილი დროის პარამეტრების, გამოყენებული წყაროების რაოდენობისა და მატრიცული ცხრილების ტიპოლოგიით.

შემეცნებითი რუკა

ეს მეთოდი მიზნად ისახავს იმის გაანალიზებას, თუ როგორ აღიქვამს კონკრეტული პოლიტიკური ფიგურა გარკვეულ პოლიტიკურ პრობლემას. ამერიკელმა მეცნიერებმა რ.სნაიდერმა, ჰ.ბრუკმა და ბ.სეპინმა 1954 წელს აჩვენეს, რომ პოლიტიკური ლიდერების მიერ გადაწყვეტილების მიღების საფუძველი შეიძლება დაფუძნებული იყოს არა მხოლოდ და არც იმდენად მათ გარშემო არსებულ რეალობაზე, არამედ იმაზე, თუ როგორ აღიქვამენ მას. . 1976 წელს რ. ჯერვისმა ნაშრომში „აღქმა და არასწორი აღქმა (არასწორი აღქმა) საერთაშორისო პოლიტიკაში“ აჩვენა, რომ ემოციური ფაქტორების გარდა, კოგნიტური ფაქტორები გავლენას ახდენენ კონკრეტული ლიდერის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებაზე. ამ თვალსაზრისით, გადაწყვეტილების მიმღები პირების მიერ მიღებული ინფორმაცია ათვისებულია და დავალებულია მათ მიერ „კორექტირებით“ გარე სამყაროზე საკუთარი შეხედულებებისთვის. აქედან გამომდინარეობს ტენდენცია, რომ არ შეაფასონ ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც ეწინააღმდეგება მათ ღირებულებების სისტემას და მტრის იმიჯს, ან, პირიქით, გადაჭარბებული როლის მინიჭების უმნიშვნელო მოვლენებს. კოგნიტური ფაქტორების ანალიზი შესაძლებელს ხდის გავიგოთ, მაგალითად, რომ სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის შედარებითი სტაბილურობა აიხსნება, სხვა მიზეზებთან ერთად, შესაბამისი ლიდერების შეხედულებების მუდმივობით.

კოგნიტური რუკის მეთოდი წყვეტს პოლიტიკოსის მიერ გამოყენებული ძირითადი ცნებების იდენტიფიცირებისა და მათ შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირების პოვნის პრობლემას. „შედეგად, მკვლევარი იღებს რუკა-სქემას, რომელზედაც პოლიტიკური მოღვაწის გამოსვლებისა და გამოსვლების შესწავლის საფუძველზე აისახება მისი აღქმა პოლიტიკური სიტუაციის ან მასში არსებული ინდივიდუალური პრობლემების შესახებ.

აღწერილი მეთოდების გამოყენებისას, რომლებსაც არაერთი უდავო უპირატესობა აქვს - უკვე ცნობილი დოკუმენტების და ფაქტების სისტემატიზაციაზე დაფუძნებული ახალი ინფორმაციის მოპოვების შესაძლებლობა, ობიექტურობის დონის ამაღლება, გაზომვის შესაძლებლობა - მკვლევარი ასევე აწყდება სერიოზულ პრობლემებს. ეს არის ინფორმაციის წყაროების და მისი სანდოობის პრობლემა, მონაცემთა ბაზების ხელმისაწვდომობა და სისრულე და ა.შ. მაგრამ მთავარი პრობლემა არის ხარჯების პრობლემა, რომელიც საჭიროა კვლევის ჩასატარებლად კონტენტ ანალიზის, ინვენტარის ანალიზისა და კოგნიტური რუკების მეთოდის გამოყენებით. მონაცემთა ბაზის შედგენა, მათი კოდირება, პროგრამირება დიდ დროს მოითხოვს, ძვირადღირებულ აღჭურვილობას მოითხოვს, შესაბამისი სპეციალისტების ჩართვას, რაც საბოლოო ჯამში მნიშვნელოვან თანხებს იწვევს.

ამ პრობლემების გათვალისწინებით, მონრეალის უნივერსიტეტის პროფესორმა ბ. კორანმა შემოგვთავაზა მეთოდოლოგია საერთაშორისო აქტორის ქცევის მაჩვენებლების შეზღუდული რაოდენობით, რომლებიც განიხილება, როგორც ძირითადი (ყველაზე ტიპიური). მხოლოდ ოთხი ასეთი მაჩვენებელია: დიპლომატიური წარმომადგენლობის მეთოდი, ეკონომიკური ტრანზაქციები, სახელმწიფოთაშორისი ვიზიტები და შეთანხმებები (კონტრაქტები). ეს მაჩვენებლები კლასიფიცირდება მათი ტიპის მიხედვით (მაგალითად, ხელშეკრულებები შეიძლება იყოს დიპლომატიური, სამხედრო, კულტურული ან ეკონომიკური) და მათი მნიშვნელობის მიხედვით. შემდეგ შედგენილია მატრიცული ცხრილი, რომელიც იძლევა შესასწავლი ობიექტის ვიზუალურ წარმოდგენას. ასე რომ, ვიზიტების გაცვლის ამსახველი ცხრილი ასე გამოიყურება:

სახელმწიფოს მეთაური: მეფე, პრეზიდენტი, ემირატის შეიხი, კომუნისტური პარტიის პირველი მდივანი, კანცლერი…………………………………3

ვიცე პრეზიდენტი: პრემიერ-მინისტრი ან მთავრობის მეთაური, უმაღლესი საბჭოს თავმჯდომარე…………………………………………….

ვიცე-პრეზიდენტი: საგარეო საქმეთა მინისტრი, თავდაცვის მინისტრი, ეკონომიკის მინისტრი……………………………………………………..1

რაც შეეხება დიპლომატიური წარმომადგენლობის მეთოდებს, მათი კლასიფიკაცია ეფუძნება მათ დონეს (ელჩის დონე თუ უფრო დაბალი დონე) და იმის გათვალისწინებით, არის ეს პირდაპირი წარმომადგენლობა თუ სხვა ქვეყნის (რეზიდენტი თუ არარეზიდენტი) შუამავლობით. ამ მონაცემების კომბინაცია შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად:

მუდმივი ელჩი………………………………………………………………………

ელჩი არ არის რეზიდენტი………………………………………………………………….4

რეზიდენტი დიპლომატიური წარმომადგენლობა

(ელჩის ქვემოთ დონეზე)………………………………………………………………..3

არარეზიდენტი დიპლომატიური წარმომადგენლობა………..2

სხვა დიპლომატიური ურთიერთობები………………………………..1

ასეთი მონაცემების საფუძველზე კეთდება დასკვნები იმის შესახებ, თუ როგორ იქცევა საერთაშორისო აქტორი დროსა და სივრცეში: ვისთან ინარჩუნებს ყველაზე მძაფრ ურთიერთქმედებებს, რომელ პერიოდში და რა სფეროში ხდება ისინი.

ამ ტექნიკის გამოყენებით ბ.კორანმა აღმოაჩინა, რომ თითქმის ყველა სამხედრო-პოლიტიკური ურთიერთობა, რომელიც, მაგალითად, ალჟირს ჰქონდა 70-იან წლებში, ინარჩუნებდა სსრკ-ს, მაშინ როცა ეკონომიკური ურთიერთობების დონე მთელ სოციალისტურ ბანაკთან საკმაოდ სუსტი იყო. ფაქტობრივად, ალჟირის ეკონომიკური ურთიერთობების უმეტესი ნაწილი მიმართული იყო დასავლეთთან და განსაკუთრებით შეერთებულ შტატებთან, „მთავარ იმპერიალისტურ ძალასთან“ თანამშრომლობისკენ. როგორც ბ.კორანი წერს: „მსგავსი დასკვნა, წინააღმდეგობრივი“ საღი აზრი"და პირველი შთაბეჭდილებები - (შეგახსენებთ, რომ ალჟირი ამ წლებში ეკუთვნოდა "სოციალისტური ორიენტაციის" ქვეყნებს, რომლებიც იცავდნენ "ანტიიმპერიალისტური ბრძოლისა და სოციალიზმის ქვეყნებთან ყოვლისმომცველი თანამშრომლობის კურსს") - ვერ მოხერხდა. და ამის დაჯერება შეუძლებელია მონაცემთა სისტემატიზაციით მხარდაჭერილი მკაცრი მეთოდოლოგიის გამოყენების გარეშე“. შესაძლოა, ეს გარკვეულწილად გადაჭარბებული შეფასებაა. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა საკმაოდ ეფექტურია, საკმაოდ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული და არც ისე ძვირი.

ასეთი მეთოდები და ტექნიკა ბევრად უფრო სასარგებლოა აღწერის დონეზე, ვიდრე ახსნის. ისინი აძლევენ, როგორც იქნა, ფოტოს, ზოგადი ფორმასიტუაციები აჩვენებს რა ხდება, მაგრამ არ ხსნის რატომ. მაგრამ სწორედ ეს არის მათი მიზანი - ითამაშონ დიაგნოსტიკური როლი გარკვეული მოვლენების, სიტუაციებისა და საერთაშორისო ურთიერთობების პრობლემების ანალიზში. თუმცა, ამისთვის მათ სჭირდებათ პირველადი მასალა, მონაცემების ხელმისაწვდომობა, რომლებიც შემდგომ დამუშავებას ექვემდებარება.

Ექსპერიმენტი

ექსპერიმენტის მეთოდი, როგორც ხელოვნური სიტუაციის შექმნა თეორიული ჰიპოთეზების, დასკვნებისა და დებულებების შესამოწმებლად, ერთ-ერთი მთავარია საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში. სოციალურ მეცნიერებებში მისი ყველაზე გავრცელებული ფორმაა სიმულაციური თამაშები, რომლებიც წარმოადგენს ერთგვარ ლაბორატორიულ ექსპერიმენტს (საველე ექსპერიმენტისგან განსხვავებით). არსებობს ორი სახის სიმულაციური თამაშები: ელექტრონული კომპიუტერების გამოყენების გარეშე და მისი გამოყენებით. პირველ შემთხვევაში, საუბარია ინდივიდუალურ ან ჯგუფურ ქმედებებზე, რომლებიც დაკავშირებულია გარკვეული როლების შესრულებასთან (მაგალითად, სახელმწიფოები, მთავრობები, პოლიტიკოსები ან საერთაშორისო ორგანიზაციები) წინასწარ შემუშავებული სცენარის მიხედვით. ამავდროულად, მონაწილეებმა მკაცრად უნდა დაიცვან მისი ლიდერების მიერ კონტროლირებადი თამაშის ფორმალური პირობები: მაგალითად, სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტის იმიტაციის შემთხვევაში, უნდა იქნას მიღებული სახელმწიფოს ყველა პარამეტრი, რომლის როლსაც მონაწილე ასრულებს. მხედველობაში - ეკონომიკური და სამხედრო პოტენციალი, გაერთიანებებში მონაწილეობა, მმართველი რეჟიმის სტაბილურობა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ასეთი თამაში შეიძლება გადაიქცეს უბრალო გასართობად და დროის კარგვაში შემეცნებითი შედეგების თვალსაზრისით. კომპიუტერის დახმარებით სიმულაციური თამაშები გვთავაზობს ბევრად უფრო ფართო საძიებო პერსპექტივებს. შესაბამისი მონაცემთა ბაზების საფუძველზე ისინი შესაძლებელს ხდიან, მაგალითად, დიპლომატიური ისტორიის მოდელის რეპროდუცირება. დაწყებული უმარტივესი და ყველაზე დამაჯერებელი მოდელით მიმდინარე მოვლენების ახსნისთვის - კრიზისები, კონფლიქტები, მთავრობათაშორისი ორგანიზაციების შექმნა და ა.შ., შემდეგ გამოიკვლიეთ, თუ როგორ შეესაბამება ის ადრე შერჩეულ ისტორიულ მაგალითებს. ცდისა და შეცდომის გზით, ორიგინალური მოდელის პარამეტრების შეცვლით, მასში ადრე გამოტოვებული ცვლადების დამატებით, კულტურული და ისტორიული ფასეულობების გათვალისწინებით, დომინანტური მენტალიტეტის ცვლილებით, შეიძლება თანდათან გადავიდეთ დიპლომატიური ისტორიის რეპროდუცირებულ მოდელთან მისი უფრო დიდი შესაბამისობის მისაღწევად. და ამ ორი მოდელის შედარების საფუძველზე წამოაყენა გონივრული ჰიპოთეზები მომავალში მიმდინარე მოვლენების შესაძლო განვითარებასთან დაკავშირებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ექსპერიმენტი ეხება არა მხოლოდ განმარტებით, არამედ პროგნოზულ მეთოდებსაც.

4 . პროგნოზირების მეთოდები

საერთაშორისო ურთიერთობებში არსებობს როგორც შედარებით მარტივი, ასევე უფრო რთული პროგნოზირების მეთოდები. პირველ ჯგუფში შეიძლება იყოს ისეთი მეთოდები, როგორიცაა, მაგალითად, დასკვნები ანალოგიით, მარტივი ექსტრაპოლაციის მეთოდი, დელფის მეთოდი, სცენარის აგება და ა.შ. მეორეს - დეტერმინანტებისა და ცვლადების ანალიზი, სისტემატური მიდგომა, მოდელირება, ქრონოლოგიური სერიების ანალიზი (ARIMA), სპექტრალური ანალიზი, კომპიუტერული სიმულაცია და ა.შ. მოკლედ განვიხილოთ ზოგიერთი მათგანი.

დელფის მეთოდი

ეს არის პრობლემის სისტემატური და კონტროლირებადი განხილვა რამდენიმე ექსპერტის მიერ. ექსპერტები თავიანთ შეფასებებს ამა თუ იმ საერთაშორისო მოვლენის შესახებ წარუდგენენ ცენტრალურ ორგანოს, რომელიც ახორციელებს მათ განზოგადებას და სისტემატიზაციას, რის შემდეგაც კვლავ უბრუნდება ექსპერტებს. რამდენჯერმე განხორციელებული ასეთი ოპერაცია შესაძლებელს ხდის მითითებულ შეფასებებში მეტ-ნაკლებად სერიოზული შეუსაბამობების დაფიქსირებას. განხორციელებული განზოგადების გათვალისწინებით, ექსპერტები ან ცვლიან თავდაპირველ შეფასებებს, ან აძლიერებენ აზრს და აგრძელებენ მასზე დაჟინებას. საექსპერტო შეფასებებში შეუსაბამობის მიზეზების შესწავლა შესაძლებელს ხდის პრობლემის ადრე შეუმჩნეველი ასპექტების იდენტიფიცირებას და ყურადღების მიქცევას როგორც ყველაზე (ექსპერტის შეფასებების დამთხვევის შემთხვევაში), ისე უმცირეს (განსხვავების შემთხვევაში) სავარაუდო შედეგებზე. გაანალიზებული პრობლემის ან სიტუაციის განვითარება. ამის შესაბამისად შემუშავებულია საბოლოო შეფასება და პრაქტიკული რეკომენდაციები.

შენობის სცენარები

ეს მეთოდი შედგება მოვლენების სავარაუდო განვითარების იდეალური (ანუ გონებრივი) მოდელების აგებაში. ანალიზის საფუძველზე! არსებული ვითარება, წამოჭრილია ჰიპოთეზები - რომლებიც მარტივი ვარაუდებია და ამ შემთხვევაში არანაირ შემოწმებას არ ექვემდებარება - მისი შემდგომი ევოლუციისა და შედეგების შესახებ. პირველ ეტაპზე ხდება სიტუაციის შემდგომი განვითარების განმსაზღვრელი, მკვლევარის აზრით, ძირითადი ფაქტორების ანალიზი და შერჩევა. ასეთი ფაქტორების რაოდენობა არ უნდა იყოს გადაჭარბებული (როგორც წესი, გამოიყოფა არაუმეტეს ექვს ელემენტზე), რათა მათგან წარმოშობილი სამომავლო ვარიანტების მთელი ნაკრების ჰოლისტიკური ხედვა იყოს. მეორე ეტაპზე წამოაყენეს ჰიპოთეზები (მარტივი "საღი აზრის" საფუძველზე) შერჩეული ფაქტორების ევოლუციის სავარაუდო ფაზების შესახებ მომდევნო 10, 15 და 20 წლის განმავლობაში. მესამე ეტაპზე ხდება შერჩეული ფაქტორების შედარება და მათ საფუძველზე წამოყენებულია და მეტ-ნაკლებად დეტალურად აღწერილია თითოეული მათგანის შესაბამისი ჰიპოთეზა (სცენარი). ეს ითვალისწინებს გამოვლენილ ფაქტორებსა და მათი განვითარების წარმოსახვითი ვარიანტების ურთიერთქმედების შედეგებს. საბოლოოდ, მეოთხე საფეხურზე მცდელობაა შეიქმნას ზემოთ აღწერილი სცენარების ფარდობითი ალბათობის ინდიკატორები, რომლებიც ამ მიზნით კლასიფიცირდება (საკმაოდ თვითნებურად) მათი ალბათობის ხარისხის მიხედვით.

სისტემური მიდგომა

სისტემის ცნება ფართოდ გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში სხვადასხვა თეორიული მიმართულებებისა და სკოლების წარმომადგენლების მიერ, მისი საყოველთაოდ აღიარებული უპირატესობა ისაა, რომ შესაძლებელს ხდის კვლევის ობიექტის ერთიანობასა და მთლიანობაში წარმოჩენას და, შესაბამისად, ხელს უწყობს ურთიერთქმედების ელემენტებს შორის კორელაციის პოვნა ხელს უწყობს ამგვარი ურთიერთქმედების „წესების“ იდენტიფიცირებას, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საერთაშორისო სისტემის ფუნქციონირების შაბლონებს. სისტემატური მიდგომის საფუძველზე, რიგი ავტორები განასხვავებენ საერთაშორისო ურთიერთობებს საერთაშორისო პოლიტიკისგან: თუ საერთაშორისო ურთიერთობების შემადგენელი ნაწილები წარმოდგენილია მათი მონაწილეებით (მსახიობები) და „ფაქტორებით“ („დამოუკიდებელი ცვლადები“ ან „რესურსები“), რომლებიც ქმნიან მონაწილეთა „პოტენციალს“, მაშინ მხოლოდ აქტორები მოქმედებენ საერთაშორისო პოლიტიკის ელემენტებად.

სისტემური მიდგომა უნდა განვასხვავოთ მისი სპეციფიკური ინკარნაციებისგან - სისტემური თეორიისა და სისტემების ანალიზისგან. სისტემური თეორია ასრულებს სისტემების და მათი შემადგენელი ელემენტების აგების, აღწერისა და ახსნის ამოცანებს, სისტემისა და გარემოს ურთიერთქმედების, აგრეთვე შიდასისტემურ პროცესებს, რომელთა გავლენით ხდება სისტემის ცვლილება ან/და განადგურება. რაც შეეხება სისტემის ანალიზს, ის წყვეტს უფრო სპეციფიკურ პრობლემებს, წარმოადგენს პრაქტიკული ტექნიკის, ტექნიკის, მეთოდების, პროცედურების ერთობლიობას, რომლის წყალობითაც გარკვეული შეკვეთა შედის ობიექტის (ამ შემთხვევაში, საერთაშორისო ურთიერთობების) შესწავლაში.

რ. არონის თვალსაზრისით, „საერთაშორისო სისტემა შედგება პოლიტიკური ერთეულებისგან, რომლებიც ინარჩუნებენ რეგულარულ ურთიერთობას ერთმანეთთან და რომლებიც შეიძლება ჩაითვალოს ზოგადი ომი» . ვინაიდან არონისთვის საერთაშორისო სისტემაში ურთიერთქმედების მთავარი (და, ფაქტობრივად, ერთადერთი) პოლიტიკური ერთეულები სახელმწიფოები არიან, ერთი შეხედვით შეიძლება შეიქმნას შთაბეჭდილება, რომ იგი საერთაშორისო ურთიერთობებს მსოფლიო პოლიტიკასთან აიგივებს. თუმცა, ფაქტობრივად, საერთაშორისო ურთიერთობების შეზღუდვით სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთქმედების სისტემით, რ. არონი, ამავე დროს, დიდ ყურადღებას უთმობდა არა მხოლოდ რესურსების შეფასებას, სახელმწიფოთა პოტენციალს, რომლებიც განსაზღვრავენ მათ ქმედებებს საერთაშორისო ასპარეზზე, არამედ ასევე ასეთი შეფასება მიიჩნია საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიის მთავარ ამოცანად და შინაარსად. ამავდროულად, იგი წარმოადგენდა სახელმწიფოს პოტენციალს (ან ძალას), როგორც აგრეგატს, რომელიც შედგება მისი გეოგრაფიული გარემოსგან, მატერიალური და ადამიანური რესურსებისგან და კოლექტიური მოქმედების უნარისგან. ამრიგად, სისტემატური მიდგომის საფუძველზე, არონი ასახავს, ​​არსებითად, საერთაშორისო (სახელმწიფოთაშორისი) ურთიერთობების განხილვის სამ დონეს: სახელმწიფოთაშორისი სისტემის დონეს, სახელმწიფოს დონეს და მისი ძალაუფლების (პოტენციალის) დონეს.

მოდელირება

ეს მეთოდი დაკავშირებულია ხელოვნური, იდეალური, წარმოსახვითი ობიექტების, სიტუაციების აგებასთან, რომლებიც არის სისტემები, რომელთა ელემენტები და ურთიერთობები შეესაბამება რეალური საერთაშორისო ფენომენებისა და პროცესების ელემენტებსა და ურთიერთობებს.

მოდით განვიხილოთ ამ მეთოდის ისეთი ტიპი, როგორიცაა - რთული მოდელირება - M.A.-ს მუშაობის მაგალითის გამოყენებით. ხრუსტალევი "საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის მოდელირება".

ავტორი თავის ამოცანად აყენებს ფორმალიზებული თეორიული მოდელის აგებას, რომელიც წარმოადგენს მეთოდოლოგიური (ცნობიერების ფილოსოფიური თეორია), ზოგადმეცნიერული (ზოგადი სისტემების თეორია) და ცალკეული სამეცნიერო (საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია) მიდგომების სამ სინთეზს. მშენებლობა სამ ეტაპად მიმდინარეობს. პირველ ეტაპზე ჩამოყალიბებულია „წინასამოდელო ამოცანები“, რომლებიც გაერთიანებულია ორ ბლოკად: „შეფასებითი“ და „ოპერატიული“. ამასთან დაკავშირებით ავტორი აანალიზებს ისეთ ცნებებს, როგორიცაა „სიტუაციები“ და „პროცესები“ (და მათი ტიპები), ასევე ინფორმაციის დონე. მათზე დაყრდნობით აგებულია მატრიცა, რომელიც არის ერთგვარი „რუკა“, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ მკვლევარს მიაწოდოს ობიექტის არჩევანი, ინფორმაციის უსაფრთხოების დონის გათვალისწინებით.

რაც შეეხება საოპერაციო ბლოკს, აქ მთავარია გამოიყოს მოდელების ბუნება (ტიპი) (კონცეპტუალური, თეორიული და კონკრეტული) და მათი ფორმები (სიტყვიერი თუ შინაარსი, ფორმალიზებული და რაოდენობრივი) საფუძველზე „ზოგად-სპეციალური-. მარტოხელა” ტრიადა. შერჩეული მოდელები ასევე წარმოდგენილია მატრიცის სახით, რომელიც წარმოადგენს მოდელირების თეორიულ მოდელს, რომელიც ასახავს მის ძირითად ეტაპებს (ფორმას), ეტაპებს (პერსონაჟს) და მათ ურთიერთობას.

მეორე ეტაპზე ჩვენ ვსაუბრობთ აზრიანი კონცეპტუალური მოდელის აგებაზე, როგორც ამოსავალ წერტილზე ზოგადი კვლევის პრობლემის გადასაჭრელად. მატრიცის სახით წარმოდგენილი ცნებების ორ ჯგუფზე – „ანალიტიკურ“ (არსი-ფენომენი, შინაარსი-ფორმა, რაოდენობა-ხარისხი) და „სინთეზური“ (მატერია, მოძრაობა, სივრცე, დრო), წარმოდგენილია „უნივერსალური შემეცნებითი კონსტრუქცია“. - კონფიგურატორი“ აგებულია, ადგენს კვლევის ზოგად ჩარჩოს. გარდა ამისა, ნებისმიერი სისტემის შესწავლის ზემოაღნიშნული ლოგიკური დონეების შერჩევის საფუძველზე, აღნიშნული ცნებები ექვემდებარება შემცირებას, რის შედეგადაც ხდება „ანალიტიკური“ (არსებითი, შინაარსობრივი, სტრუქტურული, ქცევითი) და „სინთეზური“ (სუბსტრატი). გამოიყოფა ობიექტის დინამიური, სივრცითი და დროითი) მახასიათებლები. ამგვარად სტრუქტურირებულ „სისტემაზე ორიენტირებული მატრიცის კონფიგურატორზე“ დაფუძნებული, ავტორი ასახავს სპეციფიკურ მახასიათებლებს და გარკვეულ ტენდენციებს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ევოლუციაში.

მესამე ეტაპზე ტარდება საერთაშორისო ურთიერთობების შემადგენლობისა და შიდა სტრუქტურის უფრო დეტალური ანალიზი, ე.ი. მისი გაფართოებული მოდელის მშენებლობა. აქ გამოიყოფა შემადგენლობა და სტრუქტურა (ელემენტები, ქვესისტემები, კავშირები, პროცესები), ასევე საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის „პროგრამები“ (ინტერესები, რესურსები, მიზნები, მოქმედების რეჟიმი, ინტერესთა ბალანსი, ძალთა ბალანსი, ურთიერთობები). ინტერესები, რესურსები, მიზნები, მოქმედების კურსი ქვესისტემების ან ელემენტების „პროგრამის“ ელემენტებია. რესურსები, რომლებიც ხასიათდება როგორც „არასისტემწარმომქმნელი ელემენტი“, ავტორის მიერ იყოფა საშუალებების რესურსებად (მასალა-ენერგია და ინფორმაცია) და პირობების რესურსებად (სივრცე და დრო).

„საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის პროგრამა“ წარმოებულია ელემენტებისა და ქვესისტემების „პროგრამებთან“ მიმართებაში. მისი საყრდენი ელემენტია სხვადასხვა ელემენტებისა და ქვესისტემების ერთმანეთთან „ინტერესთა კორელაცია“. არასისტემწარმომქმნელი ელემენტია „ძალების ბალანსის“ ცნება, რომელიც უფრო ზუსტად შეიძლება გამოიხატოს ტერმინით „საშუალების ბალანსი“ ან „პოტენციალების კორელაცია“. ამ „პროგრამის“ მესამე წარმოშობილი ელემენტია ავტორის მიერ გაგებული „ურთიერთობა“, როგორც სისტემის ერთგვარი შეფასებითი წარმოდგენა საკუთარ თავზე და გარემოზე.

ამ გზით აგებულ თეორიულ მოდელზე დაყრდნობით მ. ხრუსტალევი აანალიზებს დამახასიათებელ რეალურ პროცესებს თანამედროვე სცენამსოფლიო განვითარება. ის აღნიშნავს, რომ თუ ძირითადი ფაქტორი, რომელმაც განსაზღვრა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ევოლუცია მთელი მისი ისტორიის განმავლობაში, იყო სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტური ურთიერთქმედება სტაბილური კონფრონტაციული ღერძების ფარგლებში, მაშინ XX საუკუნის 90-იანი წლებისთვის. არსებობს სისტემის სხვა ხარისხობრივ მდგომარეობაზე გადასვლის წინაპირობები. იგი ხასიათდება არა მხოლოდ გლობალური კონფრონტაციული ღერძის რღვევით, არამედ მსოფლიოს განვითარებულ ქვეყნებს შორის ყოვლისმომცველი თანამშრომლობის სტაბილური ღერძების თანდათანობით ჩამოყალიბებით. შედეგად, განვითარებული სახელმწიფოების არაფორმალური ქვესისტემა ჩნდება მსოფლიო ეკონომიკური კომპლექსის სახით, რომლის ბირთვს წარმოადგენს წამყვანი განვითარებული ქვეყნების „შვიდი“, რომელიც ობიექტურად გადაიქცა საკონტროლო ცენტრად, რომელიც არეგულირებს სისტემის განვითარების პროცესს. საერთაშორისო ურთიერთობების. ფუნდამენტური განსხვავება ასეთ „საკონტროლო ცენტრსა“ და ერთა ლიგას ან გაერო-ს შორის არის ის, რომ ის არის თვითორგანიზაციის შედეგი და არა „სოციალური ინჟინერიის“ პროდუქტი დამახასიათებელი სტატიკური სისრულით და ცუდი ადეკვატურობით გარემოს დინამიური ცვლილებებით. . როგორც მმართველი ცენტრი, G7 წყვეტს ორ მნიშვნელოვან ამოცანას საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ფუნქციონირებისთვის: პირველი, არსებულის აღმოფხვრა და მომავალში რეგიონული კონფრონტაციული სამხედრო-პოლიტიკური ღერძების გაჩენის პრევენცია; მეორე, ავტორიტარული რეჟიმების მქონე ქვეყნების დემოკრატიზაციის სტიმულირება (ერთიანი მსოფლიო პოლიტიკური სივრცის შექმნა). ხაზს უსვამს მის მიერ შემოთავაზებული მოდელის გათვალისწინებით, ასევე საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის განვითარების სხვა ტენდენციებს, მ. ხრუსტალევი განიხილავს კონცეფციის გარეგნობას და კონსოლიდაციას. გლობალური საზოგადოება”და ხაზს უსვამს ”ახალი მსოფლიო წესრიგის” იდეას, ამავე დროს ხაზს უსვამს იმას, რომ მთლიანობაში საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის დღევანდელი მდგომარეობა ჯერ კიდევ არ აკმაყოფილებს კაცობრიობის ცივილიზაციის განვითარების თანამედროვე საჭიროებებს.

სისტემური მოდელირების მეთოდის ასეთი დეტალური განხილვა, რომელიც გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზში, საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ როგორც თავად ამ მეთოდის, ასევე მთლიანობაში სისტემური მიდგომის დადებითი და უარყოფითი მხარეები. უპირატესობებში შედის ზემოთ აღნიშნულ სისტემატური მიდგომის განზოგადება, სინთეზირებადი ბუნება. ეს საშუალებას გაძლევთ ამოიცნოთ როგორც შესასწავლი ობიექტის მთლიანობა, ასევე მისი შემადგენელი ელემენტების (ქვესისტემების) მრავალფეროვნება, რომლებიც შეიძლება იყვნენ მონაწილეები საერთაშორისო ურთიერთქმედებებში, მათ შორის ურთიერთობებში, სივრცით-დროით ფაქტორებში, პოლიტიკურ, ეკონომიკურ, სოციალურ ან რელიგიურ მახასიათებლებში. და ა.შ. სისტემური მიდგომა შესაძლებელს ხდის არა მხოლოდ დაფიქსირდეს გარკვეული ცვლილებები საერთაშორისო ურთიერთობების ფუნქციონირებაში, არამედ აღმოაჩინოს ასეთი ცვლილებების მიზეზობრივი ურთიერთობები საერთაშორისო სისტემის ევოლუციასთან, გამოავლინოს განმსაზღვრელი ფაქტორები, რომლებიც გავლენას ახდენენ სახელმწიფოების ქცევაზე. სისტემური მოდელირება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებას თეორიული ექსპერიმენტების იმ შესაძლებლობებს აძლევს, რასაც მისი არარსებობის შემთხვევაში იგი პრაქტიკულად მოკლებულია. ის ასევე იძლევა ანალიზის გამოყენებითი მეთოდებისა და ტექნიკის კომპლექსური გამოყენების შესაძლებლობას მათ ყველაზე მრავალფეროვან კომბინაციაში, რითაც აფართოებს კვლევის პერსპექტივებს და მათ პრაქტიკულ სარგებელს საერთაშორისო ურთიერთობებისა და მსოფლიო პოლიტიკის ახსნისა და პროგნოზირებისთვის.

ამავდროულად, არასწორი იქნება მეცნიერებისთვის სისტემატური მიდგომისა და მოდელირების მნიშვნელობის გადაჭარბება, მათი სისუსტეებისა და ნაკლოვანებების იგნორირება. რაც არ უნდა პარადოქსული ჩანდეს, მთავარი ის არის, რომ არც ერთი მოდელი - თუნდაც ყველაზე უნაკლო მის ლოგიკურ საფუძვლებში - არ იძლევა ნდობას მის საფუძველზე გამოტანილი დასკვნების სისწორეში. თუმცა ამას აღიარებს ზემოთ განხილული ნაშრომის ავტორი, როდესაც საუბრობს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის აბსოლუტურად ობიექტური მოდელის აგების შეუძლებლობაზე. ვამატებთ, რომ ყოველთვის არის გარკვეული უფსკრული ამა თუ იმ ავტორის მიერ აგებულ მოდელსა და იმ დასკვნების ფაქტობრივ წყაროებს შორის, რომლებსაც ის აყალიბებს შესასწავლ ობიექტზე. და რაც უფრო აბსტრაქტულია (ანუ უფრო მკაცრად ლოგიკურად გამართლებული) მოდელი და ასევე რაც უფრო ადეკვატურია რეალობისადმი მისი ავტორი დასკვნის გაკეთებას, მით უფრო ფართოა მითითებული უფსკრული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობს სერიოზული ეჭვი, რომ დასკვნების ჩამოყალიბებისას ავტორი ეყრდნობა არა იმდენად მის მიერ აშენებულ სამოდელო კონსტრუქციას, არამედ თავდაპირველ ვარაუდებს, ამ მოდელის „სამშენებლო მასალას“, ისევე როგორც სხვებს, რომლებიც არ არის დაკავშირებული. მას, „ინტუიციური ლოგიკური“ მეთოდების ჩათვლით. აქედან გამომდინარეობს კითხვა, რომელიც ძალიან უსიამოვნოა ფორმალური მეთოდების „უკომპრომისო“ მხარდამჭერებისთვის: შეიძლება თუ არა მოდელის კვლევის შედეგად გაჩენილი ის (ან მსგავსი) დასკვნები ჩამოყალიბებულიყო მოდელის გარეშე? მნიშვნელოვანი შეუსაბამობა ასეთი შედეგების სიახლესა და მკვლევარების მიერ სისტემური მოდელირების საფუძველზე გაწეულ ძალისხმევას შორის გვაფიქრებინებს, რომ ამ კითხვაზე დადებითი პასუხი ძალიან გონივრულად გამოიყურება. როგორც ბ. რასეტგი და ჰ. სტარი ხაზს უსვამენ მსგავს კავშირში: „გარკვეული ზომით, თითოეული წვლილის პროპორცია შეიძლება განისაზღვროს თანამედროვე სოციალური მეცნიერებისთვის დამახასიათებელი მონაცემთა შეგროვებისა და ანალიზის მეთოდების გამოყენებით. მაგრამ ყველა სხვა ასპექტში ჩვენ ვრჩებით ვარაუდების, ინტუიციისა და ინფორმირებული სიბრძნის სფეროში“.

რაც შეეხება მთლიან სისტემატურ მიდგომას, მისი ნაკლოვანებები მისი დამსახურების გაგრძელებაა. მართლაც, "საერთაშორისო სისტემის" კონცეფციის უპირატესობები იმდენად აშკარაა, რომ მას, მცირე გამონაკლისის გარდა, იყენებენ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების ყველა თეორიული მიმართულებისა და სკოლის წარმომადგენლები. თუმცა, როგორც მართებულად აღნიშნა ფრანგმა პოლიტოლოგი მ.ჟირარმა, ცოტამ თუ იცის ზუსტად რას ნიშნავს ეს. იგი აგრძელებს მეტ-ნაკლებად მკაცრ მნიშვნელობას ფუნქციონალისტების, სტრუქტურალისტებისა და სისტემისტებისთვის. დანარჩენისთვის, ეს ყველაზე ხშირად სხვა არაფერია, თუ არა მშვენიერი სამეცნიერო ეპითეტი, რომელიც მოსახერხებელია ცუდად განსაზღვრული პოლიტიკური ობიექტის გასაფორმებლად. შედეგად, ეს კონცეფცია გადაჭარბებული და გაუფასურებული აღმოჩნდა, რაც ართულებს მის შემოქმედებით გამოყენებას.

ვეთანხმებით "სისტემის" ცნების თვითნებური ინტერპრეტაციის უარყოფით შეფასებას, კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამთ, რომ ეს სულაც არ ნიშნავს ეჭვს სისტემური მიდგომის და მისი სპეციფიკური ინკარნაციების - სისტემის თეორიისა და სისტემის ანალიზის - გამოყენების ნაყოფიერების შესახებ. საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა.

სისტემის ანალიზი და მოდელირება არის ანალიტიკური მეთოდებიდან ყველაზე ზოგადი, რომლებიც წარმოადგენს ინტერდისციპლინური ხასიათის კვლევის კომპლექსურ მეთოდებს, პროცედურებსა და ტექნიკებს, რომლებიც დაკავშირებულია მონაცემთა დამუშავებასთან, კლასიფიკაციასთან, ინტერპრეტაციასთან და აღწერასთან. სწორედ მათ საფუძველზე და მათი გამოყენებით გაჩნდა და ფართოდ გავრცელდა უფრო კონკრეტული ხასიათის მრავალი სხვა ანალიტიკური მეთოდი (ზოგიერთი მათგანი ზემოთ იყო განხილული).

პროგნოზირების მეთოდების როლი საერთაშორისო ურთიერთობებში ძნელად შეიძლება გადაჭარბებული იყოს: საბოლოო ჯამში, ფაქტების ანალიზიც და ახსნაც საჭიროა არა თავისთავად, არამედ მომავალში მოვლენების შესაძლო განვითარების პროგნოზების გაკეთების მიზნით. თავის მხრივ, კეთდება პროგნოზები ადეკვატური საერთაშორისო პოლიტიკური გადაწყვეტილების მისაღებად. ამაში მნიშვნელოვანი როლი მოწოდებულია პარტნიორის (ან ოპონენტის) გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ანალიზს.

დასკვნა

საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში გამოყენებული მეთოდების განხილვის დასრულების შემდეგ, ვაჯამებ ძირითად დასკვნებს ჩემს თემასთან დაკავშირებით.

ჯერ ერთი, „საკუთარი“ მეთოდების არარსებობა არ ართმევს საერთაშორისო ურთიერთობებს არსებობის უფლებას და არ არის პესიმიზმის მიზეზი: არა მხოლოდ სოციალური, არამედ მრავალი „ბუნების“ მეცნიერება წარმატებით ვითარდება საერთო „ინტერდისციპლინარული“ მეთოდებისა და პროცედურების გამოყენებით. სწავლა სხვა მეცნიერებებთან.შენი ობიექტი.

უფრო მეტიც, ინტერდისციპლინურობა სულ უფრო და უფრო ხდება მეცნიერული პროგრესის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პირობა ცოდნის ნებისმიერ დარგში. კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამთ იმას, რომ თითოეული მეცნიერება იყენებს შემეცნების ზოგად თეორიულ (ყველა მეცნიერებისთვის დამახასიათებელ) და ზოგადმეცნიერულ (მეცნიერებათა ჯგუფისთვის დამახასიათებელ) მეთოდებს.

მეორეც, საერთაშორისო ურთიერთობებში ყველაზე გავრცელებულია ისეთი ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები, როგორიცაა დაკვირვება, დოკუმენტების შესწავლა, სისტემატური მიდგომა (სისტემის თეორია და სისტემის ანალიზი) და მოდელირება. მასში ფართოდ გამოიყენება გამოყენებული ინტერდისციპლინარული მეთოდები (შინაარსის ანალიზი, ინვენტარის ანალიზი და ა.შ.), რომელიც ვითარდება ზოგადი მეცნიერული მიდგომების საფუძველზე, ასევე მონაცემთა შეგროვებისა და პირველადი დამუშავების კერძო მეთოდები. ამავდროულად, ყველა მათგანი მოდიფიცირებულია კვლევის ობიექტისა და მიზნების გათვალისწინებით და აქ იძენს ახალ სპეციფიკურ მახასიათებლებს და ფიქსირდება ამ დისციპლინის „საკუთარი“ მეთოდებად. გარდა ამისა, აღვნიშნავთ, რომ განსხვავება ზემოთ განხილულ მეთოდებს შორის საკმაოდ ფარდობითია: ერთი და იგივე მეთოდებს შეუძლიათ იმოქმედონ როგორც ზოგადი სამეცნიერო მიდგომების, ასევე სპეციფიკური მეთოდების სახით (მაგალითად, დაკვირვება).

მესამე, როგორც ნებისმიერი სხვა დისციპლინა, საერთაშორისო ურთიერთობები მთლიანობაში, როგორც თეორიული ცოდნის გარკვეული ნაკრები, ერთდროულად მოქმედებს, როგორც მისი ობიექტის შეცნობის მეთოდი. აქედან გამომდინარე, ამ ნაშრომში ყურადღება ეთმობა ამ დისციპლინის ძირითად ცნებებს: თითოეული მათგანი, რომელიც ასახავს საერთაშორისო რეალობის ამა თუ იმ მხარეს, ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით, ატარებს მეთოდოლოგიურ დატვირთვას ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ასრულებს სახელმძღვანელოს როლს. მისი შინაარსის შემდგომი შესწავლა - და არა მხოლოდ ცოდნის გაღრმავებისა და გაფართოების კუთხით, არამედ მათი კონკრეტიზაციის თვალსაზრისითაც პრაქტიკის საჭიროებებთან მიმართებაში.

ბოლოს კიდევ ერთხელ უნდა აღინიშნოს, რომ საუკეთესო შედეგიმიღწეულია კვლევის სხვადასხვა მეთოდისა და ტექნიკის კომპლექსური გამოყენებით. მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეიძლება მკვლევარს იმედი ჰქონდეს, რომ აღმოაჩენს განმეორებას განსხვავებული ფაქტების, სიტუაციებისა და მოვლენების ჯაჭვში - ე.ი. საერთაშორისო ურთიერთობების ერთგვარი კანონზომიერება (და, შესაბამისად, დევიანტური).

ბიბლიოგრაფია

1. ციგანკოვი პ.ა. საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია: სახელმძღვანელო / P.A. ციგანკოვი. - მე-2 გამოცემა, შესწორებულია. და დამატებითი - მ .: გარდარიკი, 2007. - 557გვ.

2 ბროუდი ფ. პოლიტიკის მეცნიერება. - პარიზი, 1992, გვ. 3.

3. ხრუსტალევი მ.ა. საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის მოდელირება. რეზიუმე პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორის ხარისხისთვის. - მ., 1992, გვ. 8, 9.

მსგავსი დოკუმენტები

საერთაშორისო ურთიერთობების სახეები და სახეები. საერთაშორისო დავების მოგვარების მეთოდები და საშუალებები: ძალის გამოყენება და მშვიდობიანი საშუალებები. სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის ძირითადი ფუნქციები. საერთაშორისო უსაფრთხოებისა და მშვიდობის შენარჩუნების პრობლემები თანამედროვე პერიოდში.

რეზიუმე, დამატებულია 02/07/2010


საერთაშორისო ურთიერთობების ბუნების ანალიზი. საერთაშორისო ურთიერთობების განვითარების ნიმუშები. საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების ხელშეწყობა მისი ობიექტის, მისი ბუნებისა და ნიმუშების ცოდნაში. კონტრასტული თეორიული პოზიციები.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 02/12/2007


სახელმწიფოთა საგარეო პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების თავისებურებები. საგარეო პოლიტიკის მეთოდები და საშუალებები. მსოფლიო თანამეგობრობის სახელმწიფოთა ზემოქმედების გზები სხვა ქვეყნების შიდაპოლიტიკურ ვითარებაზე. ჩვენი დროის ძირითადი გლობალური პრობლემების ანალიზი.

პრეზენტაცია, დამატებულია 03/18/2014


თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის ასპექტები: კონცეფცია, თეორია, საერთაშორისო ურთიერთობების საგნები. თანამედროვე განვითარების ტენდენციები. მულტიპოლარული მსოფლიო წესრიგზე გადასვლის არსი. გლობალიზაცია, საერთაშორისო ურთიერთობების დემოკრატიზაცია.

რეზიუმე, დამატებულია 18/11/2007


საერთაშორისო ურთიერთობების ტიპოლოგია სხვადასხვა სკოლის თვალსაზრისით. ადამიანის განვითარების თანამედროვე კონცეფციები. კონფლიქტი და თანამშრომლობა საერთაშორისო პოლიტიკაში. ინტეგრაციაში საერთაშორისო ურთიერთობები. სოციალური ურთიერთობების განვითარების უმნიშვნელოვანესი ინსტიტუტები.

პრეზენტაცია, დამატებულია 03/13/2016


პირდაპირი ვაჭრობის მეთოდის არსი. საქონლის რეალიზაცია კონსიგნაციის პირობებით, როგორც ხელშეკრულების ერთ-ერთი ფორმა. კონტრვაჭრობა, როგორც საერთაშორისო ვაჭრობის სახეობა. ბარტერული ოპერაციების ძირითადი მახასიათებლები. ღია და დახურული აუქციონები. სასაქონლო ნომენკლატურა.

რეზიუმე, დამატებულია 12/09/2011


სამართალი და კანონზომიერება საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიაში. საერთაშორისო ურთიერთობების მექანიზმი ნეორეალიზმის, ნეოლიბერალიზმის, ნეომარქსიზმის თეორიებში. თანამედროვე საერთაშორისო პოლიტიკური მეცნიერების სურათი. მსოფლიოს სახელმწიფოზე ორიენტირებული მოდელის კრიტიკა.

პრეზენტაცია, დამატებულია 09/04/2016


სამეცნიერო საქმიანობის ობიექტი, საგანი, მიზნები და ამოცანები. საერთაშორისო კონფერენციის კონცეფცია. კლასიფიკაცია საერთაშორისო კონფერენციები. სამეცნიერო კონფერენციები 2011. საერთაშორისო სტაჟირების დადებითი და უარყოფითი მხარეები. მეცნიერებისა და მშვიდობის საერთაშორისო კვირეული. AIESEC-ის სტაჟირება.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 12/10/2011


საერთაშორისო ვაჭრობის, როგორც საერთაშორისო სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების ფორმის არსი და ძირითადი პრობლემები. საერთაშორისო ვაჭრობის თანამედროვე თეორიები. უკრაინის მონაწილეობა რეგიონულ ინტეგრაციის ასოციაციებში. უკრაინაში შრომის ბაზრის ფორმირების თავისებურებები.

ტესტი, დამატებულია 08/16/2010


მსოფლიო ცივილიზაციების ურთიერთობის ძირითადი ცნებების არსი. ინტერცივილიზაციურ ურთიერთქმედების ფაქტორული და შინაარსის ანალიზი. საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზი დიალექტიკის კანონების მიღმა და საგნების მიხედვით. ადგილობრივი ცივილიზაციის კონცეფცია, მისი როლი.

მეთოდი ნიშნავს ტექნიკის, საშუალებების, პროცედურების ჯამს მისი საგნის მეცნიერების შესასწავლად. მეორეს მხრივ, მეთოდი წარმოადგენს მეცნიერებაში უკვე ცოდნის არსებობის მთლიანობას. კერძო მეთოდები გაგებულია, როგორც ემპირიული მასალის („მონაცემების“) დაგროვებისა და პირველადი სისტემატიზაციისათვის გამოყენებული ინტერდისციპლინარული პროცედურების ჯამი. ამიტომ, ზოგჯერ მათ „კვლევის ტექნიკასაც“ უწოდებენ. დღემდე, ათასზე მეტი ასეთი მეთოდია ცნობილი - უმარტივესი (მაგალითად, დაკვირვება) საკმაოდ რთულამდე (როგორიცაა სიტუაციური თამაშები, რომელიც უახლოვდება სისტემის მოდელირების ერთ-ერთ ეტაპს, მონაცემთა ბანკის ფორმირებას, მრავალგანზომილებიანის აგებას. მასშტაბები, მარტივი (Check Lists) და რთული (Indeces) ინდიკატორების შედგენა, აგების ტიპოლოგიები (ფაქტორული ანალიზი Q) და ა.შ. განვიხილოთ უფრო დეტალურად კვლევის მეთოდები, რომლებიც უფრო გავრცელებულია საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიაში:

1. საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის მეთოდებს მიეკუთვნება, პირველ რიგში, მეთოდები სიტუაციის ანალიზი. სიტუაციის ანალიზი გულისხმობს ინტერდისციპლინური ხასიათის მეთოდებისა და პროცედურების ჯამის გამოყენებას, რომლებიც გამოიყენება ემპირიული მასალის („მონაცემების“ დაგროვებისა და პირველადი სისტემატიზაციისთვის). ანალიტიკური ხერხებიდან ყველაზე გავრცელებულია: დაკვირვება, დოკუმენტების შესწავლა, შედარება:

დაკვირვება. ამ მეთოდის ელემენტებია დაკვირვების საგანი, დაკვირვების ობიექტი და საშუალება. არსებობს სხვადასხვა სახის დაკვირვებები. ასე, მაგალითად, პირდაპირი დაკვირვება, ირიბი (ინსტრუმენტული) დაკვირვებისგან განსხვავებით, არ გულისხმობს რაიმე ტექნიკური აღჭურვილობის ან ხელსაწყოების გამოყენებას (ტელევიზია, რადიო და ა.შ.). ის შეიძლება იყოს გარე (მსგავსი, რასაც, მაგალითად, ატარებენ დიპლომატები, ჟურნალისტები ან სპეციალური კორესპონდენტები უცხო ქვეყნებში) და ჩართული (როდესაც დამკვირვებელი უშუალო მონაწილეა ამა თუ იმ საერთაშორისო ღონისძიებაში: დიპლომატიური მოლაპარაკებები, ერთობლივი პროექტი. ან შეიარაღებული კონფლიქტი). თავის მხრივ, პირდაპირი დაკვირვება განსხვავდება არაპირდაპირი დაკვირვებისგან, რომელიც ხორციელდება ინტერვიუების, კითხვარების და ა.შ. მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე. საერთაშორისო ურთიერთობებში არაპირდაპირი და ინსტრუმენტული დაკვირვება ზოგადად შესაძლებელია. მონაცემთა შეგროვების ამ მეთოდის მთავარი ნაკლი არის სუბიექტის აქტივობასთან დაკავშირებული სუბიექტური ფაქტორების დიდი როლი, მისი (ან პირველადი დამკვირვებლების) იდეოლოგიური პრეფერენციები, დაკვირვების საშუალებების არასრულყოფილება ან დეფორმაცია და ა.შ.

დოკუმენტების შესწავლა. რაც შეეხება საერთაშორისო ურთიერთობებს, მას აქვს ის თავისებურება, რომ მკვლევარს ხშირად არ აქვს თავისუფალი წვდომა ობიექტური ინფორმაციის წყაროებზე (განსხვავებით, მაგალითად, პერსონალის ანალიტიკოსებისგან ან უსაფრთხოების ჩინოვნიკებისგან). ამაში დიდ როლს თამაშობს ამა თუ იმ რეჟიმის იდეები სახელმწიფო საიდუმლოებისა და უსაფრთხოების შესახებ. ყველაზე ხელმისაწვდომი ოფიციალური დოკუმენტებია:

დიპლომატიური და სამხედრო დეპარტამენტების პრესსამსახურების შეტყობინებები, ინფორმაცია სახელმწიფო მოღვაწეების ვიზიტების შესახებ, ყველაზე გავლენიანი მთავრობათაშორისი ორგანიზაციების ნორმატიული დოკუმენტები და განცხადებები, ძალაუფლების სტრუქტურების, პოლიტიკური პარტიებისა და საზოგადოებრივი გაერთიანებების დეკლარაციები და გზავნილები და ა.შ. ამავდროულად, ფართოდ გამოიყენება არაოფიციალური წერილობითი და აუდიოვიზუალური წყაროები, რომლებსაც ამა თუ იმ გზით შეუძლია ხელი შეუწყოს საერთაშორისო ცხოვრების მოვლენებზე ინფორმაციის გაზრდას: პიროვნების მოსაზრებების ჩანაწერები, ოჯახის არქივები, გამოუქვეყნებელი დღიურები. დიდი მნიშვნელობა შეიძლება ჰქონდეს სხვადასხვა საერთაშორისო მოვლენის - ომების, დიპლომატიური მოლაპარაკებების, ოფიციალური ვიზიტების პირდაპირი მონაწილეების მოგონებებს. ეს ეხება ასეთი მოგონებების ფორმებსაც - წერილობითი თუ ზეპირი, პირდაპირი თუ აღდგენილი და ა.შ. მონაცემთა შეგროვებაში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს ეგრეთ წოდებული იკონოგრაფიული დოკუმენტები: ნახატები, ფოტოები, ფილმები, გამოფენები, ლოზუნგები. ამრიგად, სსრკ-ში ამერიკელმა საბჭოტოლოგებმა დიდი ყურადღება დაუთმეს იკონოგრაფიული დოკუმენტების შესწავლას, მაგალითად, სადღესასწაულო დემონსტრაციებისა და აღლუმების მოხსენებებს. შეისწავლეს სვეტების დიზაინის თავისებურებები, ლოზუნგებისა და პლაკატების შინაარსი, პოდიუმზე დამსწრე თანამდებობის პირების რაოდენობა და პირადი შემადგენლობა და, რა თქმა უნდა, დემონსტრაციის სახეები. სამხედრო ტექნიკადა შეიარაღება.

შედარება. ბ. რასეტისა და ჰ. სტარის აზრით, ის საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში გამოიყენებოდა მხოლოდ 1960-იანი წლების შუა პერიოდიდან, როდესაც სახელმწიფოთა და სხვა საერთაშორისო აქტორების რაოდენობის განუწყვეტელმა ზრდამ ეს შესაძლებელი და აბსოლუტურად აუცილებელი გახადა. ამ მეთოდის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ის მიზნად ისახავს საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში საერთო, განმეორებადი ძიებას. სახელმწიფოებისა და მათი ინდივიდუალური მახასიათებლების (ტერიტორია, მოსახლეობა, ეკონომიკური განვითარების დონე, სამხედრო პოტენციალი, საზღვრების სიგრძე და ა.შ.) შედარების აუცილებლობამ ხელი შეუწყო რაოდენობრივი მეთოდების შემუშავებას საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში და კერძოდ, გაზომვაში. ასე რომ, თუ არსებობს ჰიპოთეზა, რომ დიდი სახელმწიფოები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ომის გაჩაღებისკენ, ვიდრე ყველა სხვა, მაშინ საჭიროა სახელმწიფოების ზომის გაზომვა, რათა დადგინდეს, რომელია დიდი და რომელი პატარა და რა კრიტერიუმებით. გაზომვის ამ „სივრცითი“ ასპექტის გარდა, საჭიროა გაზომვა „დროში“, ე.ი. ისტორიული რეტროსპექტით იმის გარკვევა, თუ რა ზომის სახელმწიფო აძლიერებს მის „მიდრეკილებას“ ომისკენ.

ამავდროულად, შედარებითი ანალიზი შესაძლებელს ხდის მეცნიერულად მნიშვნელოვანი დასკვნების მიღებას ფენომენების განსხვავებულობაზე და სიტუაციის უნიკალურობაზე. ასე რომ, იკონოგრაფიული დოკუმენტების (კერძოდ, ფოტოებისა და ახალი ამბების გადაღებების) შედარებისას, რომლებიც ასახავს ფრანგი ჯარისკაცების ჯარში წასვლას 1914 და 1939 წლებში, მ. ფერომ აღმოაჩინა შთამბეჭდავი განსხვავება მათ ქცევაში. ღიმილი, ცეკვები, ზოგადი სიხარულის ატმოსფერო, რომელიც სუფევდა პარიზში Gare de l'Est-ში 1914 წელს, მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა იმედგაცრუების, უიმედობისა და ფრონტზე წასვლის აშკარა სურვილის სურათს, რომელიც დაფიქსირდა იმავე სადგურზე. 1939 წ. ამასთან დაკავშირებით, გაჩნდა ჰიპოთეზა, რომ ზემოთ აღწერილი კონტრასტის ერთ-ერთი ახსნა უნდა იყოს ის, რომ 1914 წელს, 1939 წლისგან განსხვავებით, ეჭვი არ ეპარებოდა, ვინ იყო მტერი. ის ცნობილი და იდენტიფიცირებული იყო.

2. საერთაშორისო ურთიერთობების კვლევის შემდეგი ჯგუფი წარმოდგენილია ექსპლიკაციური მეთოდებით. მათგან ყველაზე გავრცელებულია ისეთი მეთოდები, როგორიცაა შინაარსის ანალიზი, მოვლენების ანალიზი, კოგნიტური რუკების მეთოდი.

Შინაარსის ანალიზიპოლიტიკურ მეცნიერებებში პირველად გამოიყენეს ამერიკელმა მკვლევარმა გ.ლასველმა და მისმა თანამშრომლებმა პოლიტიკური ტექსტების პროპაგანდისტული ორიენტაციის შესწავლაში. მისი ყველაზე ზოგადი ფორმით, ეს მეთოდი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც წერილობითი ან ზეპირი ტექსტის შინაარსის სისტემატური შესწავლა მასში ყველაზე ხშირად განმეორებადი ფრაზების ან ნაკვეთების დაფიქსირებით. გარდა ამისა, ამ ფრაზების ან ნაკვეთების სიხშირე შედარებულია მათ სიხშირესთან სხვა წერილობით თუ ზეპირ შეტყობინებებში, რომლებიც ცნობილია როგორც ნეიტრალური, რის საფუძველზეც კეთდება დასკვნა შესასწავლი ტექსტის შინაარსის პოლიტიკური ორიენტაციის შესახებ. მეთოდის სიმკაცრისა და ოპერატიულობის ხარისხი დამოკიდებულია ანალიზის პირველადი ერთეულების (ტერმინები, ფრაზები, სემანტიკური ბლოკები, თემები და ა.შ.) და საზომი ერთეულების (მაგალითად, სიტყვა, ფრაზა, განყოფილება, გვერდი) განაწილების სისწორეზე. და ა.შ.).

მოვლენის ანალიზი(ან მოვლენის მონაცემთა ანალიზი) მიზნად ისახავს საჯარო ინფორმაციის დამუშავებას, რომელიც აჩვენებს "ვინ რას ამბობს ან აკეთებს, ვისთან და როდის". შესაბამისი მონაცემების სისტემატიზაცია და დამუშავება ხორციელდება შემდეგი კრიტერიუმების მიხედვით: 1) ინიციატორი სუბიექტი (ვინ); 2) ნაკვეთი (რა); 3) სამიზნე სუბიექტი (ვისთან მიმართებაში) და 4) ღონისძიების თარიღი. ამ გზით სისტემატიზებული მოვლენები შეჯამებულია მატრიცულ ცხრილებში, რანჟირება და გაზომვა კომპიუტერის გამოყენებით. ამ მეთოდის ეფექტურობა მოითხოვს მონაცემთა მნიშვნელოვანი ბანკის არსებობას.

შემეცნებითი რუკა. ეს მეთოდი მიზნად ისახავს იმის გაანალიზებას, თუ როგორ აღიქვამს კონკრეტული პოლიტიკური ფიგურა გარკვეულ პოლიტიკურ პრობლემას. ამერიკელმა მეცნიერებმა რ.სნაიდერმა, ჰ.ბრუკმა და ბ.სეპინმა 1954 წელს აჩვენეს, რომ პოლიტიკური ლიდერების მიერ გადაწყვეტილების მიღების საფუძველი შეიძლება დაფუძნებული იყოს არა მხოლოდ და არც იმდენად მათ გარშემო არსებულ რეალობაზე, არამედ იმაზე, თუ როგორ აღიქვამენ მას. . 1976 წელს რ. ჯერვისმა ნაშრომში „აღქმა და არასწორი აღქმა (არასწორი აღქმა) საერთაშორისო პოლიტიკაში“ აჩვენა, რომ ემოციური ფაქტორების გარდა, კოგნიტური ფაქტორები გავლენას ახდენენ კონკრეტული ლიდერის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებაზე. ამ თვალსაზრისით, ინფორმაციის ათვისება და დაკვეთა ხდება მათ მიერ გარესამყაროს საკუთარი შეხედულებებით „შესწორებული“. აქედან გამომდინარეობს ტენდენცია, რომ არ შეაფასონ ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც ეწინააღმდეგება მათ ღირებულებების სისტემას და მტრის იმიჯს, ან, პირიქით, გადაჭარბებული როლის მინიჭების უმნიშვნელო მოვლენებს. კოგნიტური ფაქტორების ანალიზი შესაძლებელს ხდის გავიგოთ, მაგალითად, რომ სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის შედარებითი სტაბილურობა აიხსნება, სხვა მიზეზებთან ერთად, შესაბამისი ლიდერების შეხედულებების მუდმივობით.

კოგნიტური რუკის მეთოდი წყვეტს პოლიტიკოსის მიერ გამოყენებული ძირითადი ცნებების იდენტიფიცირებისა და მათ შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირების პოვნის პრობლემას. მეთოდი მიზნად ისახავს იმის გაანალიზებას, თუ როგორ აღიქვამს ამა თუ იმ პოლიტიკოსს გარკვეული პოლიტიკური პრობლემა. შედეგად, მკვლევარი იღებს რუკა-სქემას, რომელიც პოლიტიკური მოღვაწის გამოსვლებისა და გამოსვლების შესწავლის საფუძველზე ასახავს მის აღქმას პოლიტიკური სიტუაციის ან მასში არსებული ინდივიდუალური პრობლემების შესახებ.

Ექსპერიმენტი- ხელოვნური სიტუაციის შექმნა თეორიული ჰიპოთეზების, დასკვნებისა და დებულებების შესამოწმებლად. სოციალურ მეცნიერებებში ისეთი ტიპის ექსპერიმენტი, როგორიც სიმულაციური თამაშებია, სულ უფრო ფართოვდება. არსებობს ორი სახის სიმულაციური თამაშები ა) ელექტრონული კომპიუტერების გამოყენების გარეშე ბ) მისი გამოყენებით თამაშის მაგალითია სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტის იმიტაცია. A ქვეყნის მთავრობას ეშინია B ქვეყნის მთავრობის აგრესიის. იმის გასაგებად, თუ როგორ განვითარდება მოვლენები B ქვეყნის მიერ თავდასხმის შემთხვევაში, ტარდება თამაში-კონფლიქტის იმიტაცია, რომლის მაგალითიც შეიძლება იყოს სამხედრო საშტატო თამაში, როგორც სსრკ-ში, ფაშისტური გერმანიის თავდასხმის წინა დღეს.

3. კვლევების მესამე ჯგუფი მოიცავს პროგნოზულ მეთოდებს. საერთაშორისო ურთიერთობების კვლევის პრაქტიკაში არსებობს როგორც შედარებით მარტივი, ასევე უფრო რთული პროგნოზირების მეთოდები. პირველ ჯგუფში შეიძლება იყოს ისეთი მეთოდები, როგორიცაა, მაგალითად, დასკვნები ანალოგიით, მარტივი ექსტრაპოლაციის მეთოდი, დელფის მეთოდი, სცენარის აგება და ა.შ. მეორეს - დეტერმინანტებისა და ცვლადების ანალიზი, სისტემატური მიდგომა, მოდელირება, ქრონოლოგიური სერიების ანალიზი (ARIMA), სპექტრალური ანალიზი, კომპიუტერული სიმულაცია და ა.შ.

დელფის მეთოდი- ნიშნავს პრობლემის განხილვას ექსპერტთა რამდენიმე ჯგუფის მიერ. მაგალითად, სამხედრო ექსპერტები დაზვერვის მონაცემებზე დაყრდნობით აკეთებენ შეფასებებს ამა თუ იმ საერთაშორისო მოვლენის შესახებ და თავიანთ მოსაზრებას წარუდგენენ პოლიტიკურ ანალიტიკოსებს. ისინი განაზოგადებენ და სისტემატიზაციას უკეთებენ შემოსულ მონაცემებს, ძირითადად არა სამხედრო კრიტერიუმებზე, არამედ პოლიტიკურზე დაყრდნობით, რის შემდეგაც ისევ უბრუნებენ დასკვნებს სამხედრო ექსპერტებს, რომლებიც საბოლოოდ აანალიზებენ პოლიტოლოგების შეფასებებს და ამუშავებენ რეკომენდაციებს სამხედრო და პოლიტიკურ ხელმძღვანელობას. განხორციელებული განზოგადების გათვალისწინებით, ექსპერტები ან ცვლიან თავდაპირველ შეფასებებს, ან აძლიერებენ აზრს და აგრძელებენ მასზე დაჟინებას. ამის შესაბამისად მუშავდება საბოლოო შეფასება და მოცემულია პრაქტიკული რეკომენდაციები.

შენობის სცენარები. ეს მეთოდი შედგება მოვლენების სავარაუდო განვითარების იდეალური (ანუ გონებრივი) მოდელების აგებაში. არსებული სიტუაციის ანალიზის საფუძველზე წამოიჭრება ჰიპოთეზები - რომლებიც მარტივი ვარაუდებია და ამ შემთხვევაში არანაირ შემოწმებას არ ექვემდებარება - მისი შემდგომი ევოლუციისა და შედეგების შესახებ. პირველ ეტაპზე ხდება სიტუაციის შემდგომი განვითარების განმსაზღვრელი, მკვლევარის აზრით, ძირითადი ფაქტორების ანალიზი და შერჩევა. ასეთი ფაქტორების რაოდენობა არ უნდა იყოს გადაჭარბებული (როგორც წესი, გამოიყოფა არაუმეტეს ექვს ელემენტზე), რათა მათგან წარმოშობილი სამომავლო ვარიანტების მთელი ნაკრების ჰოლისტიკური ხედვა იყოს. მეორე ეტაპზე წამოაყენეს ჰიპოთეზები (მარტივი "საღი აზრის" საფუძველზე) შერჩეული ფაქტორების ევოლუციის სავარაუდო ფაზების შესახებ მომდევნო 10, 15 და 20 წლის განმავლობაში. მესამე ეტაპზე ტარდება შერჩეული ფაქტორების შედარება და მათ საფუძველზე წამოყენებულია და მეტ-ნაკლებად დეტალურად არის აღწერილი ყოველი მათგანის შესაბამისი ჰიპოთეზა (სცენარი). ეს ითვალისწინებს გამოვლენილ ფაქტორებსა და მათი განვითარების წარმოსახვითი ვარიანტების ურთიერთქმედების შედეგებს. და ბოლოს, მეოთხე საფეხურზე მცდელობაა შეიქმნას ზემოთ აღწერილი სცენარების ფარდობითი ალბათობის ინდიკატორები, რომლებიც კლასიფიცირებულია (საკმაოდ თვითნებურად) ამ მიზნით მათი ალბათობის ხარისხის მიხედვით.

სისტემური მიდგომა. ეს მიდგომა შესაძლებელს ხდის კვლევის ობიექტის წარმოდგენას მის ერთიანობაში და მთლიანობაში, ხელს უწყობს ურთიერთქმედების ელემენტებს შორის კავშირების პოვნას, ეხმარება ასეთი ურთიერთქმედების წესების, ნიმუშების იდენტიფიცირებას. რ.არონი გამოყოფს საერთაშორისო (სახელმწიფოთაშორისი) ურთიერთობების განხილვის სამ დონეს: სახელმწიფოთაშორისი სისტემის დონეს, სახელმწიფოს დონეს და მისი ძალაუფლების (პოტენციალის) დონეს. ჯ.როზენაუ გვთავაზობს ანალიზის ექვს დონეს: ინდივიდები – პოლიტიკის „შემქმნელები“ ​​და მათი მახასიათებლები; მათი პოზიციები და როლები; მთავრობის სტრუქტურა, რომელშიც ისინი მოქმედებენ; საზოგადოება, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ და მართავენ; სახელმწიფოსა და საერთაშორისო ურთიერთობების სხვა მონაწილეებს შორის ურთიერთობის სისტემა; მსოფლიო სისტემა. ზოგიერთი ადგილობრივი მკვლევარი სისტემის ანალიზის საწყის წერტილად სისტემის შესწავლის სამ დონეს მიიჩნევს: მისი ელემენტების შემადგენლობის დონეს; შინაგანი სტრუქტურის დონე, ელემენტებს შორის ურთიერთობის მთლიანობა; დონე გარე გარემო, მისი ურთიერთობა მთლიან სისტემასთან.

მოდელირება.ამჟამად იგი ფართოდ გამოიყენება სიტუაციების განვითარების შესაძლო სცენარების შესაქმნელად და სტრატეგიული მიზნების დასადგენად. მოდელირების მეთოდი დაკავშირებულია აბსტრაქტული ობიექტების, სიტუაციების აგებასთან, რომლებიც წარმოადგენენ სისტემებს, რომელთა ელემენტები და ურთიერთობები შეესაბამება რეალური საერთაშორისო ფენომენებისა და პროცესების ელემენტებსა და ურთიერთობებს. და თანამედროვე მიდგომებიისტორიული და სოციალური ფენომენების შესასწავლად, მათემატიკური მოდელირების მეთოდები სულ უფრო ხშირად გამოიყენება სისტემის განვითარების პერსპექტივების შესაფასებლად. საერთაშორისო ურთიერთობების მოდელირებისას ისინი უნდა განისაზღვროს, როგორც სისტემური ანალიზის ობიექტი, რადგან მოდელირება თავად არის სისტემის ანალიზის ნაწილი, რომელიც წყვეტს უფრო კონკრეტულ პრობლემებს, წარმოადგენს პრაქტიკული ტექნიკის, ტექნიკის, მეთოდების, პროცედურების ერთობლიობას, რომლის წყალობითაც კვლევაში ობიექტის (ამ შემთხვევაში - საერთაშორისო ურთიერთობების) გარკვეული შეკვეთა შემოღებულია. სისტემური ანალიზის ნებისმიერი მეთოდი ეფუძნება გარკვეული ფაქტების, ფენომენების, პროცესების მათემატიკურ აღწერას. სიტყვა „მოდელის“ გამოყენებისას ისინი ყოველთვის გულისხმობენ გარკვეულ აღწერას, რომელიც ასახავს შესწავლილი პროცესის ზუსტად იმ მახასიათებლებს, რომლებიც მკვლევარისთვისაა საინტერესო. მათემატიკური მოდელის აგება არის ყველა სისტემის ანალიზის საფუძველი. ეს არის ნებისმიერი სისტემის კვლევის ან დიზაინის ცენტრალური ეტაპი.

4. გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი (DPR) არის საერთაშორისო პოლიტიკის სისტემური ანალიზის დინამიური განზომილება. PPR არის „ფილტრი“, რომლის მეშვეობითაც გადაწყვეტილების მიმღები პირი (DM) „იძვრება“ საგარეო პოლიტიკის ფაქტორების მთლიანობას. ანალიზი მოიცავს კვლევის ორ ძირითად ეტაპს. პირველ ეტაპზე იდენტიფიცირებულია ძირითადი გადაწყვეტილების მიმღებები (სახელმწიფოს მეთაური, მინისტრები და სხვ.), აღწერილია თითოეული მათგანის როლი. შემდეგ ეტაპზე ხდება გადაწყვეტილების მიმღებთა პოლიტიკური პრეფერენციების გაანალიზება მათი მსოფლმხედველობის, გამოცდილების, პოლიტიკური შეხედულებების, ლიდერობის სტილის და ა.შ.

F. Bryar და M.R. Jalili, PPR-ის ანალიზის მეთოდების შეჯამებით, განასხვავებენ ოთხ ძირითად მიდგომას:

1. რაციონალური არჩევანის მოდელი, რომელშიც გადაწყვეტილებებს იღებს ერთიანი და რაციონალურად მოაზროვნე ლიდერი ეროვნული ინტერესებიდან გამომდინარე. ვარაუდობენ, რომ: ა) გადაწყვეტილების მიმღები მოქმედებს ღირებულებების მთლიანობისა და იერარქიის გათვალისწინებით, რაზეც მას აქვს საკმაოდ სტაბილური წარმოდგენა; ბ) სისტემატურად აკონტროლებს თავისი არჩევანის შესაძლო შედეგებს; გ) PPR ღიაა ნებისმიერი ახალი ინფორმაციისთვის, რომელმაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს გადაწყვეტილებაზე.

2. გადაწყვეტილება მიიღება სამთავრობო სტრუქტურების გაერთიანების გავლენით. გამოდის, რომ ის იყოფა ცალკეულ ფრაგმენტებად, სრულად არ ითვალისწინებს არჩევანის შედეგებს სამთავრობო სტრუქტურების ფრაგმენტულობის გამო, გავლენისა და ავტორიტეტის ხარისხში განსხვავებები და ა.შ.

3. გადაწყვეტილება წარმოდგენილია მოლაპარაკების, რთული თამაშის შედეგად ბიუროკრატიული იერარქიის წევრებს, სამთავრობო აპარატს და ა.შ., რომლის თითოეულ წარმომადგენელს აქვს საკუთარი ინტერესები, საკუთარი პოზიციები, საკუთარი წარმოდგენები პრიორიტეტების შესახებ. სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკას.

4. გადაწყვეტილებებს იღებენ გადაწყვეტილების მიმღები პირები, რომლებიც იმყოფებიან რთულ გარემოში და აქვთ არასრული, შეზღუდული ინფორმაცია. გარდა ამისა, მათ არ შეუძლიათ შეაფასონ კონკრეტული არჩევანის შედეგები. ასეთ გარემოში, მათ უწევთ პრობლემების დაშლა ცვლადების მცირე რაოდენობამდე გამოყენებული ინფორმაციის შემცირებით.

PPR-ის ანალიზისას მკვლევარმა თავიდან უნდა აიცილოს ცდუნება, გამოიყენოს ამა თუ იმ მიდგომის „სუფთა სახით“. AT ნამდვილი ცხოვრებაპროცესები განსხვავდება მრავალფეროვან კომბინაციებში.

ერთ-ერთი გავრცელებული PPR მეთოდი დაკავშირებულია თამაშის თეორიასთან, გადაწყვეტილების მიღების თეორიასთან კონკრეტულ სოციალურ კონტექსტში, სადაც ცნება „თამაში“ ვრცელდება ყველა სახის ადამიანის საქმიანობაზე. იგი ეფუძნება ალბათობის თეორიას და არის მოდელების აგება სპეციალურ სიტუაციებში მოქმედი პირების სხვადასხვა ტიპის ქცევის ანალიზის ან პროგნოზირებისთვის. საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიის კანადელი სპეციალისტი ჯ.-პ. დერენნიკი თამაშის თეორიას განიხილავს, როგორც რისკის სიტუაციაში გადაწყვეტილების მიღების თეორიას. ამრიგად, თამაშების თეორიაში გაანალიზებულია გადაწყვეტილების მიმღებთა ქცევა მათ ორმხრივ ურთიერთობებში, რომლებიც დაკავშირებულია იმავე მიზნის მიღწევასთან. ამოცანაა იპოვოთ საუკეთესო გამოსავალი. თამაშის თეორია გვიჩვენებს, რომ სიტუაციების ტიპების რაოდენობა, რომელშიც მოთამაშეებს შეუძლიათ აღმოჩნდნენ, სასრულია. არის თამაშები სხვადასხვა ნომერიმოთამაშეები: ერთი, ორი ან ბევრი. თამაშის თეორია საშუალებას გაძლევთ გამოთვალოთ ყველაზე რაციონალური გზა სხვადასხვა ტიპის გარემოებებში ქცევისთვის.

მაგრამ შეცდომა იქნებოდა მისი მნიშვნელობის გადაჭარბება, როგორც პრაქტიკული მეთოდი მსოფლიო სცენაზე ქცევის სტრატეგიისა და ტაქტიკის შემუშავებისთვის, სადაც არის ორმხრივი ვალდებულებები და შეთანხმებები და ასევე არსებობს მონაწილეებს შორის კომუნიკაციის შესაძლებლობა - თუნდაც იმ პერიოდში. ყველაზე მწვავე კონფლიქტები.

უდავოა, საუკეთესო შედეგი მიიღწევა კვლევის სხვადასხვა მეთოდისა და ტექნიკის კომპლექსური გამოყენებით.

6. "დიდი დაპირისპირება"

საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლისადმი განსხვავებულმა მიდგომამ, რამაც გამოიწვია მრავალი პარადიგმის ჩამოყალიბება, გამოიწვია მწვავე თეორიული დავები. საერთაშორისო პოლიტოლოგიაში მიღებულია სამი ასეთი დისკუსიის გამოყოფა.

პირველი დისკუსიაწარმოიქმნება 1939 წელს ინგლისელი მეცნიერის ედვარდ კარის წიგნის "კრიზისის ოცი წლის" გამოქვეყნებასთან დაკავშირებით. მასში პოლიტიკური რეალიზმის პოზიციებიდან კრიტიკული იყო იდეალისტური პარადიგმის ძირითადი დებულებები. დავა ეხებოდა საერთაშორისო პოლიტიკური მეცნიერების ძირითად საკითხებს (საერთაშორისო ურთიერთობების აქტორები და ბუნება, მიზნები და საშუალებები, პროცესები და მომავალი). რეალისტებმა ჰანს მორგენტაუმ და მისმა მომხრეებმა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ წამოიწყეს ამ დისკუსიის გაგრძელება.

მეორე "დიდი დაპირისპირება"დაიწყო 1950-იან წლებში. და განსაკუთრებული ინტენსივობა მოიპოვა 60-იან წლებში, როდესაც მოდერნისტებმა (ბიჰევიორისტებმა), საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის ახალი მიდგომებისა და მეთოდების მომხრეებმა, მკვეთრად გააკრიტიკეს პოლიტიკური რეალიზმის პოსტულატები ტრადიციული მეთოდებისადმი მათი ერთგულების გამო, ძირითადად ინტუიციაზე, ისტორიულ ანალოგიებსა და თეორიულ ინტერპრეტაციაზე. ახალი თაობის მეცნიერები (კვინსი რაიტი, მორტონ კაპლანი, კარლ დოიჩი, დევიდ სინგერი, კალევი ჰოლსტი, ერნსტ ჰასი და სხვ.) მოუწოდებდნენ კლასიკური მიდგომის ნაკლოვანებების დაძლევას და საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლას ჭეშმარიტად მეცნიერული სტატუსის მინიჭებას. ისინი მხარს უჭერდნენ ზუსტი მეცნიერებებიდან ნასესხები სამეცნიერო ინსტრუმენტების, მეთოდებისა და ტექნიკის გამოყენებას. აქედან გამომდინარე, მათ გაზრდილი ყურადღება მიაქციეს მათემატიკის გამოყენებას, ფორმალიზაციას, მოდელირებას, მონაცემთა შეგროვებას და დამუშავებას, შედეგების ემპირიულ გადამოწმებას, ისევე როგორც სხვა კვლევის პროცედურებს, რომლებიც ნასესხებია ზუსტი დისციპლინებიდან. ამრიგად, „მოდერნისტებმა“ ფაქტობრივად ყურადღება გაამახვილეს მეცნიერების მეთოდოლოგიურ მხარეზე. „მეორე დავა“ არ იყო პარადიგმატული ხასიათის: „მოდერნისტებს“ ფაქტობრივად არ დაუყენებიათ კითხვის ნიშნის ქვეშ მყოფი ოპონენტების თეორიული პოზიციები, ბევრ რამეში იზიარებდნენ მათ, თუმცა მათ დასასაბუთებლად სხვა მეთოდებს და სხვა ენას იყენებდნენ. მეორე „დიდი დავა“ აღნიშნავდა საკუთარი საგნის შესწავლის საკუთარი ემპირიული მეთოდების, მეთოდებისა და ტექნიკის ძიების ეტაპს ან/და ამ მიზნით სხვა მეცნიერებებიდან მეთოდების, მეთოდებისა და ტექნიკის სესხის აღებას, რასაც მოჰყვა მათი გადახედვა და მოდიფიცირება საკუთარი თავის გადასაჭრელად. პრობლემები. მაგრამ საერთაშორისო ურთიერთობების რეალისტური პარადიგმა ძირითადად ურყევი დარჩა. სწორედ ამიტომ, გარეგნულად შეურიგებელი ტონის მიუხედავად, ამ დაპირისპირებას, არსებითად, დიდი გაგრძელება არ ჰქონია: საბოლოოდ მხარეები მიაღწიეს ფაქტობრივ შეთანხმებას სხვადასხვა „ტრადიციული“ და „მეცნიერული“ ერთმანეთის შერწყმისა და შევსების აუცილებლობის შესახებ. მეთოდები, თუმცა ასეთი „შერიგება“ და შეიძლება უფრო „ტრადიციონალისტებს“ მივაწეროთ, ვიდრე „პოზიტივისტებს“.

მაგრამ, მიუხედავად ამისა, მოდერნიზმმა გაამდიდრა საერთაშორისო პოლიტიკური მეცნიერება არა მხოლოდ ახალი გამოყენებითი მეთოდებით, არამედ ძალიან მნიშვნელოვანი დებულებებით. ცალკეული სახელმწიფო სტრუქტურები, რომლებიც გავლენას ახდენენ საერთაშორისო პოლიტიკური გადაწყვეტილებების და სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთქმედების პროცესზე, მისი კვლევის ობიექტად აქცევს და უფრო მეტიც, არასახელმწიფო ერთეულების ანალიზში ჩართვით, მოდერნიზმმა სამეცნიერო საზოგადოების ყურადღება მიიპყრო საერთაშორისო მსახიობი. მან აჩვენა საერთაშორისო ურთიერთობებში არასახელმწიფო მონაწილეების მნიშვნელობა.

თუმცა, ხარვეზების საპასუხოდ ტრადიციული მეთოდებიპოლიტიკური რეალიზმის თეორიაში მოდერნიზმი არ იქცა რაიმე სახის ერთგვაროვან მიმდინარეობად. მის მიმდინარეობებს საერთო, ძირითადად, ინტერდისციპლინარული მიდგომისადმი ერთგულება, მკაცრი სამეცნიერო მეთოდებისა და პროცედურების გამოყენების სურვილი, გადამოწმებადი ემპირიული მონაცემების რაოდენობის გაზრდაა. მისი ნაკლოვანებები მდგომარეობს საერთაშორისო ურთიერთობების სპეციფიკის ფაქტობრივ უარყოფაში, კონკრეტული კვლევის ობიექტების ფრაგმენტაციაში, რაც იწვევს საერთაშორისო ურთიერთობების სრული სურათის ვირტუალურ არარსებობას და სუბიექტივიზმის თავიდან აცილების შეუძლებლობას.

Ცენტრში მესამე "დიდი დავა", რომელიც დაიწყო 1970-იანი წლების ბოლოს - 1980-იანი წლების დასაწყისში, აღმოჩნდა, რომ იყო სახელმწიფოს როლი, როგორც საერთაშორისო ურთიერთობების მონაწილის როლი, ეროვნული ინტერესისა და სიძლიერის მნიშვნელობა მსოფლიო ასპარეზზე მომხდარის არსის გასაგებად. სხვადასხვა თეორიული მიმდინარეობის მომხრეები, რომლებსაც პირობითად შეიძლება ვუწოდოთ „ტრანსნაციონალისტები“ (რობერტ ო. კოენი, ჯოზეფ ნაი, იალ ფერგიუსონი, ჯონ გრუმი, რობერტ მანსბეტჩი და სხვ.), აგრძელებენ ინტეგრაციის თეორიის (დევიდ მიტრანი) და ურთიერთდამოკიდებულების ტრადიციებს. (ერნსტ ჰასი, დევიდ მურსი), წამოაყენა ზოგადი იდეა, რომ პოლიტიკური რეალიზმი და მასში თანდაყოლილი სტატისტური პარადიგმა არ შეესაბამება საერთაშორისო ურთიერთობების ბუნებას და ძირითად ტენდენციებს და ამიტომ უნდა განადგურდეს. საერთაშორისო ურთიერთობები ბევრად სცილდება ეროვნულ ინტერესებსა და ძალაუფლების დაპირისპირებას სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთქმედების ჩარჩოებს. სახელმწიფო, როგორც საერთაშორისო აქტორი, კარგავს მონოპოლიას. საერთაშორისო ურთიერთობებში სახელმწიფოების გარდა მონაწილეობენ კერძო პირები, საწარმოები, ორგანიზაციები და სხვა არასახელმწიფო გაერთიანებები. მონაწილეთა მრავალფეროვნება, ურთიერთქმედების სახეები (კულტურული და სამეცნიერო თანამშრომლობა, ეკონომიკური გაცვლები და ა.შ.) და მისი „არხები“ (პარტნიორობა უნივერსიტეტებს, რელიგიურ ორგანიზაციებს, თემებსა და გაერთიანებებს შორის და ა.შ.) ანაცვლებს სახელმწიფოს საერთაშორისო კომუნიკაციის ცენტრიდან. ხელი შეუწყოს ამგვარი კომუნიკაციის ტრანსფორმაციას სახელმწიფოთაშორისიდან „ტრანსნაციონალურად“ (რომელიც განხორციელდება სახელმწიფოების მონაწილეობით და მის გარეშე).

ტრანსნაციონალიზმის მომხრეები ხშირად მიდრეკილნი არიან განიხილონ ტრანსნაციონალური ურთიერთობების სფერო, როგორც ერთგვარი საერთაშორისო საზოგადოება, რომლის ანალიზზეც გამოიყენება იგივე მეთოდები, რაც შესაძლებელს ხდის ნებისმიერ სოციალურ ორგანიზმში მიმდინარე პროცესების გაგებას და ახსნას. ტრანსნაციონალიზმმა ხელი შეუწყო საერთაშორისო ურთიერთობებში მრავალი ახალი ფენომენის გაცნობიერებას, ამიტომ ამ ტენდენციის მრავალი დებულების შემუშავება გრძელდება მისი მხარდამჭერების მიერ. ამავდროულად, მისმა უდავო იდეოლოგიურმა ნათესაობამ კლასიკურ იდეალიზმთან დატოვა კვალი მასზე, თანდაყოლილი ტენდენციით, გადაჭარბებულიყო დაკვირვებული ტენდენციების რეალური მნიშვნელობა საერთაშორისო ურთიერთობების ბუნების შეცვლაში.

მესამე დავა შეეხო რეალისტური პარადიგმის ერთ-ერთ უმნიშვნელოვანეს პოსტულატს - სახელმწიფოს, როგორც საერთაშორისო აქტორის ცენტრალურ როლს (მათ შორის დიდი სახელმწიფოების მნიშვნელობა, ეროვნული ინტერესები, ძალთა ბალანსი და ა.შ.). ამ დავის მნიშვნელობა იმ ცვლილებების ფონზე, რომელიც მოხდა მსოფლიოში ბიპოლარული სამყაროს მთავარ მხარეებს შორის დაძაბულობის პერიოდში, სცილდება ანალიტიკურ მიდგომებში განსხვავებებს, ბიძგს აძლევს ახალი მიდგომების, თეორიების და პარადიგმების გაჩენას. . მისი მონაწილეები განიხილავენ როგორც თეორიულ არსენალს, ასევე კვლევის მიდგომებს და ანალიტიკურ მეთოდებს. მისი გავლენით საერთაშორისო პოლიტიკურ მეცნიერებაში წარმოიქმნება ახალი ცნებები, როგორიცაა გლობალიზაციის ცნება, რომელიც ტრანსნაციონალიზმის უდაო გავლენას ახდენს.

Tsygankov P. საერთაშორისო ურთიერთობების პოლიტიკური სოციოლოგია

თავი IV. მეთოდის პრობლემა საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიაში

ამ თავის მთავარი მიზანია გააცნოს საერთაშორისო ურთიერთობებისა და საგარეო პოლიტიკის შესწავლის ყველაზე ფართოდ გამოყენებული მეთოდები, ტექნიკა და ტექნიკა. ის არ აყენებს ისეთ საკმაოდ რთულ და დამოუკიდებელ ამოცანას, როგორ ვასწავლოთ მათი გამოყენება. თუმცა, მისი გადაწყვეტა შეუძლებელი იქნებოდა, რადგან ეს მოითხოვს, პირველ რიგში, მიმდინარე ან სხვა მეთოდების დეტალურ აღწერას, რომელიც ილუსტრირებულია მათი სპეციფიკური გამოყენების მაგალითებით კვლევით სამუშაოებში საერთაშორისო ურთიერთობების გარკვეული ობიექტის ანალიზში, და მეორეც (და ეს არის მთავარი ), პრაქტიკული მონაწილეობა ამა თუ იმ სამეცნიერო-თეორიულ თუ სამეცნიერო-გამოყენებით პროექტში, ვინაიდან, მოგეხსენებათ, წყალში შესვლის გარეშე ცურვის სწავლა შეუძლებელია.

ამასთან, გასათვალისწინებელია, რომ თითოეული მკვლევარი (ან კვლევითი გუნდი) ჩვეულებრივ იყენებს თავის საყვარელ მეთოდს (ან მათ ჯგუფს), არსებული პირობებისა და ინსტრუმენტების გათვალისწინებით შესწორებულ, დამატებულ და გამდიდრებულს. ასევე მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ ამა თუ იმ მეთოდის გამოყენება დამოკიდებულია კვლევის ობიექტზე და ამოცანებზე, ასევე (რაც ძალიან მნიშვნელოვანია) არსებულ მატერიალურ რესურსებზე.

სამწუხაროდ, უნდა აღვნიშნოთ ის ფაქტი, რომ სპეციალიზებული ლიტერატურა, რომელიც ეძღვნება საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზის მეთოდებს და განსაკუთრებით გამოყენებულ მეთოდებს, ძალზე მწირია (განსაკუთრებით რუსულ ენაზე) და, შესაბამისად, ძნელად მისაწვდომი.

1. მეთოდის პრობლემის მნიშვნელობა

მეთოდის პრობლემა მეცნიერების ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი პრობლემაა, რადგან საბოლოო ჯამში საუბარია სწავლებაზე, ახალი ცოდნის მოპოვებაზე, მის პრაქტიკაში გამოყენებაზე. ამასთან, ეს არის ერთ-ერთი ურთულესი პრობლემა, რომელიც წინ უსწრებს მეცნიერების მიერ მისი ობიექტის შესწავლას და სწორედ ასეთი შესწავლის შედეგია. იგი წინ უსწრებს ობიექტის შესწავლას, რადგან მკვლევარს თავიდანვე უნდა ჰქონდეს გარკვეული ტექნიკები და საშუალებები ახალი ცოდნის მისაღწევად. ეს არის კვლევის შედეგი, რადგან მის შედეგად მიღებული ცოდნა ეხება არა მხოლოდ თავად ობიექტს, არამედ მისი შესწავლის მეთოდებს, ასევე მიღებული შედეგების გამოყენებას პრაქტიკულ საქმიანობაში. უფრო მეტიც, მკვლევარს აწყდება მეთოდის პრობლემა უკვე ლიტერატურის გაანალიზებისას და მისი კლასიფიკაციისა და შეფასების აუცილებლობა.

აქედან გამომდინარეობს ბუნდოვანება თვით ტერმინ „მეთოდის“ შინაარსის გაგებაში. ეს ნიშნავს როგორც მეცნიერების მიერ მისი საგნის შესწავლის ტექნიკის, საშუალებებისა და პროცედურების ჯამს და უკვე არსებული ცოდნის მთლიანობას. ეს ნიშნავს, რომ მეთოდის პრობლემა დამოუკიდებელი მნიშვნელობის მიუხედავად, ამავე დროს მჭიდროდ არის დაკავშირებული თეორიის ანალიტიკურ და პრაქტიკულ როლთან, რომელიც ასევე ასრულებს მეთოდის როლს.

გავრცელებული მოსაზრება, რომ თითოეულ მეცნიერებას აქვს საკუთარი მეთოდი, მხოლოდ ნაწილობრივ მართალია: სოციალურ მეცნიერებათა უმეტესობას არ აქვს საკუთარი სპეციფიკური, მხოლოდ თანდაყოლილი მეთოდი. ამიტომ ისინი ასე თუ ისე თავიანთ ობიექტთან მიმართებაში არღვევენ სხვა (როგორც სოციალური, ისე საბუნებისმეტყველო) დისციპლინების ზოგად მეცნიერულ მეთოდებსა და მეთოდებს. ამასთან დაკავშირებით, საყოველთაოდ მიღებულია, რომ პოლიტიკური მეცნიერების მეთოდოლოგიური მიდგომები (მათ შორის, საერთაშორისო ურთიერთობების პოლიტიკური სოციოლოგია) აგებულია სამი ასპექტის გარშემო: კვლევის პოზიციის მაქსიმალურად მკაცრი გამიჯვნა მორალური ღირებულებითი განსჯებისაგან ან პირადი შეხედულებებისგან; ყველა სოციალური მეცნიერებისთვის საერთო ანალიტიკური ტექნიკისა და პროცედურების გამოყენება, რომელიც გადამწყვეტ როლს ასრულებს ფაქტების დადგენისა და შემდგომ განხილვაში; სისტემატიზაციისკენ, ანუ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საერთო მიდგომების შემუშავებისა და მოდელების აგებისკენ სწრაფვა, რომლებიც ხელს უწყობენ „კანონების“ აღმოჩენას 1 .

და მიუხედავად იმისა, რომ ხაზგასმულია, რომ ნათქვამი არ ნიშნავს მკვლევარის ღირებულებითი განსჯის ან პირადი პოზიციების მეცნიერებიდან „სრულ გამორიცხვის“ აუცილებლობას, მიუხედავად ამისა, ის აუცილებლად აწყდება უფრო ფართო ხასიათის პრობლემას, ურთიერთობის პრობლემას. მეცნიერება და იდეოლოგია. პრინციპში, ესა თუ ის იდეოლოგია, ფართო გაგებით გაგებული, როგორც სასურველი თვალსაზრისის შეგნებული თუ არაცნობიერი არჩევანი, ყოველთვის არსებობს. ამის თავიდან აცილება, ამ თვალსაზრისით „დეიდეოლოგიზაცია“ შეუძლებელია. ფაქტების ინტერპრეტაცია, თუნდაც „დაკვირვების კუთხის“ არჩევა და ა.შ. აუცილებლად განაპირობებს მკვლევარის თვალსაზრისს. მაშასადამე, კვლევის ობიექტურობა ვარაუდობს, რომ მკვლევარს მუდმივად უნდა ახსოვდეს „იდეოლოგიური ყოფნა“ და შეეცადოს გააკონტროლოს იგი, დაინახოს ნებისმიერი დასკვნის ფარდობითობა, ასეთი „ყოფნის“ გათვალისწინებით, შეეცადოს აირიდოს ცალმხრივი ხედვა. . მეცნიერებაში ყველაზე ნაყოფიერი შედეგების მიღწევა შესაძლებელია არა იდეოლოგიის უარყოფით (ეს საუკეთესო შემთხვევაში ილუზიაა და უარეს შემთხვევაში შეგნებული ეშმაკობაა), არამედ იდეოლოგიური ტოლერანტობის, იდეოლოგიური პლურალიზმის და „იდეოლოგიური კონტროლის“ პირობებში (მაგრამ არა ოფიციალური პოლიტიკური იდეოლოგიის კონტროლის გრძნობა მეცნიერებასთან მიმართებაში და პირიქით მეცნიერების კონტროლის გაგებით ნებისმიერ იდეოლოგიაზე). რაც შეეხება ღირებულებების პრობლემას, გადაჭარბებული არ იქნება თუ ვიტყვით, რომ ის სირთულეები, რომლებსაც რუსული სოციოლოგია დღეს განიცდის, სწორედ ღირებულებითი პრინციპის არარსებობას უკავშირდება. მძიმე პოლიტიკური ზეწოლის გარემომ, რომელიც დომინირებდა ქვეყანაში მრავალი წლის განმავლობაში, განაპირობა ნახირის საბჭოთა სოციოლოგიის განვითარება ამერიკული ქცევითი ტრადიციის ფარგლებში, რაც უპირატესობას ანიჭებდა ოპერატიულ, ინსტრუმენტულ მიდგომებსა და მეთოდებს. ამან საშუალება მისცა მას, თითქოსდა, „მოეშორებინა“ იდეოლოგია: საბჭოთა სოციოლოგები პირველები იყვნენ ადგილობრივ სოციალურ მეცნიერებს შორის, რომლებმაც შეწყვიტეს სჯეროდნენ იდეოლოგიური მითების. მაგრამ, მეორე მხრივ, თავის დროზე არ მიიღო თეორიული სოციოლოგიის ტრადიციები, მაგალითად, ფრანგული სკოლა თავისი დიურკემის ტრადიციებით, ან მაქს შელერის გერმანული ფენომენოლოგიური სოციოლოგია და ა.შ., საბჭოთა (და პოსტსაბჭოთა) სოციოლოგია. , რომელმაც ის მემკვიდრეობით მიიღო, ჯერ ვერ მოახერხა მსოფლიო სოციალური (მათ შორის, სოციოლოგიური, პოლიტიკური და სხვა) მეცნიერების ახალ, პოსტ-არაკლასიკურ ტენდენციასთან ადაპტაცია, სადაც არის ღირებულებების აღორძინება, ანთროპოლოგიური მიდგომა, ყურადღება. სოციალურ-კულტურულ სპეციფიკას და ა.შ.

ზემოაღნიშნული ასევე ეხება ეგრეთ წოდებულ მეთოდოლოგიურ დიქოტომიას, რომელიც, თუმცა, ხშირად შეიმჩნევა არა მხოლოდ საშინაო, არამედ დასავლურ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაშიც, საუბარია ე.წ. ლოგიკური მიდგომა ოპერატიულ-გამოყენებით, ან ანალიტიკურ - პროგნოზირებად, რომელიც დაკავშირებულია ზუსტი მეცნიერების მეთოდების გამოყენებასთან, ფორმალიზებასთან, მონაცემთა გამოთვლასთან (რაოდენობრივ განსაზღვრასთან), დასკვნების გადამოწმებადობასთან (ან გაყალბებასთან) და ა.შ. ამასთან დაკავშირებით, მაგალითად, ამტკიცებენ, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების მთავარი ნაკლი არის მისი გამოყენებით მეცნიერებად გადაქცევის გაჭიანურებული პროცესი 2 . ასეთი განცხადებები განიცდის ზედმეტ კატეგორიულობას. მეცნიერების განვითარების პროცესი არა წრფივი, არამედ ორმხრივია: ის არ გარდაიქმნება ისტორიული აღწერიდან გამოყენებით მეცნიერებად, არამედ თეორიული პოზიციების გარკვევა და კორექტირება გამოყენებითი კვლევის გზით (რაც, მართლაც, შესაძლებელია მხოლოდ გარკვეულ, საკმაოდ მაღალ საფეხურზე. მისი განვითარების) და „განმცხადებლების“ „დაბრუნებული ვალი“ უფრო მყარი და ოპერატიული თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძვლის სახით.

მართლაც, საერთაშორისო ურთიერთობების მსოფლიო (უპირველეს ყოვლისა ამერიკულ) მეცნიერებაში, 1950-იანი წლების დასაწყისიდან, ათვისებულია სოციოლოგიის, ფსიქოლოგიის, ფორმალური ლოგიკის, აგრეთვე საბუნებისმეტყველო და მათემატიკური მეცნიერებების მრავალი შესაბამისი შედეგი და მეთოდი. ამავდროულად იწყება ანალიტიკური ცნებების, მოდელებისა და მეთოდების დაჩქარებული განვითარება, პროგრესი მონაცემთა შედარებითი შესწავლისკენ და ელექტრონული გამოთვლითი ტექნოლოგიების პოტენციალის სისტემატური გამოყენება. ამ ყველაფერმა ხელი შეუწყო საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების მნიშვნელოვან პროგრესს, დააახლოვა იგი მსოფლიო პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების პრაქტიკული რეგულირებისა და პროგნოზირების საჭიროებებთან. ამასთანავე, ამას არავითარ შემთხვევაში არ მოჰყოლია წინა, „კლასიკური“ მეთოდებისა და ცნებების გადანაცვლება.

მაგალითად, საერთაშორისო ურთიერთობებისადმი ისტორიული სოციოლოგიური მიდგომის ოპერატიული ბუნება და მისი პროგნოზირებადი შესაძლებლობები აჩვენა რ. არონმა. „ტრადიციული“, „ისტორიულ-აღწერითი“ მიდგომის ერთ-ერთი ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენელი გ. მორგენთაუ, რაოდენობრივი მეთოდების არასაკმარისობაზე მიუთითებდა, არცთუ უსაფუძვლოდ წერდა, რომ ისინი უნივერსალურზე ძნელად აცხადებდნენ. საერთაშორისო ურთიერთობების გასაგებად ისეთი მნიშვნელოვანი ფენომენი, როგორიც არის ძალაუფლება, „არის ინტერპერსონალური ურთიერთობების ხარისხი, რომელიც შეიძლება შემოწმდეს, შეფასდეს, გამოიცნოს, მაგრამ რაოდენობრივად გაზომვა შეუძლებელია... რა თქმა უნდა, შესაძლებელია და აუცილებელია განვსაზღვროთ რამდენი ხმა შეიძლება მიეცეს პოლიტიკოსს, რამდენი დივიზია ან ბირთვული ქობინი აქვს მთავრობას; მაგრამ თუ მჭირდება იმის გაგება, თუ რამხელა ძალაუფლება აქვს პოლიტიკოსს ან მთავრობას, მაშინ მომიწევს გვერდზე გადავდო კომპიუტერი და აპარატის დამატება და დავიწყებ ფიქრს ისტორიულ და რა თქმა უნდა ხარისხობრივ მაჩვენებლებზე.

მართლაც, პოლიტიკური ფენომენების არსის სრულყოფილად შესწავლა მხოლოდ გამოყენებული მეთოდებით შეუძლებელია. ზოგადად სოციალურ ურთიერთობებში და კონკრეტულად საერთაშორისო ურთიერთობებში დომინირებს სტოქასტური პროცესები, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან დეტერმინისტულ განმარტებებს. მაშასადამე, სოციალური მეცნიერებების, მათ შორის საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების დასკვნები ვერასოდეს ვერ იქნება საბოლოოდ გადამოწმებული ან გაყალბებული. ამ მხრივ, „მაღალი“ თეორიის მეთოდები, რომელიც აერთიანებს დაკვირვებასა და რეფლექსიას, შედარებასა და ინტუიციას, ფაქტების ცოდნასა და წარმოსახვას, აქ საკმაოდ ლეგიტიმურია. მათი სარგებლიანობა და ეფექტურობა დასტურდება როგორც თანამედროვე კვლევებით, ასევე ნაყოფიერი ინტელექტუალური ტრადიციებით.

ამავდროულად, როგორც მ.მერლმა მართებულად აღნიშნა საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში „ტრადიციული“ და „მოდერნისტული“ მიდგომების მომხრეებს შორის დაპირისპირების შესახებ, აბსურდული იქნება დაჟინებული ვიყოთ ინტელექტუალურ ტრადიციებზე, სადაც საჭიროა ზუსტი კორელაცია შეგროვებულ ფაქტებს შორის. . ყველაფერი, რისი რაოდენობრივი დადგენა შესაძლებელია, უნდა იყოს რაოდენობრივი 4. ჩვენ დავუბრუნდებით „ტრადიციონალისტების“ და „მოდერნისტების“ დაპირისპირებას.

აქ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს „ტრადიციულ“ და „მეცნიერულ“ მეთოდებს შორის დაპირისპირების არალეგიტიმურობა, მათი დიქოტომიის სიყალბე. სინამდვილეში, ისინი ავსებენ ერთმანეთს. აქედან გამომდინარე, სავსებით ლეგიტიმურია დასკვნა, რომ ორივე მიდგომა „თანაბარ პირობებშია და ერთი და იგივე პრობლემის ანალიზს სხვადასხვა მკვლევარი დამოუკიდებლად ახორციელებს“ (იხ. შენიშვნა 4, გვ. 8). უფრო მეტიც, ორივე მიდგომის ფარგლებში, ერთსა და იმავე დისციპლინას შეუძლია გამოიყენოს, თუმცა სხვადასხვა პროპორციით, განსხვავებული მეთოდები: ზოგადი მეცნიერული, ანალიტიკური და კონკრეტული ემპირიული (თუმცა მათ შორის განსხვავება, განსაკუთრებით ზოგადმეცნიერულსა და ანალიტიკურს შორის, ასევე საკმაოდ თვითნებურია. ). ამ მხრივ გამონაკლისი არც საერთაშორისო ურთიერთობების პოლიტიკური სოციოლოგიაა. ამ მეთოდების უფრო დეტალურ განხილვას რომ მივმართოთ, ღირს კიდევ ერთხელ ხაზგასმით აღვნიშნოთ პირობითობა, მათ შორის არსებული საზღვრების ფარდობითობა, ერთმანეთში „გადასვლის“ უნარი.

2. ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები

ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები წარმოადგენს ნებისმიერი დისციპლინის საწყის წერტილს, საფუძველს, რაც არ უნდა შორს იყოს იგი მაღალი თეორიისგან. თუმცა, საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიაში ზოგადი მეცნიერული მეთოდების გამოყენების გათვალისწინებით, აზრი არ აქვს ისეთი თეორიული და ფილოსოფიური მეთოდების აღწერაზე, როგორიცაა ისტორიული და ლოგიკური, ანალიზი და სინთეზი, პრიორიტეტის პრინციპი, აბსტრაქტულიდან ასვლა. ბეტონი და ა.შ. ყველა მათგანს აქვს ადგილი, მაგრამ მოძიება და მათი გამოყენების დემონსტრირება მოცემულ დისციპლინაში, როგორც ამ მხრივ უკვე არსებული გამოცდილება5 აჩვენებს, არაპროდუქტიული ვარჯიშია. მეორეს მხრივ, ბევრად უფრო პროდუქტიული ჩანს იმ მეთოდების გათვალისწინება, რომლებიც მეთოდოლოგიური მიდგომების მრავალფეროვნებით, ყველაზე ხშირად გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში და იძლევა კვლევის კონკრეტულ შედეგებს. ამ თვალსაზრისით, საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიას თავის ობიექტში ახასიათებს ფაქტების განზოგადება და სისტემატიზაცია ისტორიული, ანალიტიკური და სხვა დოკუმენტების შესწავლის, მკაცრი მეცნიერული დაკვირვებებისა და შედარებითი ანალიზის საფუძველზე. ეს გულისხმობს უარის თქმას კონკრეტული დისციპლინის საზღვრებში ჩაკეტვაზე, კვლევის ობიექტის მთლიანობაში და, შეძლებისდაგვარად, ერთიანობაში გააზრების მცდელობას, გახსნის პერსპექტივას მისი ფუნქციონირებისა და ევოლუციის ტენდენციებისა და ნიმუშების აღმოჩენის. აქედან გამომდინარეობს საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლისას სისტემური მიდგომისა და მასთან მჭიდროდ დაკავშირებული მოდელირების მეთოდის მნიშვნელობა. .მოდით უფრო დეტალურად განვიხილოთ ეს მეთოდები.

სისტემური მიდგომა

სისტემის ცნება (უფრო დეტალურად ქვემოთ იქნება განხილული) ფართოდ გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების სხვადასხვა თეორიული მიმართულებებისა და სკოლების წარმომადგენლების მიერ. მისი საყოველთაოდ აღიარებული უპირატესობა ის არის, რომ შესაძლებელს ხდის კვლევის ობიექტის წარმოდგენას მის ერთიანობაში და მთლიანობაში, და, შესაბამისად, ეხმარება ურთიერთქმედების ელემენტებს შორის კორელაციის პოვნაში, ეხმარება ასეთი ურთიერთქმედების „წესების“ იდენტიფიცირებას, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საერთაშორისო სისტემის ფუნქციონირების კანონები. სისტემური მიდგომის საფუძველზე, რიგი ავტორები განასხვავებენ საერთაშორისო ურთიერთობებს საერთაშორისო პოლიტიკისგან: თუ საერთაშორისო ურთიერთობების კომპონენტები წარმოდგენილია მათი მონაწილეებით (ავტორებით) და „ფაქტორებით“ („დამოუკიდებელი ცვლადები“ ან „რესურსები“), რომლებიც ქმნიან. მონაწილეთა „პოტენციალზე“, შემდეგ საერთაშორისო პოლიტიკის ელემენტებზე საუბრობენ მხოლოდ 6,7,8-ის ავტორები.

სისტემური მიდგომა უნდა გამოირჩეოდეს სისტემური თეორიისა და სისტემების ანალიზის სპეციფიკური ინკარნაციებისგან. სისტემის თეორია ასრულებს სისტემების და მათი შემადგენელი ელემენტების აგების, აღწერისა და ახსნის ამოცანებს, სისტემისა და გარემოს ურთიერთქმედების, აგრეთვე შიდასისტემური პროცესების, რომელთა გავლენით სისტემა იცვლება და/ან ანადგურებს 9 . რაც შეეხება სისტემის ანალიზს, ის უფრო კონკრეტულ პრობლემებს წყვეტს; წარმოადგენს პრაქტიკული ტექნიკის, ტექნიკის, მეთოდების, პროცედურების ერთობლიობას, რომლის წყალობითაც გარკვეული შეკვეთა შემოდის ობიექტის (ამ შემთხვევაში, საერთაშორისო ურთიერთობების) შესწავლაში (იხ.: შენიშვნა 9, გვ. 17; შენიშვნა 10, გვ. 100).

რ.არონის თვალსაზრისით, „საერთაშორისო სისტემა შედგება პოლიტიკური ერთეულებისგან, რომლებიც ინარჩუნებენ რეგულარულ ურთიერთობას ერთმანეთთან და რომლებიც შეიძლება ჩაითრიონ საერთო ომში“ 11 . ვინაიდან არონისთვის საერთაშორისო სისტემაში ურთიერთქმედების მთავარი (და ფაქტობრივად ერთადერთი) პოლიტიკური ერთეულები სახელმწიფოები არიან, ერთი შეხედვით შეიძლება იქმნება შთაბეჭდილება, რომ ის საერთაშორისო ურთიერთობებს მსოფლიო პოლიტიკასთან აიგივებს. თუმცა, ფაქტობრივად, საერთაშორისო ურთიერთობების შეზღუდვით სახელმწიფოთაშორისი ურთიერთქმედების სისტემით, რ. არონი, ამავე დროს, დიდ ყურადღებას უთმობდა რესურსების შეფასებას, სახელმწიფოთა პოტენციალს, რომლებიც განსაზღვრავენ მათ ქმედებებს საერთაშორისო ასპარეზზე, არამედ განიხილავდა ასეთი შეფასება იყოს საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიის მთავარი ამოცანა და შინაარსი. ამავდროულად, იგი წარმოადგენდა სახელმწიფოს პოტენციალს (ან ძალას), როგორც აგრეგატს, რომელიც შედგება ფართო გეოგრაფიული გარემოს, მატერიალური და ადამიანური რესურსებისა და კოლექტიური მოქმედების უნარისაგან (იხ. შენიშვნა 11, გვ. 65). ამრიგად, სისტემატური მიდგომის საფუძველზე, არონი ასახავს, ​​არსებითად, საერთაშორისო (სახელმწიფოთაშორისი) ურთიერთობების განხილვის სამ დონეს: სახელმწიფოთაშორისი სისტემის დონეს, სახელმწიფოს დონეს და მისი ძალაუფლების (პოტენციალის) დონეს.

დ. როზენაუმ 1971 წელს შემოგვთავაზა კიდევ ერთი სქემა, რომელიც მოიცავს ექვს დონეს: 1) ინდივიდები-პოლიტიკის „შემქმნელები“ ​​და მათი მახასიათებლები; 2) მათი პოზიციები და როლები; 3) მთავრობის სტრუქტურა, რომელშიც ისინი მოქმედებენ; 4) საზოგადოება, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ და მართავენ; 5) ეროვნული სახელმწიფოსა და საერთაშორისო ურთიერთობების სხვა მონაწილეთა ურთიერთობის სისტემა; 6) მსოფლიო სისტემა 12 . ანალიზის სხვადასხვა დონეებით წარმოდგენილი სისტემური მიდგომის აღწერისას, ბ. რასეტი და ჰ. სტარი ხაზს უსვამენ, რომ ამა თუ იმ დონის არჩევანი განისაზღვრება მონაცემთა ხელმისაწვდომობითა და თეორიული მიდგომით, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში მკვლევარის ახირებით. ამიტომ ამ მეთოდის გამოყენების თითოეულ შემთხვევაში საჭიროა რამდენიმე განსხვავებული დონის აღმოჩენა და განსაზღვრა. ამავდროულად, სხვადასხვა დონეზე ახსნა არ უნდა იყოს ურთიერთგამომრიცხავი, ისინი შეიძლება იყოს შემავსებელი, რითაც გააღრმავებს ჩვენს გაგებას.

სერიოზული ყურადღება ეთმობა სისტემატურ მიდგომას საერთაშორისო ურთიერთობების შიდა მეცნიერებაში. IMEMO-ს, MGIMO-ს, ISKAN-ის, IVAN-ის და სხვა აკადემიური და საუნივერსიტეტო ცენტრების მკვლევარების მიერ გამოქვეყნებული ნაშრომები მოწმობს რუსული მეცნიერების მნიშვნელოვან პროგრესს როგორც სისტემის თეორიის 13,14, ისე სისტემის ანალიზის 15,16 სფეროში. დიახ, ავტორები სასწავლო სახელმძღვანელო„საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიის საფუძვლები“ ​​მიიჩნევს, რომ „საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიის მეთოდი არის საერთაშორისო მოვლენების, პროცესების, პრობლემების, სიტუაციების მოძრაობისა და განვითარების სისტემატური ანალიზი, რომელიც ხორციელდება არსებული ცოდნის, საგარეო პოლიტიკის დახმარებით. მონაცემები და ინფორმაცია, კვლევის სპეციალური მეთოდები და მეთოდები“ (იხ. შენიშვნა 15, გვ.68). ასეთი ანალიზის ამოსავალი წერტილი, მათი გადმოსახედიდან, არის ნებისმიერი სისტემის შესწავლის სამი დონე: 1) მას შემადგენელი ელემენტების სიმრავლის შემადგენლობის დონე; 2) შიდა სტრუქტურის დონე არის ელემენტებს შორის რეგულარული ურთიერთობების ერთობლიობა; 3) გარე სტრუქტურის დონე არის სისტემის მთლიანობა გარემოსთან ურთიერთობის მთლიანობა (შენიშვნა 15, გვ. 70).

განვიხილოთ სისტემური ანალიზის მეთოდი სტატიკური და დინამიკური განზომილებებით სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის შესწავლასთან მიმართებაში.

სტატიკური გაზომვა მოიცავს „დეტერმინანტების“, „ფაქტორების“ და „ცვლადების“ ანალიზს.

არონის ერთ-ერთი მიმდევარი რ.ბოსკი თავის ნაშრომში „მსოფლიოს სოციოლოგია“ წარმოაჩენს სახელმწიფოს პოტენციალს, როგორც რესურსების ერთობლიობას, რომელიც მას აქვს თავისი მიზნების მისაღწევად, რომელიც შედგება ორი სახის ფაქტორისაგან: ფიზიკური და სულიერი.

ფიზიკური (ან უშუალოდ ხელშესახები) ფაქტორები მოიცავს შემდეგ ელემენტებს:

1.1 სივრცე (გეოგრაფიული მდებარეობა, მისი დადებითი და უარყოფითი მხარეები).

1.2 მოსახლეობა (დემოგრაფიული ძალა).

1.3 ეკონომიკა ისეთი გამოვლინებით, როგორიცაა: ა) ეკონომიკური რესურსები; ბ) სამრეწველო და სასოფლო-სამეურნეო პოტენციალი გ) სამხედრო ძალა.

თავის მხრივ, სულიერი (ან მორალური, ან სოციალური, არა პირდაპირ ხელშესახები) ფაქტორები მოიცავს:

2.1 პოლიტიკური რეჟიმის ტიპი და მისი იდეოლოგია.

2.2 მოსახლეობის ზოგადი და ტექნიკური განათლების დონე.

2.3 „ეროვნული მორალი“, საზოგადოების მორალური ტონი.

2.4 სტრატეგიული პოზიცია საერთაშორისო სისტემაში (მაგალითად, თემში, გაერთიანებაში და ა.შ.).

ეს ფაქტორები ქმნიან დამოუკიდებელ ცვლადების ერთობლიობას, რომლებიც გავლენას ახდენენ სახელმწიფოთა საგარეო პოლიტიკაზე, რომელთა შესწავლითაც შესაძლებელია მისი ცვლილებების პროგნოზირება 17 .

გრაფიკულად, ეს კონცეფცია შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგი დიაგრამის სახით:

დიაგრამა იძლევა ვიზუალურ წარმოდგენას ამ კონცეფციის როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი მხარეების შესახებ. უპირატესობებში შედის მისი ოპერატიულობა, ფაქტორების შემდგომი კლასიფიკაციის შესაძლებლობა მონაცემთა ბაზის გათვალისწინებით, მათი გაზომვა და ანალიზი კომპიუტერული ტექნოლოგიების გამოყენებით. რაც შეეხება ნაკლოვანებებს, მათგან აშკარად ყველაზე მნიშვნელოვანი არის გარემო ფაქტორების ფაქტიური არარსებობა ამ სქემაში (2.4 პუნქტის გარდა), რომლებიც მნიშვნელოვან (ზოგჯერ გადამწყვეტ) გავლენას ახდენენ სახელმწიფოთა საგარეო პოლიტიკაზე.

ამ მხრივ ბევრად უფრო სრულყოფილი ჩანს F. Bryar და M.-R. Jalili 18 კონცეფცია, რომელიც ასევე შეიძლება წარმოდგენილი იყოს დიაგრამის სახით (იხ. სურ. 2).

კონვენციები

ფიზიკური ფაქტორები

• A.1 - გეოგრაფიული მდებარეობა
• A.2 - Ბუნებრივი რესურსები
• ა.3 - დემოგრაფიული მდგომარეობა

სტრუქტურული ფაქტორები

• B.1 - პოლიტიკური ინსტიტუტები
• ბ.2 - ეკონომიკური ინსტიტუტები
• B.3 - ფიზიკური და სოციალური გარემოს გამოყენების უნარი; ტექნოლოგიური, ეკონომიკური და ადამიანური პოტენციალი
• B.4 - პოლიტიკური პარტიები
• B.5 - წნევის ჯგუფები
• B.6 - ეთნიკური ჯგუფები
• B.7 - რწმენის ჯგუფები
• B.8 - ენების ჯგუფები
• B.9 - სოციალური მობილურობა
• B.10 - ტერიტორიული სტრუქტურა; ქალაქის და სოფლის მოსახლეობის წილი
• B.11 - ეროვნული შეთანხმების დონე

კულტურული და ადამიანური ფაქტორები

• B.1 (კულტურა):
• B.1.1 ღირებულებათა სისტემა
• ბ.1.2 ენა
• ბ.1.3 რელიგია
• B.2 (იდეოლოგია):
• B.2.1 ხელისუფლების მიერ საკუთარი როლის თვითშეფასება
• ბ.2.2 მისი თვითაღქმა
• ბ.2.3 სამყაროს მისი აღქმა
• B.2.4 წნევის ძირითადი საშუალებები
• B.3 (კოლექტიური მენტალიტეტი):
• ბ.3.1 ისტორიული მეხსიერება
• B.3.2 "სხვის" გამოსახულება
• B.3.3 ქცევა საერთაშორისო ვალდებულებების სფეროში
• B.3.4 განსაკუთრებული სენსიტიურობა ეროვნული უსაფრთხოების საკითხის მიმართ
• B.3.5 მესიანური ტრადიციები
• B.4 გადაწყვეტილების მიმღებთა (გადაწყვეტილების მიმღებთა) თვისებები:
• ბ.4.1 გარემოს აღქმა
• ბ.4.2 სამყაროს აღქმა
• B.4.3 ფიზიკური თვისებები
• ბ.4.4 მორალური თვისებები

როგორც სქემიდან ჩანს, ეს კონცეფცია, რომელსაც აქვს წინას ყველა უპირატესობა, გადალახავს თავის მთავარ ნაკლოვანებას. მისი მთავარი იდეაა შიდა და გარე ფაქტორების მჭიდრო ურთიერთობა, მათი ურთიერთგავლენა და ურთიერთდამოკიდებულება სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკაზე ზემოქმედებისას. გარდა ამისა, შიდა დამოუკიდებელი ცვლადების ფარგლებში, ეს ფაქტორები აქ ბევრად უფრო სრულად არის წარმოდგენილი, რაც მნიშვნელოვნად ამცირებს ანალიზში რაიმე მნიშვნელოვანი ნიუანსის გამოტოვების შესაძლებლობას. ამავდროულად, სქემა ცხადყოფს, რომ ნათქვამი გაცილებით ნაკლებად ეხება გარე დამოუკიდებელ ცვლადებს, რომლებიც მხოლოდ მასზეა მონიშნული, მაგრამ არანაირად არ არის სტრუქტურირებული. ეს გარემოება მოწმობს, რომ შინაგანი და გარეგანი ფაქტორების მთელი „თანასწორობით“, ავტორები მაინც აშკარად უპირატესობას ანიჭებენ პირველს.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ორივე შემთხვევაში ავტორები არავითარ შემთხვევაში არ აბსოლუტირებენ საგარეო პოლიტიკაზე ზემოქმედების ფაქტორების მნიშვნელობას. როგორც რ.ბოსკი გვიჩვენებს, 1954 წელს საფრანგეთის წინააღმდეგ ომში შესვლის შემდეგ, ალჟირი არ ფლობდა ამ ფაქტორების უმეტესობას და მაინც მოახერხა დასახული მიზნის მიღწევა.

მართლაც, ისტორიის მსვლელობის გულუბრყვილო-დეტერმინისტული აღწერის მცდელობები ლაპლასის პარადიგმის სულისკვეთებით, როგორც მოძრაობა წარსულიდან აწმყოდან წინასწარ განსაზღვრულ მომავალამდე, განსაკუთრებული ძალით ავლენს მათ წარუმატებლობას სწორედ საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში, სადაც სტოქასტურია. პროცესები დომინირებს. ზემოაღნიშნული განსაკუთრებით დამახასიათებელია მსოფლიო წესრიგის ევოლუციის ამჟამინდელ გარდამავალ ეტაპზე, რომელიც ხასიათდება გაზრდილი არასტაბილურობით და წარმოადგენს ერთგვარ ბიფურკაციის წერტილს, რომელიც შეიცავს განვითარების მრავალ ალტერნატიულ გზას და, შესაბამისად, არ იძლევა რაიმე წინასწარგანსაზღვრულობის გარანტიას.

ასეთი განცხადება საერთოდ არ ნიშნავს, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში პროგნოზები პრინციპულად შეუძლებელია. საუბარია მეცნიერების წინასწარმეტყველური შესაძლებლობების საზღვრების, ფარდობითობის, ამბივალენტურობის დანახვაზე. ეს ასევე ეხება ისეთ კონკრეტულ პროცესს, როგორიცაა საგარეო პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღების პროცესი.

პროცესის ანალიზი მიღებული გადაწყვეტილება(PPR) არის დინამიური გაზომვასაერთაშორისო პოლიტიკის სისტემური ანალიზი და, ამავე დროს, ზოგადად სოციალური მეცნიერების და კერძოდ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების ერთ-ერთი ცენტრალური პრობლემა. საგარეო პოლიტიკის განმსაზღვრელი ფაქტორების შესწავლა ამ პროცესის გათვალისწინების გარეშე შეიძლება აღმოჩნდეს ან დროის დაკარგვა, პროგნოზირების შესაძლებლობების თვალსაზრისით, ან საშიში ბოდვა, რადგან ეს პროცესი არის „ფილტრი“, რომლის მეშვეობითაც საგარეო პოლიტიკაზე გავლენის ფაქტორების ერთობლიობას გადაწყვეტილების მიმღები პირი (პირები) „გასცრის“ (DM).

SPR-ის ანალიზის კლასიკური მიდგომა, რომელიც ასახავს ვებერიული ტრადიციისთვის დამახასიათებელ „მეთოდურ ინდივიდუალიზმს“, მოიცავს კვლევის ორ ძირითად ეტაპს 19 . პირველ ეტაპზე ხდება ძირითადი გადაწყვეტილების მიმღები პირების იდენტიფიცირება (მაგალითად, სახელმწიფოს მეთაური და მისი მრჩევლები, მინისტრები: საგარეო საქმეთა, თავდაცვის, უშიშროების და სხვ.) და აღწერილია თითოეული მათგანის როლი. ეს ითვალისწინებს, რომ თითოეულ მათგანს ჰყავს მრჩეველთა პერსონალი, რომელთაც უფლება აქვთ მოითხოვონ მათთვის საჭირო ინფორმაცია კონკრეტული სამთავრობო დეპარტამენტისგან.

შემდეგ ეტაპზე ტარდება გადაწყვეტილების მიმღებთა პოლიტიკური პრეფერენციების ანალიზი მათი მსოფლმხედველობის, არჩევანის, პოლიტიკური შეხედულებების, ლიდერობის სტილის და ა.შ. ამ მხრივ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა რ.სნაიდერის, X. ბრუკი 20, ბ. საპანი და რ. ჯერვისი.

F. Briar და M.R. ჯალილი, PPR-ის ანალიზის მეთოდების შეჯამებით, გამოყოფს ოთხ ძირითად მიდგომას.

მათგან პირველს შეიძლება ეწოდოს რაციონალური არჩევანის მოდელი, რომლის დროსაც გადაწყვეტილებას იღებს ერთიანი და რაციონალურად მოაზროვნე ლიდერი ეროვნული ინტერესებიდან გამომდინარე. ვარაუდობენ, რომ: ა) გადაწყვეტილების მიმღები მოქმედებს ღირებულებების მთლიანობისა და იერარქიის გათვალისწინებით, რაზეც მას აქვს საკმაოდ სტაბილური წარმოდგენა; ბ) მას თავისი არჩევანის სისტემატურად შესაძლო შედეგები; გ) PPR ღიაა ნებისმიერი ახალი ინფორმაციისთვის, რომელმაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს გადაწყვეტილებაზე.

მეორე მიდგომა ვარაუდობს, რომ გადაწყვეტილება მიიღება სამთავრობო სტრუქტურების გავლენის ქვეშ, რომლებიც მოქმედებენ დადგენილი რუტინული პროცედურების შესაბამისად. გადაწყვეტილება დაყოფილია ცალკეულ ფრაგმენტებად და სამთავრობო სტრუქტურების ფრაგმენტაცია, მათი ინფორმაციის შერჩევის თავისებურებები, ერთმანეთთან ურთიერთობის სირთულე, გავლენისა და ავტორიტეტის ხარისხი და ა.შ. წარმოადგენს დაბრკოლებას PPR-ისთვის, რომელიც დაფუძნებულია კონკრეტული არჩევანის შედეგების სისტემატურ შეფასებაზე.

მესამე მოდელში გადაწყვეტილება განიხილება, როგორც გარიგების შედეგი კომპლექსურ თამაშში ბიუროკრატიული იერარქიის წევრებს, სამთავრობო აპარატს და ა.შ. რომლის თითოეულ წარმომადგენელს აქვს საკუთარი ინტერესები, საკუთარი პოზიციები, საკუთარი წარმოდგენები სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის პრიორიტეტების შესახებ.

და ბოლოს, მეოთხე მიდგომა ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ ხშირ შემთხვევაში გადაწყვეტილების მიმღებები იმყოფებიან რთულ გარემოში და აქვთ არასრული, შეზღუდული ინფორმაცია. გარდა ამისა. მათ არ შეუძლიათ შეაფასონ ამა თუ იმ არჩევანის შედეგები. ასეთ გარემოში, მათ უწევთ პრობლემების დაშლა ცვლადების მცირე რაოდენობამდე გამოყენებული ინფორმაციის შემცირებით.

PPR-ის ანალიზისას მკვლევარმა თავიდან უნდა აიცილოს ცდუნება, გამოიყენოს ამა თუ იმ მიდგომის „სუფთა სახით“. რეალურ ცხოვრებაში, მათ მიერ აღწერილი პროცესები განსხვავდება მრავალფეროვან კომბინაციებში, რომელთა შესწავლამ უნდა აჩვენოს, რომელ მათგანს უნდა ეყრდნობოდეს თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში და რომელ სხვებთან უნდა იყოს შერწყმული (იხ. შენიშვნა 18, გვ. 71- 74).

გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი ხშირად გამოიყენება კონკრეტული საერთაშორისო სიტუაციის შესაძლო ევოლუციის პროგნოზირებისთვის, როგორიცაა სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტი. ამავდროულად, მხედველობაში მიიღება არა მხოლოდ PPR-თან „პირდაპირ“ დაკავშირებული ფაქტორები, არამედ ის პოტენციალი (რესურსების ნაკრები), რომელიც გააჩნია პირს ან უფლებამოსილებას, რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას. საინტერესო ტექნიკა ამ მხრივ, რომელიც მოიცავს რაოდენობრივი ფორმალიზაციის ელემენტებს და ეფუძნება სხვადასხვა PPR მოდელებს. სტატიაში შემოთავაზებული შ.ზ.

სულთანოვი „გადაწყვეტილების მიღების ანალიზი და პროგნოზირების კონცეპტუალური სქემა“ (იხ. შენიშვნა 10, გვ. 71-82).

მოდელირება

ეს მეთოდი დაკავშირებულია ხელოვნური, იდეალური, წარმოსახვითი ობიექტების, სიტუაციების აგებასთან, რომლებიც არის სისტემები, რომელთა ელემენტები და ურთიერთობები შეესაბამება რეალური საერთაშორისო ფენომენებისა და პროცესების ელემენტებსა და ურთიერთობებს.

მოდელირების ერთ-ერთი გავრცელებული სახეობა, რომელიც ფართოდ გავრცელდა საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში, უკავშირდება თამაშის თეორია. თამაშის თეორია არის გადაწყვეტილების მიღების თეორია კონკრეტულ სოციალურ კონტექსტში, სადაც „თამაშის“ ცნება ვრცელდება ადამიანის საქმიანობის ყველა სახეობაზე. იგი ეფუძნება ალბათობის თეორიას და არის მოდელების აგება სპეციალურ სიტუაციებში მოქმედი პირების სხვადასხვა ტიპის ქცევის ანალიზის ან პროგნოზირებისთვის. კლასიკური თამაშების თეორია შეიმუშავეს მათემატიკოსმა დ.ფონ პოიმანმა და ეკონომისტმა ო. მორგენშტერნმა ერთობლივ ნაშრომში "თამაშის თეორია და ეკონომიკური ქცევა", რომელიც გამოქვეყნდა პრინსტონის უნივერსიტეტის პრესის მიერ 1947 წელს. საერთაშორისო აქტორების ქცევის ანალიზისას მან იპოვა გამოყენება ა. რაპოპორტის კლასიკურ ნაშრომებში, რომელიც სწავლობდა მის ეპისტემოლოგიურ შესაძლებლობებს 21 და ტ. შელინგის, რომელმაც გაავრცელა ის ისეთი საერთაშორისო ფენომენების შესწავლაზე, როგორიცაა კონფლიქტები, მოლაპარაკებები, იარაღი. კონტროლი, შეკავების სტრატეგია და ა.შ. 22. საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიის კანადელი სპეციალისტი, J.-P. Derriennik, თამაშის თეორიას განიხილავს, როგორც სარისკო სიტუაციაში გადაწყვეტილების მიღების თეორიას, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როგორც სუბიექტური მოდელის გამოყენების სფეროს. რაციონალური მოქმედება იმ სიტუაციაში, როდესაც ყველა მოვლენა არაპროგნოზირებადია. თუ ჩვენ ვსაუბრობთ თამაშზე რამდენიმე მოთამაშესთან, მაშინ საქმე გვაქვს ურთიერთდამოკიდებული გადაწყვეტილებების თეორიასთან, სადაც სარისკო ვითარება საერთოა და თითოეული მოთამაშისთვის არაპროგნოზირებადობა მოჰყვება მეორის ქმედებებს. სარისკო სიტუაცია პოულობს გამოსავალს, თუ აღმოიფხვრება მისი სარისკო ბუნება. ორმოთამაშიან თამაშში, როდესაც ერთ-ერთი მოთამაშე იღებს ცუდ გადაწყვეტილებას, მეორე იღებს დამატებით ანაზღაურებას. თუ ორივე კარგად თამაშობს (ანუ რაციონალურად მოქმედებენ), მაშინ არცერთს არ აქვს შანსი გააუმჯობესოს თავისი ანაზღაურება იმაზე მეტად, რასაც თამაშის წესები იძლევა.

ამრიგად, თამაშების თეორიაში გაანალიზებულია გადაწყვეტილების მიმღებთა ქცევა მათ ორმხრივ ურთიერთობებში, რომლებიც დაკავშირებულია იმავე მიზნის მიღწევასთან. ამ შემთხვევაში, ამოცანა არ არის მოთამაშის ქცევის აღწერა ან მათი რეაქცია მტრის ქცევის შესახებ ინფორმაციაზე, არამედ თითოეული მათგანისთვის საუკეთესო გამოსავლის პოვნა მტრის წინასწარმეტყველური გადაწყვეტილების ფონზე. თამაშის თეორია გვიჩვენებს, რომ სიტუაციების ტიპების რაოდენობა, რომელშიც მოთამაშეები აღმოჩნდებიან, სასრულია. უფრო მეტიც, ის შეიძლება შემცირდეს თამაშის მოდელების მცირე რაოდენობამდე, რომლებიც განსხვავდებიან მიზნების ბუნებით, ორმხრივი კომუნიკაციის შესაძლებლობებით და მოთამაშეთა რაოდენობით.

არის თამაშები სხვადასხვა რაოდენობის მოთამაშით: ერთი, ორი ან ბევრი. მაგალითად, დილემა, წაიღოთ თუ არა თქვენთან ერთად ქოლგა არამდგრად ამინდში, არის თამაში ერთმოთამაშიანი (რადგან ბუნება არ ითვალისწინებს ადამიანის გადაწყვეტილებებს), რომელიც შეწყვეტს არსებობას, როდესაც მეტეოროლოგია გახდება ზუსტი მეცნიერება (იხ. შენიშვნა 23, გვ. ოცდაათი).

ორმოთამაშიან თამაშში, როგორიცაა ცნობილი Prisoner's Dilemma, მოთამაშეებს არ შეუძლიათ ერთმანეთთან კომუნიკაცია, ამიტომ თითოეული იღებს გადაწყვეტილებას მეორის რაციონალური ქცევის საფუძველზე. თამაშის წესები შედარებულია სიტუაციის წესებთან, როდესაც ორი ადამიანი (A და B), რომლებმაც ჩაიდინეს ერთობლივი დანაშაული და ჩავარდნენ მართლმსაჯულების ხელში, იღებენ ნებაყოფლობით აღიარების შეთავაზებას მისი წარმომადგენლებისგან (ანუ ღალატი თავის თანამზრახველთან მიმართებაში). ამასთან, ყველა გაფრთხილებულია შემდეგზე: ი. თუ A აღიარებულია (P), B არ არის აღიარებული (N), მაშინ A იღებს თავისუფლებას (C), B მაქსიმალური სასჯელი (C); 2. თუ A არ არის აღიარებული (N), B აღიარებულია (P), მაშინ A იღებს მაქსიმალურ სასჯელს (C), B თავისუფლებას (C); 3. თუ A და B აღიარებენ, მაშინ ორივე მიიღებს მძიმე, თუმცა არა მაქსიმალურ სასჯელს (T); 4. თუ ორივე არ აღიარებს, მაშინ ორივე მიიღებს მინიმალურ სასჯელს (Y).

გრაფიკულად, პატიმრის დილემა წარმოდგენილია ასეთი სქემის სახით (ნახ. 3):

იდეალურ შემთხვევაში, თითოეული თანამონაწილისთვის თავისუფლება სჯობს მინიმალურ სასჯელს, მინიმალური სასჯელი სჯობს მძიმეს და ეს უკანასკნელი მაქსიმუმს სჯობს: S>U>T>B. ამიტომ, ორივესთვის ყველაზე მომგებიანი ვარიანტი იქნება N, N. ფაქტობრივად, მოკლებული სხვასთან ურთიერთობის შესაძლებლობას, არ ენდობა მას, ყველა ელის ღალატს თანამზრახველისგან (A-სთვის ეს არის: N, P) და, ცდილობს თავი აარიდოს B-ს, გადაწყვეტს ღალატს, მიაჩნია, რომ ეს ყველაზე ნაკლებად სარისკოა. შედეგად, ორივე ირჩევს ღალატს (P, P) და ორივე იღებს მძიმე სასჯელს.

სიმბოლური ლოგიკის თვალსაზრისით, სიტუაცია შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად:

1.( P(A)& P(B)) (S(A)&C(B))

2. ( P(A) & P(B)) ( V(A) & S(B))

3. ( P(A) & P(B)) (T(A) & T(V))

4. (P(A)&P(B)) (U(A)&U(B))

ეს მოდელი გამოიყენებოდა მრავალი საერთაშორისო სიტუაციის ანალიზში: მაგალითად, ნაცისტური გერმანიის საგარეო პოლიტიკა ან 1950-იან და 1970-იანი წლების პერიოდის შეიარაღების რბოლა. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ორი ზესახელმწიფოს მდგომარეობა ეფუძნებოდა ურთიერთ რისკის სიმძიმეს. ბირთვული იარაღები, და ორივეს სურვილი, თავიდან აიცილონ ურთიერთდანგრევა. შედეგი იყო შეიარაღების შეჯიბრი, რომელიც არც ერთ მხარეს არ მოუტანია სარგებელს.

თამაშის თეორია საშუალებას გაძლევთ იპოვოთ (ან იწინასწარმეტყველოთ) გამოსავალი ზოგიერთ სიტუაციაში: ანუ მიუთითოთ საუკეთესო შესაძლო გადაწყვეტილებებითითოეული მონაწილისთვის გამოთვალეთ ქცევის ყველაზე რაციონალური გზა სხვადასხვა ტიპის გარემოებებში. მიუხედავად ამისა, შეცდომა იქნებოდა მისი მნიშვნელობის, როგორც საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლის მეთოდის, და მით უმეტეს, როგორც მსოფლიო ასპარეზზე ქცევის სტრატეგიისა და ტაქტიკის შემუშავების პრაქტიკული მეთოდის გაზვიადება. როგორც უკვე ვნახეთ, საერთაშორისო ურთიერთობებში მიღებული გადაწყვეტილებები ყოველთვის არ არის რაციონალური. გარდა ამისა, მაგალითად, პატიმართა დილემა არ ითვალისწინებს იმას, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში არსებობს ორმხრივი ვალდებულებები და შეთანხმებები, ასევე არსებობს მონაწილეებს შორის კომუნიკაციის შესაძლებლობა ყველაზე მწვავე კონფლიქტების დროსაც კი.

განვიხილოთ სხვა ტიპის რთული მოდელირება M.A.-ს მუშაობის მაგალითის გამოყენებით. ხრუსტალევი „საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის მოდელირება“ (იხ. შენიშვნა 2).

ავტორი აყენებს ამოცანას შექმნას ფორმალიზებული თეორიული მოდელი, რომელიც წარმოადგენს სამეული მეთოდოლოგიური (ცნობიერების ფილოსოფიური თეორია), ზოგადმეცნიერული (ზოგადი სისტემების თეორია) და ცალკეული სამეცნიერო (საერთაშორისო ურთიერთობების თეორია) მიდგომებს. მშენებლობა სამ ეტაპად მიმდინარეობს. პირველ ეტაპზე ჩამოყალიბებულია „წინასამოდელო ამოცანები“, რომლებიც გაერთიანებულია ორ ბლოკად: „შეფასებითი“ და „ოპერატიული“. ამასთან დაკავშირებით ავტორი აანალიზებს ისეთ ცნებებს, როგორიცაა „სიტუაციები“ და „პროცესები“ (და მათი ტიპები), ასევე ინფორმაციის დონე. მათზე დაყრდნობით აგებულია მატრიცა, რომელიც არის ერთგვარი „რუკა“, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ მკვლევარს მიაწოდოს ობიექტის არჩევანი, ინფორმაციის უსაფრთხოების დონის გათვალისწინებით.

რაც შეეხება საოპერაციო ბლოკს, აქ მთავარია გამოვყოთ მოდელების ბუნება (ტიპი) (კონცეპტუალური, თეორიული და კონკრეტული) და მათი ფორმები (სიტყვიერი ან შინაარსი, ფორმალიზებული რაოდენობრივად) ტრიადის „ზოგად-სპეციალური“ საფუძველზე. -მხოლობითი“. შერჩეული მოდელები ასევე წარმოდგენილია მატრიცის სახით, რომელიც წარმოადგენს მოდელირების თეორიულ მოდელს, რომელიც ასახავს მის ძირითად ეტაპებს (ფორმას), ეტაპებს (პერსონაჟს) და მათ ურთიერთობას.

მეორე ეტაპზე საუბარია აზრიანი კონცეპტუალური მოდელის აგებაზე, როგორც ამოსავალ წერტილად ზოგადი კვლევის პრობლემის გადასაჭრელად. მატრიცის სახით წარმოდგენილი ცნებების „ანალიტიკური“ (არსი-ფენომენი, შინაარსი-ფორმა, რაოდენობა-ხარისხი) და „სინთეზური“ (მატერია, მოძრაობა, სივრცე, დრო) ორი ჯგუფის საფუძველზე, „უნივერსალური შემეცნებითი. აგებულია სამშენებლო კონფიგურატორი“, რომელიც ადგენს კვლევის ზოგად ჩარჩოს. გარდა ამისა, ნებისმიერი სისტემის შესწავლის ზემოაღნიშნული ლოგიკური დონეების შერჩევის საფუძველზე, აღნიშნული ცნებები ექვემდებარება შემცირებას, რის შედეგადაც ხდება „ანალიტიკური“ (არსებითი, შინაარსობრივი, სტრუქტურული, ქცევითი) და „სინთეზური“ (სუბსტრატი, დინამიური). , ობიექტის სივრცითი და დროითი) მახასიათებლები გამოირჩევა. ამგვარად სტრუქტურირებულ „სისტემაზე ორიენტირებული მატრიცის კონფიგურატორზე“ დაფუძნებული, ავტორი ასახავს სპეციფიკურ მახასიათებლებს და გარკვეულ ტენდენციებს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ევოლუციაში.

მესამე ეტაპზე ტარდება საერთაშორისო ურთიერთობების შემადგენლობისა და შიდა სტრუქტურის უფრო დეტალური ანალიზი, ანუ მისი დეტალური მოდელის აგება. აქ გამოიყოფა შემადგენლობა და სტრუქტურა (ელემენტები, ქვესისტემები, კავშირები, პროცესები), ასევე საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის „პროგრამები“ (ინტერესები, რესურსები, მიზნები, მოქმედების რეჟიმი, ინტერესთა ბალანსი, ძალთა ბალანსი, ურთიერთობები). ინტერესები, რესურსები, მიზნები, მოქმედების კურსი ქვესისტემების ან ელემენტების „პროგრამის“ ელემენტებია. რესურსები, რომლებიც ხასიათდება როგორც „არასისტემწარმომქმნელი ელემენტი“, ავტორის მიერ იყოფა საშუალებების რესურსებად (მასალა-ენერგია და ინფორმაცია) და პირობების რესურსებად (სივრცე და დრო).

„საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის პროგრამა“ წარმოებულია ელემენტებისა და ქვესისტემების „პროგრამებთან“ მიმართებაში. მისი საყრდენი ელემენტია სხვადასხვა ელემენტებისა და ქვესისტემების ერთმანეთთან „ინტერესთა კორელაცია“. არასისტემწარმომქმნელი ელემენტია „ძალების ბალანსის“ ცნება, რომელიც უფრო ზუსტად შეიძლება გამოიხატოს ტერმინით „საშუალების ბალანსი“ ან „პოტენციალების კორელაცია“. ამ „პროგრამის“ მესამე წარმოშობილი ელემენტია „ურთიერთობა“, რომელსაც ავტორი ესმის, როგორც სისტემის ერთგვარი შეფასებითი წარმოდგენა საკუთარ თავზე და გარემოზე.

ამ გზით აგებულ თეორიულ მოდელზე დაყრდნობით მ. ხრუსტალევი აანალიზებს მსოფლიო განვითარების ამჟამინდელი ეტაპისთვის დამახასიათებელ რეალურ პროცესებს. ის აღნიშნავს, რომ თუ ძირითადი ფაქტორი, რომელმაც განსაზღვრა საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ევოლუცია მთელი მისი ისტორიის განმავლობაში, იყო სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტური ურთიერთქმედება სტაბილური კონფრონტაციული ღერძების ფარგლებში, მაშინ XX საუკუნის 90-იანი წლებისთვის. არსებობს სისტემის სხვა ხარისხობრივ მდგომარეობაზე გადასვლის წინაპირობები. იგი ხასიათდება არა მხოლოდ გლობალური კონფრონტაციული ღერძის რღვევით, არამედ მსოფლიოს განვითარებულ ქვეყნებს შორის ყოვლისმომცველი თანამშრომლობის სტაბილური ღერძების თანდათანობით ჩამოყალიბებით. შედეგად, განვითარებული სახელმწიფოების არაფორმალური ქვესისტემა ჩნდება მსოფლიო ეკონომიკური კომპლექსის სახით, რომლის ბირთვი გახდა წამყვანი განვითარებული ქვეყნების „შვიდი“, რომელიც ობიექტურად გადაიქცა საკონტროლო ცენტრად, რომელიც არეგულირებს განვითარების პროცესს. საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემა. ფუნდამენტური განსხვავება ასეთ „საკონტროლო ცენტრსა“ და „ერების ლიგას“ ან გაერო-ს შორის არის ის, რომ ის არის თვითორგანიზაციის შედეგი და არა „სოციალური ინჟინერიის“ პროდუქტი მისი დამახასიათებელი სტატიკური სისრულით და დინამიური ცვლილებებისადმი სუსტი ადეკვატურობით. გარემო. როგორც მმართველი ცენტრი, G7 წყვეტს ორ მნიშვნელოვან ამოცანას საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ფუნქციონირებისთვის: პირველი, არსებულის აღმოფხვრა და მომავალში რეგიონული კონფრონტაციული სამხედრო-პოლიტიკური ღერძების გაჩენის პრევენცია; მეორე, ავტორიტარული რეჟიმების მქონე ქვეყნების დემოკრატიზაციის სტიმულირება (ერთიანი მსოფლიო პოლიტიკური სივრცის შექმნა). ხაზს უსვამს მის მიერ შემოთავაზებული მოდელის გათვალისწინებით, ასევე საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის განვითარების სხვა ტენდენციებს, მ. ხრუსტალევი ძალიან სიმპტომატურად მიიჩნევს „მსოფლიო თანამეგობრობის“ კონცეფციის გაჩენას და კონსოლიდაციას და „ახალი მსოფლიო წესრიგის“ იდეის იდენტიფიცირებას და ამავე დროს ხაზს უსვამს, რომ საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის ამჟამინდელი მდგომარეობა, როგორც. მთლიანობა ჯერ კიდევ არ აკმაყოფილებს კაცობრიობის ცივილიზაციის განვითარების თანამედროვე მოთხოვნილებებს.

სისტემური მოდელირების მეთოდის ასეთი დეტალური განხილვა, რომელიც გამოიყენება საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზში, საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ როგორც თავად ამ მეთოდის, ასევე მთლიანობაში სისტემური მიდგომის დადებითი და უარყოფითი მხარეები. უპირატესობებში შედის სისტემური მიდგომის ზემოაღნიშნული განზოგადება, სინთეზირებადი ბუნება. ეს საშუალებას გაძლევთ ამოიცნოთ როგორც შესასწავლი ობიექტის მთლიანობა, ასევე მისი შემადგენელი ელემენტების (ქვესისტემების) მრავალფეროვნება, რომლებიც შეიძლება იყვნენ მონაწილეები საერთაშორისო ურთიერთქმედებებში, მათ შორის ურთიერთობებში, სივრცე-დროით ფაქტორებში, პოლიტიკურ, ეკონომიკურ, რელიგიურ მახასიათებლებში და ა.შ. სისტემური მიდგომა შესაძლებელს ხდის არა მხოლოდ დაფიქსირდეს გარკვეული ცვლილებები საერთაშორისო ურთიერთობების ფუნქციონირებაში, არამედ აღმოაჩინოს ასეთი ცვლილებების მიზეზობრივი ურთიერთობები საერთაშორისო სისტემის ევოლუციასთან, გამოავლინოს განმსაზღვრელი ფაქტორები, რომლებიც გავლენას ახდენენ სახელმწიფოების ქცევაზე. სისტემური მოდელირება საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებას თეორიული ექსპერიმენტების იმ შესაძლებლობებს აძლევს, რასაც მისი არარსებობის შემთხვევაში იგი პრაქტიკულად მოკლებულია. ის ასევე იძლევა ანალიზის გამოყენებითი მეთოდებისა და ტექნიკის კომპლექსური გამოყენების შესაძლებლობას მათ ყველაზე მრავალფეროვან კომბინაციაში, რითაც აფართოებს კვლევის პერსპექტივებს და მათ პრაქტიკულ სარგებელს საერთაშორისო ურთიერთობებისა და მსოფლიო პოლიტიკის ახსნისა და პროგნოზირებისთვის.

ამავდროულად, არასწორი იქნება მეცნიერებისთვის სისტემატური მიდგომისა და მოდელირების მნიშვნელობის გადაჭარბება, მათი სისუსტეებისა და ნაკლოვანებების იგნორირება. რაც არ უნდა პარადოქსული ჩანდეს, მთავარი ის არის, რომ არც ერთი მოდელი, თუნდაც ყველაზე უნაკლო მისი ლოგიკური საფუძვლებით, არ იძლევა ნდობას მის საფუძველზე გამოტანილი დასკვნების სისწორეში. თუმცა ამას აღიარებს ზემოთ განხილული ნაშრომის ავტორი, როდესაც საუბრობს საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის აბსოლუტურად ობიექტური მოდელის აგების შეუძლებლობაზე (იხ. შენიშვნა 2, გვ. 22). ვამატებთ, რომ ყოველთვის არის გარკვეული უფსკრული ამა თუ იმ ავტორის მიერ აგებულ მოდელსა და იმ დასკვნების ფაქტობრივ წყაროებს შორის, რომლებსაც ის აყალიბებს შესასწავლ ობიექტზე. და რაც უფრო აბსტრაქტულია (ანუ უფრო მკაცრად ლოგიკურად გამართლებული) მოდელი და ასევე რაც უფრო ადეკვატურია რეალობისადმი მისი ავტორი დასკვნის გაკეთებას, მით უფრო ფართოა მითითებული უფსკრული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობს სერიოზული ეჭვი, რომ დასკვნების ჩამოყალიბებისას ავტორი ეყრდნობა არა იმდენად მის მიერ აშენებულ სამოდელო კონსტრუქციას, არამედ თავდაპირველ ვარაუდებს, ამ მოდელის „სამშენებლო მასალას“, ისევე როგორც სხვებს, რომლებიც არ არის დაკავშირებული. მას, „ინტუიციური ლოგიკური“ მეთოდების ჩათვლით. აქედან გამომდინარეობს კითხვა, რომელიც ძალიან უსიამოვნოა ფორმალური მეთოდების „უკომპრომისო“ მხარდამჭერებისთვის: შეიძლება თუ არა მოდელის კვლევის შედეგად გაჩენილი ის (ან მსგავსი) დასკვნები ჩამოყალიბებულიყო მოდელის გარეშე? მნიშვნელოვანი შეუსაბამობა ასეთი შედეგების სიახლესა და მკვლევარების მიერ სისტემური მოდელირების საფუძველზე გაწეულ ძალისხმევას შორის გვაფიქრებინებს, რომ ამ კითხვაზე დადებითი პასუხი ძალიან გონივრულად გამოიყურება. როგორც ბ. რასეტი და ჰ. სტარი ხაზს უსვამენ მსგავს კავშირში: „გარკვეული ზომით, თითოეული წვლილის პროპორცია შეიძლება განისაზღვროს თანამედროვე სოციალური მეცნიერებისთვის დამახასიათებელი მონაცემთა შეგროვებისა და ანალიზის მეთოდების გამოყენებით. მაგრამ ყველა სხვა თვალსაზრისით ჩვენ ვრჩებით ვარაუდის, ინტუიციისა და ინფორმირებული სიბრძნის სფეროში“ (იხ. შენიშვნა 12, გვ. 37).

რაც შეეხება მთლიან სისტემატურ მიდგომას, მისი ნაკლოვანებები მისი დამსახურების გაგრძელებაა. მართლაც, "საერთაშორისო სისტემის" კონცეფციის უპირატესობები იმდენად აშკარაა, რომ მას, მცირე გამონაკლისის გარდა, იყენებენ საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერების ყველა თეორიული მიმართულებისა და სკოლის წარმომადგენლები. თუმცა, როგორც მართებულად აღნიშნა ფრანგმა პოლიტოლოგი მ.ჟირარმა, ცოტამ თუ იცის ზუსტად რას ნიშნავს ეს სინამდვილეში. იგი აგრძელებს მეტ-ნაკლებად მკაცრ მნიშვნელობას ფუნქციონალისტების, სტრუქტურალისტებისა და სისტემისტებისთვის. დანარჩენისთვის, ეს ყველაზე ხშირად სხვა არაფერია, თუ არა მშვენიერი სამეცნიერო ეპითეტი, რომელიც მოსახერხებელია ცუდად განსაზღვრული პოლიტიკური ობიექტის გასაფორმებლად. შედეგად, ეს კონცეფცია გადაჭარბებული და გაუფასურებული აღმოჩნდა, რაც აფერხებს მის შემოქმედებით გამოყენებას 24 .

ვეთანხმებით "სისტემის" ცნების თვითნებური ინტერპრეტაციის უარყოფით შეფასებას, კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამთ, რომ ეს სულაც არ ნიშნავს ეჭვს სისტემური მიდგომის და მისი სპეციფიკური ინკარნაციების სისტემური თეორიისა და სისტემის ანალიზის გამოყენების ნაყოფიერების შესახებ. საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლა.

სისტემის ანალიზი და მოდელირება არის ანალიტიკური მეთოდებიდან ყველაზე ზოგადი, რომლებიც წარმოადგენს ინტერდისციპლინური ხასიათის კვლევის კომპლექსურ მეთოდებს, პროცედურებსა და ტექნიკებს, რომლებიც დაკავშირებულია მონაცემთა დამუშავებასთან, კლასიფიკაციასთან, ინტერპრეტაციასთან და აღწერასთან. მათ საფუძველზე და მათი გამოყენებით, გაჩნდა და ფართოდ გავრცელდა უფრო კონკრეტული ხასიათის მრავალი სხვა ანალიტიკური მეთოდი, რომელთა განხილვას ახლა გავაგრძელებთ.

3. სხვა ანალიტიკური მეთოდები

მათგან ყველაზე გავრცელებულია შინაარსის ანალიზი, მოვლენათა ანალიზი, კოგნიტური რუკების მეთოდი და მათი მრავალრიცხოვანი სახეობები (იხ.: შენიშვნა 2; 10; 16).

კოტპენტის ანალიზი პოლიტიკურ მეცნიერებაში პირველად გამოიყენეს ამერიკელმა მკვლევარმა გ.ლასველმა და მისმა თანამშრომლებმა პოლიტიკური ტექსტების პროპაგანდისტული ორიენტაციის შესწავლაში და მათ მიერ აღწერილი 1949 წელს. 25 . მისი ყველაზე ზოგადი ფორმით, ეს მეთოდი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც წერილობითი ან ზეპირი ტექსტის შინაარსის სისტემატური შესწავლა მასში ყველაზე ხშირად განმეორებადი ფრაზების ან ნაკვეთების დაფიქსირებით. გარდა ამისა, ამ ფრაზების ან ნაკვეთების სიხშირე შედარებულია მათ სიხშირესთან სხვა წერილობით თუ ზეპირ შეტყობინებებში, რომლებიც ცნობილია როგორც ნეიტრალური, რის საფუძველზეც კეთდება დასკვნა შესასწავლი ტექსტის შინაარსის პოლიტიკური ორიენტაციის შესახებ. ამ მეთოდის აღწერისას მ.ა. Xpy stalev და K.P. Borishpolets განასხვავებენ მისი გამოყენების ისეთ ეტაპებს, როგორიცაა: ტექსტის სტრუქტურირება, რომელიც დაკავშირებულია საინფორმაციო მასალის პირველად დამუშავებასთან; საინფორმაციო მასივის დამუშავება მატრიცული ცხრილების გამოყენებით; საინფორმაციო მასალის რაოდენობრივი განსაზღვრა, რაც საშუალებას იძლევა გაგრძელდეს მისი ანალიზი ელექტრონული კომპიუტერების დახმარებით (იხ. შენიშვნა 16, გვ. 86-94).

მეთოდის სიმკაცრისა და ოპერატიულობის ხარისხი დამოკიდებულია ანალიზის პირველადი ერთეულების (ტერმინები, ფრაზები, სემანტიკური ბლოკები, თემები და ა.შ.) და საზომი ერთეულების (მაგალითად, სიტყვა, ფრაზა, განყოფილება, გვერდი) განაწილების სისწორეზე. და ა.შ.).

მოვლენის ანალიზი (ან მოვლენის მონაცემების ანალიზი) მიზნად ისახავს საჯარო ინფორმაციის დამუშავებას, რომელიც აჩვენებს "ვინ რას ამბობს ან აკეთებს, ვისთან და როდის". შესაბამისი მონაცემების სისტემატიზაცია და დამუშავება ხორციელდება შემდეგი კრიტერიუმების მიხედვით: 1) ინიციატორი სუბიექტი (ვინ); 2) ნაკვეთი ან „საკითხი – ფართი“ (რა); 3) სამიზნე სუბიექტი (ვისთან მიმართებაში) და 4) მოვლენის თარიღი (როდის) (იხ. შენიშვნა 8, გვ. 260-261). ამ გზით სისტემატიზებული მოვლენები შეჯამებულია მატრიცულ ცხრილებში, რანჟირება და გაზომვა კომპიუტერის გამოყენებით. ამ მეთოდის ეფექტურობა მოითხოვს მონაცემთა მნიშვნელოვანი ბანკის არსებობას. მოვლენის ანალიზის გამოყენებით სამეცნიერო და გამოყენებითი პროექტები განსხვავდება შესწავლილი ქცევის ტიპით, განხილული პოლიტიკოსების რაოდენობით, შესწავლილი დროის პარამეტრებით, გამოყენებული წყაროების რაოდენობით, მატრიცული ცხრილების ტიპოლოგიით და ა.შ.

რაც შეეხება კოგნიტური რუკების მეთოდს, ის მიზნად ისახავს იმის გაანალიზებას, თუ როგორ აღიქვამს ამა თუ იმ პოლიტიკოსს გარკვეული პოლიტიკური პრობლემა.

ამერიკელმა მეცნიერებმა რ.სნაიდერმა, ჰ.ბრუკმა და ბ.სეპინმა 1954 წელს აჩვენეს, რომ პოლიტიკური ლიდერების მიერ გადაწყვეტილების მიღების საფუძველი შეიძლება ეფუძნებოდეს არა მხოლოდ და არა იმდენად მათ გარშემო არსებულ რეალობას, არამედ იმაზე, თუ როგორ აღიქვამენ მას. 1976 წელს რ. ჯერვისმა ნაშრომში „აღქმა და არასწორი აღქმა (არასწორი აღქმა) საერთაშორისო პოლიტიკაში“ აჩვენა, რომ ემოციური ფაქტორების გარდა, კოგნიტური ფაქტორები გავლენას ახდენენ კონკრეტული ლიდერის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებაზე. ამ თვალსაზრისით, გადაწყვეტილების მიმღები პირების მიერ მიღებული ინფორმაცია ათვისებულია და დავალებულია მათ მიერ „კორექტირებით“ გარე სამყაროზე საკუთარი შეხედულებებისთვის. აქედან გამომდინარეობს ტენდენცია, რომ არ შეაფასონ ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელიც ეწინააღმდეგება მათ ღირებულებების სისტემას და მტრის იმიჯს, ან, პირიქით, გადაჭარბებული როლის მინიჭების უმნიშვნელო მოვლენებს. შემეცნებითი ფაქტორების ანალიზი შესაძლებელს ხდის გავიგოთ, მაგალითად, რომ სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკის შედარებითი სტაბილურობა სხვა მიზეზებთან ერთად აიხსნება შესაბამისი ლიდერების შეხედულებების მუდმივობით.

კოგნიტური რუკის მეთოდი წყვეტს პოლიტიკოსის მიერ გამოყენებული ძირითადი ცნებების იდენტიფიცირებისა და მათ შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირების პოვნის პრობლემას. „შედეგად, მკვლევარი იღებს რუკა-სქემას, რომელზედაც პოლიტიკური მოღვაწის გამოსვლებისა და გამოსვლების შესწავლის საფუძველზე აისახება მისი აღქმა პოლიტიკური სიტუაციის ან მასში არსებული ინდივიდუალური პრობლემების შესახებ“ (იხ. შენიშვნა 4, გვ. 6).

აღწერილი მეთოდების გამოყენებისას, რომლებსაც აქვთ არაერთი უდავო უპირატესობა, ახალი ინფორმაციის მოპოვების შესაძლებლობა უკვე ცნობილი დოკუმენტებისა და ფაქტების სისტემატიზაციაზე დაყრდნობით, ობიექტურობის დონის ამაღლების, გაზომვის შესაძლებლობის და ა.შ. პრობლემები ეს არის ინფორმაციის წყაროების და მისი სანდოობის პრობლემა, მონაცემთა ბაზების ხელმისაწვდომობა და სისრულე და ა.შ. მაგრამ მთავარი პრობლემა არის ხარჯების პრობლემა, რომელიც მოითხოვს კვლევას კონტენტ ანალიზის, მოვლენების ანალიზისა და კოგნიტური რუკების მეთოდის გამოყენებით. მონაცემთა ბაზის შედგენა, მათი კოდირება, პროგრამირება და ა.შ. დასჭირდება მნიშვნელოვანი დრო, მოითხოვს ძვირადღირებულ აღჭურვილობას, საჭიროებს შესაბამისი სპეციალისტების ჩართვას, რაც საბოლოო ჯამში ითარგმნება მნიშვნელოვან ოდენობაზე.

ამ პრობლემების გათვალისწინებით, მონრეალის უნივერსიტეტის პროფესორმა ბ. კორანმა შემოგვთავაზა მეთოდოლოგია საერთაშორისო ავტორის ქცევის მაჩვენებლების შეზღუდული რაოდენობით, რომლებიც განიხილება როგორც საკვანძო (ყველაზე დამახასიათებელი) (იხ. შენიშვნა 8, გვ. 263265). ). მხოლოდ ოთხი ასეთი მაჩვენებელია: დიპლომატიური წარმომადგენლობის მეთოდი, ეკონომიკური ტრანზაქციები, სახელმწიფოთაშორისი ვიზიტები და შეთანხმებები (კონტრაქტები). ეს მაჩვენებლები კლასიფიცირდება მათი ტიპის მიხედვით (მაგალითად, ხელშეკრულებები შეიძლება იყოს დიპლომატიური, სამხედრო, კულტურული ან ეკონომიკური) და მათი მნიშვნელობის მიხედვით. შემდეგ შედგენილია მატრიცული ცხრილი, რომელიც იძლევა შესასწავლი ობიექტის ვიზუალურ წარმოდგენას. ასე რომ, ვიზიტების გაცვლის ამსახველი ცხრილი ასე გამოიყურება:

რაც შეეხება დიპლომატიური წარმომადგენლობის მეთოდებს, მათი კლასიფიკაცია ეფუძნება მათ დონეს (ელჩის დონე თუ უფრო დაბალი დონე) და იმის გათვალისწინებით, არის ეს პირდაპირი წარმომადგენლობა თუ სხვა ქვეყნის (რეზიდენტი თუ არარეზიდენტი) შუამავლობით. ამ მონაცემების კომბინაცია შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად:

ასეთი მონაცემების საფუძველზე კეთდება დასკვნები იმის შესახებ, თუ როგორ იქცევა საერთაშორისო ავტორი დროსა და სივრცეში: ვისთან ინარჩუნებს ის ყველაზე მძაფრ ურთიერთქმედებებს, რომელ პერიოდში და რა სფეროში ხდება ისინი და ა.შ.

ამ ტექნიკის გამოყენებით ბ.კორანმა აღმოაჩინა, რომ თითქმის ყველა სამხედრო-პოლიტიკური ურთიერთობა, რომელიც, მაგალითად, ალჟირს ჰქონდა 70-იან წლებში, ინარჩუნებდა სსრკ-ს, მაშინ როცა ეკონომიკური ურთიერთობების დონე მთელ სოციალისტურ ბანაკთან საკმაოდ სუსტი იყო. ფაქტობრივად, ალჟირის ეკონომიკური ურთიერთობების უმეტესი ნაწილი მიმართული იყო დასავლეთთან და განსაკუთრებით შეერთებულ შტატებთან, „მთავარ იმპერიალისტურ ძალასთან“ თანამშრომლობაზე. როგორც ბ. კორანი წერს, „ასეთი დასკვნა, ეწინააღმდეგება „საღი აზროვნებას“ და პირველ შთაბეჭდილებას [გავიხსენოთ, რომ ალჟირი ამ წლებში ეკუთვნოდა „სოციალისტური ორიენტაციის“ ქვეყნებს, იცავდა „ანტიიმპერიალისტური ბრძოლის კურსს და ყველა. - სოციალიზმის ქვეყნებთან მრგვალი თანამშრომლობა” P.Ts.], შეუძლებელი იყო და ამის დაჯერება არ შეიძლებოდა მკაცრი მეთოდოლოგიის გამოყენების გარეშე, მხარდაჭერილი მონაცემთა სისტემატიზაციით” (იხ. შენიშვნა 8, გვ. 264). . შესაძლოა, ეს გარკვეულწილად გადაჭარბებული შეფასებაა. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს ტექნიკა საკმაოდ ეფექტურია, საკმაოდ მტკიცებულებებზე დაფუძნებული და არც ისე ძვირი.

ამასთან, უნდა აღინიშნოს მისი შეზღუდვებიც, რაც, თუმცა, საერთოა ყველა ზემოთ ჩამოთვლილი მეთოდისთვის. როგორც თავად ავტორი აღიარებს, მას არ შეუძლია (ან მხოლოდ ნაწილობრივ) უპასუხოს კითხვას გარკვეული ფენომენის გამომწვევ მიზეზებზე. ასეთი მეთოდები და ტექნიკა ბევრად უფრო სასარგებლოა აღწერის დონეზე, ვიდრე ახსნის. ისინი აძლევენ, თითქოს, ფოტოსურათს, სიტუაციის ზოგად ხედვას, აჩვენებენ რა ხდება, მაგრამ იმის გარკვევის გარეშე, რატომ. მაგრამ სწორედ ეს არის მათი მიზანი, შეასრულონ დიაგნოსტიკური როლი გარკვეული მოვლენების, სიტუაციებისა და საერთაშორისო ურთიერთობების პრობლემების ანალიზში. თუმცა, ამისთვის მათ სჭირდებათ პირველადი მასალა, მონაცემთა ხელმისაწვდომობა, რომელიც ექვემდებარება შემდგომ დამუშავებას და რომლის დაგროვება ხორციელდება კერძო მეთოდების საფუძველზე.

4. კერძო მეთოდები

კერძო მეთოდები გაგებულია, როგორც ემპირიული მასალის („მონაცემების“) დაგროვებისა და პირველადი სისტემატიზაციისათვის გამოყენებული ინტერდისციპლინარული პროცედურების ჯამი. ამიტომ, ზოგჯერ მათ „კვლევის ტექნიკასაც“ უწოდებენ. დღემდე, ათასზე მეტი ასეთი ტექნიკაა ცნობილი უმარტივესიდან (მაგალითად, დაკვირვებით) საკმაოდ რთულამდე (როგორიცაა სიტუაციური თამაშები, რომელიც უახლოვდება სისტემის მოდელირების ერთ-ერთ ეტაპს). მათგან ყველაზე ცნობილია კითხვარები, ინტერვიუები, ექსპერტთა გამოკითხვები და ექსპერტთა შეხვედრები. ამ უკანასკნელის ვარიაციაა, მაგალითად, „დელფიური ტექნიკა“, როდესაც დამოუკიდებელი ექსპერტები თავიანთ შეფასებებს საერთაშორისო მოვლენის შესახებ წარუდგენენ ცენტრალურ ორგანოს, რომელიც განაზოგადებს და სისტემატიზაციას უკეთებს მათ და შემდეგ ისევ უბრუნებს ექსპერტებს. განხორციელებული განზოგადების გათვალისწინებით, ექსპერტები ან ცვლიან თავდაპირველ შეფასებებს, ან აძლიერებენ აზრს და აგრძელებენ მასზე დაჟინებას. ამის შესაბამისად მუშავდება საბოლოო შეფასება და მოცემულია პრაქტიკული რეკომენდაციები.

განვიხილოთ ყველაზე გავრცელებული ანალიტიკური მეთოდები: დაკვირვება, დოკუმენტების შესწავლა, შედარება, ექსპერიმენტი.

დაკვირვება

როგორც ცნობილია, ამ მეთოდის ელემენტებია დაკვირვების საგანი, დაკვირვების ობიექტი და საშუალება. არსებობს სხვადასხვა სახის დაკვირვებები. ასე, მაგალითად, პირდაპირი დაკვირვება, ირიბი (ინსტრუმენტული) დაკვირვებისგან განსხვავებით, არ გულისხმობს რაიმე ტექნიკური აღჭურვილობის ან ხელსაწყოების გამოყენებას (ტელევიზია, რადიო და ა.შ.). ის შეიძლება იყოს გარე (მსგავსი, რომელსაც ატარებენ, მაგალითად, საპარლამენტო ჟურნალისტები ან სპეციალური კორესპონდენტები უცხო ქვეყნებში) და ჩართული (როდესაც დამკვირვებელი უშუალო მონაწილეა საერთაშორისო ღონისძიებაში: დიპლომატიური მოლაპარაკებები, ერთობლივი პროექტი ან შეიარაღებული კონფლიქტი). . თავის მხრივ, პირდაპირი დაკვირვება განსხვავდება არაპირდაპირი დაკვირვებისგან, რომელიც ხორციელდება ინტერვიუების, კითხვარების და ა.შ. მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე. საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში ძირითადად შესაძლებელია არაპირდაპირი და ინსტრუმენტული დაკვირვება. მონაცემთა შეგროვების ამ მეთოდის მთავარი მინუსი არის სუბიექტის აქტივობასთან დაკავშირებული სუბიექტური ფაქტორების დიდი როლი, მისი (ან პირველადი დამკვირვებლების) იდეოლოგიური პრეფერენციები, დაკვირვების საშუალებების არასრულყოფილება ან დეფორმაცია და ა.შ. (იხ. შენიშვნა 5, გვ. 57-58).

საბუთების შესწავლა

რაც შეეხება საერთაშორისო ურთიერთობებს, მას აქვს თავისებურება, რომ „არაოფიციალურ“ მკვლევარს ხშირად არ აქვს თავისუფალი წვდომა ობიექტური ინფორმაციის წყაროებზე (განსხვავებით, მაგალითად, პერსონალის ანალიტიკოსებისგან, საერთაშორისო სააგენტოების ექსპერტებისგან ან უსაფრთხოების ჩინოვნიკებისგან). ამაში დიდ როლს თამაშობს ამა თუ იმ რეჟიმის იდეები სახელმწიფო საიდუმლოებისა და უსაფრთხოების შესახებ. სსრკ-ში, მაგალითად, ნავთობის წარმოების მოცულობა, სამრეწველო წარმოების დონე და ა.შ., დიდი ხნის განმავლობაში რჩებოდა სახელმწიფო საიდუმლოების საგანი; იყო უამრავი დოკუმენტი და ლიტერატურა, რომელიც განკუთვნილი იყო მხოლოდ "ოფიციალური გამოყენებისთვის", დარჩა უცხოური გამოცემების თავისუფალი მიმოქცევის აკრძალვა, დიდი რაოდენობით დაწესებულებები და დაწესებულებები დაიხურა "გარეთებისთვის". არის კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც ართულებს ამ მეთოდის გამოყენებას, რომელიც არის ერთ-ერთი საწყისი, საბაზისო სოციალური და პოლიტიკური მეცნიერებების დარგში ნებისმიერი კვლევისთვის: ეს არის დოკუმენტების შეძენის, დამუშავებისა და შენახვისათვის აუცილებელი ფინანსური რესურსების პრობლემა. , ამასთან დაკავშირებული სამუშაო ხარჯების გადახდა და ა.შ. აქედან გამომდინარე, გასაგებია, რომ რაც უფრო განვითარებულია სახელმწიფო და რაც უფრო დემოკრატიულია მისი პოლიტიკური რეჟიმი, მით უფრო ხელსაყრელი შესაძლებლობებია სოციალურ და პოლიტიკურ მეცნიერებებში კვლევისთვის. სამწუხაროდ იმისთვის თანამედროვე რუსეთიორივე ეს საკითხი ძალიან აქტუალურია. და ეკონომიკური კრიზისის გამწვავება, კომბინირებული მასობრივი ცნობიერების ღირებულებითი პრიორიტეტების მერკანტილიზმზე მოქცევასთან, რომელიც დაკავშირებულია მრავალი სულიერი ღირსშესანიშნაობის დაკარგვასთან, უჩვეულოდ ამძაფრებს სირთულეებს. კვლევითი სამუშაოზოგადად და კერძოდ საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში.

ყველაზე ხელმისაწვდომი ოფიციალური დოკუმენტებია: შეტყობინებები დიპლომატიური და სამხედრო დეპარტამენტების პრესსამსახურებიდან, ინფორმაცია სახელმწიფო მოღვაწეების ვიზიტების შესახებ, ყველაზე გავლენიანი სამთავრობათაშორისო ორგანიზაციების საკანონმდებლო დოკუმენტები და განცხადებები, დეკლარაციები და გზავნილები ძალაუფლების სტრუქტურებიდან, პოლიტიკური პარტიებიდან და საზოგადოებრივი გაერთიანებებიდან და ა.შ. ამავდროულად, ფართოდ გამოიყენება არაოფიციალური წერილობითი, აუდიო და აუდიოვიზუალური წყაროები, რომლებსაც ამა თუ იმ გზით შეუძლია ხელი შეუწყოს საერთაშორისო ცხოვრების მოვლენებზე ინფორმაციის გაზრდას: პიროვნების მოსაზრებების ჩანაწერები, ოჯახის არქივები, გამოუქვეყნებელი დღიურები. დიდი მნიშვნელობა შეიძლება ჰქონდეს გარკვეული საერთაშორისო ღონისძიებების, ომების, დიპლომატიური მოლაპარაკებების, ოფიციალური ვიზიტების უშუალო მონაწილეთა მოგონებებს. ეს ასევე ეხება ასეთი მოგონებების წერილობით ან ზეპირ, პირდაპირ ან აღდგენილ ფორმებს და ა.შ. მონაცემთა შეგროვებაში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს ეგრეთ წოდებული იკონოგრაფიული დოკუმენტები: ნახატები, ფოტოები, ფილმები, გამოფენები, ლოზუნგები. ამრიგად, სსრკ-ში გაბატონებული სიახლოვის, გაზრდილი საიდუმლოების და, შესაბამისად, არაოფიციალური ინფორმაციის პრაქტიკული მიუწვდომლობის პირობებში, ამერიკელმა საბჭოთა ექსპერტებმა დიდი ყურადღება დაუთმეს იკონოგრაფიული დოკუმენტების შესწავლას, მაგალითად, სადღესასწაულო დემონსტრაციებისა და აღლუმების მოხსენებებს. მათ შეისწავლეს სვეტების დიზაინი, ლოზუნგებისა და პლაკატების შინაარსი, პოდიუმზე დამსწრე ოფიციალური პირების რაოდენობა და პირადი შემადგენლობა და, რა თქმა უნდა, გამოფენილი სამხედრო ტექნიკისა და იარაღის ტიპები 26 .

შედარება

ეს ასევე არის მეთოდი, რომელიც საერთოა მრავალი დისციპლინაში. ბ. რასეტისა და ჰ. სტარის აზრით, საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში მისი გამოყენება მხოლოდ 1960-იანი წლების შუა ხანებიდან დაიწყო, როდესაც სახელმწიფოთა და სხვა საერთაშორისო აქტორების რაოდენობის განუწყვეტელმა ზრდამ ეს შესაძლებელი და აბსოლუტურად აუცილებელი გახადა (იხ. შენიშვნა 12, გვ. 46). ამ მეთოდის მთავარი უპირატესობა ის არის, რომ ის მიზნად ისახავს საერთაშორისო ურთიერთობების სფეროში საერთო, განმეორებადი ძიებას. სახელმწიფოებისა და მათი ინდივიდუალური მახასიათებლების (ტერიტორია, მოსახლეობა, ეკონომიკური განვითარების დონე, სამხედრო პოტენციალი, საზღვრების სიგრძე და ა.შ.) შედარების აუცილებლობამ ხელი შეუწყო რაოდენობრივი მეთოდების შემუშავებას საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში და, კერძოდ, გაზომვაში. ასე რომ, თუ არსებობს ჰიპოთეზა, რომ დიდი სახელმწიფოები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ომის გაჩაღებისკენ, ვიდრე ყველა სხვა, მაშინ საჭიროა სახელმწიფოების ზომის გაზომვა, რათა დადგინდეს, რომელია დიდი და რომელი პატარა და რა კრიტერიუმებით. . გარდა ამისა, გაზომვის „სივრცითი“ ასპექტია საჭირო „დროში“ გაზომვა, ანუ ისტორიული რეტროსპექტივაში იმის გარკვევა, თუ რა ზომის სახელმწიფო აძლიერებს მის „მიდრეკილებას“ ომისკენ (იხ. შენიშვნა 12. , გვ. 4748).

ამავდროულად, შედარებითი ანალიზი შესაძლებელს ხდის მეცნიერულად მნიშვნელოვანი დასკვნების მიღებას ფენომენების განსხვავებულობაზე და სიტუაციის უნიკალურობაზე. ამრიგად, 1914 და 1939 წლებში ფრანგი ჯარისკაცების ჯარში გამგზავრების ამსახველი იკონოგრაფიული დოკუმენტების (კერძოდ, ფოტოებისა და ახალი ამბების გადაცემების) შედარებისას მ. ფერომ აღმოაჩინა შთამბეჭდავი განსხვავება მათ ქცევაში. ღიმილი, ცეკვები, ზოგადი სიხარულის ატმოსფერო, რომელიც სუფევდა პარიზში Gare de l'Est-ში 1914 წელს, მკვეთრად ეწინააღმდეგებოდა იმედგაცრუების, უიმედობისა და ფრონტზე წასვლის აშკარა სურვილის სურათს, რომელიც დაფიქსირდა იმავე სადგურზე. 1939 წ. ვინაიდან ეს სიტუაციები არ შეიძლებოდა განვითარებულიყო პაციფისტური მოძრაობის გავლენის ქვეშ (წერილობითი წყაროების მიხედვით, ის არასოდეს ყოფილა ისეთი ძლიერი, როგორც 1914 წლის წინა დღეს და, პირიქით, თითქმის საერთოდ არ გამოვლინდა 1939 წლამდე), წამოაყენეს ჰიპოთეზა, რომლის მიხედვითაც ზემოთ აღწერილი კონტრასტის ახსნა-განმარტებიდან ერთი უნდა იყოს ის, რომ 1914 წელს, 1939 წლისგან განსხვავებით, ეჭვი არ ეპარებოდა, ვინ იყო მტერი: მტერი ცნობილი და იდენტიფიცირებული იყო. ამ ჰიპოთეზის დასტური გახდა ძალიან საინტერესო და ორიგინალური კვლევის ერთ-ერთი იდეა, რომელიც მიეძღვნა პირველი მსოფლიო ომის გაგებას 27 .

Ექსპერიმენტი

ექსპერიმენტის მეთოდი, როგორც ხელოვნური სიტუაციის შექმნა თეორიული ჰიპოთეზების, დასკვნებისა და პოზიციების შესამოწმებლად, ერთ-ერთი მთავარია საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში. სოციალურ მეცნიერებებში მისი ყველაზე გავრცელებული ფორმაა სიმულაციური თამაშები, რომლებიც წარმოადგენს ერთგვარ ლაბორატორიულ ექსპერიმენტს (საველე ექსპერიმენტისგან განსხვავებით). არსებობს ორი სახის სიმულაციური თამაშები: ელექტრონული კომპიუტერების გამოყენების გარეშე და მისი გამოყენებით. პირველ შემთხვევაში, საუბარია ინდივიდუალურ ან ჯგუფურ ქმედებებზე, რომლებიც დაკავშირებულია გარკვეული როლების შესრულებასთან (მაგალითად, სახელმწიფოები, მთავრობები, პოლიტიკოსები ან საერთაშორისო ორგანიზაციები) წინასწარ შემუშავებული სცენარის მიხედვით. ამავდროულად, მონაწილეებმა მკაცრად უნდა დაიცვან მისი ლიდერების მიერ კონტროლირებადი თამაშის ფორმალური პირობები: მაგალითად, სახელმწიფოთაშორისი კონფლიქტის იმიტაციის შემთხვევაში, უნდა იქნას მიღებული სახელმწიფოს ყველა პარამეტრი, რომლის როლსაც მონაწილე ასრულებს. გაითვალისწინეთ ეკონომიკური და სამხედრო პოტენციალი, გაერთიანებებში მონაწილეობა, მმართველი რეჟიმის სტაბილურობა და ა.შ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ასეთი თამაში შეიძლება გადაიქცეს უბრალო გასართობად და დროის კარგვაში შემეცნებითი შედეგების თვალსაზრისით. კომპიუტერის დახმარებით სიმულაციური თამაშები გვთავაზობს ბევრად უფრო ფართო საძიებო პერსპექტივებს. შესაბამისი მონაცემთა ბაზების საფუძველზე ისინი შესაძლებელს ხდიან, მაგალითად, დიპლომატიური ისტორიის მოდელის რეპროდუცირება. კრიზისების, კონფლიქტების, სამთავრობათაშორისო ორგანიზაციების შექმნისა და ა.შ. მიმდინარე მოვლენების ახსნის უმარტივესი და ყველაზე დამაჯერებელი მოდელით დაწყებული, შემდგომში შესწავლილია, თუ როგორ შეესაბამება ის ადრე შერჩეულ ისტორიულ მაგალითებს. ცდისა და შეცდომის გზით, ორიგინალური მოდელის პარამეტრების შეცვლით, მასში ადრე გამოტოვებული ცვლადების დამატებით, კულტურული და ისტორიული ღირებულებების გათვალისწინებით, დომინანტური მენტალიტეტის ძვრები და ა. დიპლომატიური ისტორიისა და ამ ორი მოდელის შედარების საფუძველზე წამოაყენონ გონივრული ჰიპოთეზები მომავალში მიმდინარე მოვლენების შესაძლო განვითარების შესახებ.

საერთაშორისო ურთიერთობების მეცნიერებაში გამოყენებული მეთოდების განხილვის დასასრულს, ჩვენ ვაჯამებთ ძირითად დასკვნებს ჩვენს დისციპლინასთან დაკავშირებით.

პირველ რიგში, საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიაში "საკუთარი" მეთოდების არარსებობა არ ართმევს მას არსებობის უფლებას და არ არის პესიმიზმის მიზეზი: არა მხოლოდ სოციალური, არამედ მრავალი "საბუნებისმეტყველო მეცნიერება" წარმატებით ვითარდება "ინტერდისციპლინური" გამოყენებით. სხვა მეცნიერებებთან საერთო მეთოდები და თქვენი ობიექტის შესწავლის პროცედურები. უფრო მეტიც, ინტერდისციპლინურობა სულ უფრო და უფრო ხდება მეცნიერული პროგრესის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პირობა ცოდნის ნებისმიერ დარგში. კიდევ ერთხელ ხაზს ვუსვამთ იმას, რომ თითოეული მეცნიერება იყენებს შემეცნების ზოგად თეორიულ (ყველა მეცნიერებისთვის დამახასიათებელ) და ზოგადმეცნიერულ (მეცნიერებათა ჯგუფისთვის დამახასიათებელ) მეთოდებს.

მეორეც, საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგიაში ყველაზე გავრცელებულია ისეთი ზოგადი სამეცნიერო მეთოდები, როგორიცაა დაკვირვება, დოკუმენტების შესწავლა, სისტემატური მიდგომა (სისტემის თეორია და სისტემის ანალიზი) და მოდელირება. მასში ფართოდ გამოიყენება გამოყენებული ინტერდისციპლინარული მეთოდები (შინაარსის ანალიზი, მოვლენათა ანალიზი და ა.შ.), რომელიც ვითარდება ზოგადი სამეცნიერო მიდგომების საფუძველზე, ასევე მონაცემთა შეგროვებისა და პირველადი დამუშავების კერძო მეთოდები. ამავდროულად, ყველა მათგანი მოდიფიცირებულია კვლევის ობიექტისა და მიზნების გათვალისწინებით და აქ იძენს ახალ სპეციფიკურ მახასიათებლებს, რომლებიც ფიქსირდება ამ დისციპლინის „საკუთარი“ მეთოდებად. მოკლედ აღვნიშნოთ, რომ განსხვავება ანალიტიკურ, გამოყენებით და კერძო მეთოდებს შორის საკმაოდ ფარდობითია: ერთი და იგივე მეთოდებს შეუძლიათ იმოქმედონ როგორც ზოგად მეცნიერულ მიდგომებად, ასევე სპეციფიკურ მეთოდებად (მაგალითად, დაკვირვება).

მესამე, ნებისმიერი სხვა დისციპლინის მსგავსად, საერთაშორისო ურთიერთობების სოციოლოგია მთლიანობაში, როგორც თეორიული ცოდნის გარკვეული ნაკრები, ერთდროულად მოქმედებს როგორც მისი ობიექტის შეცნობის მეთოდი. აქედან გამომდინარე, ამ ნაშრომში ყურადღება ეთმობა ამ დისციპლინის ძირითად ცნებებს: თითოეული მათგანი, რომელიც ასახავს საერთაშორისო რეალობის ამა თუ იმ მხარეს, ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით ატარებს მეთოდოლოგიურ დატვირთვას, ან, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ასრულებს სახელმძღვანელოს როლს შემდგომში. მისი შინაარსის შესწავლა მხოლოდ ცოდნის გაღრმავებასა და გაფართოებას, არამედ მათ კონკრეტიზაციას პრაქტიკის საჭიროებებთან მიმართებაში.

და ბოლოს, კიდევ ერთხელ უნდა აღინიშნოს, რომ საუკეთესო შედეგი მიიღწევა კვლევის სხვადასხვა მეთოდისა და ტექნიკის კომპლექსური გამოყენებით. მხოლოდ ამ შემთხვევაში შეიძლება მკვლევარს იმედი ჰქონდეს, რომ აღმოაჩენს განმეორებას განსხვავებული ფაქტების, სიტუაციებისა და მოვლენების ჯაჭვში, ანუ საერთაშორისო ურთიერთობების ერთგვარ კანონზომიერებას (შესაბამისად, დევიანტს).

შენიშვნები

1. ბრაუდ ფ. პოლიტიკის მეცნიერება. Paris, 1992, გვ.3.
2. ხრუსტალევი მ.ა.. საერთაშორისო ურთიერთობების სისტემის მოდელირება რეზიუმე პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორის ხარისხისათვის მ., 1992, გვ.89.
3. ციგანკოვი A.P.. ჰანს მორგენტაუ: მიმოხილვა საგარეო პოლიტიკაზე // ძალაუფლება და დემოკრატია. სტატიების დაიჯესტი. რედ. P.A. ციგანკოვი ა. მ., 1992, გვ.171.
4. ლებედევა მ.მ.., Tyulin IG გამოყენებითი ინტერდისციპლინარული პოლიტიკური მეცნიერება: შესაძლებლობები და პერსპექტივები// სისტემური მიდგომა: საერთაშორისო ურთიერთობების ანალიზი და პროგნოზირება (გამოყენებითი კვლევების გამოცდილება). სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. რედ. პოლიტიკურ მეცნიერებათა დოქტორი ი.გ.ტიულინი. მ., 1991 წ.
5. ქრისალისი ე. საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიის პრობლემები (თარგმანი პოლონურიდან). მ., 1980, გვ.52-56; 60-61 წწ.
6. ჰოფმანი ს. თეორია და ურთიერთობები საერთაშორისო. Paris, 1965, გვ.428.
7. მერლ მ. Les Acteurs dans les Internationales ურთიერთობები. პარიზი, 1986 წ.
8. კორანი ბ. et colL ანალიზი საერთაშორისო ურთიერთობების შესახებ. მიდგომები, ცნებები და მიდგომები. მონრეალი. 1987 წ.
9. ბრაილარდ ფ. საერთაშორისო ფილოსოფია და ურთიერთობები. პარიზი, 1965 წ.
10. და. ლენინიდა თანამედროვე საერთაშორისო ურთიერთობების დიალექტიკა. სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. რედ. აშინა გ.კ., ტიულინა ი.გ. მ., 1982 წ.
11. არონ რ. Paix et Guerre entre les Nations., გვ., 1984, გვ.103.
12. რასეტიბ., Starr H. მსოფლიო პოლიტიკა. მენიუ არჩევანისთვის. სან-ფრანცისკო, 1981 წ.
13. პოზდნიაკოვი ე.ა.. სისტემური მიდგომა და საერთაშორისო ურთიერთობები. მ., 1976 წ.
14. საერთაშორისო ურთიერთობების განვითარების სისტემა, სტრუქტურა და პროცესი / რედ. რედ. V.I.Gantman. მ., 1984 წ.
15. ანტიუხინა-მოსკოვჩენკო V.I.., ზლობინ ა.ა., ხრუსტალევი მ.ა. საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიის საფუძვლები. მ., 1988 წ.
16. ანალიტიკური მეთოდები საერთაშორისო ურთიერთობების შესწავლაში. სამეცნიერო ნაშრომების კრებული. რედ. ტიულინა ი.გ., კოჟემცოვა ა.ს., ხრუსგალევა მ.ა. მ., 1982 წ.
17. ბოსკ რ. სოციოლოგია დე ლა პაიქსი. Paris, 1965, გვ.47-48.
18. ბრაილარდ ფ., ჯალილი მ.-რ. ნაკლებად საერთაშორისო ურთიერთობები. Paris, 1988, გვ.65-71.
19. სენარკლენს პ.დე. La politiqoe Internationale. Paris, 1992, გვ.44-47.
20. რაპოპორტ ა. N-Person Game T h eo ri e, ცნებები და აპლიკაციები. უნ. მიჩიგანის პრესის, 1970 წ.
21. სნაიდერირ. , Bruck H. W, Sapin B. Decision-making as Approach to Study of International Politics. 1954.
22. შელინგით. კონფლიქტის სტრატეგია ოქსფორდი, 1971 წ.
23. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour un e sociologie des internationales. გრენობლი. 1977, გვ.29-33.
24. ჟირარდ მ. Turbulence dans la theorie politique intemationale ou James Rosenau inventeur// Revue francaise de Science politique. ტ. 42, No4, გამოსული 1992, გვ.642.
25. ლასუელიჰ. & Leites N. The Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. N.Y., 1949 წ.
26. ბატალოვი ე.ა. რა არის გამოყენებითი პოლიტიკური მეცნიერება// კონფლიქტები და კონსენსუსი. 1991. ჩვენ.

ფერო მ. Penser la Premiere Guerre Mondiale. In: Penser le XX-e siecle. ბრიუსელი, 1990 წ.