Стаття 4 закону «Про відходи» трактує право власності на відходи, як належність власнику сировини, матеріалів, напівфабрикатів, та інших виробів та продуктів, а також товарів (продукції) внаслідок використання яких утворилися відходи.
Іншою особою це право власності на відходи може бути придбано на підставі цивільних договорів (купівлі-продажу, міни, бартеру, дарування або іншої угоди про відчуження відходів).
Власник небезпечних відходів має право відчужувати їх іншій особі або передавати на переробку залишаючись власником (давальницька сировина), лише у випадку, якщо інша особа має ліцензію на провадження діяльності в галузі поводження з небезпечними відходами.
Якщо відходи кинуті власником, то особа, у власності якої знаходиться земельна ділянка або інший об'єкт, де знаходяться покинуті відходи, може звернути їх у свою власність (стаття 226 ЦК України).
Приступивши до використання відходів або здійснивши інші дії, що свідчать про обіг їх у власність, особа має переважне право, принаймні на їх переробку та споживання.
Власник має право користування відходами без ліцензії, якщо це не суперечить умовам ліцензії, а також положення п.4 частини 1 статті 22 закону «Про надра».
Якщо ж право про власність перейшло іншій особі, то їй потрібна ліцензія. Також стаття 18 містить заборону надавати надра для подальшого виробництва будівельних матеріалів, якщо є можливість використання відходів.
Власність на відходи може припинятися у разі відмови від права власності, але відмова припиняє право власності у разі прийняття цієї відмови компетентним органом.
Закон не розрізняє поховання відходів як відмова чи припинення права на відходи, та не встановлює правових наслідків.
Держава ж зобов'язана забезпечити ведення кадастру відходів, включаючи облік місць розміщення відходів та суб'єктів прав. При цьому частина відходів потрапляє до розряду небезпечних, у тому числі радіоактивних. Використання яких пов'язане з певними обмеженнями. Див ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних промислових об'єктів», ФЗ «Про використання атомної енергії».
Правомочність права власності.
Право користування – право отримувати індивідуально – певні речі, отримувати корисні властивості, доходи та плоди.
Володіння річчю – фактичне володіння неюможливість привносити певні поліпшення (косметичний ремонт, капітальний ремонт, до реконструкції).
Розпорядження річчю – це право визначати її долю аж до відчуження (передавати в оренду, наймання, або іншим чином змінювати власника або користувача речі).
Правовий режим геологічної інформації
Стаття 27 закону «Про надра»:
Геологічна інформація може перебувати у державній чи приватній власності залежно від того, чиї кошти використовувалися для її отримання.
Таким чином, правовий режимінформації може визначатися правом власності чи правом користування інших, причому форми власності може бути різними.
Власність на інформацію не є речовим правом, зазвичай її позначають терміном інтелектуальна власність, так само як і щодо творів науки, літератури, мистецтва та об'єктів промислової власності (винаходів, промислових зразків) або засобів індивідуалізації.
Засоби індивідуалізації- товарні знаки, знаки обслуговування, фірмовий стиль та знак.
Федеральним Законом вперше право власності на відходи, що утворюються в результаті господарської діяльності, закріплено за власником сировини, матеріалів тощо, через використання яких утворилися відходи.
Оскільки відходи є причиною техногенного та антропогенного навантаження на навколишнє середовище, власник відходів повинен нести повну відповідальність за негативні екологічні наслідкиутримання відходів та поводження з ними. Тому регулювання прав власності на відходи має запобігати, принаймні, виникненню покинутих відходів, коли зі сфери управління відходами виключається суб'єкт відповідальний за їх екологію. Для структурування відходів як об'єктів власності необхідно оцінити їх речові характеристики та визначити перелік суб'єктів, які мають потенційну можливість права власності на відходи.
Надалі мова йтиме лише про відходи, що розміщуються на тривале зберігання, і виключаються з розгляду відходи, які одразу після свого формування спрямовуються на подальшу переробку.
Речові характеристики становлять інтерес щодо визначення майнової приналежності відходів. Насамперед, слід зазначити, що відходи підлягають державному обліку. Державними структурами, які здійснюють облік відходів, виступають регіональні органи Держкомекології та статистики. Державний облік є однією з обов'язкових умов віднесення майна до нерухомості.
З метою конкретизації суб'єктів, які претендують на право власності, на відходи, доцільно запровадити класифікацію останніх за способом формування. Це зводиться до запровадження понять, які у господарську діяльність, але визначення яких випали з російського правового поля.
1. Промислові відходи- залишки сировини, матеріалів, напівфабрикатів, інших виробів, що утворилися у процесі виробництва або втратили повністю або частково свої споживчі властивості (за винятком відходів виробництв із переробки сільгосппродукції).
2. Сільськогосподарські відходи - відходи біогенного або рослинного походження, що утворилися в результаті виробництва, збирання, зберігання сільськогосподарської продукції або її переробки.
3. Техногенні родовища (освіти) - скупчення мінеральних речовин, що утворилися в результаті гірничодобувного та пов'язаних з ним переробних виробництв, кількість і якість яких уможливлюють їх подальшу ерероботу.
4. Побутові відходи - відходи, що утворилися внаслідок забезпечення життєдіяльності людини.
5. Вторинна сировина - відходи, якість та кількість яких визначає їх товарну цінність, що гарантує можливість їх використання для отримання вторинної продукції або отримання корисних компонентів.
6. Покинуті відходи - вторинна сировина, яка через умови або терміни зберігання втрачає (знижує) свої первісні товарно-сировинні характеристики і погіршує екологічну ситуацію в місцях її розміщення. (Щодо прав власності кинуті відходи мають розглядатися відповідно до ст.225 ПС РФ як безхазяйні речі).
Найбільш прозора ситуація із сільськогосподарськими відходами. Право власності на відходи сільськогосподарської продукції мають виключно сільгоспвиробники. Підприємства, які здійснюють свою діяльність на покупній сировині, набувають права власності на відходи, що розміщуються у сховищах, що належать цим підприємствам. Вивезення відходів на муніципальні полігони означає добровільну відмову підприємства від права власності на відходи, що переходить до муніципального органу виконавчої влади. Останньому належить право власності на побутові відходи як вивезені на муніципальний полігон, і накопичені на несанкціонованих звалищах. В останньому випадку відходи класифікуються як покинуті.
Техногенні утворення формуються в результаті розробки родовища, що здійснюється на підставі строкового ліцензійного договору. На час дії договору право власності на родовище техногенне належить розробнику. Щоб уникнути непорозумінь, доцільно в договорі вказувати права власності на техногенну освіту після закінчення строку ліцензійного договору.
Поруч із правом власності виникає відповідальність власника за вплив відходів на довкілля. Слід зазначити, що відходи, які розміщуються на відкритих майданчиках, надають негативний впливпопри всі природні сфери: повітря, воду, землю. Фізико-хімічне розкладання відходів та вітрові навантаження призводять до забруднення повітря пилом, токсичними газами. Повеневими та зливовими водами з об'єктів розміщення відходів вимиваються та виносяться токсичні речовини, внаслідок чого відбувається забруднення навколишніх земель, підземних водта прилеглих поверхневих водойм.
У російському законодавстві найчіткіше визначено відповідальність за забруднення земель, що можна використовувати у взаємовідносинах екологічних служб і власників відходів. При забрудненні земель винуватець забруднення зобов'язаний як ліквідувати причини забруднення, а й провести рекультивацію забруднених земель.
Остання обставина, на жаль, майже не використовується для тиску на власника відходів. У той самий час відмова власника від виконання повного комплексу зобов'язань з ліквідації забруднення земель, що сталося з його вини, є основою для примусового відчуження відходів. При цьому треба враховувати, що у фінансовому відношенні рекультивація забруднених земель - процедура набагато дорожча, ніж ліквідація причини забруднення. Таким чином, суворе виконання екологічного та земельного законодавства створює перспективи для тиску на власників відходів з метою залучення останніх до господарського обороту як вторинної сировини. Шкала виплат за техногенне забруднення довкілля нині така, що його не можна розглядати як каральний інструмент щодо винуватця забруднення. Тим більше, якщо йдеться про успішне підприємство.
Отже, існує можливість добровільної відмовитися від прав власності на відходи, і є можливість примусового відчуження відходів. В обох випадках первинним претендентом на придбання прав власності на відчужені добровільно або примусово відходи є власник землі, на якій розміщені відчужені відходи. Причому, якщо право першовласності настає внаслідок реєстрації власності у відповідному федеральному органі, то право власності на відчужену власність настає лише за рішенням суду.
Відмова суду у задоволенні позову власника відходів на передачу йому прав власності тягне за собою відчуження у нього відходів та передачу права володіння ними органу регіональної виконавчої влади, про що вноситься відповідний запис до паспорта відходів. Ті ж права на відходи отримує регіональний орган виконавчої влади у разі відмови власника земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт розміщення відходів від прав на ці відходи. Через рік після отримання прав володіння відходами регіональний орган виконавчої влади звертається до суду з позовом про визнання його прав власності на ці відходи. Рішення суду є підставою для реєстрації регіональної виконавчої влади як власника відходів, чим вноситься відповідний запис до паспорта відходів.
Оскільки реєстрація права володіння чи власності на відходи здійснюється регіональним органом Держкомекології, основний примірник паспорта відходів має зберігатися саме тут. Власник або власник відходів отримує на руки копію паспорта, куди він регулярно вносить усі зміни щодо кількісного та якісного складу відходів та інформує про це регіональний орган Держкомекології. У всіх випадках, у тому числі, коли право управління (володіння) відходами передається власником іншій особі на договірній основі, відповідальність за негативний екологічний вплив відходів залишається за власником. За відсутності власника відповідальність доручається суб'єкта, якому передано право володіння відходами. Іншими словами, відповідачем за екологію відходів виступає суб'єкт, останнім зареєстрований у паспорті відходів.
Таким чином, грамотно та своєчасно задокументоване регулювання прав власності на відходи підвищує фактичну відповідальність власника за умови утримання відходів та поводження з ними. Перспектива втрати прав на відходи з екологічних мотивів (а в умовах російського клімату ймовірність пред'явлення подібних претензій дуже висока) і стимулює власника на проведення заходів, що сприяють скороченню обсягів новостворених, так і накопичених відходів. Можливість примусового відчуження відходів на користь виконавчої суб'єкта Федерації відкриває перспективи конкуренції у сфері власності на відходи, прояви до них інтересу як до вторинної сировини. Зрештою, все це сприяє створенню індустрії переробки відходів і, як наслідок, виникненню ринку відходів єдиному цивілізованому та ефективному шляху радикального вирішення проблеми відходів
Література
1. Федеральний Закон «Про відходи виробництва та споживання». 1998.
2. Коментарі до Цивільного кодексу РФ, ч.1. М: Юрінформцентр. 1997.
3. Земельний кодекс РРФСР (у редакції Закону РФ від 28.04.93 № 4888-1; Указів Президента РФ від 16.12.93 № 2162, від 24.12.93 №2287).
4. Інструкція з організації та здійснення державного контролю за використанням та охоронної земель органами Мінприроди Росії. Затверджено наказом Мінприроди РФ № 160 від 25.05.94.
5. Тимчасові правила охорони навколишнього середовища від відходів виробництва та споживання Російської Федерації. Затверджено Міністерством охорони навколишнього середовища 15.07.94
Ми, ТОВ, орендуємо офіс, у договорі немає нічого про відходи. Я хочу з метою відсутності претензій держорганів щодо відходів та екологічних платежів вказати у договорі оренди офісу, що вивіз сміття та ТПВ – обов'язок орендодавця. Але десь я читала чи чула, що має бути документальне підтвердження передачі наших відходів (офісний папір, лампочки) орендодавцю. Що можете порекомендувати написати в договір із зазначеною метою?
Відповідь
У договорі оренди достатньо встановити те, що власником утворених відходів є орендодавець.
Право власності на відходи визначається відповідно до цивільного законодавства (Закону № 89-ФЗ). Окремо складати акти передачі необхідно лише у разі, коли йдеться про вивезення відходів третіми (що мають ліцензію) особами.
Обґрунтування цієї позиції наведено нижче у матеріалах «Системи Юрист» .
«3. Щодо відходів, утворених орендарем, зазначаємо, що з метою визначення платника плати є пріоритетним питання визначення особи, яка є власником відходів.
Питання виникнення права власності на утворені орендарем відходи спеціально не регулюється цивільним законодавством. Водночас питання власності на відходи може бути обумовлене у договорі оренди між сторонами.*
Якщо таке питання не врегульоване в договорі оренди між сторонами, слід керуватися (далі - ).
У цій статті піддається критичному аналізу правомірність використання такого понятійного апарату як «право власності на відходи», а також пропонується альтернативний підхід регулювання значимих для суспільства відносин, пов'язаних з визначенням особи, відповідальної за внесення плати за негативний вплив на навколишнє середовище.
На законодавчому рівні, у правозастосовчій практиці, а також у юридичній літературі зустрічається таке поняття як право власності на відходи. Зокрема, такі вказівки містяться у ст. 4 Федерального закону «Про відходи виробництва та споживання» (далі – ФЗ № 89-ФЗ) 1 , листах уповноважених органів 2 , судовій практиці, а також у працях та коментарях вітчизняних дослідників, у тому числі М.В. Пономарьова, Н.С. Зіновкіна, М.А. Єрмоліною, Є.В. Луньова Є.В, А.Г. Дудникова та ін.
Так, як аргументація існування такої правової категорії як «права власності на відходи» М.В. Пономарьов вказує, що відходи виробництва та споживання є особливим об'єктом цивільного обороту, рухомими речами, правовий статус та обізнаність яких визначається виходячи з загальних положеньцивільного законодавства з урахуванням спеціальних вимог, передбачених законодавством про відходи виробництва та споживання та охорону навколишнього середовища. p align="justify"> Особливі правила відчуження та переходу права власності на відходи тісно пов'язані з питанням забезпечення виконання їх власником обов'язків щодо утримання свого майна, зокрема з дотриманням екологічних вимог 3 .
Своєю чергою М.А. Єрмоліна також зазначає, що право власності на відходи належить власнику сировини, матеріалів, напівфабрикатів, інших виробів чи продуктів, а також товарів (продукції), внаслідок використання яких ці відходи утворилися 4 . А.Г. Дудникова показує, що власник відходу – це особа, яка має право розпорядитися цією власністю вільно, якщо це не завдає шкоди інтересам, що охороняються законом. У частині відходу - не можна розпорядитися відходом, просто залишивши його в неналежному місці, оскільки таким чином будуть порушені інтереси власника земельної ділянки, навколишнього середовища, що охороняються законом, тощо. Але передати відхід у власність особі, яка правомірно їм розпорядиться, власник відходу має право.
Щодо питань розподілу договірних обов'язків щодо внесення плати за негативний вплив на довкілля О.В. Лунена рекомендує включати умову зміст договірної конструкції, де обов'язок щодо внесення платежів за негативний вплив на навколишнє середовище покладається на спеціалізовану організацію, про перехід права власності на відходи виробництва і споживання, що вивозяться. Справа в тому, що в цивільно-правовому значенні відходи є речами, тому їх правовий режим визначається нормами одночасно як екологічного, так і громадянського права 6 .
Однак використання понятійного апарату - «право власності на відходи» незалежно від відповіді на питання про те, хто повинен виконувати публічний обов'язок щодо внесення плати за негативний вплив, викликає певні сумніви щодо обґрунтованості та правомірності як з точки зору публічного, так і тим більше - приватного права. У зв'язку з чим є актуальним у межах цієї статті спроби дослідити питання існування такий правової категорії як «право власності на відходи», соціальній та розробці альтернативного апарат регулювання значимих суспільству відносин.
Звісно ж, що з метою детального аналізу та формування позиції щодо досліджуваного питання, необхідно зосередитися на двох аспектах:
1) визначення переліку об'єктів, на які може виникнути право власності;
2) поняття відходу.
При розгляді питання у зазначеній площині видаються цікавими міркування Г.С. Васильєва, який піддав критичному аналізу Визначення ЗС РФ від 04.02.2015 у справі № 301-КГ14-1670 у справі № А79-4567/2013 7 , де Судова колегія ЗС РФ скасувала судові акти нижчестоящих інстанцій та грошових коштів, сплачених як плата за негативний вплив, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки право власності на відходи, якщо інше прямо не передбачено у договорах на розміщення відходів, укладених зі спеціалізованими організаціями, залишається за природокористувачем (банком). Зокрема, вчений висуває такі тези, що стосуються справжньої роботи:
1. збереження власності на відходи при здачі їхньої спеціалізованої організації ніяк у рішенні не обґрунтовано сучасні сміттєвози не просто перемішують сміття різних відправників, а й пресують його. Той вміст сміттєвого бака, яке раніше можна було вважати об'єктом права власності природокористувача, зникає;
2. Збереження права власності за природокористувачем означає, що і спеціалізована організація, яка здійснює вивіз відходів, і господар полігону, на якому вони будуть поховані, здійснюють операції з чужим майном. Повноваження цього не можна вивести з нормативних актів;
3. перехід права власності за договором надання послуг (договір на надання послуг з розміщення відходів) можливий. Послуга ж в обговорюваному випадку полягає в тому, що предмети, що відчужуються, мають негативну ринкову вартість, а тому їх господар не тільки не може розраховувати на винагороду за своє майно, а й сам повинен заплатити за те, щоб предмет хтось придбав 8 .
Незважаючи на те, що вчений таки не заперечує існування такої правової категорії як «право власності на відходи», він робить дуже справедливе зауваження, яке заслуговує на увагу – «право власності зникає у власника майна, коли останній назвав його як відхід».
У цьому, слід зазначити, що, зазвичай, під праві власності розуміється найповніше абсолютне право, що належить до такої категорії прав як речові права. Як слушно зазначає Е.А. Суханов типовим речовим правом є право власності, сутність якого розкривається в «пануванні над майном, що має значення речі». При цьому, як справедливо зазначає вчений, об'єктами речових прав визнаються лише речі, матеріальні предмети (фізично відчутний об'єкт), що має просторові характеристики, що має економічну формутовару і з цього належить до об'єктів цивільних прав 9 . Інакше кажучи, лише річ може мати цінністю – речової цінністю 10 , тобто. мати споживчі властивості, що дозволяють задовольнити ті чи інші потреби особи з відповідного майна, в той же час якщо річ не має економічної цінності і не може бути розглянута як товар таке майно не є за своєю правовою природою річчю і не може визнаватись об'єктом речових прав – об'єктом права власності.
Сказане дає принципові підстави для висування тези: у разі якщо особа вказує, що річ для неї перетворилася на відхід, миттєво річ зникла як об'єкт цивільного обороту і у такої особи зникло право власності на вказане майно, оскільки об'єктом права власності може бути виключно майно, яке має речову цінність, тобто. споживчими властивостями.
Однак деяким може здатися, що такого роду тлумачення є некоректним, оскільки наявність чи відсутність споживчих властивостей у конкретного об'єкта є оцінним критерієм і залежить від того, хто є суб'єктом, зокрема: для одних ламповий комп'ютер, старий автомобіль, продукт життєдіяльності парнокопитної худоби є відходом. , а для інших – це речі, що мають споживчі властивості, які можна використовувати, наприклад, як друкарська машинка, транспортного засобучи добрива. Інструментом для парірування такого роду міркування є у відповідь питання: які взаємини описує (регулює) право власності, соціальній та якому значення необхідно розглядати термін «відхід»: суб'єктивному чи об'єктивному. Звісно ж, право власності регламентує виключно суб'єкт – об'єктну зв'язок, тобто. наказує за конкретним індивідуалізованим суб'єктом суспільних відносинправа та обов'язки по відношенню до конкретної речі. У той же час термін «відхід», який використовується як у поточній редакції ФЗ № 89-ФЗ, так і раніше чинних (наприклад, редакція від 01.01.2014 р.), також визначається з точки зору суб'єктивного сприйняття конкретної особи з раніше існуючою річчю, що мала корисними для суб'єкта властивостями (його відношення в рамках колишнього суб'єкт-об'єктного зв'язку). Отже, у контексті необхідно зробити висновок, що у разі якщо особа користується майном, право власності існує саме на річ, оскільки присутня речова (споживча) цінність, а, отже, суб'єкт – об'єктний зв'язок 11 існує. У разі якщо зазначений суб'єкт вчиняє конклюдентні дії, наприклад, викидає річ у контейнер – вона стає відходом і одномоментно з вчиненням зазначених дій у зазначеної особи зникає право власності на річ, при цьому жодного перетворення (похідного способу виникнення) права власності не відбувається і не може відбуватися. В окремих випадках третя особа жодним чином, не пов'язана з колишнім власником речі, може придбати «викинуту» річ за правилами про безгосподарну річ (ст. 225 Цивільного кодексу РФ (далі – ЦК України 12)), скарбі (ст. 233 ЦК України) або переробки (ст. 220 ДК РФ), проте всі зазначені моделі звернення об'єктів у власність є первинними способами придбання зазначеного абсолютного права, які також покладають на такого власника відповідні права та обов'язки, при цьому зазначені способи не мають будь-якого зв'язку з правом, що раніше діяли право власності. Аналогічний підхід, як видається, необхідно застосовувати стосовно процесів сортування та утилізації відходів, коли в процесі технологічної переробки (ст. 220 ГК РФ) виникають нові об'єкти цивільного обороту (речі), що мають корисні властивості.
Звісно ж, що зазначений підхід є обгрунтованим, зокрема з погляду норм, закріплених ДК РФ, зокрема ст. 236 ГК РФ, яка вказує, що будь-яка особа має право шляхом вчинення відповідних конклюдентних дій заявити про припинення права власності. При цьому припинення права власності на конкретний об'єкт цивільного обороту не означає, що у зазначеної особи також припинилися всі обов'язки, зокрема передбачені нормами як публічного, так і права. Аналогічна ситуація відбувається і в договірних відносинах, де момент виконання (розірвання) договору може не збігатися з моментом припинення всіх зобов'язань, що виникли у його суб'єктів (сторон сторін договору) моменту його укладання 13 .
Таким чином, допустимо сформулювати такі висновки:
1. використання поняття «право власності на відходи» є некоректним і необґрунтованим як з погляду публічного, так і приватного права, оскільки право власності як категорія речового права може виникати виключно на річ, у якої є речова (споживча) цінність, яка має відхід , Очевидно, відсутня;
2. існування обов'язки щодо внесення плати за негативний вплив за навколишнє середовище виникає не у зв'язку з тим, що у особи існує право власності на відходи, а остільки-оскільки у зазначеної особи крім прав на конкретну річ, яка перебуває у неї на праві власності, існують також і обов'язки щодо його утримання, у тому числі пов'язані із здійсненням публічних заходів щодо розміщення відходів на спеціальних майданчиках – полігонах, з метою захисту суспільного інтересу у здоровому навколишньому середовищі.
Текстові виноски на індекси у статті
1 Федеральний законвід 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. від 31.12.2017) «Про відходи виробництва та споживання» (з ізм. І доп., набрання чинності з 01.01.2018) // Відомості Верховної РФ. 1998. № 26. ст. 3009.
2 Лист Росприроднагляду від 25.05.2016 № РН-03-03-31/9771 «Про розгляд звернення», Лист Мінприроди Росії від 16.11.2017 № 12-47/30950 «Про поводження з відпрацьованими трубами нафто- та газопроводів» від 13.07.2015 № ОД-03-04-32/11939 "Про розгляд звернення" тощо. // Довідково-правова система "Консультант Плюс": [Електронний ресурс] / Компанія "КонсультантПлюс".
3 Пономарьов М.В. Право власності на відходи: правові проблемиреалізації та переходу // Журнал російського права. 2017. № 8. С. 53 – 64.
Також, див: Зіновкін Н.С. Огляд судової практики щодо плати за розміщення відходів виробництва та споживання // Актуальні проблемиросійського права. 2014. № 2. С. 204 – 211.
4 Див: Єрмоліна М.А. Принцип платності природокористування та проблеми правозастосування // Правові питання будівництва. 2012. № 1. С. 12 – 15.
5 Дуднікова А.Г. Передача права власності на відходи: хто сплатить за НВОС? // Довідник еколога. 2018. № 5. С. 40 - 45.
6 Луньова О.В. Договірне регулювання внесення плати за розміщення відходів: взаємодія екологічного та цивільного права // Екологічне право. 2016. № 1. С. 12 – 16.
7 Ухвала Верховного Суду РФ від 04.02.2015 № 301-КГ14-1670 у справі № А79-4567/2013 // Довідково-правова система «Консультант Плюс»: [Електронний ресурс] / Компанія «КонсультантПлюс».
Аналогічна позиція зустрічається та інших судових актах. Див: Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 09.04.2015 № 13АП-343/2015 у справі № А56-64185/2014, Постанова Двадцять першого арбітражного апеляційного суду від 27.01-2016 суду від 04.10.2017 у справі № А43-20389/2016 // Довідково-правова система "Консультант Плюс": [Електронний ресурс] / Компанія "КонсультантПлюс".
8 Васильєв Г.С. Про власника відходів – розворот судової практики // Закон. 2015. № 12. С. 106 – 112.
9 Суханов Є.А. Речове право: науково-пізнавальний нарис. М: Статут, 2017. C. 14 - 17, 30 - 32, 70.
10 Див: Бєлов В.А. Оренда як повернення зобов'язання. Дис. … канд. Юрид. наук: 12.00.03 / Бєлов Валерій Олександрович. Москва, 2016. С.73, 94, 123, 125, 180.
11 Див: Бєлов В.А. Статус особи: юридичний аспект// Актуальні проблеми Російського права. 2017. №10. З. 72-79.
12 Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. Від 29.12.2017) // Відомості Верховної РФ. 1994. № 32., Ст. 3301.
13 Див: п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 06.06.2014 № 35 «Про наслідки розірвання договору» // Вісник ВАС РФ. 2014. № 8.
В.А. Бєлов,
к.ю.н., відповідальний
редактор «Дайджест новин» торгового
та споживчого права» юридичного
інституту "М-Логос", м. Москва.
