Statul diferă de organizarea tribală prin următoarele trăsături. În primul rând, autoritate publica, necoincidend cu întreaga populaţie, izolată de aceasta. Particularitatea puterii publice în stat este că aparține numai clasei dominante economic, este putere politică, de clasă. Această putere publică se bazează pe detașamente speciale de oameni înarmați - inițial pe echipele monarhului, iar mai târziu - armata, poliția, închisorile și alte instituții obligatorii; în sfârşit, funcţionarilor care se ocupă în mod special de conducerea oamenilor, subordonându-i pe aceştia din urmă voinţei clasei dominante economic.
În al doilea rând, împărțirea subiectelor nu prin consangvinitate, ci pe o bază teritorială.În jurul castelelor fortificate ale monarhilor (regi, prinți etc.), sub protecția zidurilor acestora, s-a așezat populația de comerț și meșteșuguri, au crescut orașe. Aici s-a stabilit și o bogată nobilime ereditară. În orașe, în primul rând, oamenii erau legați nu prin consanguinitate, ci prin relații de vecinătate. În timp, legăturile de rudenie sunt înlocuite de vecini și în mediul rural.
Motivele și modelele de bază ale formării statului au fost aceleași pentru toate popoarele planetei noastre. Cu toate acestea, în diferite regiuni ale lumii, între diferite popoare, procesul de formare a statului a avut propriile caracteristici, uneori foarte semnificative. Au fost asociate cu mediul geografic, cu condițiile istorice specifice în care au fost create anumite state.
Forma clasică este apariția statului datorită acțiunii numai a factorilor interni în dezvoltarea unei societăți date, stratificarea în clase antagoniste. Această formă poate fi luată în considerare pe exemplul statului atenian. Ulterior, formarea statului a mers pe această cale printre alte popoare, de exemplu, printre slavi. Apariția statului în rândul atenienilor este un exemplu extrem de tipic de formare a statului în general, deoarece, pe de o parte, se produce în forma sa pură, fără nicio interferență forțată, externă sau internă, pe de altă parte, pentru că în acest caz o formă de stat foarte dezvoltată - o republică democratică - ia naștere direct din sistemul tribal și, în sfârșit, pentru că suntem destul de conștienți de toate detaliile esențiale ale formării acestui stat. La Roma, societatea tribală se transformă într-o aristocrație închisă, înconjurată de o mulțime, aflată în afara acestei societăți, lipsită de drepturi, dar purtând îndatoriri ale plebei; victoria plebei explodează vechiul sistem tribal și ridică un stat pe ruinele sale, în care atât aristocrația tribală, cât și plebea se dizolvă în curând complet. Printre cuceritorii germani ai Imperiului Roman, statul ia naștere ca rezultat direct al cuceririi unor vaste teritorii străine, pentru dominație asupra cărora sistemul tribal nu oferă niciun mijloc. În consecință, procesul de formare a statului este adesea „împins”, accelerat de factori externi unei societăți date, de exemplu, un război cu triburile vecine sau cu statele deja existente. Ca urmare a cuceririi de către triburile germanice a vastelor teritorii ale Imperiului Roman deținător de sclavi, organizarea tribală a învingătorilor, aflată în stadiul democrației militare, a degenerat rapid într-un stat feudal.
64. TEORII ALE ORIGINII STATULUI SPERANSKY MIKHAIL MIKHAILOVICH (1772-1839) - unul dintre reprezentanții liberalismului de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. in Rusia.
scurtă biografie: S. s-a născut în familia unui preot din sat. După ce a absolvit Sankt Petersburg, a început să urmeze o carieră în serviciu. Mai târziu, Alexandru I S. a fost numit secretar de stat al curții regale. S. - autorul planului de reorganizare liberală a Rusiei.
Lucrări principale: „Planul de transformare a statului”, „Ghid de cunoaștere a legilor”, „Codul de legi”, „Introducere în Reglementările privind legile statului”.
Părerile lui:
1) originea statului. Statul, potrivit lui S., a apărut ca o uniune socială. A fost creat pentru beneficiul și siguranța oamenilor. Oamenii sunt sursa puterii guvernului, deoarece orice guvern legitim a luat naștere pe baza voinței generale a poporului;
2) privind sarcinile reformelor statului. S. considera ca cea mai buna forma de guvernare este o monarhie constitutionala. În conformitate cu aceasta, S. a evidențiat două sarcini ale reformelor statului: pregătirea Rusiei pentru adoptarea Constituției, eliminarea iobăgiei, deoarece este imposibil să se stabilească o monarhie constituțională cu iobăgie. Procesul de lichidare a iobăgiei se desfășoară în două etape: lichidarea proprietăților funciare, valorificarea relațiilor funciare. În ceea ce privește legile, S. a susținut că acestea ar trebui adoptate cu participarea obligatorie a Dumei de Stat alese. Totalitatea tuturor legilor constituie Constituția;
3) privind sistemul organelor reprezentative:
a) veriga cea mai de jos - consiliul volost, care include proprietarii de pământ, orășenii cu imobile, precum și țăranii;
b) veriga de mijloc - consiliul raional, ai cărui deputați sunt aleși de consiliul volost;
c) Consiliul de Stat, ai cărui membri sunt numiți de împărat.
Monarhul are putere absolută;
4) la Senat. Senatul este cel mai înalt organ judiciar, căruia îi sunt subordonate toate instanțele inferioare;
5) în moșii.
S. credea că statul ar trebui să aibă următoarele grupuri de moșii:
a) nobilimea - clasa cea mai înaltă, care cuprinde persoanele care îndeplinesc serviciul militar sau public;
6) clasa de mijloc este formată din negustori, palate singure, filisteni, săteni care au imobile;
c) clasa de jos - oamenii muncitori care nu au drept de vot (țărani locali, meșteșugari, servitori casnici și alți muncitori).
65 . BIROCRAȚIA ȘI STATUL O perioadă destul de lungă în psihologia noastră socială a format o atitudine negativă față de un astfel de fenomen precum birocrația. Statul este imposibil fără birocrație în diferitele sale expresii formale. Fenomenul birocrației are un caracter dualist.
Organele de stat caracterizează formarea în stare a unui strat special de oameni, izolați fizic de producția materială, dar care îndeplinesc funcții manageriale foarte importante. Acest strat este cunoscut sub diferite denumiri: funcționari, birocrați, manageri, funcționari, nomenclatură, manageri etc. Este o asociație de profesioniști angajați în muncă managerială - aceasta este o profesie specială și importantă.
De regulă, acest strat de oameni asigură îndeplinirea funcțiilor statului, puterii de stat, organelor statului în interesul societății, al poporului. Dar într-o anumită situație istorică, funcționarii pot lua calea asigurării propriilor interese. Atunci apar situații când se creează organe speciale (sinecure) pentru anumite persoane sau se caută noi funcții pentru aceste organe etc.
Construcția aparatului statului ar trebui să treacă de la funcții la corp, și nu invers, și pe o bază legală strictă.
Birocraţie(din fr. birou- birou, birou și greacă. κράτος - dominație, putere) - acest cuvânt înseamnă direcția pe care o ia administrația publică în țările în care toate treburile sunt concentrate în mâinile autorităților guvernamentale centrale care acționează pe bază de prescripție (șefi) și prin prescripție (subordonați); atunci B. este înțeles ca o clasă de persoane distincte clar de restul societății și formată din acești agenți ai autorității guvernamentale centrale.
Cuvântul „birocrație” evocă de obicei imagini de hârțoage, muncă proastă, activitate inutilă, ore de așteptare pentru certificate și formulare care au fost deja anulate și încercări de luptă cu municipalitatea. Toate acestea se întâmplă cu adevărat. Cu toate acestea, cauza principală a tuturor acestor fenomene negative nu este birocrația ca atare, ci deficiențele în implementarea regulilor de muncă și a obiectivelor organizației, dificultățile obișnuite asociate cu dimensiunea organizației, comportamentul angajaților care nu corespund regulilor si obiectivelor organizatiei. Conceptul de birocrație rațională, formulat inițial la începutul anilor 1900 de sociologul german Max Weber, este cel puțin în mod ideal una dintre cele mai utile idei din istoria omenirii. Teoria lui Weber nu conținea descrieri ale unor organizații specifice. Weber a propus birocrația mai degrabă ca un fel de model normativ, un ideal pe care organizațiile ar trebui să se străduiască să-l atingă. Termenul străin „birocratic” este destul de consistent cu cuvântul rus „prikazny”. În Europa de Vest, apariția și întărirea burgheziei au mers mână în mână cu apariția și întărirea puterii de stat. Odată cu centralizarea politică s-a dezvoltat și centralizarea administrativă, ca unealtă și ajutor pentru prima, a fost necesară pentru a îndepărta aristocrația feudală și vechile autorități comunale din toate sferele posibile de guvernare și a crea o clasă specială de funcționari direct și exclusiv. subordonată influențelor guvernului central. .
Odată cu decăderea și degenerarea corporațiilor, sindicatelor și moșiilor locale au apărut noi sarcini de conducere, gama de activități ale puterii de stat s-a extins continuu, până la formarea așa-numitului stat polițienesc (secolele XVII-XVIII), în care toate aspectele spirituale. iar viaţa materială erau subordonate în egală măsură tutelei puterii de stat.
În statul polițienesc, birocrația atinge cea mai înaltă dezvoltare, iar aici ies cel mai clar trăsăturile sale dezavantajoase - trăsături pe care le-a păstrat în secolul al XIX-lea în țările a căror guvernare este încă construită pe principiile centralizării. Cu un asemenea caracter de administrare, organismele guvernamentale nu sunt capabile să facă față unui material extins și cad de obicei în formalism. Datorită numărului lor considerabil și a conștiinței puterii lor, birocrația își asumă o poziție specială și excepțională: se simte a fi centrul călăuzitor al întregii vieți sociale și formează o castă specială în afara poporului.
În general, trei dezavantaje ale unui astfel de sistem administrativ se fac simțite: 1) treburile publice care necesită intervenția statului sunt mai des conduse prost decât bine; 2) cei conduși trebuie să tolereze amestecul puterii în astfel de relații unde nu este nevoie de ea; 3) contactul cu autoritățile se întâmplă rar fără ca demnitatea personală a laicului să sufere. Combinația acestor trei dezavantaje distinge această direcție controlat de guvern, care se caracterizează de obicei printr-un singur cuvânt: birocrație. Accentul său este de obicei organele puterii poliției; dar acolo unde a prins rădăcini, își extinde influența asupra întregii oficialități, asupra puterii judecătorești și legislative.
Desfășurarea oricărei afaceri complexe în viață, fie ele private sau publice, necesită inevitabil respectarea anumitor forme. Odată cu extinderea sarcinilor urmărite, aceste forme se înmulțesc, iar „poliscrisul” managementului modern este un însoțitor inevitabil al dezvoltării și complicarii vieții statului. Dar tocmai prin aceasta se deosebește Birocrația de un sistem sănătos de administrare, că în acesta din urmă forma este respectată de dragul cauzei și, în caz de nevoie, este sacrificată cauzei, în timp ce Birocrația respectă forma pentru ea. de dragul propriu și îi sacrifică esența problemei.
Organele subordonate ale puterii văd ca sarcina lor nu acționând în mod util în limitele indicate de aceasta, ci ca îndeplinind cerințele impuse de sus, adică dezabonarea, îndeplinirea unui număr de formalități prescrise și, prin urmare, satisfacerea autorităților superioare. Activitatea administrativă se reduce la scris; în loc de execuție propriu-zisă, se mulțumesc cu hârtie de scris. Și întrucât execuția pe hârtie nu întâmpină niciodată obstacole, guvernul suprem se obișnuiește să facă cereri organelor sale locale care sunt practic imposibil de îndeplinit. Rezultatul este o discordie totală între hârtie și realitate.
Al doilea trăsătură distinctivă B. constă în înstrăinarea birocraţiei de restul populaţiei, în exclusivitatea sa de castă. Statul își ia angajații din toate clasele, în același colegiu reunește fiii familiilor nobiliare, locuitorii orașului și țăranii; dar toți se simt în mod egal înstrăinați de toate clasele. Conștiința binelui comun le este străină, ei nu împărtășesc sarcinile vitale ale niciunei moșii sau clase separat.
Birocratul este un membru rău al comunității; legăturile comunale îi par umilitoare, supunerea față de autoritățile comunale este insuportabilă pentru el. Nu are deloc concetăţeni, pentru că nu se simte nici membru al comunităţii, nici cetăţean al statului. Aceste manifestări ale spiritului de castă al birocrației, de la care numai naturile excepționale pot renunța complet, influențează profund și dezastruos relațiile maselor populației cu statul.
Când masele îl văd pe reprezentantul statului doar în fața birocrației, care o evită și se plasează pe o înălțime de neatins, când orice contact cu organele statului amenință doar cu necaz și jenă, atunci statul însuși devine ceva. străin sau chiar ostil maselor. Conștiința apartenenței cuiva la stat, conștiința că cineva este o parte vie a unui mare organism, capacitatea și dorința de sacrificiu de sine, într-un cuvânt, sentimentul de statulitate slăbește. Dar, între timp, tocmai acest sentiment este cel care face statul puternic în zilele de pace și stabil în vremuri de pericol.
Existența lui B. nu este asociată cu o anumită formă de guvernare; este posibil în statele republicane și monarhice, în monarhiile nelimitate și constituționale. Este extrem de greu să depășești B.. Instituțiile noi, de îndată ce sunt introduse în viață sub acoperirea lui B., sunt imediat impregnate de spiritul ei. Chiar și garanțiile constituționale sunt neputincioase aici, pentru că nicio adunare constituțională nu guvernează în sine, nici măcar nu poate oferi o direcție stabilă guvernării. În Franța, formele birocratice de guvernare și centralizarea administrativă au chiar forță nouă tocmai după răsturnările care au creat o nouă ordine a lucrurilor.
Petru I este adesea considerat a fi strămoșul lui B. în Rusia, iar contele Speransky este considerat a fi aprobatorul și organizatorul final al acestuia. De fapt, simpla „adunare a pământului rusesc” necesita în mod necesar centralizarea în administrație, iar centralizarea dă naștere la birocrație. Doar fundamentele istorice ale birocrației ruse sunt diferite de cele ale birocrațiilor vest-europene.
Astfel, critica birocrației atrage atenția atât asupra eficacității sistemului, cât și asupra problemelor compatibilității acestuia cu onoarea și demnitatea individului.
Singurul domeniu în care birocrația este indispensabilă este aplicarea legilor în instanță. În jurisprudență, forma este într-adevăr mai importantă decât conținutul, iar eficiența ridicată (în intervalul de timp al examinării cauzelor, de exemplu) are o prioritate extrem de scăzută în comparație, de exemplu, cu principiul legalității.
66. BISERICA SI STATUL Biserica, ca reprezentant instituțional al unei anumite religii, joacă un rol semnificativ în sistemul politic al oricărei societăți, inclusiv în Rusia multiconfesională. Partidele politice și autoritățile oficiale încearcă să-și folosească influența morală și ideologică, deși, potrivit art. 14 din Constituție" Federația Rusă- un stat laic” și „asociațiile religioase sunt separate de stat”. Cultele religioase - diverse direcții ale creștinismului, islamului, budismului și iudaismului - instituțiile bisericești ale acestora sunt implicate activ în politică, în special regională și național-etnică. Cu Cel mai vechi și mai cunoscut sistem de relații dintre biserică și stat este cel al bisericii stabilite sau de stat. Statul recunoaște o singură religie dintre toate ca fiind adevărata religie și susține și patronează exclusiv o singură biserică, în prejudiciul tuturor celorlalte biserici și credințe. Această prejudecată înseamnă în general că toate celelalte biserici nu sunt recunoscute ca adevărate sau complet adevărate; dar în practică se exprimă într-o formă diferită, cu multe nuanțe diferite, iar uneori vine de la nerecunoaștere și înstrăinare la persecuție. În orice caz, în funcționarea acestui sistem, confesiunile străine sunt supuse unei scăderi mai mult sau mai puțin semnificative de onoare, de drept și de avantaj, în comparație cu propria lor, cu confesiunea dominantă. Statul nu poate fi doar un reprezentant al intereselor materiale ale societății; într-un asemenea caz, s-ar lipsi de puterea spirituală și s-ar renunța la unitatea spirituală cu oamenii. Starea este cu atât mai puternică și cu cât mai importantă, cu atât mai clar este indicată reprezentarea spirituală în ea. Doar în această condiție se menține și se întărește sentimentul de legalitate, respectul față de lege și încrederea în puterea statului în mediul poporului și în viața civilă. Nici începutul integrității statului sau binele statului, beneficiul statului, nici măcar începutul moralului - în sine nu sunt suficiente pentru a stabili o legătură puternică între popor și puterea statului; iar principiul moral este instabil, fragil, lipsit de rădăcina principală, atunci când renunță la sancțiunea religioasă. Această putere centrală, colectivă, va fi lipsită, fără îndoială, de un asemenea stat, care, în numele unei atitudini imparțiale față de toate credințele, renunță ea însăși la toate credințele – de orice fel. Încrederea maselor de popor în conducători se bazează pe credință, adică nu numai pe credința comună a poporului cu guvernul, ci și pe simpla încredere că guvernul are credință și acționează conform credinței. Prin urmare, chiar și păgânii și mahomedanii au mai multă încredere și respect pentru un astfel de guvern, care stă pe bazele ferme ale credinței - oricare ar fi ea, decât pentru un guvern care nu își recunoaște propria credință și tratează toate credințele în mod egal.
Acesta este avantajul incontestabil al acestui sistem. Dar, pe măsură ce secolele au trecut, împrejurările în care acest sistem a început s-au schimbat și au apărut noi circumstanțe în care funcționarea sa a devenit mai dificilă decât înainte. Pe vremea când s-au pus primele baze ale civilizației și politicii europene, statul creștin era ferm integrat și uniune inseparabilă cu singura Biserică creștină. Apoi, în mijlocul Bisericii Creștine însăși, unitatea originară s-a rupt în diverse opinii și diferențe de credință, fiecare dintre ele a început să-și însușească sensul singurei adevărate doctrine și singurei adevărate biserici. Astfel, statul trebuia să aibă în fața sa mai multe doctrine diverse, printre care masa poporului s-a distribuit de-a lungul timpului. Odată cu încălcarea unității și integrității în credință, poate veni un moment în care biserica dominantă, susținută de stat, se dovedește a fi biserica unei minorități nesemnificative și ea însăși slăbește în simpatie sau își pierde complet simpatia maselor. oameni. Atunci pot apărea dificultăți importante în determinarea relației dintre stat cu biserica sa și bisericile cărora le aparține majoritatea oamenilor.
67. TIPOLOGIA STATULUIO Constatând pluralitatea punctelor de vedere legate de luarea în considerare a problemei tipologiei statului, trebuie să se distingă două abordări științifice principale: formațională și civilizațională. Esența primei (formaționale) este înțelegerea statului ca un sistem de relații economice (de bază) interconectate care predetermina formarea unei suprastructuri care unește relațiile sociale, politice și ideologice. Susținătorii acestei abordări consideră statul ca un corp social specific care ia naștere și se stinge la un anumit stadiu al dezvoltării societății - o formațiune socio-economică. Activitățile statului în acest caz sunt predominant de natură coercitivă și implică metode puternice de rezolvare a contradicțiilor de clasă care apar ca urmare a conflictului dintre forțele de producție avansate și relațiile de producție înapoiate. Principalele tipuri istorice de state, în concordanță cu abordarea formațională, sunt statele de tip exploatator (sclavagist, feudal, burghez), caracterizate prin prezența proprietății private (sclavi, pământ, mijloace de producție, surplus de capital) și contradicții ireconciliabile (antagoniste) între clasa asupritorilor și clasa asupriților.
Atipic pentru abordarea formațională este statul socialist, care ia naștere ca urmare a victoriei proletariatului asupra burgheziei și marchează începutul tranziției de la formația social-economică burgheză la cea comunistă (apatridă).
Într-un stat socialist
proprietatea privată a mijloacelor de producție este înlocuită cu proprietatea de stat (publică);
· Contradicțiile vine proprietatea statului (la nivel național);
Contradicțiile dintre clase încetează să fie antagonice;
· există tendința de a fuziona clasele principale (muncitori, țărani, stratul intelectualității muncii) și de a forma o singură comunitate omogenă social - poporul sovietic; statul continuă să fie un „mecanism de putere al constrângerii”, cu toate acestea, direcția măsurilor coercitive se schimbă - dintr-un aparat de aservire de către o clasă a alteia, statul se transformă într-un instrument de asigurare și protejare a intereselor comunității. pe arena internațională, garantând legea și ordinea în statul însuși.
Observând trăsăturile pozitive ale acestei abordări, trebuie menționat în primul rând specificitatea acesteia, care face posibilă identificarea destul de clară a principalelor tipuri istorice de sisteme juridice de stat. Ca latură negativă: să subliniem dogmatismul („Învățătura lui Marx este atotputernică pentru că este adevărată”) și unilateralitatea tipologiei formaționale, care ia ca bază pentru tipologie doar criteriile economice.
Abordarea civilizațională a tipologiei statelor. Abordarea civilizațională este axată pe înțelegerea trăsăturilor dezvoltării statului prin toate formele de activitate umană: muncii, politice, sociale, religioase - în toată varietatea relațiilor sociale. Mai mult, în cadrul acestei abordări, tipul de stat este determinat nu atât de factori obiectiv-materiali, cât de ideal-spirituali, culturali. În special, A. J. Toynbee scrie că elementul cultural este sufletul, sângele, limfa, esența civilizației; în comparație cu ea, criteriile economice și cu atât mai mult politice par artificiale, nesemnificative, creații obișnuite ale naturii și forţe motrice civilizaţie.
Toynbee formulează conceptul de civilizație ca stare relativ închisă și locală a societății, caracterizată printr-o comunalitate de trăsături religioase, psihologice, culturale, geografice și altele, dintre care două rămân neschimbate: religia și formele de organizare a acesteia, precum și grad de îndepărtare față de locul în care a apărut inițial această societate. . Dintre numeroasele „prime civilizații”, crede Toynbee, au supraviețuit doar acelea care au fost capabile să stăpânească în mod constant mediul de viață și să dezvolte principiul spiritual în toate tipurile de activitate umană (egipteană, chineză, iraniană, siriană, mexicană, occidentală, Orientul Îndepărtat). , ortodoxă, arabă etc. .) Fiecare civilizație oferă o comunitate stabilă tuturor statelor care există în cadrul ei.
Abordarea civilizațională face posibilă distingerea nu numai a opoziției claselor și a grupurilor sociale, ci și a sferei de interacțiune a acestora pe baza intereselor umane universale. Civilizația formează astfel de norme de viață comunitară, care, cu toate diferențele lor, sunt importante pentru toate grupurile sociale și culturale, menținându-le astfel în cadrul unui singur întreg.Totodată, pluralitatea criteriilor de evaluare utilizate de diverși autori pentru analizează o anumită formă civilizațională, predetermina incertitudinea acestei abordări, complică aplicarea sa practică în procesul de cercetare.
68. ELEMENTE STRUCTURALE ALE METODEI DE REGLEMENTARE JURIDICĂ Necesitatea diverselor mijloace legale care operează în MNR este determinată de natura diferită a mișcării intereselor subiecților către valori, de prezența a numeroase obstacole care stau în cale. Ambiguitatea problemei satisfacerii intereselor ca moment semnificativ este cea care implică diversitatea designului și prevederii lor legale.
Se pot distinge următoarele etape și elemente principale ale procesului de reglementare juridică: 1) statul de drept; 2) un fapt juridic sau o compunere reală cu un indicator atât de decisiv ca un act organizatoric și executiv de aplicare a legii; 3) raport juridic; 4) acte de realizare a drepturilor și obligațiilor; 5) act de aplicare a legii protectoare (element facultativ).
În prima etapă se formulează o regulă de conduită, care urmărește satisfacerea unor interese care sunt în sfera dreptului și care necesită ordonarea lor corectă. Aici se determină nu numai gama de interese și, în consecință, raporturile juridice, în cadrul cărora implementarea lor va fi legală, ci se prevăd obstacole în calea acestui proces, precum și posibilele mijloace legale de depășire a acestora. Această etapă se reflectă într-un astfel de element al MPR precum statul de drept.
În a doua etapă are loc definirea condițiilor speciale, la apariția cărora se „activează” acțiunea programelor generale și care permit trecerea de la reguli generale la altele mai detaliate. Elementul care denotă această etapă este un fapt juridic, care este folosit ca „declanșator” pentru deplasarea intereselor specifice prin „canalul” juridic.
Cu toate acestea, aceasta necesită adesea un întreg sistem de fapte juridice (compunerea propriu-zisă), unde unul dintre ele trebuie să fie în mod necesar decisiv. Este tocmai un fapt încât subiectului îi lipsește uneori mișcarea ulterioară a interesului pentru o valoare care să-l poată satisface. Absenţa unui astfel de fapt juridic decisiv acţionează ca un obstacol care trebuie avut în vedere din două puncte de vedere: din punct de vedere material (social, material) şi din cel formal (juridic). Din punct de vedere al conținutului, nemulțumirea intereselor proprii ale subiectului, precum și a intereselor publice, va constitui un obstacol. În sens legal formal, obstacolul se exprimă în lipsa unui fapt juridic decisiv. Mai mult, acest obstacol este depășit doar la nivelul activității de aplicare a legii ca urmare a adoptării unui act adecvat de aplicare a legii.
Actul de aplicare a legii este elementul principal al totalității faptelor juridice, fără de care nu se poate implementa o normă de drept anume. Este întotdeauna decisiv, pentru că se cere chiar în „ultimul moment”, când sunt deja disponibile alte elemente ale compoziției reale. Astfel, pentru a-și exercita dreptul de a intra într-o universitate (ca parte a unui drept mai general de a primi educatie inalta) actul de cerere (ordinul rectorului privind înscrierea în studenți) este necesar atunci când solicitantul a depus documentele solicitate la comisia de selecție, a promovat examenele de admitere și a promovat concursul, i.e. când există deja alte trei fapte juridice. Actul de aplicare le consolidează într-o structură juridică unică, le conferă credibilitate și atrage după sine apariția unor drepturi și obligații subiective personale, depășind astfel obstacolele și creând o oportunitate de satisfacere a intereselor cetățenilor.
Aceasta este doar o funcție a autorităților competente speciale, a subiecților conducerii, și nu a cetățenilor care nu au autoritatea de a aplica regulile de drept, nu acționează ca oameni de aplicare a legii și, prin urmare, în această situație, nu vor putea satisfac propriile interese. Doar o agenție de drept va putea asigura punerea în aplicare a unei norme juridice, să adopte un act care va deveni o verigă de mediere între normă și rezultatul acțiunii acesteia, va sta la baza unei noi serii de consecințe juridice și sociale. , și deci pentru dezvoltarea în continuare a relațiilor sociale îmbrăcate în formă juridică.
Acest tip de aplicare a legii se numește operațional-executiv, deoarece are la bază o reglementare pozitivă și este conceput pentru a dezvolta legături sociale. În ea sunt întruchipați în cea mai mare măsură factorii de stimulare a dreptului, ceea ce este tipic pentru actele de încurajare, de atribuire a titlurilor personale, de stabilire a plăților, de prestații, de înregistrare a căsătoriei, de angajare etc.
În consecință, a doua etapă a procesului de reglementare juridică se reflectă într-un astfel de element al MPR ca fapt juridic sau compunere efectivă, în care funcția unui fapt juridic decisiv este îndeplinită de un act de drept operațional-executiv.
A treia etapă este stabilirea unei legături juridice specifice cu o împărțire foarte definită a subiecților în autorizați și obligați. Cu alte cuvinte, aici se dezvăluie care dintre părți are un interes și un drept subiectiv corespunzător menite să-l satisfacă și care este obligat fie să nu interfereze cu această satisfacție (interdicție), fie să întreprindă anumite acțiuni active în interes. a persoanei autorizate (datorie). În orice caz, vorbim de un raport juridic care ia naștere pe baza statului de drept și în prezența unor fapte juridice și în care un program abstract se transformă într-o regulă de conduită specifică subiecților relevanți. Se concretizează în măsura în care interesele părților sunt individualizate, sau mai bine zis, interesul principal al persoanei împuternicite, care acționează ca un criteriu de repartizare a drepturilor și obligațiilor între persoanele opuse într-un raport juridic. Această etapă este concretizată tocmai într-un astfel de element al MPR ca raport juridic.
A patra etapă este realizarea drepturilor subiective și obligațiilor legale, în care reglementare legalăîși atinge scopurile – permite satisfacerea interesului subiectului. Actele de realizare a drepturilor și obligațiilor subiective sunt principalele mijloace prin care drepturile și obligațiile sunt puse în practică - se realizează în comportamentul unor subiecți specifici. Aceste acte pot fi exprimate în trei forme: respectarea, executarea și folosirea.
69. RELIGIA SI DREPT După cum știți, biserica este separată de stat, dar nu separată de societate, de care este legată de o viață spirituală, morală, culturală comună. Are un impact puternic asupra conștiinței și comportamentului oamenilor, acționează ca un factor de stabilizare important.
Toți reprezentanții organizațiilor religioase, asociațiilor, confesiunilor, comunităților care există pe teritoriul Federației Ruse sunt ghidați în exercitarea dreptului lor constituțional la libertatea de conștiință atât de regulile și credințele lor intra-religioase, cât și de legislația actuală a Federația Rusă. Ultimul act juridic principal care reglementează activitățile tuturor tipurilor de religii din Rusia (creștinism, iudaism, islam, budism) este Legea federală „Cu privire la libertatea de conștiință și a asociațiilor religioase” din 26 septembrie 1997.
Această lege definește și relația dintre biserică și autoritățile oficiale, împletește norme juridice și unele religioase. Biserica respectă legea, legile, ordinea stabilită în stat, iar statul garantează posibilitatea unei activități religioase libere care să nu contravină principiilor moralității publice și umanismului. Libertatea religioasă este o trăsătură esențială a unei societăți civile democratice. Reînvierea vieții religioase, respectul pentru sentimentele credincioșilor, restaurarea bisericilor care au fost distruse la vremea lor sunt o realizare spirituală incontestabilă a noii Rusii.
Relația strânsă dintre lege și religie este evidențiată de faptul că multe porunci creștine, precum „Să nu ucizi”, „Să nu furi”, „Să nu dai mărturie mincinoasă” și altele, sunt consacrate în lege și sunt considerate de aceasta drept crime. În țările musulmane, legea în general se bazează în mare măsură pe dogme religioase (normele adat, Sharia), pentru încălcarea cărora sunt prevăzute pedepse foarte severe. Sharia este legea islamică (musulmană), iar adat este un sistem de obiceiuri și tradiții.
Normele religioase ca reguli obligatorii pentru comportamentul credincioșilor sunt cuprinse în astfel de binecunoscute monumente istorice ca vechiul testament Noul Testament, Coranul, Talmudul, Sunnah, Cărțile Sfinte ale budismului, precum și în deciziile curente ale diferitelor consilii, colegii, întâlniri ale clerului și structurile de conducere ale ierarhiei bisericești. Biserica Ortodoxă Rusă cunoaște dreptul canonic.
Constituția Federației Ruse spune: „Federația Rusă este un stat laic. Nicio religie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie. 2. Asociațiile religioase sunt separate de stat și sunt egale în fața legii” (art. 14). „Fiecărei persoane i se garantează libertatea de conștiință, libertatea de religie, inclusiv dreptul de a profesa individual sau împreună cu ceilalți orice religie sau de a nu profesa nici una, de a alege, de a avea și de a răspândi liber credințe religioase și de altă natură și de a acționa în conformitate cu acestea” (Articolul 28).
„Un cetățean al Federației Ruse, în cazul în care convingerile sau religia lui sunt contrare purtării serviciu militar, precum și în alte stabilite lege federala cazuri, are dreptul de a-l înlocui cu un serviciu civil alternativ” (paragraful 3 al articolului 59). Cu toate acestea, legea privind serviciul civil alternativ nu a fost încă adoptată.
Trebuie remarcat faptul că recent libertatea religioasă a intrat din ce în ce mai mult în conflict cu ideile privind drepturile omului, umanism, moralitate și alte valori general recunoscute. Astăzi există aproximativ 10.000 de așa-numite asociații religioase netradiționale în Rusia. Nu toate îndeplinesc funcții cu adevărat utile din punct de vedere social sau cel puțin inofensive. Există grupuri de cult separate, secte, a căror activitate este departe de a fi inofensivă și, de fapt, este distructivă social, condamnabilă moral, mai ales străine, inclusiv catolice și protestante. Unele comunități religioase au sediul în SUA, Canada și alte țări.
70 SUVERINETUL STATULUI ÎN CONDIȚIILE GLOBALIZĂRII SUVERANITATEA STATULUI Federația Rusă este un stat suveran.
G. S. RF - independența și libertatea poporului multinațional al Rusiei în determinarea dezvoltării sale politice, economice, sociale și culturale, precum și integritatea teritorială, supremația Federației Ruse și independența acesteia în relațiile cu alte state.
Suveranitatea Federației Ruse este „o condiție naturală și necesară pentru existența statalității Rusiei, care are o istorie, o cultură și tradiții consacrate de secole” (Declarația privind suveranitatea de stat a RSFSR din 12 iunie 1990).
O condiție prealabilă pentru formarea unui stat suveran este națiunea ca asociație istorică și culturală a oamenilor.
Poporul multinațional al Rusiei este singurul purtător al suveranității și sursa puterii de stat.
G.S. al Federației Ruse este alcătuit din drepturile individuale ale popoarelor Rusiei, prin urmare, Federația Rusă garantează dreptul fiecărui popor al Rusiei la autodeterminare pe teritoriul Federației Ruse în statul național și național ales. forme culturale, conservarea culturii și istoriei naționale, dezvoltarea liberă și folosirea limbii lor materne etc.
Elemente structurale ale G. S. RF:
1) autonomia și independența puterii de stat a Federației Ruse;
2) supremația puterii de stat pe întreg teritoriul Federației Ruse, inclusiv subiecții ei individuali;
3) integritatea teritorială a Federației Ruse.
Autonomia și independența puterii de stat a Federației Ruse presupune că Federația Rusă determină în mod independent direcțiile politicii interne și externe.
Pentru a asigura dreptul statului
Putere- există capacitatea și capacitatea unora de a modela comportamentul altora, adică obligă-i să facă ceva împotriva voinței lor prin orice mijloace, de la persuasiune la violență.
- capacitatea unui subiect social (individ, grup, strat) de a-și impune și duce la îndeplinire voința cu ajutorul legii și normelor și a unei instituții speciale - .
Puterea este o condiție necesară pentru dezvoltarea durabilă a societății în toate sferele sale.
Alocați putere: politică, economică, familie spirituală etc. Puterea economică se bazează pe dreptul și capacitatea proprietarului oricăror resurse de a influența producția de bunuri și servicii, spirituală - pe capacitatea deținătorilor de cunoștințe, ideologie, informații pentru a influența schimbarea conștiinței oamenilor.
Puterea politică este puterea (puterea de a impune o voință) transferată de comunitate unei instituții sociale.
Puterea politică poate fi subdivizată în putere de stat, regională, locală, de partid, corporativă, de clan etc.. Puterea de stat este asigurată institutii guvernamentale(parlament, guvern, instanță, agenții de aplicare a legii etc.), precum și cadrul legal. Alte tipuri putere politica furnizate de organizațiile relevante, legislație, carte și instrucțiuni, tradiții și obiceiuri, opinia publică.
Elemente structurale ale puterii
Luand in considerare puterea ca abilitatea și capacitatea unora de a modela comportamentul altora, ar trebui să afli de unde vine această abilitate? De ce, în cursul interacțiunii sociale, oamenii sunt împărțiți în cei care guvernează și cei care sunt supuși? Pentru a răspunde la aceste întrebări, trebuie să știi pe ce se bazează puterea, adică. care sunt bazele (sursele) sale. Sunt nenumărate dintre ele. Și, cu toate acestea, printre aceștia se numără și cei care sunt clasificați ca universali, prezenți într-o proporție sau alta (sau formă) în orice relație de putere.
În acest sens, este necesar să ne întoarcem la cele acceptate în știința politică clasificări ale motivelor (surselor) de putere,și să înțeleagă ce tip de putere este generat de astfel de forța sau amenințarea forței, bogăția, cunoașterea, legea, carisma, prestigiul, autoritatea etc.
O atenție deosebită trebuie acordată argumentării (dovezilor) propoziției care relațiile de putere nu sunt doar relații de dependență, ci și de interdependență. Că, cu excepția formelor de violență directă, nu există putere absolută în natură. Toată puterea este relativă. Și se construiește nu numai pe dependența subiectului de hotărâre, ci și de hotărârea de subiect. Deși amploarea acestei dependențe au diferite.
Cea mai mare atenție este, de asemenea, necesară pentru a clarifica esența diferențelor în abordările interpretării relațiilor de putere și de putere între politologii care reprezintă diferite școli de științe politice. (functionalisti, sistematisti, behavioristi).Și, de asemenea, ce se află în spatele definițiilor puterii ca caracteristică a unui individ, ca resursă, ca construcție (interpersonală, cauzală, filozofică) etc.
Principalele caracteristici ale puterii politice (de stat).
Puterea politică este un fel de complex de putere, incluzând atât puterea de stat, care joacă rolul de „prima vioară” în ea, cât și puterea tuturor celorlalte subiecte instituționale ale politicii în persoana partide politice, organizații și mișcări socio-politice de masă, mass-media independentă etc.
De asemenea, trebuie luat în considerare faptul că puterea de stat, ca formă și nucleu cel mai socializat al puterii politice, diferă de toate celelalte puteri (inclusiv cele politice) în mai multe moduri. caracteristici semnificative, dându-i un caracter universal. În acest sens, trebuie să fim pregătiți să dezvălui conținutul unor astfel de concepte-semne ale acestei puteri precum universalitatea, publicitatea, supremația, monocentrismul, diversitatea resurselor, monopolul asupra utilizării legitime (adică, prevăzute și stipulate de lege) a forței. , etc.
Asemenea concepte precum „dominație politică”, „legalitate” și „legitimitate”. Primul dintre aceste concepte este folosit pentru a desemna procesul de instituționalizare a puterii, i.e. consolidarea sa în societate ca forță organizată (sub forma unui sistem ierarhic de agenții și instituții guvernamentale), concepută funcțional pentru a îndeplini conducerea generală și conducerea organismului social.
Instituționalizarea puterii sub forma dominației politice înseamnă structurarea relațiilor de comandă și subordonare, ordine și execuție în societate, diviziunea organizațională a muncii manageriale și privilegiile asociate de obicei acesteia, pe de o parte, și activitatea executivă, pe de o parte. celălalt.
În ceea ce privește conceptele de „legalitate” și „legitimitate”, deși etimologia acestor concepte este similară (în limba franceza cuvintele „legal” și „legitim” sunt traduse ca legal), din punct de vedere al conținutului nu sunt concepte sinonime. Primul conceptul (legalitatea) pune accent pe aspectele juridice ale puteriiși acționează ca parte integrantă a dominației politice, de ex. consolidarea (instituţionalizarea) reglementată legal a puterii şi funcţionarea acesteia sub forma unui sistem ierarhic de organe şi instituţii ale statului. Cu pași de comandă și execuție clar definiți.
Legitimitatea puterii politice
- proprietatea politică a unei autorități publice, adică recunoașterea de către majoritatea cetățenilor a corectitudinii și legalității formării și funcționării acesteia. Orice putere bazată pe consens popular este legitimă.
Puterea și relațiile de putere
Mulți oameni, inclusiv unii politologi, consideră că lupta pentru dobândirea puterii, distribuirea, păstrarea și utilizarea acesteia constituie esența politicii. Acest punct de vedere a fost susținut, de exemplu, de sociologul german M. Weber. Într-un fel sau altul, doctrina puterii a devenit una dintre cele mai importante din știința politică.
Puterea în general este capacitatea unui subiect de a-și impune voința altor subiecți.
Puterea nu este doar o relație a cuiva cu cineva, este întotdeauna asimetric, adică inegal, dependent, permițând unui individ să influențeze și să schimbe comportamentul altuia.
Bazele puteriiîn chiar vedere generala act nevoi nesatisfăcute unele şi posibilitatea satisfacerii lor de către alţii în anumite condiţii.
Puterea este un atribut necesar al oricărei organizații, oricărui grup uman. Fără putere, nu există organizare și ordine. În fiecare activitate comună a oamenilor există cei care comandă și cei care le ascultă; cei care iau decizii și cei care le execută. Puterea este caracterizată de activitățile celor care guvernează.
Surse de energie:
- autoritate- puterea ca forță a obiceiului, a tradițiilor, a valorilor culturale internate;
- forta- „putere goală”, în arsenalul căreia nu există decât violență și suprimare;
- bogatie- putere stimulatoare, recompensatoare, care include sanctiuni negative pentru comportamentul inconfortabil;
- cunoştinţe- puterea de competență, profesionalismul, așa-numita „putere expertă”;
- carisma- puterea conducătorului, construită pe îndumnezeirea conducătorului, înzestrându-l cu abilități supranaturale;
- prestigiu- puterea de identificare (identificarea) etc.
Nevoia de putere
Natura socială a vieții oamenilor transformă puterea într-un fenomen social. Puterea se exprimă în capacitatea oamenilor uniți de a asigura atingerea obiectivelor lor convenite, de a afirma valori general acceptate și de a interacționa. În comunitățile nedezvoltate, puterea este dizolvată, aparține tuturor împreună și nimănui în special. Dar deja aici puterea publică capătă caracterul dreptului comunității de a influența comportamentul indivizilor. Totuși, inevitabila diferență de interese în orice societate încalcă comunicarea politică, cooperarea, consecvența. Acest lucru duce la decăderea acestei forme de putere datorită eficienței sale scăzute și, în cele din urmă, la pierderea capacității de a atinge obiectivele convenite. În acest caz, perspectiva reală este prăbușirea acestei comunități.
Pentru a preveni acest lucru, puterea publică este transferată unor oameni aleși sau numiți - conducătorii. conducători primesc de la comunitate puteri (deplină putere, putere publică) de a gestiona relaţiile sociale, adică de a schimba activitatea subiecţilor în condiţiile legii. Necesitatea managementului se explică prin faptul că oamenii în relații unii cu alții sunt foarte adesea ghidați nu de rațiune, ci de pasiuni, ceea ce duce la pierderea scopului comunității. Prin urmare, domnitorul trebuie să aibă puterea de a menține oamenii în cadrul unei comunități organizate, de a exclude manifestările extreme de egoism și agresivitate în relațiile sociale, asigurând supraviețuirea tuturor.
Comunitate politică - grup public GRUP
- o comunitate stabilă de oameni uniți prin interese comune, motive, norme de activitate, număr, caracterizată de o comunitate recunoscută GENERALITATE
- un ansamblu de persoane conectate prin asemănarea condițiilor de viață, unitatea valorilor și normelor, interese... relative (interese comune), prezența anumitor mijloace pentru a restrânge violența distructivă VIOLENŢĂ
- constrângerea intenționată, acțiunea unui subiect asupra altui subiect, desfășurată ..., precum și instituții și instituții pentru adoptarea și punerea în aplicare a deciziilor comune.
Este posibil să se evidențieze diferite baze de identitate în cadrul comunităților politice care s-au schimbat de-a lungul istoriei.
1. Generic sau consanguin.
În astfel de comunități, o ierarhie apare pe baza unei origini comune, a unui gen și, în consecință, există o ierarhie a vârstei.
Chiefdoms sunt o formă de tranziție de la comunitățile tribale la cele locale și sociale.
Căpetenia ocupă o etapă de mijloc și este înțeleasă ca o etapă intermediară de integrare între societățile acefale și structurile de stat birocratice.
Căpeteniile constau de obicei din comunități de 500-1000 de oameni. Fiecare dintre ei era condus de șefi asistenți și bătrâni care legau comunitățile de așezarea centrală.
Puterea reală a conducătorului era limitată de consiliul bătrânilor. Consiliul, dacă dorește, ar putea înlătura un lider nefericit sau inacceptabil și, de asemenea, ar putea alege un nou lider dintre rudele sale.
- căpetenia este unul dintre nivelurile de integrare socio-culturală, care se caracterizează prin centralizare supralocală.
- De fapt, căpetenia nu este doar o organizație locală, ci și un sistem pre-clasă.
2. Religioase și etnice.
Exemple de astfel de comunități sunt comunitățile creștine, parohiile ca organizații sociale.
Precum și UMMAÎn islam, o comunitate religioasă.
Cu ajutorul termenului „Umma” din Coran au fost desemnate comunități umane, care în totalitatea lor constituiau lumea oamenilor.
Istoria omenirii în Coran este schimb consecutiv de la o comunitate religioasă la alta, toți au constituit cândva o singură Ummah de oameni uniți printr-o religie comună.
3. Semnul formal al cetăţeniei
Exemplu - Polis.
Comunitate politică, cu o publicitate pronunțată
autoritățile nu au fost separate de populație
sunt slab exprimate, este prea devreme să vorbim despre prezența unui aparat special de control
într-o zonă mică, ar trebui să existe autorități
pune la îndoială dacă polisul este un oraș-stat.
În general, o polis (civitas) este o comunitate civilă, un oraș-stat.
Forma de organizare socio-economică și politică a societății și a statului în Dr. Grecia, iar Dr. Roma.
A apărut în secolele IX-VII. î.Hr.
Politica a constat din cetățeni cu drepturi depline, care aveau dreptul la proprietate asupra pământului, precum și drepturile politice de a participa la guvernare și de a servi în armată. pe teritoriul poliței locuiau persoane care nu erau incluse în poliță și nu aveau drepturi civile, metecs, perieks, liberti, sclavi.
4. Trăsături clienteliste și meritocratice.
Un exemplu sunt statele dinastice.
Caracteristici: Pentru rege și familia sa, statul este identificat cu „casa regală”, înțeleasă ca o moștenire care include familia regală însăși, adică membrii familiei, iar această moștenire trebuie înstrăinată „în mod corespunzător”.
Potrivit E.U. Lewis, modul de moștenire definește un regat. Puterea regală este onora transmis printr-o linie familială ereditară agnatică (drept de sânge) prin drept de naștere; statul sau regatul se reduce la familia regală.
LA lumea modernă semnul principal al unei comunități politice este nu atât o ierarhie, cât o identitate civică.
Primele forme ale comunităților politice moderne în epoca modernității au fost statele-națiune, semn de identitate în care era
În secolele XV-XVIII, adică odată cu începutul perioadei Moderne (Modernitatea), în diferite părți ale Europei au început să apară conducători puternici centralizați, care au căutat să stabilească un control nelimitat asupra teritoriului lor - monarhi absoluti. Au reușit să limiteze puterea independentă a conților, principilor, „boierilor sau baronilor, să asigure colectarea centralizată a impozitelor, să creeze armate mari și o birocrație extinsă, un sistem de legi și reglementări. În acele țări în care Reforma Protestantă a câștigat, regii au reușit să-și stabilească puterea și asupra bisericii.
armate masive, educatie primara iar protestul împotriva revendicărilor universaliste ale liberalismului larg răspândit a dus la apariția „statelor naționale” (nation state).
Semne ale PS modern:
7) identitate civică. pe baza ei se naște o națiune. Națiunea conține componente etno-culturale puternice.
8) dacă trecem dincolo de modernitate: comunitatea politică implică, pe de o parte, un sentiment de apartenență a membrilor societății la un anumit întreg, identificarea de sine cu acesta. Pe de altă parte, identificarea este importantă nu numai în sine, ci și în termeni funcționali, deoarece permite violența legitimă pe care comunitatea politică o produce împotriva membrilor săi.
9) Alături de identitate, comunitatea politică se caracterizează prin prezența unei ierarhii de putere,
10) utilizarea violenței
11) capacitatea de mobilizare și redistribuire a resurselor
12) prezența instituțiilor
23. Națiunea ca comunitate imaginară. B. Andersen
Națiune și națiune...
În etnologia occidentală modernă, doar E. Smith a încercat să fundamenteze legitimitatea și necesitatea coexistenței acestor abordări. El atrage atenția asupra faptului că modalitățile de formare a națiunilor depind în mare măsură de moștenirea etno-culturală a comunităților etnice care le-au precedat și de mozaicul etnic al populației acelor teritorii în care are loc formarea națiunilor. Această dependență îi servește drept bază pentru a evidenția națiunile „teritoriale” și „etnice” atât ca concepții diferite despre națiuni, cât și ca tipuri diferite de obiectivare a acestora. Conceptul teritorial de națiune, în înțelegerea sa, este o populație care are un nume comun, deține un teritoriu istoric, mituri comune și memorie istorică, are o economie, o cultură comună și reprezintă drepturi și obligații comune pentru membrii săi „96. dimpotrivă, conceptul etnic al națiunii” urmărește să înlocuiască cu obiceiuri și dialecte codurile și instituțiile juridice care formează cimentul națiunii teritoriale... chiar și cultura comună și „religia civilă” a națiunilor teritoriale își au echivalentul în calea și conceptul etnic: un fel de nativism mesianic, o credință în calitățile răscumpărătoare și unicitatea națiunii etnice” 97. Este important de menționat că E. Smith consideră aceste concepte ca fiind doar tipuri, modele ideale, în timp ce de fapt „ fiecare naţiune conţine atât trăsături etnice, cât şi teritoriale” 98 .
În cea mai recentă etnopolitologie internă, găsim un fapt istoriografic care mărturisește încercările de a depăși antagonismul interpretării semnificative a conceptului de „națiune” indicat mai sus. E. Kisriev se oferă „să arunce o privire nouă asupra „conflictului” a două abordări principale, aparent incompatibile, ale interpretării conceptului de națiune”. El este sigur că „conflictul lor nu stă în planul sensului, ci în practica unui anumit proces istoric”. Acest cercetător vede esența problemei în faptul că „unitatea politică nu va fi stabilă fără o anumită unificare a întregii diversități etnice din ea... în timp ce unitatea etnică la un anumit stadiu al dezvoltării ființei sale poate dobândi conștiința de sine. și să se implice în procesul de autodeterminare națională (politică) a acesteia”. „Situațiile specifice de acest fel”, potrivit lui E. Kisriev, sunt cele care „dau naștere unor dezacorduri „conceptuale” în definiția unei națiuni” 99 . Totuşi, ni se pare că esenţa diferenţelor de interpretare a naţiunii nu provine din metamorfozele marcate ale etnicului şi politicului. Antagonismele conceptuale sunt generate de o înțelegere fundamental diferită a etnicului ca atare: interpretarea națiunii ca o etapă în dezvoltarea unei comunități etnice ontologizate într-un caz și o înțelegere fundamental non-etnică a națiunii ca cetățenie, în celălalt. Esența conflictului nu este că un singur termen este folosit pentru a eticheta diverse substanțe sociale, ci că una dintre aceste substanțe este un mit. În afara acestui conflict, disputa privind saturația de conținut a conceptului de „națiune” pare a fi pur terminologică și implică realizabilitatea fundamentală a consensului.
S-a spus deja mai sus că în știința popoarelor de limbă germană „națiunea, ca fenomen social, a fost adesea identificat cu o comunitate etnoculturală. Nu se poate spune că o asemenea abordare în știința occidentală a fost complet depășită. Și în paradigma occidentală modernă a interpretărilor primordialiste ale națiunii, ea acționează „ca o comunitate etnică conștientă din punct de vedere politic care declară dreptul la statalitate” 100 .
În lucrările unor epigoni ruși ai primordialismului, națiunea este complet capabilă să se despartă de atributul înregistrării de stat și apare ca „un colectiv sociologic bazat pe asemănări etnice și culturale, care poate avea sau nu propriul stat” 101 .
Nu fără mândrie, R. Abdulatipov afirmă că „în societatea rusă există păreri complet diferite (decât în Occident. - V.F.) asupra dezvoltării națiunii. Națiunile sunt considerate aici ca formațiuni etno-culturale legate de un anumit teritoriu, cu propriile tradiții, obiceiuri, moralitate etc.” 102 . Probabil, nefiind pe deplin familiarizat nici măcar cu lucrările primordialiștilor autohtoni, el crede serios că „în limba științifică rusă modernă, termenul „ethnos” corespunde într-o anumită măsură cuvintelor mai comune „națiune”, „naționalitate” „103. Merită să reamintim că până și apologeții doctrinelor staliniste și susținătorii înflăcărați ai lui Y. Bromley au interpretat națiunea doar ca stadiul cel mai înalt al dezvoltării unei comunități etnice, asociat cu o anumită formație socio-economică (" cel mai înalt tip etnos". - V. Torukalo 104) și nu a folosit niciodată termenul „națiune" ca sinonim pentru „ethnos" în general. Această împrejurare nu-l deranjează însă deloc pe R. Abdulatipov, care își dezvoltă gândirea astfel: „The definiția conceptului de „ethnos” care este în prezent cel mai răspândit printre specialiști, a fost dată de academicianul Y. Bromley... Undeva această definiție este în contact cu binecunoscuta, mai schematică, definiție a lui Stalin „105. definițiile „sunt în contact” este greu de înțeles, deoarece I. Stalin, Desigur, nu am folosit niciodată conceptul de „ethnos”.
Dezvoltând creativ învățăturile „părintelui popoarelor”, R. Abdulatipov îmbogățește lista proprietăților imanente, după cum i se pare, ale fenomenului care ne interesează: „O națiune este o comunitate culturală și istorică cu manifestări originale ale limbajului. , tradiții, caracter, întreaga varietate de trăsături spirituale.Activitatea vitală a unei națiuni ... este o perioadă lungă este asociată unui anumit teritoriu. Națiunile sunt subiectele cele mai importante ale progresului politic, socio-economic, spiritual și moral al statul” 106 . Mai sus, am citat deja opinia acestui autor despre morala ca proprietate a unei națiuni. Este greu de înțeles ce se înțelege aici. Acea moralitate (ca un fel de esență neschimbătoare) este a priori inerentă oricărei națiuni, cum ar fi, să zicem, cultura? Sau că fiecare națiune are propria sa moralitate și, în consecință, există tentația de a percepe alte națiuni ca fiind mai puțin morale sau complet imorale?
Categoria „națiune”, încărcată în interpretarea primordialistă cu sens etnic, devine o piatră de poticnire în calea înțelegerii reciproce a cercetătorilor care interpretează într-un fel sau altul acest fenomen. În absența unor introduceri explicative speciale, este adesea imposibil chiar și din contextul lucrării să înțelegem ce înțelege cutare sau cutare autor când folosește termenul nefericit. Acest lucru creează uneori dificultăți aproape insurmontabile interpretărilor istoriografice și criticii științifice. Singura modalitate de a păstra spațiul comunicativ în știință este de a ajunge la un consens, conform căruia termenul „națiune” este folosit strict în sensul său civil, semnificație politică, în sensul în care este folosit acum de majoritatea colegilor noștri străini.
În Europa de Vest, primul și de multă vreme singurul concept de națiune a fost conceptul teritorial-politic formulat de enciclopediști, care au înțeles națiunea ca „un grup de oameni care trăiesc pe același teritoriu și supus acelorași legi. și aceiași conducători”. Acest concept a fost formulat în perioada iluminismului – când au fost discreditate alte modalități de legitimare a puterii și s-a stabilit în ideologia statului înțelegerea națiunii ca suveran. Atunci „națiunea a fost percepută ca o comunitate, întrucât ideea de interese naționale comune, ideea de fraternitate națională a prevalat în acest concept asupra oricăror semne de inegalitate și exploatare în cadrul acestei comunități”. „Reflecția acestei teze a fost celebra definiție a unei națiuni ca plebiscit cotidian, dată de E. Renan în prelegerea sa din Sorbona din 1882” 109 .
Mult mai târziu, în a doua jumătate a secolului trecut, într-o dezbatere furtunoasă despre natura națiunii și a naționalismului în știința occidentală, se stabilește o tradiție științifică, care se bazează pe înțelegerea formulată de H. Cohn a „naționalismului ca primar, factor de formare, iar națiunea – ca derivat al ei, un produs al conștiinței naționale, al voinței naționale și al spiritului național” 110 . În lucrările celor mai cunoscuți adepți ai săi, concluzia este afirmată și fundamentată în mod repetat că „naționalismul este cel care dă naștere națiunilor, și nu invers” 111 că „naționalismul nu este trezirea națiunilor la conștiința de sine: le inventează. unde nu există” 112 că „naţiunea reprezentată de naţionalişti ca „popor” este un produs al naţionalismului”, că „naţiunea ia naştere din momentul în care un grup oameni cu influenta hotărăşte că aşa trebuie să fie” 113 .
În lucrarea sa fundamentală cu titlul aforistic „Comunități imaginate”, B. Andersen caracterizează națiunea drept „o comunitate politică imaginară”, și este imaginată, în conformitate cu acest demers, „ca ceva inevitabil limitat, dar în același timp suveran. " 114 . Desigur, o astfel de comunitate politică este o compatriotă indiferentă față de identitatea etno-culturală a membrilor săi. Prin acest demers, naţiunea acţionează ca o „formaţie multietnică, ale cărei trăsături principale sunt teritoriul şi cetăţenia” 116 . Acesta este sensul categoriei care ne interesează drept internaționalși cu această încărcare semantică este folosită limba oficiala acte juridice internaționale: „națiune” este interpretată „ca o populație care trăiește pe teritoriul unui stat... Conceptul de „statalitate națională” are un sens „civil general” în practica juridică internațională, iar conceptul de „națiune” și „stat” constituie un singur întreg” 117 .
Există patru niveluri ale imaginației națiunii.
- În primul rând - frontieră, o zonă imaginară care separă o comunitate de alta. La graniță sunt deosebit de solicitate simbolurile care, fără a suporta o încărcătură funcțională specială, subliniază diferența acestei comunități față de celelalte.
- Al doilea - comunitatea, mai exact, ansamblul comunităților în care se împarte societatea-națiune. Este foarte important ca aceste comunități să fie relativ de același tip sau într-un mod de înțeles, să împărtășească valori naționale și să simtă această asemănare, să simtă că sunt comunități” oameni normali».
- Al treilea, - centru simbolic, zonă centrală a societății, așa cum l-a numit Edward Shils, adică acel spațiu imaginar în care sunt concentrate principalele valori, simboluri și cele mai importante idei despre viața unei anumite societăți-națiuni. Orientarea către zona centrală și simbolurile acesteia este cea care menține unitatea comunităților, care se pot contacta destul de slab între ele.
- În cele din urmă, al patrulea nivel, - sens societatea, ca să spunem așa - simbolul ei de simboluri, „pra-simbol”, așa cum a numit-o filozoful german Oswald Spengler, care caracterizează marile culturi. O anumită semnificație stă în spatele tuturor simbolurilor zonei centrale a societății, le aranjează și creează un fel de matrice de selecție a ceea ce poate fi inclus în zona centrală a societății și a ceea ce nu poate fi acceptat în ea. Membrii societății percep acest impact al sensului ca un anumit energie umplând comunitatea și dându-i vitalitate. Sensul pleacă - pleacă și energia, nu e nevoie să trăiești.
Benedict Andersen.
„În sens antropologic, propun următoarea definiție națiuni: este o comunitate politică imaginară – și imaginabilă ca limitată genetic și suverană.
Ea este imaginabil că reprezentanții chiar și ai celei mai mici națiuni nu vor cunoaște niciodată majoritatea compatrioților lor, nu se vor întâlni și nici măcar nu vor auzi nimic despre ei și, totuși, în imaginația fiecăruia vor trăi imaginea participării lor.
Apare națiunea limitat, căci chiar și cel mai mare dintre ei, numărând sute de milioane de oameni, are propriile sale granițe, chiar elastice, în afara cărora se află și alte națiuni. Nicio națiune nu se prezintă ca fiind echivalentă umanității. Nici cei mai mesianici naționaliști nu visează la ziua în care toți membrii rasei umane își vor uni națiunile într-una singură, ca înainte, în anumite epoci, să zicem, creștinii visau la o planetă complet creștinizată.
Ea apare suveran, căci conceptul în sine s-a născut într-o epocă în care Iluminismul și Revoluția distrugeau legitimitatea unui stat dinastic ierarhic și stabilit de Dumnezeu. Ajuns la maturitate într-un stadiu al istoriei omenirii în care chiar și cei mai înfocați adepți ai oricăreia dintre religiile universale se confruntau inevitabil cu aparentul pluralism al acestor religii și cu alomorfismul dintre pretențiile ontologice și expansiunea teritorială a fiecărei credințe, națiunile s-au străduit să câștige libertatea, dacă este deja supusă lui Dumnezeu, atunci fără intermediari. Statul suveran devine emblema și simbolul acestei libertăți.
În cele din urmă, apare ea comunitate, pentru că, în ciuda inegalității și exploatării efective care predomină acolo, națiunea este întotdeauna percepută ca o frăție profundă și solidară. În cele din urmă, această frățiere este cea care a făcut posibil în ultimele două secole pentru milioane de oameni nu numai să ucidă, ci și să-și dea de bunăvoie viața în numele unor astfel de idei limitate.
24. Conceptul de participare politică (tipuri, intensitate, eficacitate). Factori care determină caracteristicile participării politice
Participarea politică este implicarea unui individ în diferite forme și niveluri ale sistemului politic.
participare politica - componentă comportament social mai larg.
Participarea politică este strâns legată de conceptul de socializare politică, dar nu este doar produsul său. Acest concept este relevant și pentru alte teorii: pluralism, elitism, marxism.
Fiecare vede participarea politică în mod diferit.
Geraint Parry - 3 aspecte:
Model de participare politică – forme. pe care o ia participarea politică – formală și informală. Se implementează în funcție de posibilități, nivel de interese, resurse disponibile, orientare, în ceea ce privește formele de participare.
Intensitate - câtă participare conform acestui model și cât de des (depinde și de capacități și resurse)
Nivel de calitate al eficienței
Modele de participare politică intensivă:
Lester Milbright (1965, 1977 - ediția a doua) - o ierarhie a formelor de participare de la neimplicare la funcția politică - 3 grupuri de americani
Gladiatori (5-7%) - participă cât mai mult posibil, ulterior au identificat diferite subgrupuri
Spectatori (60%) – implicați maxim
Apatic (33%) - nu este implicat în politică
Verba și Nye (1972, 1978) - o imagine mai complexă și a identificat 6 grupuri
Total pasiv (22%)
Localiști (20%) – implicați în politică doar la nivel local
parohiale 4%
Campanie 15%
Total activiști
Michael Rush (1992) nu pe niveluri, ci pe tipuri de participare, care ar oferi o ierarhie aplicabilă tuturor nivelurilor politicii și tuturor sistemelor politice.
1) ocupând funcții politice sau administrative
2) dorinta de a ocupa functii politice sau administrative
3) participarea activă în organizațiile politice
4) participarea activă în organizații cvasi-politice
5) participarea la mitinguri și demonstrații
6) apartenența pasivă la organizații politice
7) apartenența pasivă la organizații cvasi-politice
8) participarea la discuții politice informale
9) oarecare interes pentru politică
11) dezangajare
Cazuri speciale - participare neconvențională
înstrăinarea de sistemul politic. Poate tipări forme de participare și neparticipare
Intensitatea variază enorm de la o țară la alta:
Participarea Țărilor de Jos, Austria, Italia, Belgia la vot la alegerile naționale - aproximativ 90%
Germania, Norvegia - 80%
Marea Britanie Canada - 70%
SUA, Elveția - 60%
activitatea locală este mult mai redusă
Factori care afectează intensitatea:
Socio-economice
Educaţie
Locul de reședință și ora de reședință
Vârstă
Etnie
Profesie
Eficacitatea participării se corelează cu variabilele indicate (nivel de educație, disponibilitatea resurselor), dar evaluarea eficienței participării depinde de tipul de acțiune politică conform lui Weber.
Factori (natura participării politice)
Natura participării – diverse teorii.
1) teorii instrumentiste: participarea ca modalitate de a-și atinge interesele (economice, ideologice)
2) dezvoltare: participarea este manifestarea și educarea cetățeniei (aceasta este încă în lucrările lui Rousseau, Mill)
3) psihologic: participarea este considerată din punct de vedere al motivației: D. McLelland și D. Atkins au identificat trei grupuri de motive:
Motiv pentru putere
Motivul realizării (scop, succes)
Motivul aderării (afilieri (a fi împreună cu alte persoane))
4) Enotony Downes în Economics of Democracy (1957) - o altă privire asupra naturii participării: deși își aplică abordarea votului, aceasta poate fi extrapolată la toate formele de participare: o explicație rațională
5) Olson: Un individ rațional va evita participarea. când vine vorba de binele public
Millbright și Guil - 4 factori:
1) stimulente politice
2) poziţiile sociale
3) caracteristici personale – extra-introvertite
4) mediul politic (cultura politică, instituțiile ca reguli de joc, pot încuraja anumite forme de participare)
Rush adaugă:
5) abilitate (abilitate de comunicare, abilitati organizatorice, oratorie)
6) resurse
Participarea politică- acțiuni legitime ale cetățenilor privați, mai mult sau mai puțin direct care vizează influențarea selecției personalului guvernamental și (sau) influențarea acțiunilor acestora (Verba, Nye).
4 forme: în alegeri, în campanii electorale, contacte individuale, participare politică la nivel local.
Autonom - mobilizat; activist - pasiv; legal-convențional - ilegal; individual - colectiv; tradițional - inovator; constantă – episodică
25. Modelul sociologic al comportamentului electoral: Siegfried, Lazarsfeld, Lipset și Rokkan
Baza socială a unui partid este un set de caracteristici socio-demografice medii ale electoratului său.
Diferența în baza socială a PP este explicată de teoria diviziunilor sociale a lui Lipset și Rokkan.
După ce au urmărit istoria partidelor politice din Occident, ei au ajuns la concluzia că există 4 diviziuni principale de-a lungul cărora se formează partidele politice.
1. Teritorial - centru-periferie. Dezangajarea provine din formarea statelor-națiuni și, în consecință, începutul intervenției centrului în treburile regiunilor. În unele cazuri, valuri timpurii de mobilizare ar putea aduce sistemul teritorial în pragul colapsului complet, contribuind la formarea unor conflicte teritoriale și culturale insolubile: confruntarea dintre catalani, basci și castilieni în Spania, flamandi și valoni în Belgia, demarcația dintre populațiile de limbă engleză și cea francofonă din Canada. Și formarea partidelor - basca în Spania, partidele naționaliste în Scoția și Țara Galilor.
2. Statul este biserica. Este un conflict între statul-națiune de centralizare, standardizare și mobilizare și privilegiile înrădăcinate istoric ale bisericii.
Atât mișcările protestante cât și catolice au creat rețele largi de asociații și instituții pentru membrii lor, organizând un sprijin stabil chiar și în rândul clasei muncitoare. Aceasta explică crearea Partidului Creștin Democrat din Germania și a altora.
Celelalte două clivaje datează de la Revoluția Industrială: 3. conflictul dintre interesele proprietarilor de pământ și clasa în creștere de antreprenori industriali și conflictul dintre proprietari și angajatori, pe de o parte, și muncitori și angajați, pe de altă parte.
4. Split oraș - sat. Depindea mult de concentrarea bogăției și controlul politic în orașe, precum și de structura proprietății în economia rurală. În Franța, Italia, Spania, delimitarea orașului și a peisajului rural a fost rar exprimată în pozițiile de opoziție ale partidelor.
Astfel, baza socială a partidelor depinde de tipul de scindare care a dus la formarea partidului, acestea putând fi de clasă, naționale, regionale, religioase.
Comportamentul electoral este influențat de 3 factori:
Peisaj
Tipul așezării
Relații de proprietate
Lazarsfeld- studiul alegerilor prezidențiale din SUA din 1948, aparținând unor mari grupuri sociale, fiecare grup asigură baza socială a partidului, solidaritatea cu grupul de referință (comportament expresiv).
26. Modelul socio-psihologic al comportamentului electoral: Campbell. „Pâlnia cauzalității”
Job: alegător american. 1960
Comportamentul este considerat mai ales expresiv (obiectul solidarităţii sunt petrecerile), tendinţa de susţinere se datorează familiei, preferinţelor tradiţionale, „identificarea de partid” este o valoare.
Un set de factori.
27. Modelul rațional al comportamentului electoral: Downes, Fiorina
Votul este un act rațional al unui individ concret. El alege în funcție de propriile interese. Se bazează pe lucrarea lui Downes, The Economics of Democracy: Toată lumea votează pentru orice partid crede că le va oferi mai multe beneficii decât celălalt. El credea că alegătorul alege partide după programe ideologice, care nu corespund materialului empiric.
M. Fiorin a revizuit ultimul punct: alegătorul votează pentru sau împotriva partidului de guvernare, în funcție de faptul că a trăit bine sau rău sub acest guvern (și nu studiază programele partidelor).
4 variante ale acestui model, cercetare modernă:
Alegătorii își evaluează situația financiară (votul egocentric)
Alegătorii evaluează situația din întreaga economie (sociotrop)
Este mai important să se evalueze rezultatele activităților trecute ale guvernului și ale opoziției atunci când erau la putere (retrospectivă)
Mai important decât așteptările cu privire la activitățile viitoare ale guvernului și ale opoziției (perspective)
Explicația absenteismului în modelul rațional:
alegătorul cântărește costurile și beneficiile așteptate ale votului.
Cu cât sunt mai mulți alegători, cu atât mai puțină influență are fiecare dintre ei.
Cu cât sunt mai puține conflicte în societate, cu atât mai puțină influența fiecărui alegător individual.
Din teorie și practică, știm despre o mare varietate de tipuri și forme de stări. Dar toate au elemente similare. Statul se remarcă printre alte formațiuni sociale cu trăsături și caracteristici deosebite inerente numai acestuia.
Statul este o organizație a puterii politice a societății, care acoperă un anumit teritoriu, acționând simultan ca un mijloc de asigurare a intereselor întregii societăți și un mecanism special de control și suprimare.
Caracteristicile de stat sunt:
♦ prezenţa autorităţii publice;
♦ suveranitate;
♦ teritoriu și împărțire administrativ-teritorială;
♦ sistem juridic;
♦ cetăţenie;
♦ impozite și taxe.
autoritate publica include o combinație între aparatul de control și aparatul de suprimare.
Departamentul de Management- organele puterii legislative și executive și alte organe cu ajutorul cărora se realizează conducerea.
aparat de suprimare- organele speciale care sunt competente si au puterea si mijloacele de a pune in aplicare statul vor:
Agenții de securitate și poliție (miliție);
Instanțele și procurorii;
Sistemul instituțiilor corecționale (închisori, colonii etc.).
Particularități autoritate publica:
◊ separat de societate;
◊ nu are caracter public și nu este controlat direct de popor (controlul asupra puterii în perioada pre-statală);
◊ exprimă cel mai adesea interesele nu ale întregii societăți, ci ale unei anumite părți a acesteia (clasă, grup social etc.), adesea ale aparatului administrativ însuși;
◊ desfășurată de un strat special de persoane (funcționari, deputați etc.) dotate cu puteri de stat, special pregătite pentru aceasta, pentru care managementul (suprimarea) este activitatea principală, care nu participă direct la producția socială;
◊ în baza legii formalizate scrise;
◊ susținut de puterea coercitivă a statului.
Prezența unui aparat special de constrângere. Numai statul dispune de instanță, parchet, agenții de afaceri interne etc., și anexe materiale (armata, închisori etc.) care asigură punerea în aplicare a hotărârilor statului, inclusiv prin necesitate și mijloace coercitive. Pentru îndeplinirea funcțiilor statului, o parte a aparatului deservește legislația, aplicarea legilor și protecția judiciară a cetățenilor, iar cealaltă menține ordinea juridică internă și asigură securitatea externă a statului.
Ca formă de societate, statul acționează simultan ca structură și mecanism de autoguvernare publică. Prin urmare, deschiderea statului către societate și gradul de implicare a cetățenilor în treburile statului caracterizează nivelul de dezvoltare a statului ca fiind democratic și legal.
suveranitatea statului- independenţa puterii acestui stat faţă de orice altă putere. Suveranitatea statului poate fi internă și externă.
Interior suveranitate - extinderea deplină a jurisdicției statului asupra întregului său teritoriu și dreptul exclusiv de a face legi, independență față de orice altă putere din țară, supremație în raport cu orice alte organizații.
Extern suveranitate - independență completă în activitățile de politică externă ale statului, adică independență față de alte state în relațiile internaționale.
Prin intermediul statului se mențin relațiile internaționale, iar statul este perceput pe scena mondială ca o structură independentă și independentă.
Suveranitatea statului nu trebuie confundată cu suveranitatea populară. Suveranitatea populară este principiul de bază al democrației, ceea ce înseamnă că puterea aparține poporului și vine de la popor. Statul își poate limita parțial suveranitatea (aderarea la sindicate, organizații internaționale), dar fără suveranitate (de exemplu, în timpul ocupației), nu poate fi cu drepturi depline.
Împărțirea populației în teritorii
Teritoriul statului este spațiul în care se extinde jurisdicția sa. Teritoriul are de obicei o diviziune specială numită administrativ-teritorial (regiuni, provincii, departamente etc.). Acest lucru se face pentru a ușura gestionarea.
În prezent (spre deosebire de perioada anterioară statului), este important ca o persoană să aparțină unui anumit teritoriu și nu unui trib sau clan. În condițiile statului, populația este împărțită pe baza reședinței pe un anumit teritoriu. Acest lucru este legat atât de necesitatea de a percepe taxe, cât și de cele mai bune condiții de guvernare, deoarece descompunerea sistemului comunal primitiv duce la deplasarea constantă a oamenilor.
Prin unirea tuturor oamenilor care locuiesc pe același teritoriu, statul este purtătorul de cuvânt al intereselor comune și determină scopul vieții întregii comunități în limitele statului.
Sistemul juridic- „scheletul” legal al statului. Statul, instituțiile sale, puterea sunt consacrate în lege și acțiune (într-o societate civilizată), bazându-se pe lege și mijloace legale. Numai statul are dreptul de a emite acte normative obligatorii de executare generală: legi, decrete, hotărâri etc.
Cetățenie- un raport juridic stabil al persoanelor cu domiciliul pe teritoriul statului cu acest stat, exprimat în prezența unor drepturi, îndatoriri și responsabilități reciproce.
Statul este singura organizare a puterii la scară națională. Nicio altă organizație (politică, publică etc.) nu acoperă întreaga populație. Fiecare persoană, în virtutea nașterii, stabilește o anumită legătură cu statul, devenind cetățean sau supus al acestuia și dobândește, pe de o parte, obligația de a se supune decretelor cu putere de stat, iar pe de altă parte, dreptul la patronaj. si protectia statului. Instituția cetățeniei în sens juridic egalizează oamenii între ei și îi face egali în raport cu statul.
Taxe si impozite- baza materiala a activitatilor statului si organelor acestuia - fonduri colectate de la persoane fizice si juridice situate in stat pentru a asigura activitatile autoritatilor publice, sprijinul social pentru cei saraci etc.
Esența statului este ce:
~ este o organizare teritorială a oamenilor:
~ aceasta depășește relațiile tribale („sânge”) și este înlocuită de relații sociale;
~ se creează o structură care este neutră față de caracteristicile naționale, religioase și sociale ale oamenilor.
Ministerul Educației al Republicii Belarus
instituție educațională
„Statul Vitebsk Universitatea de Tehnologie"
Catedra de Filosofie
Test
Putere politica
Efectuat:
Stud. gr. pentru cursul A-13 IV
Kudryavtsev D.V.
Verificat:
Artă. pr. Grishanov V.A.
Sursele și resursele puterii politice
Probleme ale puterii legitime
Literatură
1. Esența puterii politice, obiectele, subiectele și funcțiile ei
Puterea este capacitatea și capacitatea unui subiect de a-și exercita voința, de a exercita o influență decisivă asupra activității, comportamentului altui subiect cu ajutorul oricăror mijloace. Cu alte cuvinte, puterea este o relație volițională între doi subiecți, în care unul dintre ei - subiectul puterii - face anumite cerințe asupra comportamentului celuilalt, iar celălalt - în acest caz va fi subiect sau obiect al puterii. - se supune ordinelor primului.
Puterea ca relație între doi subiecți este rezultatul acțiunilor care produc ambele părți ale acestei relații: una - încurajează o anumită acțiune, cealaltă - o desfășoară. Orice relație de putere își asumă ca o condiție indispensabilă pentru exprimarea într-o formă oarecare de către subiectul conducător (dominant) a voinței sale, adresată celui asupra căruia exercită puterea.
Expresia exterioară a voinței subiectului dominant poate fi lege, decret, ordin, ordin, directivă, prescripție, instrucțiune, regulă, interdicție, instrucțiune, cerință, dorință etc.
Numai după ce subiectul aflat sub control înțelege conținutul cererii care i se adresează, ne putem aștepta să ia orice răspuns. Totuși, chiar și în același timp, cel căruia i se adresează cererea îi poate răspunde oricând cu un refuz. O atitudine autoritara presupune si existenta unui motiv care induce obiectul puterii sa indeplineasca comanda subiectului dominant. În definiția de mai sus a puterii, acest motiv este desemnat prin conceptul de „mijloc”. Numai dacă este posibil ca subiectul dominant să folosească mijloacele de subordonare, relația de putere poate deveni realitate. Mijloacele de subordonare sau, în terminologia mai comună, mijloacele de influență (influența imperioasă) sunt cele semnificative din punct de vedere social pentru subiecți. relatii publice factori fizici, materiali, sociali, psihologici și morali pe care subiectul puterii îi poate folosi pentru a subjuga voinței sale activitățile unui subiect subiect (obiect al puterii). În funcție de mijloacele de influență utilizate de subiect, relațiile de putere pot lua cel puțin forma forței, constrângerii, stimulării, persuasiunii, manipulării sau autorității.
Puterea sub formă de forță înseamnă capacitatea subiectului de a obține rezultatul dorit în relațiile cu subiectul, fie prin influențarea directă a corpului și a psihicului său, fie prin limitarea acțiunilor sale. În constrângere, sursa supunerii față de comanda subiectului dominant constă în amenințarea cu sancțiuni negative dacă subiectul refuză să se supună. Motivația ca mijloc de influență se bazează pe capacitatea subiectului puterii de a oferi subiectului acele beneficii (valori și servicii) de care este interesat. În persuasiune, sursa influenței puterii constă în argumentele pe care subiectul puterii le folosește pentru a-și supune voința activităților subiectului. Manipularea ca mijloc de supunere se bazează pe capacitatea subiectului puterii de a exercita o influență ascunsă asupra comportamentului subiectului. Sursa subordonării într-un raport de putere sub formă de autoritate este un anumit ansamblu de caracteristici ale subiectului puterii, pe care subiectul nu poate decât să le socotească și de aceea se supune cerințelor care i se prezintă.
Puterea este o latură indispensabilă a comunicării umane; se datorează necesității de a se supune voinței unificate a tuturor participanților din orice comunitate de oameni pentru a-i asigura integritatea și stabilitatea. Puterea este universală în natură, ea pătrunde în toate tipurile de interacțiune umană, în toate sferele societății. O abordare științifică a analizei fenomenului puterii necesită luarea în considerare a multiplicității manifestărilor sale și clarificarea trăsăturilor specifice tipurilor sale individuale - economice, sociale, politice, spirituale, militare, familiale și altele. Cel mai vedere importantă puterea este putere politică.
Problema centrală a politicii și științelor politice este puterea. Conceptul de „putere” este una dintre categoriile fundamentale Stiinte Politice. Acesta oferă cheia înțelegerii întregii vieți a societății. Sociologii vorbesc despre puterea socială, avocații - despre puterea de stat, psihologii - despre puterea asupra propriei persoane, părinții - despre puterea familiei.
Puterea a apărut istoric ca una dintre funcțiile vitale ale societății umane, asigurând supraviețuirea comunității umane în fața unei posibile amenințări externe și creând garanții pentru existența indivizilor în cadrul acestei comunități. Natura firească a puterii se manifestă prin faptul că ea apare ca nevoia unei societăți de autoreglare, de menținere a integrității și stabilității în prezența unor interese diferite, uneori opuse, ale oamenilor.
Desigur, natura istorică a puterii se manifestă și în continuitatea ei. Puterea nu dispare niciodată, poate fi moștenită, luată de alte persoane interesate, poate fi transformată radical. Dar orice grup sau individ care ajunge la putere nu poate decât să socotească cu guvernul răsturnat, cu tradițiile, conștiința, cultura relațiilor de putere acumulate în țară. Continuitatea se manifestă și în împrumutarea activă de către țări una de la alta a experienței universale în implementarea relațiilor de putere.
Este clar că puterea apare în anumite condiții. Sociologul polonez Jerzy Wyatr consideră că pentru existența puterii sunt necesari cel puțin doi parteneri, iar acești parteneri pot fi atât indivizi, cât și grupuri de indivizi. Condiția apariției puterii ar trebui să fie și subordonarea celui asupra căruia se exercită puterea față de cel care o exercită în conformitate cu normele sociale care stabilesc dreptul de a da ordine și îndatorirea de a se supune.
În consecință, relațiile de putere sunt un mecanism necesar și indispensabil pentru reglarea vieții societății, asigurarea și menținerea unității acesteia. Aceasta confirmă caracterul obiectiv al puterii în societatea umană.
Sociologul german Max Weber definește puterea ca fiind capacitatea unui actor de a-și realiza propria voință, chiar și în ciuda rezistenței celorlalți participanți la acțiune și indiferent pe ce se bazează această posibilitate.
Puterea este un fenomen complex care include diverse elemente structurale situate într-o anumită ierarhie (de la cea mai înaltă la cea mai de jos) și care interacționează între ele. Sistemul de putere poate fi reprezentat ca o piramidă, al cărei vârf sunt cei care exercită puterea, iar partea de jos - cei care i se supun.
Puterea este o expresie a voinței societății, a unei clase, a unui grup de oameni și a unui individ. Aceasta confirmă condiționalitatea puterii de către interesele relevante.
O analiză a teoriilor științelor politice arată că în știința politică modernă nu există o singură înțelegere general acceptată a esenței și definiției puterii. Acest lucru, însă, nu exclude asemănările în interpretarea lor.
În acest sens, se pot distinge mai multe concepte de putere.
O abordare a luării în considerare a puterii care studiază procesele politice în raport cu procesele socialeși motivele psihologice ale comportamentului oamenilor, stă la baza behavioristului (conceptele comportamentale ale puterii. Bazele analizei comportamentale a politicii sunt expuse în lucrarea fondatorului acestei școli a cercetătorului american John B. Watson „Human Nature in Politics”. Fenomenele vieții politice sunt explicate de el prin proprietățile naturale ale unei persoane, comportamentul său de viață Comportamentul uman, inclusiv comportamentul politic, este un răspuns la acțiuni. mediu inconjurator. Prin urmare, puterea este un tip special de comportament bazat pe posibilitatea de a schimba comportamentul altor persoane.
Conceptul relațional (rol) înțelege puterea ca o relație interpersonală între subiect și obiectul puterii, presupunând posibilitatea influenței volitive a unor indivizi și grupuri asupra altora. Așa definesc puterea politologul american Hans Morgenthau și sociologul german M. Weber. În literatura politică occidentală modernă, este răspândită definiția puterii de către G. Morgenthau, interpretată ca exercitarea de către o persoană a controlului asupra conștiinței și acțiunilor altor oameni. Alți reprezentanți ai acestui concept definesc puterea ca fiind capacitatea de a-și exercita voința fie prin frică, fie prin refuzul cuiva în recompensă sau sub formă de pedeapsă. Ultimele două metode de influență (refuzul și pedeapsa) sunt sancțiuni negative.
Sociologul francez Raymond Aron respinge aproape toate definițiile puterii cunoscute de el, considerându-le formalizate și abstracte, neținând cont de aspectele psihologice, neclarificând sensul exact al unor termeni precum „putere”, „putere”. Din această cauză, după R. Aron, apare o înțelegere ambiguă a puterii.
Puterea ca concept politic înseamnă relații între oameni. Aici R. Aron este de acord cu relaţioniştii. În același timp, susține Aron, puterea denotă oportunități ascunse, abilități, forțe care se manifestă în anumite circumstanțe. Prin urmare, puterea este potența deținută de o persoană sau un grup de a stabili relații cu alte persoane sau grupuri care sunt de acord cu dorințele lor.
În cadrul conceptului sistemic, autoritățile asigură activitatea vitală a societății ca sistem, instruind fiecare subiect să îndeplinească obligațiile care îi sunt impuse de scopurile societății și mobilizează resurse pentru atingerea scopurilor sistemului. (T. Parsons, M. Crozier, T. Clark).
Politologul american Hannah Arendt observă că puterea nu este răspunsul la întrebarea cine controlează pe cine. Puterea, crede X. Arendt, este în deplină concordanță cu capacitatea umană nu numai de a acționa, ci de a acționa împreună. Prin urmare, în primul rând, este necesar să se studieze sistemul instituțiilor sociale, acele comunicări prin care puterea se manifestă și se materializează. Aceasta este esența conceptului de comunicare (structural și funcțional) al puterii.
Definiția puterii dată de sociologii americani Harold D. Lasswell și A. Kaplan în cartea lor „Puterea și societatea” este următoarea: puterea este participarea sau capacitatea de a participa la luarea deciziilor care reglementează distribuția beneficiilor în situații de conflict. Aceasta este una dintre prevederile fundamentale ale conceptului conflictual al puterii.
Apropiat de acest concept se află și conceptul teleologic, a cărui poziție principală a fost formulată de profesorul liberal englez, celebrul luptător pentru pace Bertrand Russell: puterea poate fi un mijloc de atingere a anumitor scopuri.
Caracterul comun al tuturor conceptelor este că relațiile de putere sunt considerate în ele, în primul rând, ca relații între doi parteneri care se influențează reciproc. Acest lucru face dificilă evidențierea principalului determinant al puterii - de ce, totuși, unul își poate impune voința altuia, iar acesta, deși rezistă, trebuie totuși să îndeplinească voința impusă.
Conceptul marxist al puterii și al luptei pentru putere este caracterizat de o abordare de clasă clar definită a naturii sociale a puterii. În înțelegerea marxistă, puterea este dependentă, secundară. Această dependenţă decurge din manifestarea voinţei clasei. Chiar și în „Manifestul Partidului Comunist” K. Marx și F. Engels au stabilit că „puterea politică în sensul propriu al cuvântului este violența organizată a unei clase asupra alteia” (K. Marx. F. Engels Soch., ed. 2, v.4, p:447).
Toate aceste concepte, multivarianța lor mărturisesc complexitatea și diversitatea politicii și puterii. În această lumină, nu ar trebui să se opună ferm abordărilor de clasă și non-clasă ale puterii politice, înțelegerii marxiste și non-marxiste a acestui fenomen. Toate se completează într-o anumită măsură și vă permit să creați o imagine completă și obiectivă. Puterea ca una dintre formele relațiilor sociale este capabilă să influențeze conținutul activităților și comportamentului oamenilor prin mecanisme economice, ideologice și juridice.
Astfel, puterea este un fenomen social determinat obiectiv, exprimat în capacitatea unei persoane sau a unui grup de a-i gestiona pe ceilalți în funcție de anumite nevoi sau interese.
Puterea politică este o relație volițională între entitățile sociale care alcătuiesc o comunitate organizată politic (adică de stat), a cărei esență este de a determina o entitate socială să se comporte în direcția dorită de ea însăși prin utilizarea autorității sale, a normelor sociale și juridice. , violența organizată, economică, ideologică, emoțional-psihologică și alte mijloace de influență. Relațiile politice și de putere apar ca răspuns la nevoia de a menține integritatea comunității și de a reglementa procesul de realizare a intereselor individuale, de grup și comune ale populației sale constitutive. Sintagma putere politică își datorează, de asemenea, originea polisului grecesc antic și înseamnă literalmente putere în comunitatea polis. Sensul modern al conceptului de putere politică reflectă faptul că totul este politic, adică. o comunitate de oameni organizată de stat, cu principiul său fundamental, presupune prezența în rândul participanților săi a unor relații de dominație și subordonare și a atributelor necesare asociate acestora: legi, poliție, tribunale, închisori, impozite etc. Cu alte cuvinte, puterea și politica sunt inseparabile și interdependente. Puterea, desigur, este un mijloc de implementare a politicii, iar relațiile politice sunt, în primul rând, interacțiunea membrilor comunității în ceea ce privește dobândirea mijloacelor de influență a puterii, organizarea, păstrarea și utilizarea acestora. Puterea este cea care dă politicii acea originalitate, datorită căreia ea apare ca un tip special de interacțiune socială. Și de aceea relațiile politice pot fi numite relații politico-putere. Ele apar ca răspuns la nevoia de a menține integritatea comunității politice și de a reglementa punerea în aplicare a intereselor individuale, de grup și comune ale populației sale constitutive.
Astfel, puterea politică este o formă de relații sociale inerente unei comunități de oameni organizate politic, caracterizată prin capacitatea anumitor subiecți sociali - indivizi, grupuri sociale și comunități - de a subordona activitățile altor subiecți sociali voinței lor cu ajutorul stat-juridice și alte mijloace. Puterea politică este capacitatea și posibilitatea reală a forțelor sociale de a-și îndeplini voința în politică și în normele juridice, în primul rând în conformitate cu nevoile și interesele lor.
Funcțiile puterii politice, adică scopul său public, la fel ca și funcțiile statului. Puterea politică este, în primul rând, un instrument de menținere a integrității comunității și, în al doilea rând, un mijloc de reglare a procesului de realizare de către subiecții sociali a intereselor lor individuale, de grup și comune. Aceasta este funcția principală a puterii politice. Celelalte funcții ale sale, a căror listă poate fi mai lungă (de exemplu, conducere, management, coordonare, organizare, mediere, mobilizare, control etc.), au o importanță subordonată în raport cu aceste două.
Tipuri separate de putere pot fi distinse din diferite motive adoptate pentru clasificare:
Pot fi acceptate și alte baze de clasificare a tipurilor de putere: putere absolută, personală, familială, de clan etc.
Știința politică este studiul puterii politice.
Puterea în societate apare în forme apolitice și politice. În condiţiile sistemului comunal primitiv, unde nu existau clase, deci nici stat, nici politică, puterea publică nu era de natură politică. Ea a constituit puterea tuturor membrilor unui anumit clan, trib, comunitate.
Formele apolitice de putere se caracterizează prin faptul că obiectele sunt mici grupuri socialeși se realizează direct de către individul conducător fără un aparat și mecanism intermediar special. Formele apolitice includ familia, puterea școlară, puterea în echipa de producție etc.
Puterea politică a apărut în procesul de dezvoltare a societății. Pe măsură ce proprietatea apare și se acumulează în mâinile anumitor grupuri de oameni, are loc o redistribuire a funcțiilor manageriale și administrative, i.e. schimbarea naturii puterii. Din puterea întregii societăți (primitive), se transformă în păturile conducătoare, devine un fel de proprietate a claselor emergente și, ca urmare, capătă un caracter politic. Într-o societate de clasă, guvernarea se exercită prin puterea politică. Formele politice de putere se caracterizează prin faptul că obiectul lor îl constituie grupurile sociale mari, iar puterea în ele se exercită prin instituții sociale. Puterea politică este și o relație volitivă, dar o relație între clase, grupuri sociale.
Puterea politică are o serie de trăsături caracteristice care o definesc ca fiind un fenomen relativ independent. Are propriile sale legi de dezvoltare. Pentru a fi stabilă, puterea trebuie să țină cont nu numai de interesele claselor conducătoare, ci și ale grupurilor subordonate, precum și de interesele întregii societăți. Trăsăturile caracteristice ale puterii politice sunt: suveranitatea și supremația ei în sistemul de relații în societate, precum și indivizibilitatea, autoritatea și caracterul de voință puternică.
Puterea politică este întotdeauna imperativă. Voința și interesele clasei conducătoare, grupurile de oameni prin puterea politică dobândesc formă de drept, anumite norme care sunt obligatorii pentru întreaga populație. Nerespectarea legilor și nerespectarea reglementărilor implică pedepse legale, inclusiv constrângerea pentru a le respecta.
Cea mai importantă trăsătură a puterii politice este legătura ei strânsă cu economia, condiționalitatea economică. Deoarece cel mai important factor al economiei sunt relațiile de proprietate, baza economică a puterii politice este proprietatea asupra mijloacelor de producție. Dreptul la proprietate dă și dreptul la putere.
În același timp, reprezentând interesele claselor și grupurilor dominante economic și fiind condiționată de aceste interese, puterea politică are un impact activ asupra economiei. F. Engels numește trei direcții ale unei astfel de influențe: puterea politică acționează în aceeași direcție cu economia - atunci dezvoltarea societății merge mai rapid; împotriva dezvoltării economice - apoi după o anumită perioadă de timp puterea politică se prăbușește; puterea poate pune dezvoltare economică obstacole și împingeți-l în alte direcții. Drept urmare, F. Engels subliniază, în ultimele două cazuri, puterea politică poate provoca cel mai mare prejudiciu dezvoltării economice și poate provoca o risipă masivă de forțe și materiale (Marx K. și Engels F. Soch., ed. 2 vol. 37. p. 417).
Astfel, puterea politică acționează ca o capacitate și o posibilitate reală a unei clase sau a unui grup social organizat, precum și a indivizilor care reflectă interesele lor, de a-și îndeplini voința în politică și în normele juridice.
În primul rând, puterea de stat aparține formelor politice ale puterii. Este necesar să se facă distincția între puterea politică și puterea de stat. Fiecare putere de stat este politică, dar nu orice putere politică este putere de stat.
IN SI. Lenin, criticându-l pe populistul rus P. Struve pentru că recunoaște puterea coercitivă ca principală trăsătură a statului, a scris „... puterea coercitivă este în fiecare comunitate umană, și în structura tribală și în familie, dar statul nu a fost aici... Semnul statului este prezența unei clase izolate de persoane în mâinile cărora este concentrată puterea” (Lenin V.I. Paul. sobr. soch. T. 2, p. 439).
Puterea de stat este puterea exercitată cu ajutorul unui aparat special și având capacitatea de a apela la mijloacele violenței organizate și consacrate legal. Puterea statului este atât de inseparabilă de stat încât în literatura științifică de utilizare practică aceste concepte sunt adesea identificate. Un stat poate exista de ceva timp fără un teritoriu clar definit, o delimitare strictă a granițelor, fără o populație precis definită. Dar fără puterea statului nu există.
Cele mai importante trăsături ale puterii de stat sunt natura sa publică și prezența unei anumite structuri teritoriale, care este supusă suveranității statului. Statul deține monopolul nu numai asupra consolidării legale, juridice a puterii, ci și al dreptului de monopol de a folosi violența, folosind un aparat special de constrângere. Ordinele puterii de stat sunt obligatorii pentru întreaga populație, cetățenii străini și persoanele fără cetățenie, cu reședința permanentă pe teritoriul statului.
Puterea de stat îndeplinește o serie de funcții în societate: stabilește legi, administrează justiția, gestionează toate aspectele vieții societății. Principalele funcții ale guvernului sunt:
Asigurarea dominației, adică a punerii în aplicare a voinței grupului conducător în raport cu societatea, subordonarea (totală sau parțială, absolută sau relativă) a unor clase, grupuri, indivizi față de altele;
Gestionarea dezvoltării societății în concordanță cu interesele claselor conducătoare, grupurilor sociale;
management, adică implementarea în practică a principalelor direcții de dezvoltare și adoptarea unor decizii specifice de management;
Controlul presupune implementarea supravegherii asupra implementării deciziilor și respectarea normelor și regulilor activității umane.
Acțiunile autorităților statului de a-și implementa funcțiile sunt esența politicii. Astfel, puterea de stat reprezintă expresia cea mai deplină a puterii politice, este puterea politică în forma sa cea mai dezvoltată.
Puterea politică poate fi și non-statală. Așa sunt de partid și militari. Există multe exemple în istorie când armata sau partidele politice în perioada războaielor de eliberare națională au controlat teritorii întinse fără a crea structuri statale asupra lor, exercitând puterea prin intermediul unor organisme militare sau de partid.
Implementarea puterii este direct legată de subiectele politicii, care sunt purtătorii sociali ai puterii. Când puterea este câștigată și un anumit subiect al politicii devine subiectul puterii, acesta din urmă acționează ca un mijloc de influențare a grupului social dominant asupra altor asociații de oameni din această societate. Corpul unei astfel de influențe este statul. Cu ajutorul organelor sale, clasa conducătoare sau grupul conducător își întărește puterea politică, își realizează și își apără interesele.
Puterea politică, ca și politica, este indisolubil legată de interesele sociale. Pe de o parte, puterea însăși este un interes social în jurul căruia iau naștere, se formează și funcționează relațiile politice. Severitatea luptei pentru putere se datorează faptului că deținerea unui mecanism de exercitare a puterii face posibilă protejarea și realizarea anumitor interese socio-economice.
Pe de altă parte, interesele sociale au o influență decisivă asupra puterii. Interesele grupurilor sociale sunt întotdeauna ascunse în spatele relațiilor de putere politică. „Oamenii au fost și vor fi întotdeauna victime proste ale înșelăciunii și autoînșelăciunii în politică până când învață să caute interesele anumitor clase în spatele oricăror fraze, declarații, promisiuni morale, religioase, politice, sociale,” V.I. Lenin (Poln. sobr. soch., vol. 23, p. 47).
Puterea politică, astfel, acționează ca un anumit aspect al relațiilor dintre grupurile sociale, este realizarea activității volitive a unui subiect politic. Relațiile de putere subiect-obiect se caracterizează prin faptul că diferența dintre obiecte și subiecte este relativă: în unele cazuri, un anumit grup politic poate acționa ca subiect al puterii, iar în altele - ca obiect.
Subiecții puterii politice sunt o persoană, un grup social, o organizație care implementează o politică sau sunt capabile să participe relativ independent la viața politică în conformitate cu interesele lor. O caracteristică importantă a unui subiect politic este capacitatea sa de a influența poziția celorlalți și de a provoca schimbări semnificative în viața politică.
Subiecții puterii politice sunt inegale. Interesele diferitelor grupuri sociale au o influență fie decisivă, fie indirectă asupra autorităților, rolul acestora în politică este diferit. Prin urmare, printre subiecții puterii politice, se obișnuiește să se facă distincția între primar și secundar. Primare se caracterizează prin prezența propriilor interese sociale. Acestea sunt clase, pături sociale, națiuni, grupuri etnice și confesionale, teritoriale și demografice. Cele secundare reflectă interesele obiective ale celor primare și sunt create de ei pentru a realiza aceste interese. Acestea includ partidele politice, statul, organizatii publice si miscari, biserica.
Interesele acelor subiecţi care ocupă o poziţie de conducere în sistemul economic al societăţii constituie baza socială a puterii.
Aceste grupuri sociale, comunități, indivizi sunt cei care folosesc, pun în mișcare formele și mijloacele puterii, le umplu cu conținut real. Ei sunt numiți purtători sociali ai puterii.
Cu toate acestea, întreaga istorie a omenirii mărturisește că clasa conducătoare, grupurile sau elitele politice conducătoare, birocrația profesională - aparatul administrativ - liderii politici au putere politică reală.
Clasa conducătoare personifică principala forță materială a societății. El exercită controlul suprem asupra resurselor de bază ale societății, producției și rezultatelor acesteia. Dominanța sa economică este garantată de stat prin măsuri politice și completată de dominația ideologică care justifică dominația economică ca fiind justificată, justă și chiar dezirabilă.
K. Marx și F. Engels au scris în lucrarea lor „Ideologia germană”: „Clasa care reprezintă forța materială dominantă a societății este în același timp și forța sa spirituală dominantă.
Gândurile dominante nu sunt altceva decât expresia ideală a relaţiilor materiale dominante.
Astfel, ocupând poziții cheie în economie, clasa conducătoare concentrează și principalele pârghii politice, iar apoi își extinde influența în toate sferele vieții publice. Clasa conducătoare este clasa care domină în domeniile economic, social, politic și spiritual, determinantă dezvoltarea comunitățiiîn conformitate cu voinţa şi interesele lor fundamentale. Instrumentul principal al dominației sale este puterea politică.
Clasa conducătoare nu este omogenă. În structura sa, există întotdeauna grupuri interne cu interese conflictuale, chiar opuse (strat tradiționale mici și mijlocii, grupuri reprezentând complexele militaro-industriale și de combustibil și energie). Anumite momente de dezvoltare socială în clasa conducătoare pot fi dominate de interesele anumitor grupuri interne: anii 1960 au fost caracterizați de politica Războiului Rece, care a reflectat interesele complexului militar-industrial (MIC). Prin urmare, clasa conducătoare, pentru a-și exercita puterea, formează un grup relativ restrâns care include vârful diferitelor pături ale acestei clase - o minoritate activă care are acces la instrumentele puterii. Cel mai adesea este numită elita conducătoare, uneori cercurile conducătoare sau conducătoare. Acest grup de conducere include elita economică, militară, ideologică și birocratică. Unul dintre elementele principale ale acestui grup este elita politică.
Elita este un grup de indivizi care au caracteristici specifice și calități profesionale care îi fac „aleși” într-unul sau altul în domeniul vieții publice, științei și producției. Elita politică este un grup (grupuri) destul de independent, superior, relativ privilegiat, dotat cu importante calități psihologice, sociale și politice. Este format din oameni care ocupă poziții de conducere sau dominante în societate: conducerea politică de vârf a țării, inclusiv funcționarii de vârf care dezvoltă ideologia politică. Elita politică exprimă voința și interesele fundamentale ale clasei conducătoare și, în conformitate cu acestea, participă în mod direct și sistematic la adoptarea și punerea în aplicare a deciziilor referitoare la utilizarea puterii de stat sau influența asupra acesteia. În mod firesc, elita politică conducătoare formulează și ia decizii politice în numele clasei conducătoare în interesul părții sale dominante, stratului sau grupului său social.
În sistemul puterii, elita politică îndeplinește anumite funcții: ia decizii asupra problemelor politice fundamentale; determină scopurile, orientările și prioritățile politicii; dezvoltă o strategie de acțiune; consolidează grupuri de oameni prin compromisuri, ținând cont de cerințele și armonizarea intereselor tuturor forțelor politice care o susțin; gestionează cele mai importante structuri și organizații politice; formulează ideile principale care fundamentează şi justifică cursul său politic.
Elita conducătoare îndeplinește funcții directe de conducere. Activitățile de zi cu zi pentru punerea în aplicare a deciziilor luate, toate cele necesare acestui eveniment, se desfășoară de către un aparat birocratic și administrativ profesionist, birocrația. Ea este o parte integrantă a elitei conducătoare societate modernă acționează ca intermediar între partea de sus și de jos a piramidei puterii politice. Epocile istorice și sistemele politice se schimbă, dar condiția constantă pentru funcționarea puterii rămâne aparatul funcționarilor, căruia îi este încredințată responsabilitatea și conducerea treburilor zilnice.
Un vid birocratic - absența unui aparat administrativ - este fatal pentru orice sistem politic.
M. Weber a subliniat că birocrația întruchipează cele mai eficiente și mai raționale modalități de conducere a organizațiilor. Birocrația nu este doar un sistem de management realizat cu ajutorul unui aparat separat, ci și un strat de oameni asociati acestui sistem, competent și calificați, care îndeplinesc funcții manageriale la nivel profesional. Acest fenomen, care se numește birocratizarea puterii, se datorează nu atât funcțiilor profesionale ale funcționarilor, cât naturii sociale a birocrației în sine, care tinde spre independență, izolarea restului societății, obținerea unei anumite autonomii și implementarea cursului politic dezvoltat fără a lua în considerare interesele publice. În practică, își dezvoltă propriile interese, revendicând totodată dreptul de a lua decizii politice.
Înlocuind interesele publice ale statului și transformând scopul statului în scopul personal al unui funcționar, într-o cursă de grade, în materie de carieră, birocrația își arogă dreptul de a dispune de ceea ce nu-i aparține - puterea. O birocrație bine organizată și puternică își poate impune voința și, prin urmare, poate deveni parțial o elită politică. De aceea, birocrația, locul ei la putere și metodele de a trata cu ea au devenit o problemă importantă în orice societate modernă.
Purtători sociali ai puterii, de ex. Sursele activității politice practice pentru exercitarea puterii pot fi nu numai clasa conducătoare, elita și birocrația, ci și indivizii care exprimă interesele unui grup social mare. Fiecare astfel de persoană este numită lider politic.
Subiecții care influențează exercitarea puterii includ grupurile de presiune (grupuri de interese particulare, private). Grupurile de presiune sunt asociații organizate create de reprezentanții anumitor pături sociale pentru a exercita presiuni direcționate asupra legiuitorilor și funcționarilor în vederea satisfacerii propriilor interese specifice.
Se poate vorbi despre un grup de presiune doar atunci când acesta și acțiunile sale au capacitatea de a influența sistematic autoritățile. Diferența esențială dintre un grup de presiune și un partid politic este că grupul de presiune nu caută să preia puterea. Un grup de presiune, care adresează dorințe unui organism de stat sau unei anumite persoane, concomitent arată clar că neîndeplinirea dorințelor acestuia va duce la consecințe negative: refuzul sprijinului în alegeri sau asistență financiară, pierderea unei poziții sau a unei poziții sociale de către orice influenț. persoană. Lobby-urile pot fi considerate astfel de grupuri. Lobby-ul ca fenomen politic este una dintre varietățile de grupuri de presiune și acțiuni sub forma diferitelor comitete, comisii, consilii, birouri create în cadrul organizațiilor legislative și guvernamentale. Sarcina principală a lobby-ului este de a stabili contacte cu politicienii și oficialii pentru a influența deciziile acestora. Lobbyismul se distinge prin supraorganizare din culise, străduință intruzivă și persistentă de a atinge anumite obiective și nu neapărat înalte și aderarea la interesele grupurilor înguste care luptă pentru putere. Mijloacele și metodele activităților de lobby sunt diverse: informare și consultanță pe probleme politice, amenințări și șantaj, corupție, mită și mită, cadouri și dorințe de a lua cuvântul la audierile parlamentare, finanțarea campaniilor electorale ale candidaților și multe altele. Lobbyismul a apărut în Statele Unite și s-a răspândit pe scară largă în alte țări cu un sistem de parlamentarism dezvoltat în mod tradițional. Lobby-uri există și în Congresul American, Parlamentul Britanic și pe coridoarele puterii din multe alte țări. Astfel de grupuri sunt create nu numai de reprezentanții capitalului, ci și de militari, unele mișcări sociale și asociații ale alegătorilor. Acesta este unul dintre atributele vieții politice moderne țările dezvoltate.
Opoziţia are şi o influenţă asupra exercitării puterii politice, în sens larg, opoziţia constituie obişnuitele neînţelegeri şi dispute politice pe probleme de actualitate, toate manifestările directe şi indirecte ale nemulţumirii publice faţă de regimul existent. De asemenea, se crede că opoziția este o minoritate care se opune opiniilor sale și obiectivelor majorității participanților la acest proces politic. La prima etapă a apariției opoziției, așa a fost: o minoritate activă cu propriile opinii a acționat ca opoziție. În sens restrâns, opoziția este văzută ca o instituție politică: partide politice, organizații și mișcări care nu participă sau sunt îndepărtate de la putere. Opoziția politică este înțeleasă ca un grup organizat de indivizi activi uniți prin conștientizarea comunității intereselor, valorilor și scopurilor lor politice, luptă împotriva subiectului dominant. Opoziția devine o asociație politică publică, care se opune în mod conștient forței politice dominante pe probleme de politică programatică, pe ideile și scopurile principale. Opoziția este o organizație a unor oameni care au aceleași idei politice - un partid, o facțiune, o mișcare capabilă să ducă și să ducă o luptă pentru o poziție dominantă în relațiile de putere. Este o consecință firească a contradicțiilor socio-politice și există în prezența unor condiții politice favorabile pentru aceasta - cel puțin, absența unei interdicții oficiale a existenței sale.
În mod tradițional, există două tipuri principale de opoziție: nesistemică (distructivă) și sistemică (constructivă). Prima grupă include acele partide și grupuri politice ale căror programe de acțiune contrazic total sau parțial valorile politice oficiale. Activitățile lor vizează slăbirea și înlocuirea puterii de stat. Al doilea grup include partide care recunosc inviolabilitatea principiilor politice, economice și sociale de bază ale societății și nu sunt de acord cu guvernul doar în alegerea modalităților și mijloacelor de atingere a obiectivelor strategice comune. Aceștia operează în cadrul sistemului politic existent și nu caută să-i schimbe bazele. A oferi forțelor de opoziție posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere diferit de cel oficial și de a concura pentru voturi în autoritățile legislative, regionale, judiciare, în mass-media cu partidul de guvernământ este un remediu eficient împotriva apariției conflictelor sociale acute. Absența unei opoziții viabile duce la creșterea tensiunii sociale sau generează apatie în rândul populației.
În primul rând, opoziția este principalul canal de exprimare a nemulțumirii sociale, un factor important în viitoarele schimbări și reînnoirea societății. Criticând autoritățile și guvernul, are ocazia să realizeze concesii fundamentale și să corecteze politica oficială. Prezența unei opoziții influente limitează abuzul de putere, previne încălcarea sau încercările de încălcare a drepturilor și libertăților civile, politice ale populației. Împiedică guvernul să devieze de la centrul politic și menține astfel stabilitatea socială. Existența opoziției mărturisește lupta pentru putere care se desfășoară în societate.
Lupta pentru putere reflectă gradul tensionat, mai degrabă conflictual, de confruntare și contracarare a forțelor sociale existente ale partidelor politice în probleme de atitudine față de putere, de înțelegere a rolului, sarcinilor și capacităților acesteia. Poate fi realizat la o scară diferită, precum și folosind o varietate de mijloace, metode, cu implicarea diverșilor aliați. Lupta pentru putere se termină întotdeauna cu preluarea puterii - stăpânirea puterii cu folosirea ei în anumite scopuri: o reorganizare radicală sau eliminarea vechii puteri. Stăpânirea puterii poate fi rezultatul unor acțiuni volitive, atât pașnice, cât și violente.
Istoria a arătat că dezvoltarea progresivă a sistemului politic este posibilă numai în prezența forțelor concurente. Absența programelor alternative, inclusiv a opozițiilor propuse, reduce necesitatea corectării în timp util a programului de acțiune adoptat de majoritatea câștigătoare.
În ultimele două decenii ale secolului XX, pe scena politică au apărut noi partide și mișcări de opoziție: verde, de mediu, justiție socială și altele asemenea. Sunt un factor semnificativ în viața socio-politică a multor țări, au devenit un fel de catalizator al reînnoirii activității politice. Aceste mișcări pun principalul accent pe metodele extraparlamentare de activitate politică, totuși, ele au, deși indirect, indirect, dar totuși, un impact asupra exercitării puterii: revendicările și apelurile lor, în anumite condiții, pot deveni de natură politică. .
Astfel, puterea politică nu este doar unul dintre conceptele de bază ale științei politice, ci și cel mai important factor în practica politică. Prin medierea și influența sa se stabilește integritatea societății, se reglementează relațiile sociale în diverse sfere ale vieții.
Puterea este o relație volițională între doi subiecți, în care unul dintre ei - subiectul puterii - face anumite cerințe asupra comportamentului celuilalt, iar celălalt - în acest caz va fi un subiect subiect, sau un obiect al puterii - respectă ordinele primului.
Puterea politică este o relație volițională între entitățile sociale care alcătuiesc o comunitate organizată politic (adică de stat), a cărei esență este de a determina o entitate socială să se comporte în direcția dorită de ea însăși prin utilizarea autorității sale, a normelor sociale și juridice. , violența organizată, economică, ideologică, emoțional-psihologică și alte mijloace de influență.
Există tipuri de putere:
· în funcție de aria de funcționare, se disting puterea politică și cea apolitică;
· în principalele domenii ale societăţii - putere economică, statală, spirituală, bisericească;
· pe funcții - legislativă, executivă și judiciară;
· în funcție de locul lor în structura societății și a autorităților în ansamblu, sunt evidențiate autoritățile centrale, regionale, locale; republican, regional etc.
Știința politică este studiul puterii politice. Puterea în societate apare în forme apolitice și politice.
Puterea politică acționează ca o capacitate și o posibilitate reală a unei clase sau a unui grup social organizat, precum și a indivizilor care reflectă interesele lor, de a-și îndeplini voința în politică și în normele juridice.
Formele politice ale puterii includ puterea de stat. Distinge între puterea politică și cea de stat. Fiecare putere de stat este politică, dar nu orice putere politică este putere de stat.
Puterea de stat este puterea exercitată cu ajutorul unui aparat special și având capacitatea de a apela la mijloacele violenței organizate și consacrate legal.
Cele mai importante trăsături ale puterii de stat sunt natura sa publică și prezența unei anumite structuri teritoriale, care este supusă suveranității statului.
Puterea de stat îndeplinește o serie de funcții în societate: stabilește legi, administrează justiția, gestionează toate aspectele vieții societății.
Puterea politică poate fi și non-statală: de partid și militar.
Obiectele puterii politice sunt: societatea în ansamblul său, diverse sfere ale vieții sale (economie, relații sociale, cultură etc.), diverse comunități sociale (clasă, naționale, teritoriale, confesionale, demografice), formațiuni socio-politice (partide). , organizații), cetățeni.
Subiecții puterii politice sunt o persoană, un grup social, o organizație care implementează o politică sau sunt capabile să participe relativ independent la viața politică în conformitate cu interesele lor.
Orice subiect al politicii poate fi un purtător social al puterii.
Clasa conducătoare este clasa care domină în domeniile economic, social, politic și spiritual, care determină dezvoltarea socială în conformitate cu voința și interesele sale fundamentale. Clasa conducătoare nu este omogenă.
Clasa conducătoare, pentru a-și exercita puterea, formează un grup relativ restrâns care include vârful diferitelor pături ale acestei clase - o minoritate activă care are acces la instrumentele puterii. Cel mai adesea este numită elita conducătoare, uneori cercurile conducătoare sau conducătoare.
Elita este un grup de indivizi care au caracteristici specifice și calități profesionale care îi fac „aleși” într-unul sau altul în domeniul vieții publice, științei și producției.
Elita politică este subdivizată în cea de conducere, care deține direct puterea de stat, și opoziția - contra-elita; la cea superioară, care ia decizii semnificative pentru întreaga societate, și la cea de mijloc, care acționează ca un fel de barometru opinie publicași include aproximativ cinci la sută din populație.
Purtătorii sociali ai puterii pot fi nu numai clasa conducătoare, elita și birocrația, ci și indivizi care exprimă interesele unui grup social mare. Fiecare astfel de persoană este numită lider politic.
Grupurile de presiune sunt asociații organizate create de reprezentanții anumitor pături sociale pentru a exercita presiuni direcționate asupra legiuitorilor și funcționarilor în vederea satisfacerii propriilor interese specifice.
Opoziţia are şi o influenţă asupra exercitării puterii politice, în sens larg, opoziţia constituie obişnuitele neînţelegeri şi dispute politice pe probleme de actualitate, toate manifestările directe şi indirecte ale nemulţumirii publice faţă de regimul existent.
În mod tradițional, există două tipuri principale de opoziție: nesistemică (distructivă) și sistemică (constructivă). Prima grupă include acele partide și grupuri politice ale căror programe de acțiune contrazic total sau parțial valorile politice oficiale.
Lupta pentru putere reflectă gradul tensionat, mai degrabă conflictual, de confruntare și contracarare a forțelor sociale existente ale partidelor politice în probleme de atitudine față de putere, de înțelegere a rolului, sarcinilor și capacităților acesteia.
Puterea politică nu este doar unul dintre conceptele de bază ale științei politice, ci și cel mai important factor în practica politică. Prin medierea și influența sa se stabilește integritatea societății, se reglementează relațiile sociale în diverse sfere ale vieții.
2. Sursele și resursele puterii politice
puterea politică social legitimă
Surse de putere - condiții obiective și subiective care provoacă eterogenitatea societății, inegalitatea socială. Acestea includ puterea, bogăția, cunoștințele, poziția în societate, prezența unei organizații. Sursele de putere implicate se transformă în fundamentele puterii - un set de factori semnificativi în viața și activitățile oamenilor folosiți de unii dintre ei pentru a-i subordona pe alții voinței lor. Resursele de putere sunt bazele puterii folosite pentru a o consolida sau pentru a redistribui puterea în societate. Resursele puterii sunt secundare în raport cu fundamentele sale.
Resursele de energie sunt:
dând naștere structuri socialeși instituțiile, ordonând activitățile oamenilor pentru realizarea unei anumite voințe, puterea distruge egalitatea socială.
Datorită faptului că resursele puterii nu pot fi nici epuizate complet, nici monopolizate, procesul de redistribuire a puterii în societate nu este niciodată finalizat. Ca mijloc de a obține diferite tipuri de beneficii și avantaje, puterea este întotdeauna un subiect de luptă.
Resursele puterii constituie bazele potențiale ale puterii, adică. acele mijloace care pot fi folosite de grupul de conducere pentru a-și consolida puterea; resursele de energie pot fi formate ca urmare a măsurilor de întărire a puterii.
Surse de putere – condiții obiective și subiective care provoacă eterogenitatea societății, inegalitatea socială. Acestea includ puterea, bogăția, cunoștințele, poziția în societate, prezența unei organizații.
Resursele de putere sunt bazele puterii folosite pentru a o consolida sau pentru a redistribui puterea în societate. Resursele puterii sunt secundare în raport cu fundamentele sale.
Resursele de energie sunt:
1.Economic (material) - bani, bunuri imobiliare, valori etc.
2.Social - simpatie, sprijin pentru grupurile sociale.
.Juridic - norme juridice care sunt benefice pentru anumite subiecte politice.
.Puterea administrativă - puterile funcționarilor din organizațiile și instituțiile de stat și nestatale.
.Cultural-informaţional - cunoaştere şi tehnologii informaţionale.
.Suplimentare - caracteristici socio-psihologice ale diferitelor grupuri sociale, credințe, limbaj etc.
Logica conducerii participanților în relațiile de putere este determinată de principiile puterii:
1)principiul menținerii puterii înseamnă că deținerea puterii este o valoare de la sine înțeleasă (nu se renunță la putere din propria voință);
2)principiul eficacității necesită voință și alte calități de la purtătorul puterii (hotărâre, previziune, echilibru, dreptate, responsabilitate etc.);
)principiul generalității presupune implicarea tuturor participanților la relațiile de putere în punerea în aplicare a voinței subiectului conducător;
)principiul secretului consta in invizibilitatea puterii, in faptul ca indivizii deseori nu realizeaza implicarea lor in relatiile de dominatie-subordonare si contributia lor la reproducerea lor.
Resursele puterii constituie bazele potențiale ale puterii.
3. Probleme ale puterii legitime
În teoria politică, problema legitimității puterii este de mare importanță. Legitimitatea înseamnă legitimitate, legitimitate a dominației politice. Termenul „legitimitate” își are originea în Franța și a fost identificat inițial cu termenul „legalitate”. A fost folosit pentru a se referi la puterea legal stabilită, spre deosebire de puterea uzurpată cu forța. În prezent, legitimitatea înseamnă recunoașterea voluntară de către populație a legitimității puterii. M. Weber a inclus două prevederi în principiul legitimității: 1) recunoașterea puterii conducătorilor; 2) datoria celor guvernați de a o respecta. Legitimitatea puterii înseamnă convingerea oamenilor că guvernul are dreptul de a lua decizii care sunt obligatorii pentru implementare, disponibilitatea cetățenilor de a urma aceste decizii. În acest caz, autoritățile trebuie să recurgă la constrângere. Mai mult, populația permite folosirea forței dacă alte mijloace de implementare a deciziilor luate nu au efect.
M. Weber numește trei baze ale legitimității. În primul rând, autoritatea obiceiurilor, consacrate de secole de tradiție, și obiceiul se vor supune autorității. Aceasta este dominația tradițională - a patriarhului, a conducătorului tribal, a stăpânului feudal sau a monarhului asupra supușilor săi. În al doilea rând, autoritatea unui dar personal neobișnuit - carisma, devotament complet și încredere specială, care este cauzată de prezența calităților unui lider în orice persoană. În cele din urmă, al treilea tip de legitimitate a puterii este dominația pe baza „legalității”, pe baza credinței participanților la viața politică în justiția regulilor existente pentru formarea puterii, adică tipul puterii. - raţional-juridic, care se realizează în cadrul majorităţii statelor moderne. În practică, tipurile de legitimitate ideală pură nu există. Ele se amestecă și se completează reciproc. Deși legitimitatea puterii nu este absolută în niciun regim, ea este cu atât mai completă, cu atât distanța socială între diferitele grupuri ale populației este mai mică.
Legitimitatea puterii și a politicii este indispensabilă. Se extinde la puterea însăși, la scopurile, mijloacele și metodele ei. Legitimitatea poate fi neglijată până la anumite limite doar de un guvern prea încrezător în sine (totalitar, autoritar) sau de un guvern temporar sortit să renunțe. Puterea în societate trebuie să aibă grijă constant de legitimitatea ei, bazată pe necesitatea de a guverna cu acordul poporului. Cu toate acestea, în țările democratice, capacitatea guvernului, potrivit politologului american Seymour M. Lipset, de a crea și menține convingerea oamenilor că instituțiile politice existente sunt cele mai bune, nu este nelimitată. Într-o societate diferenţiată social, există grupuri sociale care nu împărtăşesc cursul politic al guvernării, nu îl acceptă nici în detaliu, nici în general. Încrederea în guvern nu este nelimitată, se acordă pe credit, dacă împrumutul nu este plătit, guvernul intră în faliment. Una dintre problemele politice grave ale timpului nostru a devenit problema rolului informației în politică. Există temeri că informatizarea societății întărește tendințele autoritare și chiar duce la dictatură. Capacitatea de a obține informații exacte despre fiecare cetățean și de a manipula masele de oameni este maximizată atunci când se utilizează rețele de calculatoare. Cercurile conducătoare știu tot ce au nevoie, iar toți ceilalți nu știu nimic.
Tendințele în dezvoltarea informației îi determină pe politologi să presupună că puterea politică dobândită de majoritatea prin concentrarea informațiilor nu va fi exercitată direct. Mai degrabă, acest proces va trece prin întărirea puterii executive reducând în același timp puterea reală a politicienilor oficiali și a reprezentanților aleși, adică prin scăderea rolului puterii reprezentative. Elita conducătoare astfel formată se poate dovedi a fi un fel de „infocrație”. Sursa puterii infocrației nu va fi nici un merit pentru oameni sau societate, ci doar mai multe oportunități de utilizare a informațiilor.
Astfel, apariția unui alt tip de putere – puterea informațională – devine posibilă. De statutul autorității informaționale depind de funcțiile acesteia regimul politicîn țară. Puterea de informare nu poate și nu trebuie să fie apanajul, dreptul exclusiv al organelor de stat, dar poate fi reprezentată de persoane fizice, întreprinderi, asociații publice interne și internaționale și autorități locale. Măsurile împotriva monopolizării surselor de informare, precum și împotriva abuzului în domeniul informației, sunt stabilite de legislația țării.
Legitimitatea înseamnă legitimitate, legitimitate a dominației politice. Termenul „legitimitate” își are originea în Franța și a fost identificat inițial cu termenul „legalitate”. A fost folosit pentru a desemna puterea stabilită legal, spre deosebire de uzurpată cu forța. În prezent, legitimitatea înseamnă recunoașterea voluntară de către populație a legitimității puterii.
Există două prevederi în principiul legitimității: 1) recunoașterea puterii conducătorilor; 2) datoria celor guvernați de a o respecta.
Există trei baze ale legitimității. În primul rând, autoritatea obiceiului. În al doilea rând, autoritatea unui cadou personal neobișnuit. Al treilea tip de legitimitate a puterii este dominația bazată pe „legalitatea” regulilor existente pentru formarea puterii.
Legitimitatea puterii și a politicii este indispensabilă. Se extinde la puterea însăși, la scopurile, mijloacele și metodele ei.
Puterea politică dobândită de majoritate prin concentrarea informaţiei nu se va exercita direct.
Literatură
1.Melnik V.A. Științe politice: manual pentru licee ed. a IV-a, revizuită. si suplimentare - Minsk, 2002.
2.Științe politice: un curs de prelegeri / ed. M.A. Slemneva. - Vitebsk, 2003.
.Științe Politice: Manual / ed. S.V. Reşetnikov. Minsk, 2004.
.Reshetnikov S.V. etc. Științe politice: un curs de prelegeri. Minsk, 2005.
.Kapustin B.G. Despre Conceptul de Violență Politică / Studii Politice, Nr. 6, 2003.
.Melnik V.A. Științe politice: concepte de bază și scheme logice: un manual. Minsk, 2003.
.Ekadumova I.I. Științe politice: răspunsuri la întrebări de examen. Minsk, 2007.
Îndrumare
Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?
Experții noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.
