В.Я. Брюсов

У поемі «Мідний вершник» розкрито тему взаємовідносин простої людинита влади. Використовується прийом символічного протиставлення Петра I (великого перетворювача Росії, засновника Петербурга) та Мідного вершника – пам'ятника Петру I (уособлення самодержавства, безглуздої та жорстокої сили). Тим самим поет підкреслює думку, що нероздільна влада одного, навіть видатної людинине може бути справедливою. Великі дії Петра відбувалися на благо держави, але часто були жорстокими по відношенню до народу, до окремої особистості: На березі безлюдних хвиль Стояв він, дум великих нулі, І вдалину дивився.

Перед ним широко Річка мчала; бідний човн По ній прагнув самотньо. По мохистих, топких берегах Чернелі хати тут і там. Притулок убогого чухонця; І ліс, невідомий променям, У тумані захованого сонця. Навколо шумів.

Пушкін, визнаючи велич Петра, обстоює право кожної людини на особисте щастя.

Зіткнення «маленької людини» - бідного чиновника Євгена - з необмеженою владою держави закінчується поразкою Євгена: І раптом стрімголов Бігти пустився. Здалося Йому, що грізного царя. Миттєво гнівом загору. Обличчя тихенько зверталося ... І він по площі порожній Біжить і чує за собою - Наче грому гуркіт - Тяжко-дзвінке скакання По враженої бруківки, І, осяяний місяцем блідим. Простягнувши руку у висоті. За ним мчить Вершник Мідний На коні, що дзвінко-скаче; І всю ніч безумець бідний.

Куди стопи не звертав, За ним всюди Вершник Мідний З важким тупотом скакав. Автор співчуває герою, але розуміє, що бунт одинаки проти «потужного володаря долі» божевільний і безнадійний.

• Художні особливості поеми.

«Мідний вершник» - один із найдосконаліших поетичних творів Пушкіна. Поема написана чотиристопним ямбом. Унікальність цього твору у тому, що автор подолав жанрові канони історичної поеми.

Петро не з'являється в поемі як історичний персонаж (він "кумир" - статуя), про час його царювання також нічого не сказано. Поет звертається не до витоків цієї епохи, а до її підсумків – до сучасності: На ґанку З піднятою лапою, як живі. Стояли леви сторожові, І прямо в темній висоті Над огородженою скелею Кумир із простягненою рукою Сидів на бронзовому коні. Конфлікт, відбитий у поемі, підтримується стилістично.

Вступ, епізоди, пов'язані з «кумиром на бронзовому коні», витримані у традиції оди — найдержавнішого жанру: І думав він; Звідси загрожувати ми шведу. Тут буде місто закладено Назло гордовитому сусідові. Природою тут нам судилося до Європи прорубати вікно. Ногою твердою стати при морі. Сюди за новими хвилями Всі прапори в гості будуть до нас, І заспівуємо на просторі. Там, де йдеться про Євгенію, панує прозаїчність: «Одружуватися?

Мені? навіщо ж ні? Воно й тяжко, звичайно; Але що ж, я молодий і здоровий. Працювати день і ніч готовий; Так собі влаштую Притулок смиренний і простий І в ньому Парашу заспокою. Пройде, можливо, рік-другий - Містечко отримаю, Параше Поручу сімейство наше І виховання хлопців ... І станемо жити, і так до труни Рука з рукою дійдемо ми обидва, І онуки нас поховають ... »

• Основний конфлікт поеми.

Основний конфлікт поеми – конфлікт між державою та особистістю. Втілюється він, насамперед, у образній системі: протиставленням Петра та Євгена. Образ Петра центральний у поемі. Пушкін пропонує в «Мідному вершнику» своє трактування особистості та державної діяльності Петра.

Автор зображує два лики імператора: у вступі Петро - людина і державний діяч: На березі безлюдних хвиль Стояв він, дум великих сповнень, І вдалину дивився. Ним керує ідея блага Батьківщини, а не свавілля. Він розуміє історичну закономірність і постає як рішучий, діяльний, мудрий правитель. В основній частині поеми Петро - пам'ятник першому російському імператору, що символізує самодержавну владу, готовий придушити будь-який протест: Жахливий він у навколишній імлі! Яка дума на чолі!

Яка сила в ньому прихована! Конфлікт історії та особистості розкривається через зображення долі звичайної людини. Хоча Євгенія дослідники не включають до галереї «маленьких людей», проте деякі типові риси таких героїв знаходимо у цьому образі. Протистояння людини і влади, особистості та держави - вічна проблема, однозначне рішення якої Пушкін вважає за неможливе. У поемі імперія представлена ​​як Петром, її творцем, втіленням її титанічної волі, а й Петербургом.

Незабутні строфи про Петербурзі найкраще дають змогу зрозуміти, що любить Пушкін у «Петрі творіння». Все чари цієї північної петербурзької краси в примиренні двох протилежних початків: Люблю зими твоєї жорстокою Нерухливе повітря і мороз. Біг санок уздовж Неви широкою. Дівочі обличчя яскравіші за троянди, І блиск, і шум, і гомін балів, А в годину гулянки холостий Шипіння пінистих келихів І пуншу полум'я блакитне. Люблю войовничу жвавість Забавних Марсових полів. Піхотних ратей і коней Одноманітну красу, У них струнко строєм строю Шматки цих прапорів переможних. Сяйво шапок цих мідних.

Наскрізь прострілених у бою. Люблю військову столицю. Твоїй твердині дим і грім. Коли північна цариця дарує сина в царський дім. Або перемогу над ворогом Росія знову тріумфує, Або, зламавши свій синій лід, Нева до моря його несе І, відчуваючи весни дні, тріумфує. Майже всі епітети парні, врівноважують одне одного. Чавун ґрат прорізується легким візерунком, громади пустельних вулиць «ясні», «світла» голка фортеці.

• Герої поеми.

У «Мідному вершнику» не два герої (Петро і Євген - держава і особистість), а три - це стихія Неви, їхній спільний ворог, зображенню якого присвячена більша частина поеми. Російське життя і російська державність - безперервне і болісне подолання хаосу початком розуму та волі. У цьому полягає для Пушкіна сенс імперії. А Євген, нещасна жертва боротьби двох початків російського життя, - це не особистість, а лише обиватель, що гине під копитом коня імперії або в хвилях революції. Євген позбавлений індивідуальності: На той час із гостей додому Прийшов Євген молодий…

Ми будемо нашого героя Звати цим ім'ям. Воно звучить приємно; з ним давно Моє перо ще й дружне. Прозвання нам його не потрібне. Хоча в минулі часи Воно, можливо, і блищало І під пером Карамзіна У рідних переказах прозвучало; Але нині світлом і мовою Воно забуте. Наш герой Живе у Коломні; десь служить, Дичеться знатних і не тужить Ні про рідну рідну. Ні про забуту старовину. Петро стає йому тим «значним обличчям», що у житті будь-якого «маленького людини», щоб зруйнувати його щастя.

Велич, національний масштаб образу Петра і нікчемність, обмеженість навколо особистих турбот Євгена підкреслюються композиційно. Монолог Петра у вступі (І думав він: "Отсюль загрожувати ми будемо шведу ...") протиставлений "думам" Євгена ( "Про що ж думав він? про те, / Що був він бідний ...").

Літературознавець М. В. Алпатов стверджує, що всі критики, що писали про «Мідного вершника», вбачають у ньому зображення двох протиборчих початків, яким кожен з них давав своє тлумачення. Однак у основі «Медного вершника», вважає М. У. Алпатов, лежить значно складніша багатоступінчаста система образів. До її складу входять такі дійові особи: Петро з його «супутниками» Олександром, Мідним вершником та Петербургом. Стихія, яку деякі критики марно намагалися ототожнити з образом народу.

Народ. Євген. Поет, який, не виступаючи відкрито, незмінно є одним із дійових осіб. Поема в оцінці критиків та літературознавців. «Воля героя і повстання первісної стихії у природі - повінь, що вирує біля підніжжя Мідного вершника; воля героя і таке ж повстання первісної стихії у серці людському - виклик, кинутий у обличчя герою однією з незліченних, приречених смерть цієї волі, - ось сенс поеми» (Дн. Мережковський).

«Пушкіну вдалося побачити в петербурзькій повені та в нещасній долі бідного чиновника значну подію та розкрити в ньому коло уявлень, що далеко виходять за межі описаних подій. У цьому плані природно, що у поемі Пушкіна позначилися переживання поета, пов'язані і з подіями грудневого повстання, і навіть із широкими проблемами російської та світової історії та, зокрема, романтичною темою індивіда щодо ставлення до суспільству, природі та долі» ( М. В. Алпатов). «Пушкін не розкриває докладніше загрози Євгена.

Ми так і не знаємо, що саме хоче сказати безумець своїм «Уже тобі!». Чи означає це, що «малі», «нікчемні» зуміють «уже» помститися за своє поневолення, приниження «героєм»? Чи що безголосна, безвільна Росія підніме «вже» руку на своїх володарів, які тяжко змушують відчувати свою фатальну волю? Відповіді немає ... Важливо те, що малий і нікчемний, той, хто нещодавно зізнавався смиренно, що «міг би бог йому додати розуму», чиї мрії не йшли далі за скромне побажання: «Містечко випрошу», раптово відчув себе рівним Мідному Вершнику, знайшов у собі сили та сміливість загрожувати «державцю півсвіту» (В.Я. Брюсов). «Ми розуміємо збентеженою душею, що не свавілля, а розумна воля уособлені в цьому Мідному Вершнику, який, у невиразній висоті, з розпростертою рукою, як би милується містом…

І нам здається, що, серед хаосу і темряви цієї руйнації, з його мідних вуст виходить творить «хай буде!», а простягнена рука гордо наказує вщухнути розлютованим стихіям… І смиренним серцем визнаємо ми торжество спільного над приватним, не відмовляючись від нашого співчуття до страждання цього приватного…

Пам'ятник Петру I роботи Фальконе давно став символом Петербурга і був оспіваний багатьма російськими поетами. Олександр Пушкін присвятив монументу поему «Мідний вершник», з того часу за пам'ятником закріпилася друга, неофіційна назва. Повна мощі та динаміки скульптура надихала Адама Міцкевича, Бориса Пастернака, Петра Вяземського, Ганну Ахматову, Осипа Мандельштама. Мідний вершник залишив свій слід і у творчості Валерія Брюсова.

Вірш «До Мідного вершника» поет написав у Петербурзі 24-25 січня 1906 року. Твір увійшов до збірки «Всі наспіви», де відкриває цикл «Вітання». У 1909 році видавництво «Скорпіон» випустило зібрання творів Валерія Брюсова «Шляхи та роздоріжжя». У ньому було вперше надруковано вірш «До Мідного вершника».

У своїх творах Брюсов часто звертався до історичних подій, літературних джерел, творів живопису, скульптури, архітектури. Ця інтелектуальна особливість була характерною для видатних поетів, але у творчості Валерія Брюсова вона виражена особливо зримо. Деякі критики навіть ставили поетові в закид подібне занурення у світовий культурно-історичний прошарок. Наприклад, Юлій Айхенвальд назвав Валерія Яковича «мислителем чужих думок» та «вітчимом» ідей.

Насправді ж Брюсов будує свої поетичні замки на міцному фундаменті історії, мистецтва та літератури. А від індивідуального підходу ці конструкції не стають менш величними та прекрасними. У вірші «До Мідного вершника», описуючи зимовий Петербург, Брюсов звертає увагу на сувору архітектуру столиці: «в морозному тумані біліє Ісакій», «північне місто – як примара туманна», «вставали вдома, як посіви». Згадує автор та важливі історичні події, такі як повстання декабристів і найруйнівніша в Санкт-Петербурзі повінь 1824: «покинутої раті лягали тіла», «над темною рівниною хвиль, що обурилися». На згадку про повінь несподівано вплітається літературний мотив. Брюсов згадує героя роману Пушкіна «бідного Євгена», який «марно загрожує» пам'ятнику.

Але головне дійова особаоповідання – сам Мідний вершник. Після Пушкіним Брюсов розкриває символічність цього образа. Тяжкість і міць, втілена в слові «мідний», а також асоціація стрімкого руху в слові «вершник» ідеально характеризують Петра I. Його «незмінна» пам'ятка «на брилі осніженої височіє» і одночасно летить «крізь століття».

«Вічна» статуя протиставлена ​​Брюсову короткому життю людини. Змінюються покоління, люди – «тіні уві сні», навіть місто – «примара туманна», а пам'ятник царю-реформатору залишається незмінним, зневажаючи ланки змії.

Вірш «До Мідного вершника» не рясніє квітами та звуками, що нетипово для творчої манери Брюсова. Тут майже немає кольору, є тільки дієслово «біліє». Щоправда, багато туману і тіней. Звук проявляється виключно при описі грудневих подій 1825: між криків і гулу.

Вірш «До Мідного вершника» написано чотиристопним амфібрахієм з перехресним римуванням. Рух передається за допомогою великої кількості дієслів, причетних і дієприслівникових оборотів: проходять, виступаючи, летиш, змінюючись, вставали, лягали, простягненою, вигнутою.

Для досягнення більшої емоційної виразності Брюсов широко використав порівняння: «вдома, як посіви», «як тіні уві сні», «начебто… на огляд», а також епітети: «морозний туман», «сніжена брила», «покинута рать» . У творі багато інверсій: "на брилі осніженої", "з рукою простягненою", "примара туманна", "полюс земний", "посіви твої".

У цьому вірші Брюсов майстерно створив оригінальні, ємні образи. «Темна рівнина хвиль, що зметнулися» представляє повінь; «вдома, як посіви» – розростання міста; «кров на снігах… полюс земний розтопити не могла» – повстання декабристів, що невдалося. Не менш ефектна у вірші антитеза «денна напівтемрява».

У своїй творчості Валерій Брюсов ще неодноразово повертався до скульптурного символу північної столиці. Величний пам'ятник зустрічається у віршах «Три кумири», «Варіації на тему Мідного Вершника», а також у критичному дослідженні однойменної поеми Олександра Пушкіна. Можна сміливо говорити про співзвучність образу, створеного Фальконом, глибинним струнам душі Валерія Брюсова.

• «Юному поетові», аналіз вірша Брюсова
• «Сонет до форми», аналіз вірша Брюсова

Глава 1. «Мідний Вершник» Пушкіна в естетико-критичному самосвідомості символістів.

Глава 2. Трактування теми Петра у романі Д.С. Мережковського «Антихрист.

Петро і Олексій» і пушкінська традиція.

Глава 3 «Мідний Вершник» А.С. Пушкіна у тих роману Андрія Білого

Петербург»: до проблеми літературних рецепцій.

Вступ дисертації 2002 рік, автореферат з філології, Полещук, Людмила Зеноновна

Тема справжньої дисертації – «Пушкінська традиція (поема «Мідний Вершник») у творчості російських символістів: В. Брюсова, Д. Мережковського, А. Білого». Її актуальність обумовлена ​​тим, що за порівняно глибокого ступеня вивченості проблеми «Пушкін і Блок» - у монографіях З.Г.Мінц, П. Громова та В.Мусатова, - проблема пушкінської традиції в сукупності запропонованих імен - В. Брюсов, Д. Мережковський , Андрій Білий – виявилася дослідженою недостатньо. Тим часом, символісти самі ставили проблему генези та учнівства у Пушкіна. Той самий Брюсов заявляв: «Моя поезія народилася від пушкінської».

Підкреслимо, що виняток Олександра Блоку з цієї низки імен зумовлено тим, що заломлення у творчості Блоку пушкінської традиції («Мідного вершника») у її історіософському та ремінісцентному аспекті глибоко та багатогранно досліджено у монографії К.А. Медведєвої «Проблема нової людини у творчості А. Блоку та В. Маяковського: Традиції та новаторство» (Медведєва, 1989. С. 20-128).

У дисертаційному творі ми звертаємось переважно до Брюсова-критика, залишаючи за рамками дослідження його художню творчість, достатньо досліджену у зазначеному аспекті в роботах Н.К.Піксанова, Д.Є.Максимова, Е.Полоцької, К.А.Медведєвої, Н.А.Богомолова, О.А.Клінга та ін.

Але, на жаль, літературно-критична пушкініана і в даний час не може вважатися достатньою мірою дослідженою. На наш погляд, навіть загальновідома стаття Брюсова «Мідний Вершник», статті Мережковського про Пушкіна вимагають нового, більш поглибленого прочитання та аналізу. Без ґрунтовного вивчення пушкінознавчої спадщини символістів не може бути досягнуто глибокого розуміння своєрідності їхньої творчості як цілісної естетико-філософської системи.

Слід зазначити, що загалом вивчення феномену традиції у літературі «срібного віку» - одна з найактуальніших проблемсучасного літературознавства

У ряді досліджень пушкіністів – М.П. Алексєєва, Д.Д. Благого, С.М. Бонді, Ю.М. Тинянова, Б.В. Томашевського, Г.А. Гуковського, В. Жирмунського, Н.В. Ізмайлова, Ю.В. Манна, Г.П. Макогоненко, Н.К. Піксанова, JI.B. Пумп'янського, МА. Цявловського, І.Л. Фейнберг, Н.Я. Ейдельмана, BJI. Комаровича, Ю.М. Лотмана, З.Г. Мінц, Є.А. Майміна, В.М. Марковича, В.С. Непам'ятного, С.А. Кибальника - поставлена ​​проблема типології та специфіки заломлення пушкінської традиції. Роботи про творчість символістів – К.М. Азадовського, А.С. Гінзбург, В.Е. Вацуро, П. Громова, Л.К. Долгополова, Д.Є. Максимова, Л.А.Колобаєвої, А.Д. Осповата і Р.Д. Тименчика, Н.А. Богомолова, К.А. Медведєвої, С.А. Небольсіна, В.В. Мусатова, Еге. Полоцької, Н.Н. Скатова, В.Д. Сквознікова, Ю.Б. Борєва, О.А.Клінга, І. Паперно - містять найцінніші спостереження саме про символістське сприйняття традиції Пушкіна. Поруч із феномен пушкінської традиції висвітлювався у працях представників російської релігійної філософії та духовенства - В.В. Розанова, С.Л. Франка, С. Булгакова, І.А. Ільїна та ін.

Необхідність нового осмислення пушкінської традиції усвідомлювалась символістами насамперед у плані їхнього майбутнього літературного розвитку, а також у контексті вивчення творчості їх літературних попередників – Ф.І.Тютчева, Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоєвського, І.С.Тургенєва, слідували пушкінської традиції.

Символістів була близька була думка Достоєвського, що Пушкін з його «всесвітньою чуйністю» втілив сутність російської душі, значно розширив межі художнього пізнання. Процес осмислення пушкінської традиції межі XIX-XX століть став невід'ємною частиною духовного буття, провідним художнім, дослідницьким, навіть життєвим принципом російської литературы. У символістів складається культ Пушкіна як свого роду предтечі символістів. Прагнучи створити нову синтетичну культуру, символісти у творчості Пушкіна побачили новий спосіб світорозуміння, багате джерело вічних сюжетів та образів, квінтесенцію російської та європейської культури.

Звернення до Пушкіна було інспіровано філософсько-естетичними та міфотворчими устремліннями символістів, що сприймали творчість Пушкіна як естетичний зразок. З іншого боку, у літературі символізму складався свій випадок «петербурзького міфу»1, ґрунтом для якого послужив «петербурзький міф» письменників XIX століття, біля витоків якого стояв «Мідний вершник» Пушкіна. Ця поема в символістському прочитанні хіба що містила у собі філософську установку на розгадку найважливіших питань російської історії, культури, національної самосвідомості. Саме тому символісти у «петербурзьких текстах» нерідко зверталися до цього твору.

Міф розумівся символістами як найяскравіший вираз сутності творчих початків світу та культури. Міфологізація культури, відродження міфологічного типу мислення призводить до появи «текстів-міфів», де міф грає роль дешифруючого коду, а образи та символи – суть міфологеми – «згорнуті метонімічні знаки цілісних сюжетів»2.

Об'єктом нашого дослідження є феномен традиції Пушкіна (у разі ми обмежуємося його одним - підсумковим - твором - поемою «Мідний Вершник»), заломленою в «петербурзькій» прозі символістів, включаючи їх літературно-критичні есе, що зачіпають особистість і творчість Пушкіна.

Предмет нашого дослідження обмежений власне «петербурзькими» романами Д.С.Мережковського «Антихрист. Петро та Олексій» та О.Білого «Петербург», а також літературно-критичними статтями В.Брюсова (і насамперед, статтею «Мідний Вершник»), Д.Мережковського (зокрема статтею «Пушкін», трактатом «Л. Толстой і Достоєвський»), Андрія Білого (насамперед його роботою «Ритм як діалектика та «Мідний вершник»», «Символізм як світорозуміння»).

Зауважимо, що поняття «прози» у символістів поширювалося не лише на художні твори, а й на літературно - критичні статті, навіть - на історичні дослідження. Наше вживання поняття «проза» у дисертації

1 Див. Роботи: МінцЗ.Г. Про деякі «неоміфологічні» тексти у творчості російських символістів // Учений, записки Тартуського ун-ту. Вип. 459. Тарту, 1979. С. 95; Сокир В.М. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження у сфері міфопоетичного.-М.: Прогрес-Культура, 1995.С.368-400; Долгополов JI.K. Міф про Петербурзі та її перетворення на початку століття // Долгополов J1.K. На зламі віків. Про російську літературу кінця XIXпочатку XX ст. - JL: Рад. письменник, 1977. С. 158-204; Титаренко С. Д. Міф як універсалія символістської культури та поетика циклічних форм // Срібний вік: філософсько-естетичні та художні шукання. -Кемерово, 1996. С. 6; Чепкас А.В. Неоміфологізм у творчості Д.С.Мережковського 1890-1910-х років // Автореферат дисертації. -Томськ, 1999; Ільєв С.П. Еволюція міфу про Петербурзі у романах Мережковського («Петро і Олексій») та Андрія Білого («Петербург») // Д.С.Мережковський. Думка та слово. -М: Спадщина, 1999. С. 56-72; Приходька І.С. «Вічні супутники» Мережковського (До проблеми міфологізації культури). // Д.С.Мережковський. Думка та слово. С198. відповідає символістському слововживання у сенсі художніх та літературно-критичних текстів.

Вибір даних прозових творів символістів продиктований тим, що у них пушкінська традиція акомодована у поемі «Мідний Вершник». І це зовсім невипадково. По-перше, самі символісти виділили «Мідний Вершник» як найбільш значущий, актуальний твір для їхньої сучасності. "Мідний Вершник" - всі ми знаходимося у вібраціях його міді", - така письмова констатація Блоку. Це означає, що у «повітря часу» рубежу епох всі проблеми та мистецькі рішення Пушкіна, втілені у цій поемі набували для символістів підвищену актуальність. По-друге, принципи історизму Пушкіна в «Мідному Вершнику» виявилися настільки сконцентрованими і філософськи значущими, що символісти найбільше у своїх трактуваннях особистості, стихії, історичного шляху Росії, теми Петербурга і т. д. неминуче «упиралися» у проблему історичності - як при осмисленні минулого, і при осмисленні сучасності. Тому поема «Мідний Вершник» і набула такого широкого резонансу. художній творчостіта критики символістів. Однак проблема розуміння та цілісної інтерпретації «Мідного Вершника» Пушкіна в символістській прозі залишається, на наш погляд, вивченою не повною мірою.

Звідси мета роботи - виявити закономірності символістського сприйняття творчості Пушкіна та рецептивної трансформації пушкінської історико-філософської та художньої традиції (поеми «Мідний Вершник») у статтях символістів про Пушкіна та «петербурзькі» романи Мережковського та Андрія Білого. Поставлена ​​мета передбачає вирішення наступних завдань:

1) Проаналізувати літературно-критичну «пушкініану» Брюсова, Мережковського, Білого та ін. з метою виявлення ролі Пушкіна у філософсько-естетичному самовизначенні символістів.

2) Провести аналіз роману Мережковського «Антихрист. Петро і Олексій», виявивши у своїй релігійно-філософські настанови та естетико-поетичних принципи письменника-символіста проти поемою Пушкіна «Мідний Вершник».

2 Мінц З.Г. Про деякі «неоміфологічні» тексти у творчості російських символістів // Уч. зап.

3) Виділити ремінісцентний пласт з «Мідного Вершника» у романі Андрія Білого «Петербург» та методи рецептивного заломлення пушкінського історизму у поетиці роману.

Методологічною основою дисертації є літературознавчі дослідження, присвячені проблемам історико-культурної традиції, зокрема пушкінської (роботи Л.К.Долгополова, Ю.М.Лотмана, Л.А.Колобаєвої, Л.В.Пумпянського, С.А.Небольсіна , В.В. Мусатова). Важливим методологічним орієнтиром під час аналізу ремінісцентного пласта «Медного Вершника» нам стала зазначена вище монографія К.А.Медведевой (Владивосток, 1989).

Пушкінська традиція, у нашому розумінні, явила в собі насамперед унікальний зв'язок, взаємообумовленість історичного та духовного досвідународу і - осмислення його художником як представником культури свого часу (теж «рубеж епох»: кінця XVIII - початку XIX століття). У зв'язку з цим ми бачимо основну рушійну силурозвитку пушкінського творчості у його реалістичної тенденції та пов'язаному з нею історизмом Пушкіна. А на черговому рубежі епох кінця XIX - початку XX століття розуміння символістами пушкінської традиції в її сутності було вкрай ускладнене як обставинами часу (поглибленням розриву народу та інтелігенції), так і суперечливими естетичними, суспільними позиціями символістів, їх есхатологічними сподіваннями, очікування та передчуттям вселенських катастроф.

Зауважимо, що Брюсов, Мережковський, Андрій Білий зверталися до актуальним їхнього часу темам і проблемам, порушених ще Пушкіним. Але найважче їм виявилося розуміння того «непреходяще цінного», що становило суть пушкінської традиції, як ми її розуміємо, тобто розуміння унікального зв'язку досвіду історії, духовного життя народу з досвідом культури як явища «освіти», свідомості «освіченого розуму», діяча культури рубежу XVIII-XIX століть.

Залежно від постановки проблеми ми зверталися до історико-культурного, порівняльно-історичного та порівняльно-типологічного методів дослідження.

Тартуського університету. Вип. 459. – Тарту, 1979. С. 95.

Наукова новизна роботи визначається окресленою проблематикою та методологією дослідження. Запропонований ракурс теми виявляє «наскрізну» історико-філософську традицію від пушкінського «золотого» – до модерністського «срібного» століття. У дисертації системно проаналізовано ставлення символістів до пушкінської традиції, заявленої у «Мідному Вершнику». Це дозволило по-новому висвітлити заломлення категорії історизму Пушкіна, його поглядів на взаємовідносини особистості держави, ролі особистості історії; виявити специфіку втілення пушкінського художнього досвіду в естетичній свідомості символістів та у поетиці «срібного віку».

Науково-практичне значення роботи визначається тим. що в ній охоплено широкий пласт недостатньо вивчених проблем літературно-історичного сприйняття та типологічної близькості до тематично подібних літературних текстів. Методика аналізу виявлення ремінісцентних мотивів у конкретних текстах можуть бути використані при написанні узагальнюючих робіт, присвячених феномену літературної традиції.

Результати дослідження можуть знайти застосування при читанні загальних та спеціальних курсів з історії російської літератури, складанні навчальних посібниківза творчістю Пушкіна, поетів «срібного» століття студентам-філологів, вчителів-словесників.

Апробацію основні положення дисертації отримали у доповідях та виступах на 10-ти міжнародних, міжвузівських та регіональних конференціяхз 1997 до 2001 рр. у Владивостоці (ДВГУ), Комсомольську-на-Амурі (КДПІ), Уссурійську (УДПІ), Нерюнгрі (ЯГУ), у спецкурсі «Російський символізм», що читається для студентів-філологів у ДВГУ.

Структури роботи. Дисертація складається із вступу, трьох розділів, матеріал у яких розподілено відповідно до поставлених завдань, висновків та списку літератури.

Висновок наукової роботи дисертація на тему "Пушкінська традиція (поема "Мідний Вершник") у творчості російських символістів: В. Брюсова, Д. Мережковського, А. Білого"

Висновок

Підіб'ємо підсумки дослідження. Пушкінська традиція грала величезну роль у «символістському» просторі «срібної доби», виконуючи функцію естетичної призми, що переломлювала всі ключові проблеми екзистенційно-історичного буття на «руні століть». Феномен пушкінської традиції - одна з найважливіших констант, що забезпечують єдність філософсько-історичної та мистецької «картини світу» символістів. Для останніх зверненнядо «Мідного Вершника» було мотивовано пушкінською постановкою проблеми історизму. Водночас ця проблема стала своєрідним «камнем спотикання» при символістських проекціях трагедійних ситуацій, втілених у пушкінській поемі, на живу конкретику російської історії(роман Д.С.Мережковського) та сучасності (роман Андрія Білого). З цього поєднання життя та мистецтва народжувалося якесь нове художньо-історичне бачення «світового порядку». У цьому конфліктні колізії пушкінського «Медного Вершника» грали роль деяких «архетипових ключів» до символістського розуміння історії та сучасності. Діапазон інтерпретацій пушкінського історизму, вираженого в його поемі, визначався тим, як конкретний митець трактував питання про свободу особистості (вищої цінності у символістській етико-естетичній системі) та історичну необхідність (що передбачає самодержавно-державну організацію життя нації). Аксіологічна актуалізованість проблеми історизму визначалася есхатологічним характером епохи.

Трагічна нерозв'язність конфлікту особистості та держави, свободи волі та історичної обумовленості на початку XX століття зумовило символістське звернення до поеми Пушкіна як на рівні її філософсько-публіцистичного осмислення, так і на рівні рецептивного включення ідей, образів, сюжетно-композиційних елементів «Медного Вершника» мотивовану структуру своїх романів. При цьому антиномічність і амбівалентність заданого в першоджерелі філософсько-етичного конфлікту як у Мережковського, так і Білого зберігалася, втілюючись в поетиці антитез, образних оксюморонів, двійництва, семантичних інверсій і т.п. Все це

Список наукової літератури Полещук, Людмила Зеноновна, дисертація на тему "Російська література"

1. Азадовський К.М., Максимов Д.Є. Брюсов та «Терези» (До історії видання) // Валерій Брюсов. - М: Наука, 1976. - Літературна спадщина, т. 85.С.296.

2. Аверінцев С.С. Візантія та Русь: Два типи духовності. Ст. Друга. Закон та милість // Новий Світ. 1988. №> 9. С. 234-235.

3. Айхенвальд Ю. Силуети російських письменників. Вип. 1. -М., 1908. С. 92-93.

4. Олександр Блок та Андрій Білий. Листування. М., 1940. – С. 7.

5. Альтман М.С. Пушкінська ремінісценція у Блоку // Philologica. Дослідження з мови та літератури. Л., 1970. – С. 350-355.

6. Амфітеатр А. Російський літератор і римський імператор // Амфітеатр А.В. Літературний альбом. СПб, 1904.

7. Анастасій (Грибановський), митр. Пушкін та її ставлення до релігії та Православної Церкви // А.С. Пушкін: шлях до православ'я. М., 1996. -С.66.

8. Анциферов Н.П. Душа Петербурга: Нариси. Л.: Ліра, 1990. – С. 64,66.

9. Архангельський О.М. Віршована повість А.С. Пушкіна «Мідний Вершник». -М: Вища школа, 1990. С. 8-44.

10. Ю.Ахматова А.А. Пушкін та Невське узмор'я // Ганна Ахматова. Про Пушкіна. Статті та нотатки. Вид. 3-тє, испр. та доповнений. -М: Книга, 1989. С. 153.

11. Анчугова Т. За завтрашній день російської поезії! (До 100-річчя від дня народження Брюсова) // Сибірські вогні, 1973 № 12. С. 152.

12. Бахтін Н.М. Мережковський та історія // Д.С. Мережковський: pro et contra. -СПб: РХГІ, 2001.-С. 362-365.

13. Бєлінський В.Г. Зібр. тв. у 3-х тт. Т. 3. М: Держвидав. Художня. літ., 1948. – С. 603-609.

14. Білий А. Апокаліпсис у російській поезії // Білий А. Символізм як світорозуміння. М: Республіка, 1994. С. 411-412.

15. Білий А. Луг зелений // Символізм як світогляд. Про нові теоретичні суперечки у сфері художнього слова. -М: Республіка, 1994. -С. 167,332.

16. Білий А. Майстерність Гоголя. М: МАЛП, 1996. - 351 с.

17. Білий А. Ритм як діалектика та «Мідний Вершник»: Дослідження. М: Федерація, 1929.-С. 175-191.

18. Білий А. Ритм і реальність // Білий А. З неопублікованої спадщини Андрія Білого / Публ. Е.І. Чистякова // Культура як естетична проблема. -М, 1985. З. 142.

20. Білий А. Символізм. Книжка статей. М., 1910. – С. 382-383.

21. Білий А. Про художню прозу// Російська мова. 1990. № 5. С. 49-53.

22. Бердяєв Н.А. Нове християнство (Д.С. Мережковський) // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб.: РХГІ, 2001. – С. 331-354.

23. Берніс Р. Розенталь (США). Мережковський та Ніцше (До історії запозичень) // Мережковський Д.С. Думка та слово. М: Спадщина, 1999. -С. 119-136.

24. Благий Д.Д. Соціологія творчості Пушкіна. М., 1931. – З, 268-269.

25. Благий Д. Майстерність Пушкіна. -М., 1995. З. 220.

26. Благий Д. Від Кантеміра донині. Т. 2. -М: Худож. літ., 1973. С. 406433.

27. Блок А.А. Повне (академічне) зібр. тв. та листів у 20 тт. Т. 5 (Вірші та поеми 1917-1921). М: Наука, 1999. - С. 96 (568 е.).

28. Блок А.А. Зібр. тв. у 7-ми тт. Т. 5. М.-Л., 1962. – С. 334-335.

29. Блоківська збірка (1). Праці наук. конф., присвячений, вивчений, життя та творчості А.А. Блоку. Тарту, 1964. – С. 377.

30. Богомолов Н.А. Життя серед віршів// Валерій Брюсов. Серед віршів. 18941924: Маніфести, статті, рецензії. М: Рад. письменник, 1990. – С. 5-6.

31. Борєв Ю. Мистецтво інтерпретації та оцінки: Досвід прочитання «Медного Вершника». М: Рад. письменник, 1981. – С. 289-290.

32. Брюсов В.Я. Мій Пушкін: Статті, дослідження, спостереження. -М: ГІЗ, 1929. -318 с.

33. Брюсов В.Я. Зібр. тв. у 7-ми тт. -М: Худож. літ., 1975. Т. 7.

34. Брюсов У. У роботі над Пушкіним // Літературний архів. Матеріали з історії літератури та громадського руху. М. – Л., 1938. – С. 302.

35. Брюсов В.Я. Ліцейські вірші Пушкіна. За рукописами Московського Рум'янцевського музею та іншими джерелами. До критики тексту. М: Скорпіон, 1907. С. 3-19.

36. Брюсов В.Я. Початкові редакції, варіанти, програми, плани з видання повних зборів творів Пушкіна // РДАЛІ. Фонд 56, оп. 2, од. хр. 71. С. 3.

37. Брюсов В.Я. План курсу лекцій, прочитаних у літературній студії: «Пушкінський період та її значення у російській літературі» // РДАЛІ. Фонд 56, оп. 2, од. хр. 37. 2 д.а.

38. Брюсов В.Я. РГАЛІ. Фонд 56, оп.2, од. хр. 32. 1п.л.

39. Брюсов В. Я. Пушкін та Баратинський. М: Університетська друкарня, 1900. -С. 1.

40. Брюсов В. З мого життя: Автобіографічна та мемуарна проза. М: Терра, 1994.-С. 24.

41. Брюсов В. З листа І.Л. Щеглову-Леонтьєву (1904р.). Публікац. Н.Л. Степанова// Літературний архів. Вип. 1. АН СРСР, 1938. – С.80.

42. Брюсов В.Я. Листи до П.П. Перцову 1894-1896 рр. (До історії раннього символізму) // Тексти та матеріали. Вип. ІІІ. М: Госуд. академ. худож. наук, 1927.-82 с.

43. Брюсовські читання 1962 року. Єреван: Вид-во Єреван, держ. пед. інст-т, 1963. -С. 366-400.

44. Брюсовські читання 1963 року. Єреван: Вид-во Єреван держ. пед. інст-т, 1964. -572 с.

45. Булгаков С.М. Апокаліптика та соціалізм (Релігійно-філософські паралелі) // Булгаков С.М. Соч. у 2-х тт. Т. 2: Вибрані статті. М., 1993. – С. 430-431.

46. ​​Буркхарт Д. Семантика простору. Семантичний аналіз поеми «Мідний Вершник» Пушкіна. Пров. Г. Гергетт // Університетський пушкінський збірник. Відп. ред. Б.В. Катаєв.-М.: МДУ, 1999. -С.195, 197.

47. Буркхарт Д. До семіотики простору: «московський текст» у «Другій (драматичній) симфонії» Андрія Білого // Москва та «Москва» Андрія Білого: Зб. статей. М: Російський. госуд. гуманіт. ун-т, 1990. – С. 72-90.

48. Бурлаков Н.С. Валерій Брюсов. Нарис творчості. М: Просвітництво, 1975. -С. 201.

49. Вейдл В.В. Брюсов через багато років// Мочульський К. Валерій Брюсов. -Париж: Ymca-Press, 1962. С. 1-5.

50. Ветловська В.Є Російська література та фольклор. Друга половина ХІХ століття. -Л, 1982.-С. 31-32.

51. Волинський А. Літературні нотатки// Північний вісник. 1893 № 3. -С.112.

52. Воронцова Т.В. Пушкін та Мережковський. "Своє в чужому" в трилогії "Христос і антихрист" / / Пушкін і російська культура: Роботи молодих учених. Вип. 2. -М: Діалог МДУ, 1999. С. 120-121.

53. Воронцова Т.В. Концепція історії у трилогії Д.С. Мережковського «Христос та Антихрист». Автореф. дис. канд. філол. наук. -М., 1998.

54. Спогади про Андрія Білого / Упоряд. та вступ. ст. В.М. Піскунова. М.: Республіка, 1995. – 591 с.

55. Виготський Л.С. Літературні нотатки: «Петербург». Роман Андрія Білого. -«Новий шлях», 1916 № 47. С. 27-32.

56. Галіцин В.М. Пушкін і Блок // Пушкінський збірник. Псков, 1962. – С.57-93.

57. Гаспаров Б.М. Поетична мова Пушкіна як факт історії російської літературної мови. СПб., 1999. З. 292-293. (Перш. вид.: Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 27. Wien, 1992).

58. Гіндін С.І. Нездійснений задум Брюсова (до вивчення літературно-критичної спадщини поета)// Питання літератури. 1970. № 9. С. 200.

59. Гінзбург А.С. Пушкін і Брюсов// Молода гвардія, 1934. № 10.

60. Гіппіус Мережковська З.М. З книги: Дмитро Мережковський// Питання літератури. 1990 № 5. - С. 241-246.

61. Гриневич П. Нотатки читача («Воскреслі боги») // Російське багатство. 1900. №4.

62. Громов П. Блок, його попередники та сучасники. М. – Л., 1966. – С. 1822.

63. Даль В. І. Про повір'я, забобони і забобони російського народу. СПб, 1994. З. 115.

64. Дворцова Н. Пришвін та Мережковський // Питання літератури. 1993. Вип. ІІІ. -С. 118.

65. Ділакторська О.Г. Петербурзька повість Достоєвського. СПб.: Наука, 1999. –352 с.

66. Долгополов JI. К. Андрій Білий та його роман «Петербург»: Монографія. JL: Рад. письменник, 1988. – 416 с.

67. Долгополов JI.K. На зламі віків. Про російську літературу кінця ХІХ початку ХХ століття. Л.: Рад. письменник, 1977. – С. 158-204, 253.

68. Долгополов Л.К. Символіка особистих імен у творах Андрія Білого // Культурна спадщинаСтародавню Русь. М., 1976.

69. Долгополов Л.К. Початок знайомства. Про особисту та літературну долю Андрія Білого // Андрій Білий. Проблеми творчості: Статті, спогади, публікації: Збірник. -М: Рад. письменник, 1988.-С.25-103.

70. Долгополов Л.К. Творча історія та історико-літературне значення роману А.Білого «Петербург» // Білий А. «Петербург». М: Наука, 1981 - 527 с.

71. Єрмілова Є.В. Теорія та образний світ російського символізму. -М: Наука, 1989. -С. 214; 150-151.

72. Жирмунський В. Валерій Брюсов та спадщина Пушкіна. Пб., 1922. З. 81.

73. Іваницький А.І. Про підтекст поеми А.С. Пушкіна «Мідний Вершник» // Російська мова там. М., 1993. № 2. – С. 77.

74. Іванов Є.П. Вершник. Щось про місто Петербурзі// А.С. Пушкін: pro et contra. Особистість та творчість А. Пушкіна в оцінці російських мислителів та дослідників. СПб.: РХГІ, 2000.

75. Іванов В'яч. За зірками. СПб., 1909. – С. 37-38.

76. Ізмайлов Н.В. «Мідний Вершник» А.С. Пушкіна// А.С. Пушкін «Мідний Вершник». Л.: Наука, 1978. С. 227-242.

77. Ільєв С.П. Еволюція міфу про Петербурзі у романах Мережковського («Петро і Олексій») та Андрія Білого («Петербург») // Д.С. Мережковський. Думка та слово. М.: Спадщина, 1999. – С. 56-72.

78. Ільїн І.А. Творчість Мережковського // Ільїн І.А. Самотній художник. -М., 1993.-С. 139.

79. Ільїн І.А. Творчість Мережковського // Москва, 1990 № 8. С. 186-196.

80. Ільїн І. Мережковський-художник // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб.: РХГІ, 2001.-С. 374-389.

81. Історія російської літератури у 4-х тт. Т. 4. Література кінця ХІХ початку ХХ століття (1881-1917). – Л.: Наука, 1983. – 500 с.

82. Кожевнікова Н.А. Про типи повтору у прозі А. Білого // Лексичні одиниці та організація структури літературного тексту. Калінін, 1983. – С. 52-70.

83. Кожевнікова Н.А. Вулиці, провулки, кривулі, будинки у романі Андрія Білого «Москва» // Москва та «Москва» Андрія Білого: Збірник статей / Відп. ред. М.Л. Гаспарів. -М.: Російський. держ. гуманіт. ун-т, 1999.-С.90-113.

84. Кибальник С.А. Художня філософія Пушкіна. СПб: Академ, наук. Petropolis, 1999. -200 с.

85. Кисельова Л.Ф. Пушкін у світі російської прози. -М: Спадщина, 1999.-362с.

86. Клінг О.А. Гротеск як засіб символічного перетворення дійсності (А.Білий) // Фантастика та російська література ХХ століття. М., 1994.

87. Колобаєва Л.А. Мережковський романіст // Ізв. АН СРСР. Сер. літ. та мови. Т. 50. № 5. -М., 1991. – С. 447-449.

88. Колобаєва Л.А. Тотальне єдність художнього світу. (Мережковський-романіст) // Мережковський Д.С. Думка та слово. М.: Спадщина, 1999. – С. 5-19.

89. Комарович В.Л. Про «Мідний Вершник» // Літературний сучасник, 1937 № 2.-С. 205.

90. Коренєва М.Ю. Мережковський та німецька культура // На рубежі XIX і XX століть. З історії міжнародних зв'язківРосійської літератури: Зб. наук. праць.-Л.: Наука, 1991. - С. 56,63.

91. Краснов Г.В. Поема «Мідний Вершник» та її традиції у російській поезії // Болдинські читання. Горький, 1997. – С. 98.

92. Кузмін М.А. Царевич Олексій// Умовності: Статті про мистецтво. Томськ, 1996.-С. 77-78.

93. Лавров А.В. Мемуарна трилогія та мемуарний жанр у Андрія Білого // Білий Андрій. На рубежі двох століть. Спогади: У 3-х кн. Кн. 1. -М: Худож. літ., 1989. С. 9.

94. Литвин Е.С. В.Я. Брюсов про Пушкіна / / Брюсовські читання 1963 року. -Єреван, 1964. С. 202-227.

95. Літературний архів: вип. 1. АНСССР.-М.-Л., 1938.-С. 304-351.

96. Літературний енциклопедичний словник/ЛЕС/. М: Рад. енциклопедія, 1987.-С. 322.

97. Лихачов Д.С. Передмова // Андрій Білий "Петербург". М: Наука, 1981. -С. 3-5.

98. Лихачов Д.С. Про російську інтелігенцію // Новий світ. 1993 № 2. - С. 6-8.

99. Лі Хюн Сук «Мідний Вершник» Пушкіна у тих роману А. Білого «Петербург» (до проблеми интертекстуальности) // Кандидат, дисертація. -М: МДУ, 1998. - 178 с.

100. Лосєв А.Ф. Нариси античного символізму та міфології.-М.,1993.-С.27-38.

101. Лотман Ю.М. Символіка Петербурга та проблема семіотики міста // Лотман Ю.М. Вибрані статті: У 3 т.т. 2. Таллінн: Олександра, 1992. - С. 921.

102. Лотман Ю.М., Мінц З.Г. Образи природних стихій у російській літературі (Пушкін Достоєвський - Блок) // Пушкін. - Санкт.-Петербург: Мистецтво-СПб, 1995.-С. 814-820.

103. Любімова О.М. Трилогія «Христос та Антихрист» // Д.С. Мережковський. Зібр. тв. в 4-х т. Т. 2. М., 1990. – С. 762.

104. Макарівська Г.В. «Мідний Вершник»: Підсумки та проблеми вивчення. -Саратов: Вид-во Саратов, ун-ва, 1978.

105. Максимов Д.Є. Брюсов. Поезія та позиція. Л.: Рад. письменник, 1969.-239с.

106. Максимов Д.Є. Брюсов-критик// В. Брюсов. Зібр. тв. у 7-ми тт. Т. 6. М: Художник. літ., 1975.-С. 5-8.

107. Максимов Д.Є. Про роман-поему Андрія Білого "Петербург". До питання катарсис // Російські поети початку століття: Нариси. Л.: Рад. письменник, 1986. - С. 326.

108. Макогоненко Г.П. Творчість А.С. Пушкіна у 1830-ті роки (1833-1836). Л.: Худож.літ., 1982.-С. 175.

109. Мальчукова Т.Г. Античні та християнські традиції у поезії А.С. Пушкіна. Автореф. дисертація. (.) доктора філології, наук. Новгород, 1999. -70 с.

111. Маркович В.М. Петербурзькі повісті Н.В. Гоголя: Монографія. Л.: Худож. літ., 1989.-С. 105-106.

112. Медведєва К.А. Проблема нової людини у творчості А. Блоку та В. Маяковського: Традиції та новаторство. Владивосток: Вид-во Дальневост. унта, 1989. -292 с.

113. Медведєва К.А. Брюсов як дослідник «Мідного Вершника» // Сто років Срібного віку: Матеріали міжнародної наукової конференції: Нерюнгрі, 23-25 ​​травня 2001/ Наук. ред. Б. З. Бугров, Л.Г. Кіхней. М.: МАКС Прес, 2001. – 244 с.

114. Медведєва К.А. Стаття В.Я. Брюсова «Мідний Вершник» (до оцінки критика-пушкініста) // Проблеми слов'янської культури та цивілізації: Збірник статей. Уссурійськ: УДПІ, 2001. - С. 181 -182.

115. Мейлах Б.С. Пушкін. Нарис життя та творчості. М.

116. Мережковсій Д.С. Пушкін //Д. Мережковський. Вічні супутники. Пушкін. 3-тє вид. СПб.: Вид. М.В. Пирожкова, 1906. – 90 с.

117. Мережковський Д.С. Пушкін // Мережковський Д.С. Л. Толстой та Достоєвський. Вічні супутники. М: Республіка, 1995. - С. 487-522.

118. Мережковський Д. Пушкін // Пушкін у російській філософській критиці. М: Книга, 1990.-С. 144.

119. Мережковський Д.С. Про причини занепаду та нові течії сучасної російської літератури // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Російська літературна критика кінця століття: хрестоматія. - М., 1982.-С.266.

120. Мережковський Д.С. М.Ю. Лермонтова. Поет надлюдства // Мережковський Д.С. У тихому вирі. М., 1991. – С. 312.

121. Мережковський Д.С. Іванович та Гліб // Акрополь: Ізбр. літ.-критич. Статті. -М., 1991.-С. 227-246.

122. Мережковський Д.С. Таємниця Заходу. Європа Атлантида. – Белград, 1931. – С. 18.

123. Мінський Н. Завіти Пушкіна II Світ мистецтва. 1899 № 13-14 С.21-36.

124. Мінц З.Г. Про деякі «неоміфологічні» тексти у творчості російських символістів // Уч. зап. Тартуського університету. Вип. 459. Блоківська збірка Ш.Тарту, 1979.-С. 95.

125. Мінц З.Г. У витоків символістського Пушкіна // Пушкінські читання: Тарту-Таллін, 1987. С. 72-76.

126. Мінц З.Г., Безродний М.В., Данилевський А.А. «Петербурзький текст» та російський символізм // Уч. зап. Тартуського ун-ту. Вип. 664. Семіотика міста та міська культура. Тарту, 1984. – С. 81.

127. Мінц З.Г. Блок та Пушкін // Уч. зап. Тартуського ун-ту. Т. ХХІ. Літературознавство. Тарту, 1973.-С. 142.

128. Мінц З.Г. Про трилогію Д.С. Мережковського «Христос та Антихрист». Коментарі //Мережковський Д.С. Христос та Антихрист. Репринтне відтворення видання 1914 року. У 4 т. Т. 4.-М: Книга, 1990.С.598-636.

129. Міфи народів світу у 2-х тт. Т. 1. М: Російська енциклопедія, 1982. – С. 92.

130. Мочульський К.В. Блок. Білий. Брюсов. -М: Республіка, 1997. 479 с.

131. Мочульський К. Андрій Білий. Томськ: Водолій, 1997. – С. 150-155.

132. Мусатов В.В. Пушкінська традиція в російській поезії першої половини століття XX століття (А.Блок, С.Єсенін, В.Маяковський). М: Прометей, 1991. - С. 832.

133. Небольсін С.А. Класична традиція та проблема творчої активності. /Пушкін і модернізм/. Кандидат, дисертація. -М: МІЛІ, 1979. 165 с.

134. Невиданий Пушкін. СПб, 1994. – С. 34.

135. Неклюдова М.Г. Традиції та новаторство у російському мистецтві кінця XIX початку XX століття. М.: Мистецтво, 1991. – 396 с.

136. Непам'ятний B.C. Поезія та доля: Статті та замітки про Пушкіна. М: Рад. письменник., 1983. – 368 с.

137. Нива Жорж. Андрій Білий// Історія російської літератури: XX століття. Срібний вік / За ред. Ж. Нива. М.: Прогрес – Літера, 1995. – С.106127.

138. Нікітіна М.А. Завіти реалізму у романах старших символістів. «Христос та Антихрист» Дм. Мережковського, «Дрібний біс» Ф. Сологуба// Зв'язок часів: Проблема наступності в російській літературі кінця XIX початку XX століття. -М., 1992.-С. 207-214.

139. Ніколюкін О.М. Феномен Мережковського// Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб: РХГІ, 2001. – С. 7-29.

140. Новіков Л.А. Стилістика орнаментальної прози Андрія Білого. М: Наука, 1990. - 181 с.

141. Одоєвцева І. У. На берегах Неви: Літературні матеріали. М: Худож. літ., 1989.-С. 117.

142. Орлицький Ю.Б. «Анапестичний» «Петербург» та «ямбічна» «Москва»? // Москва та «Москва» Андрія Білого: Зб. статей. / Відп. ред. М.Л. Гаспарів. -М: Російський. держ. гуманіт. ун-т, 1999. С. 200-212.

143. Осповат А.Л., Тименчик Р.Д. «Печальну повість зберегти.»: Про автора та читачів «Медного Вершника». М: Книга, 1985. - С. 139-147.

144. Отрадін М.В. Петербург у російській поезії XVIII початку ХХ століття // Петербург у російській поезії (XVIII початку ХХ століття): Поетична антологія. -Л.: Вид-во Ленінград ун-ту, 1988. З. 5.

145. Паперно І. Пушкін у житті Срібного віку // Сучасне американське пушкінознавство. Збірник статей/Ред. У.М. Тодд ІІІ Спб., Академіч. проект, 1999. – 334 с.

146. Паперний В.М. Андрій Білий та Гоголь // Уч. зап. Тартуського ун-ту. Вип. 683. Праці з російської та слов'янської філології. Тарту, 1986. – С. 59-60.

147. Перцов П.П. Д. Мережковський. Вічні супутники// Світ мистецтва. 1899 № 10 травень. Від. ІІ.-С. 114-116.

148. Перцов П.П. Брюсов на початку століття // Прапор, 1940 № 3. С. 248.

149. Піксанов Н.К. Передмова // Брюсов У. Мій Пушкін: Статті, дослідження, спостереження. -М.-Л.: ДІЗ, 1929-318 с.

150. Піскунов У. Друге простір роману А.Білого «Петербург» // Питання літератури. 1987 № 10. С. 141.

151. Піскунова З., Піскунов У. Коментарі до роману А. Білого «Петербург» // Білий А. Соч. у 2-х тг. Т. 2. Проза. М: Худож. літ., 1990. - С. 635.

152. Піскунова З., Піскунов У. Культурологічна утопія Андрія Білого // Питання літератури. 1995. Вип. 3. С. 225.

153. Поварцов С.М. Траєкторія падіння (Про літературно-естетичні концепції Д. Мережковського) // Питання літератури. 1986 № 11. С. 169, 175.

154. Полоцька Е. Статті про Пушкіна / / В. Брюсов. Зібр. тв. в 7тт. Т. 7. М: Худож. літ., 1975. – С. 442-450.

155. Полякова С.В. Зі спостережень над поетикою роману «Петербург». Речові еквіваленти персонажів// С.В. Полякова «Олійникова і про Олійникова» та інші роботи з російської літератури. СПб: ІНАПРЕСС, 1997. – С. 293-300.

156. Пономарьова Г.М. Джерела образу «Божої Матері Усіх Скорботних Радості» у романі Д.Мережковського «Петро і Олексій» // Учений. зап. Тартуського держ. універ., 1990. Вип. 897. С. 72-80.

157. Приходько І.С. «Вічні супутники» Мережковського (До проблеми міфологізації культури) // Мережковський Д.С. Думка та слово. М: Спадщина, 1999.-С. 198.

158. Пумп'янський JI.B. Про «Мідний Вершник», про Петербурзі, про його символ. // JI.B. Пумп'янський. Класична традиція: Збори праць з історії російської литературы. М.: Мови російської культури, 2000. – С.595-599.

159. Пушкін та російська культура. Вип. 2. М: Діалог-МГУ, 1999. - 156 с.

160. Ранчін A.M. Поезія Бродського та «Мідний Вершник» // A.M. Ранчин. Йосип Бродський та російська поезія XVIII-XX століть. М: Макс-Прес, 2001. - С. 119.

161. Розанов В. А.С. Пушкін // Новий час. 1899 № 8348. С. 2-3.

162. Розанов І.М. Народна стежка. До 125-річного ювілею О.С. Пушкіна // Світова ілюстрація. 1924. № 3,4. С. 32.

163. Розанов В.В. Нова роботапро Толстого і Достоєвського (Д.Мережковський. JI. Толстой і Достоєвський) // Новий час. 1900. 24 червня, № 8736.

164. Розанов В.В. Серед іншомовних // Розанов В.В. Про письменство і письменників. -М., 1995.-С. 150.

165. Рудич В. Дмитро Мережковський // Історія російської літератури: XX століття. Срібний вік. / За ред. Ж. Нива. М: Прогрес - Літера, 1995. -С. 214225.

166. Руднєв В.П. Словник культури ХХ століття. Ключові поняттята тексти. М: Аграф, 1999.-С. 113.

167. Російські письменники XIX століття про Пушкіна. Л., 1938. – С. 12-18.

168. Скатов Н.Н Далеке та близьке. -М., 1981. З. 27.

169. Садовський Б. Валерій Брюсов. Шляхи та роздоріжжя. Збори стихов.Т.З. Всі наспіви (1906-1909) // Російська думка. 1909. № 6. С. 139.

170. Сілард Олена Поетика символістського роману кінця XIX початку XX століття (Брюсов, Сологуб, Білий) // Проблеми поетики російського реалізму кінця XIX початку XX століття: Зб. статей. Л.: Вид-во ЛДУ, 1984. – С. 87.

171. Сіповський В.В. Пушкін. Життя і творчість. СПб., 1907. – С. 49.

172. Сквозніков В.Д. Про лірику// Теорія літератури: Основні проблеми в історичному висвітленні. Пологи та жанри літератури. М: Наука, 1964. - С. 219-224.

173. Сологуб Ф. Собр. тв. вХ-тітг.Т. X.-СПб., 1913.-С. 159-197.

174. Сологуб Ф. Про майбутній хам Мережковського // Золоте руно. 1906 №4. З. 103.

175. Спасович В.Д. Д.С. Мережковський та її «Вічні супутники» // Вісник Європи. 1897 № 6. С. 558-603.

176. Степун Ф.А. Колишнє і нездійснене. М: Санкт-Петер., 1995. -С. 112.

177. Сугай Л. «. І блискучі креслить арабески» // Андрій Білий. Символізм як світорозуміння. -М: Республіка, 1994. С. 11-14.

178. Тименчик Р.Д. «Мідний Вершник» у літературній свідомості початку XX століття // Проблеми пушкінознавства: Зб. наук. праць. Рига, 1983. – 90 с.

179. Титаренко С.Д. Мотиви та образи Ф. Ніцше у поетиці раннього Брюсова // Брюсовські читання. Ставрополь, 1994. – С. 43.

180. Титаренко С.Д. Міф як універсалія символістської культури та поетика циклічних форм // Срібний вік: філософсько-естетичні та художні шукання. Кемерово, 1996. – С. 6.

181. Тиханчева Є.П. Дві лекції В.Я. Брюсова про Пушкіна / / Брюсовські читання 1962 року. Єреван, 1963. – С. 366-400.

182. Товста С.М. Нечиста сила// Міфологічний словник. -М., 1991. З. 396. Стлб. 2.

183. Томашевський Б.В. Поетична спадщина Пушкіна // Томашевський Б.В. Пушкін: Роботи різних років. М: Книга, 1990. - С. 252.

184. Сокир В.М. Міф. Ритуал. Символ. Образ: Дослідження у сфері міфопоетичного. -М: Прогрес-Культура, 1995. С. 368-400.

185. Тинянов Ю.М. Пушкін та її сучасники. -М: Наука, 1968. С. 153-154.

186. Федотов Г.П. Співак імперії та свободи // Пушкін у російській філософській критиці. -М: Книга, 1990. С. 362-363.

187. Фейнберг І.Л. Незавершені роботи Пушкіна. М., 1979. – С. 44.

188. Фейнберг І.Л. Сторінками «Історії Петра» // Читаючи зошити Пушкіна. -М., 1985.-С. 203-305.

189. Франк С.Л. Етюди про Пушкіна / Предисл. Д.С. Лихачова. М.: Злагода, 1999.-178 з.

190. Хаєв Є.С. Епітет «мідний» у поемі «Мідний Вершник» // Временник пушкінської комісії. Л., 1985. – С. 180-184.

191. Халізєв В.Є. Теорія литературы. М., 1999. – С. 352-356.

192. Herdman J. The double in nineteenth century fiction // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. P. 5.

193. Ходасевич В.Ф. Про Пушкіна // Ходасевич В.Ф. Зібр. тв. у 4-х тт. Т. 3. М: Злагода, 1996. - С. 395-512.

194. Ходасевич В.Ф. Петербурзькі повісті Пушкіна// Ходасевич В.Ф. Зібр. тв. у 4-х тт. Т. 2. М: Злагода, 1996. - С. 60-63.

195. Ходасевич В.Ф. Коливальний триніжок. М: Рад. письменник, 1991.С.180.

196. Цуркан В.В. Брюсовськая концепція творчості Пушкіна. Кандидат, дисертація. -М: МДПУ, 1995. 181 с.

197. Цявловський М.А. Брюсов-пушкініст// Валерію Брюсову: зб., присвячений. 50-річчя від дня народження поета. -М., 1924, 94 с.

198. Челишев Є.П. Пушкінознавство. Підсумки та перспективи // Пушкін та сучасна культура. -М., 1996. С. 3-30.

199. Чепкас А.В. Неоміфологізм у творчості Д.С. Мережковського 1890-1910-х років // Автореф. канд. дис. Томськ, 1999. – 20 с.

200. Чуковський До. Два поета // Зміна. 1936 № 9.

201. Шестов JI. Влада ідей (Д.С. Мережковський. Л. Толстой та Достоєвський) // Д.С. Мережковський: pro et contra. СПб: РХГІ, 2001. – С. 109-135.

202. Ейдельман Н.Я. Пушкін: Історія та сучасність у художній свідомості поета. М: Рад. письменник, 1984. – 368 с.

203. Ейхенбаум Б.М. Про Пушкіна // Б.М. Ейхенбаум. Про поезію. Л.: Рад. письменник, 1969. – С. 321-324.

204. Ейхенбаум Б.М. Д.С. Мережковський критик // Д.С. Мережковський: pro et contra. – СПб: РХГІ, 2001. – С. 322-331.

205. Еліот Т.С. Традиція та індивідуальний талант // зарубіжна естетика та теорія літератури XIX-XX ст. Трактати, статті, есе. -М., 1987. -С.169-178.

206. Елліс (Кобилінський Л.Л.) Російські символісти. Томськ: Вид-во «Водолій», 1998.-288 з.

207. Епштейн М. Парадокси новизни (Про літературний розвиток XIX XX століть).-М., 1988.-С. 174.

208. Якобсон P.O. Статуя в поетичній міфології Пушкіна (пер. з англ. Н.В. Перцова) // Якобсон Р. Роботи з поетики. М., 1987. – С. 147-148.

209. Яранцев В.М. Інтертекстуальна проблематика символістського тексту «Мідний Вершник» А.С. Пушкіна та «Петербург» А. Білого // Сибірська пушкіністика сьогодні: Збірник наукових статей. Новосибірськ, 2000. – С. 220-222.

210. Яранцев В.М. "Емблематика сенсу" роману Андрія Білого "Петербург". Автореф. дис. . . Канд. філол. наук. Новосибірськ, 1997. – 18 с.

МІДНИЙ ВЕРШНИК

ІДЕЯ ПОВЕСТИ

Перше, що вражає в "Мідному Вершнику", це - невідповідність між фабулою повісті та її змістом.

У повісті розповідається про бідного, нікчемного петербурзького чиновника, якогось Євгенії, нерозумного, неоригінального, нічим не відрізняється від своїх побратимів, який був закоханий у якусь Парашу, дочку вдови, що живе біля узмор'я. Повінь 1824 знесло їх будинок; вдова та Параша загинули. Євген не переніс цього нещастя і збожеволів. Одного разу вночі, проходячи повз пам'ятник Петру I, Євген, у своєму божевіллі, прошепотів йому кілька злісних слів, бачачи в ньому винуватця своїх лих. Засмученій уяві Євгена здалося, що мідний вершник розгнівався на нього за це і погнався за ним на своєму бронзовому коні. Через кілька місяців після того безумець помер.

Але з цією нескладною історією кохання та горя бідного чиновника пов'язані подробиці та цілі епізоди, здавалося б зовсім їй не відповідні. Насамперед їй передбачено велике " Вступ " , яке згадує підставу Петром Великим Петербурга і дає, у низці картин, весь образ цього " твори Петра " . Потім, у самій повісті, кумир Петра Великого виявляється другою дійовою особою. Поет дуже неохоче і скупо говорить про Євгенію і Парашу, але багато й із захопленням - про Петра та його подвиг. Переслідування Євгена мідним вершником зображено не так як марення божевільного, як реальний факт, і, таким чином, у повість введено елемент надприродного. Нарешті, окремі сцени повісті розказані тоном піднятим і урочистим, що дає зрозуміти, що йдеться про щось надзвичайно важливе.

Усе це змусило критику, з перших кроків, шукати у " Медному Вершнику " другого, внутрішнього сенсу, бачити в образах Євгена і Петра втілення, символи двох начал. Було запропоновано багато різноманітних тлумачень повісті, але їх, як здається, можна звести до трьох типів.

Одні, серед них Бєлінський, бачили сенс повісті у порівнянні колективної волі і волі одиничної, особистості та неминучого ходу історії. Їх представником колективної волі був Петро, ​​втіленням особистого, індивідуального початку - Євген. "У цій поемі, - писав Бєлінський, - бачимо ми сумну долю особистості, яка страждає ніби внаслідок обрання місця для нової столиці, де зазнало загибелі стільки людей... І смиренним серцем визнаємо ми торжество спільного над приватним, не відмовляючись від нашого співчуття до стражданню цього приватного ... При погляді на велетня, що гордо і непохитно підноситься серед загальної загибелі і руйнування і як би символічно здійснює собою незламність його творіння, ми хоч і не без здригання серця, але зізнаємося, що цей бронзовий гігант не міг вберегти долі індивідуальностей , Забезпечуючи долю народу і держави, що за нього історична потреба і що його погляд на нас є вже його виправдання... . З цього погляду з двох зіткнених сил правий представник "історичної необхідності", Петро.

Інші, думку яких виразніше висловив Д. Мережковський, бачили у двох героях "Медного Вершника" представників двох початкових сил, що борються в європейській цивілізації: язичництва і християнства, зречення від свого я в бозі і обожнювання свого я в героїзмі. Їх Петро був виразником особистого початку, героїзму, а Євген - виразником початку безособового, колективної волі. "Тут (у "Мідному Вершнику"), - пише Мережковський, - вічна протилежність двох героїв, двох початків: - Тазита та Галуба, старого Цигана та Алеко, Тетяни та Онєгіна... З одного боку, мале щастя малого, невідомого коломенського чиновника , що нагадує смиренних героїв Достоєвського і Гоголя, з іншого - надлюдське бачення героя... Яка справа гіганту до загибелі невідомих? , якщо в слабкому серці найменшого з нікчемних, "тремтячого тварюка", що вийшла з праху, в простому коханні його відкриється безодня, не менша за ту, з якої народилася воля героя? Що, якщо черв'як землі обуриться проти свого бога?.. Виклик кинутий. Суд малого над великим виголошено: «Добро, будівнику чудотворний!.. Уже тобі!» Виклик кинутий, і спокій гордовитого боввана порушено... Мідний вершник переслідує божевільного... Але пророче марення безумця, слабкий шепіт його обуреної совісті вже не замовкне, н е буде заглушений подібним грому гуркотінням, важким тупотом Мідного Вершника". Зі свого погляду Мережковський виправдовує Євгенія, виправдовує заколот " малих " , " нікчемних " , повстання християнства на ідеали язичництва.

Треті, нарешті, бачили у Петрі втілення самодержавства, а "злобному" шепоті Євгена - заколот проти деспотизму.

Нове обґрунтування такому розумінню "Мідного Вершника" дав нещодавно проф. І. Третяк/*Józef Tretiak. Mickiewicz i Puszkin. Warszawa. 1906. Ми користувалися викладом С. Браїловського. ("Пушкін та її сучасники", вип. VII.) (Прим. В. Я. Брюсова.) * /, який показав залежність повісті Пушкіна від сатир Міцкевича "Ustçp" Сатири Міцкевича з'явилися в 1832 і тоді ж стали відомі Пушкіну. У паперах Пушкіна знайшлися власноруч зроблені ним списки кількох віршів із цих сатир/* Московський Румянцевський музей. Зошит N2373. (Прим. В. Я. Брюсова). * /. Цілий ряд віршів " Медного Вершника " виявляється то поширенням віршів Міцкевича, то хіба що відповіддю них. Міцкевич зобразив північну столицю надто похмурими фарбами; Пушкін відповів апологією Петербурга. Зіставляючи "Медного Вершника" із сатирою Міцкевича "Oleszkiewicz", бачимо, що він має з нею спільну тему, - повінь 1824 року, і спільну думку: що за провини правителів несуть покарання слабкі та безневинні піддані. Якщо зіставити "Медного Вершника" з віршами Міцкевича "Pomnik Piotra Wielkiego", ми знайдемо ще більш важливу подібність: у Міцкевича "поет російського народу, славний піснями на цілій півночі" (тобто сам Пушкін), таврує пам'ятник назвою "каскад тиранства" "; у "Медному Вершнику" герой повісті кляне той самий пам'ятник. У примітках до "Медного Вершника" двічі згадано ім'я Міцкевича та його сатири, причому "Oleszkiewicz" названий одним із найкращих його віршів. З іншого боку, і Міцкевич у своїх сатирах кілька разів натякає на Пушкіна, ніби викликаючи його на відповідь.

Проф. Третяк вважає, що у сатирах Міцкевича Пушкін почув звинувачення у зраді тим "вільнолюбним" ідеалам молодості, якими він колись ділився з польським поетом. Закид Міцкевича у його віршах "Do przyjaciól Moskali", звернений до тих, хто "підкупленою мовою славить торжество царя і радіє мукам своїх приятелів", Пушкін повинен був віднести і до себе. Пушкін було змовчати такий докор і захотів відповісти великому противнику тоном офіційно-патріотичних віршів. У істинно художньому створенні, у великих образах висловив він усе те, що думав про російське самодержавство та його значення. Так виник "Мідний Вершник".

Що ж каже ця відповідь Пушкіна Міцкевичу? Проф. Третьяк вважає, що у віршах Міцкевича " Pomnik Piotra Wielkiego " , і у " петербурзької повісті " Пушкіна - європейський індивідуалізм входить у боротьбу з азіатської ідеєю держави у Росії. Міцкевич передбачає перемогу індивідуалізму, а Пушкін - його повне поразка. І відповідь Пушкіна проф. Третяк намагається переказати в таких словах: "Щоправда, я був і залишаюся провісником свободи, ворогом тиранії, але чи не з'явився б я божевільним, виступаючи на відкриту боротьбу з останньою? Бажаючи жити в Росії, необхідно підкоритися всемогутній ідеї держави, інакше вона буде мене переслідувати, як божевільного Євгена. Такими є три типи тлумачень "Медного Вершника". Нам здається, що останнє з них, яке бачить у Петрі втілення самодержавства, має бути ближче до справжнього задуму Пушкіна. Пушкіну не властиво було уособлювати у створіннях такі абстрактні ідеї, як " язичництво " і " християнство " чи " історична необхідність " і " участь індивідуальностей " . Але, живучи останні роки

У тривозі строкатої та безплідної
Великого світла та двору,

Він не міг не замислюватися над значенням самодержавства для Росії, На ті ж думки повинні були його навести старанні його заняття російською історією та особливо історією Петра Великого. Переконливими здаються нам і аргументи проф. Третя про зв'язок між "Медним Вершником" та сатирами Міцкевича. Втім, і окрім цих сатир Пушкін було не знати, що його зближення з двором багатьма, і навіть з його друзів, тлумачиться як зрада ідеалам його юності. Ще 1828 року Пушкін вважав за потрібне відповідати такі закиди стансами:

Ні, я не підлабузник, коли царю
Хвалу вільну додаю...

З іншого боку, розуміння Петра в " Медному Вершнику " , як втілення, як символу самодержавства, - певною мірою включає й інші тлумачення повісті. Російське самодержавство виникло з "історичної необхідності". До самодержавства московських царів з неминучістю вів весь хід розвитку російської історії. У той самий час самодержавство завжди було і обожнюванням особистості. Петра Великого Ломоносов відкрито порівнював із богом. Богом називали сучасники ще Олександра I. Заколот особистості проти самодержавства мимоволі стає заколотом проти "історичної необхідності" та проти "обожнювання особистості".

Але, приєднуючись до основних поглядів проф. Третя, ми рішуче не приймаємо його висновків. Бачачи разом з ним у "Медному Вершнику" відповідь Пушкіна на закиди Міцкевича, ми розуміємо цю відповідь інакше. Ми вважаємо, що сам Пушкін вкладав у своє створення зовсім не той сенс, який хочуть у ньому прочитати.

Якщо придивитися до характеристики двох героїв "Медного Вершника", стане очевидним, що Пушкін прагнув усіма засобами зробити одного з них - Петра - скільки можливо більш "великим", а іншого - Євгена - скільки можливо більш "малим", "нікчемним". "Великий Петро", за задумом поета, мав стати уособленням мощі самодержавства у її крайньому прояві; "Бідний Євген" - втіленням крайнього безсилля відокремленої, незначної особистості.

Петро Великий належав до найулюбленіших героїв Пушкіна. Пушкін уважно вивчав Петра, багато про нього думав, присвячував йому захоплені строфи, вводив його як дійова особа в цілі епопеї, наприкінці життя почав працювати над великою "Історією Петра Великого". У всіх цих дослідженнях Петро представлявся Пушкіну істотою винятковим, що ніби перевищує людські розміри. " Геній Петра виривався межі свого століття " , - писав Пушкін у " Історичних зауваженнях " 1822 року. У "Бенкеті Петра Великого" Петро названий "чудотворцем-велетнем". У "Стансах" його душі надано епітету "всеосяжної". На полях Полтави Петро -

Могутній і радісний, як бій.
...............................
....... . Обличчя його жахливе...
Він весь, як божа гроза.

У "Моїй родовід" обдарований силою майже надприродною той,

Ким наша рушила земля,
Хто надав потужно біг державний
Корм рідного корабля.

Проте Пушкін завжди бачив у Петра і крайнє прояв самовладдя, що межує з деспотизмом. "Петро I зневажав людство,Можливо, більше, ніж Наполеон", писав Пушкін в "Історичних зауваженнях". Тут же додано, що за Петра Великого в Росії було "загальне рабство і безмовне послух". "Петро Великий одночасно Робесп'єр і Наполеон, втілена революція",писав Пушкін 1831 року. В "Матеріалах для історії Петра Великого" Пушкін на кожному кроці називає укази Петра то "жорстоким", то "варварським", то "тиранським". У тих же "Матеріалах" читаємо: "Сенат та Синод підносять йому титул: батька вітчизни, всеросійського імператора та Петра Великого. Петро недовго церемонився і прийняв їх.Взагалі, у цих " Матеріалах " Пушкін, згадуючи швидко про тих установах Петра, які є " плоди розуму великого, виконаного доброзичливості і мудрості " , - старанно виписує ті його укази, щодо яких йому доводиться говорити про "свавілля і варварство", про "Несправедливість і жорстокість", про "вільне самодержця".

У " Медному Вершнику " самі риси могутності і самовладдя у образі Петра доведено до останніх меж.

Відкривається повість образом володаря, який у суворій пустелі замислює свою боротьбу зі стихіями та людьми. Він хоче безлюдний край звернути в "красу і диво повноважних країн", з багна боліт спорудити пишну столицю і водночас для свого напівазіатського народу "в Європу прорубати вікно". У перших віршах немає навіть імені Петра, сказано просто:

На березі пустельних хвиль
Стояв Він,дум великих полі.

/*У початковому варіанті "Вступи" читаємо:

На березі варязьких хвиль
Стояв, замислившись глибоко,
Великий Петро. Перед ним широко... і т.д.

(Прим. В. Я. Брюсова.) * /

Петро не вимовляє жодного слова, він тільки думає свої думи, - і ось, немов дивом, виникає

Півночі країн краса і диво,
З темряви лісів, з багнюки блат.

Пушкін посилює враження чудового, роблячи ряд паралелей те, що було і що стало:

Де раніше фінський рибалок,
Сумний пасинок природи,
Один біля низьких берегів
Кидав у невідомі води
Свій старий невід, нині там,
По жвавих берегах,
Громади стрункі тісняться
Палац та веж; кораблі
Натовпом з усіх кінців землі
До багатих пристаней прагнуть.
У граніт одяглась Нева;
Мости повисли над водами;
Темно-зеленими садами
Її вкрилися острови.

В одному чорновому нарисі цих віршів, після слів про "фінському рибалці", є у Пушкіна ще більш характерний вигук:

Дух Петров

Опір природи!

/*Всі цитати, як ця, так попередні та наступні, засновані на самостійному вивченні автором цієї статті рукописів Пушкіна. (Прим. В. Я. Брюсова.)*/

З цими словами треба зблизити те місце у повісті " Арап Петра Великого " , де описується Петербург часів Петра. "Ібрагім, - розповідає Пушкін, - з цікавістю дивився на новонароджену столицю, яка піднімалася з боліт за манією самодержавства.Голі греблі, канали без набережної, дерев'яні мости всюди являли перемогу людської волі над опором стихій”.Вочевидь, й у віршах " Медного Вершника " Пушкін спочатку хотів повторити думку перемогу над " опором стихій " - людської, державної волі.

"Вступ" після картини сучасного Пушкіну Петербурга, прямо названого "витворомПетра", закінчується урочистим закликом до стихій - примиритися зі своїм поразкоюі зі своїм полоном.

Непохитно, як Росія!
Хай же помириться з тобою
І переможенастихія:
Ворожнечу та полонстаровинний свій
Нехай фінські хвилі забудуть...

Але Пушкін відчував, що історичний Петро, ​​як не перебільшувати його чарівність, все ж таки залишиться тільки людиною. Іноді з-під вигляду півбога неминуче виступатиме образ просто "людини високого зросту, в зеленому каптані, з глиняною трубкою в роті, який, спершись на стіл, читає гамбурзькі газети" ("Арап Петра Великого"). І ось, щоб зробити свого героя чистим втіленням самодержавної сили, щоб і в зовнішньому відрізнити його від усіх людей, Пушкін переносить дію своєї повісті на сто років уперед ("Минуло сто років...") і замінює самого Петра - його статуєю, його ідеальним чином. Герой повісті - не той Петро, ​​який задумував "загрожувати Шведові" і кликати до себе "в гості всі прапори", але "Мідний Вершник", "гордовитий бовван" і насамперед "кумир". Саме "кумиром", тобто чимось обожнюваним, найохочіше і називає сам Пушкін пам'ятник Петра. /*Вираз " гігант " належить Пушкіну; це – поправка Жуковського. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /

У всіх сценах повісті, де є "Мідний Вершник", зображений як істота вища, яка не знає собі нічого рівного. На своєму бронзовому коні він завжди стоїть "у висоті"; він один залишається спокійним у годину загального лиха, коли навколо "все спустіло", "все побігло", все "в трепеті". Коли цей Мідний Вершник скаче, лунає "важкий тупіт", подібний до "грому гуркотіння", і вся бруківка вражена цим скаканням, якому поет довго вибирав відповідне визначення - "важко-мірне", "далеко-дзвінке", "важко-дзвінке". Говорячи про цей кумир, що височіє над огородженою скелею, Пушкін, завжди настільки стриманий, не зупиняється перед найсміливішими епітетами: це - і "володар Долі", і "державець напівсвіту", і (в чорнових начерках) "страшний цар", "потужний" цар", "чоловік Долі", "володар півсвіту".

Вищої сили це обожнювання Петра досягає у тих віршах, де Пушкін, забувши на час свого Євгена, сам замислюється над змістом подвигу, скоєного Петром:

О, могутній володар Долі!
На висоті вуздечок залізної
Росію підняв дибки?

Образ Петра перебільшений до останніх меж. Це вже не лише переможець стихій, це воістину "володар Долі". Своєю "фатальною волею" спрямовує він життя цілого народу. Залізною вуздечкою утримує він Росію на краю безодні, в яку вона вже готова була впасти. Її "сідок", Петро, ​​вчасно, над безоднею, підняв її дибки і тим врятував. Таким чином, у цих віршах ми бачимо виправдання Петра та його справи. Інше розуміння цих віршів, що тлумачить думку Пушкіна як закид Петру, який так підняв дибки Росію, що їй залишилося "опустити копита" тільки в безодні, - здається нам довільним. Зазначимо до речі, що у всіхсправжніх рукописах читається "піднявна диби", а не "піднявна диби" (як і досі друкувалося та друкується у всіхвиданнях). (Прим. В. Я. Брюсова.)*/. І сам поет, охоплений жахомперед цією надлюдською міццю не вміє відповісти собі, хто ж це перед ним.

Жахливий він у навколишній темряві!
Яка дума на чолі!
Яка сила в ньому прихована!
.......................................
Куди ти скачаєш, гордий кінь,
І де ти опустиш копита?

Такий перший герой "петербурзької повісті": Петро, ​​Мідний Вершник, напівбог. - Пушкін подбав, щоб другий герой, "бідний, бідний мій Євген", був істинною протилежністю йому.

У первісному начерку " Медного Вершника " характеристиці другого героя було присвячено багато місця. Як відомо, уривок, виділений згодом на особливе ціле під назвою "Родовід мого героя", входив спочатку до складу "петербурзької повісті", і ніхто інший, як "мій Єзерський", перетворився пізніше на "бідного Євгена". Саме, розповівши, як

з гостей додому

Прийшов Євген молодий,

Пушкін спочатку продовжував:

Так будемо нашого героя
Ми звати, тому що моя мова
До звуку цього звик.
Почнемо ab ovo: мій Євген
Походив від поколінь,
Чий зухвалий вітрило серед морів
Був жахом минулих днів.

Однак потім Пушкін знайшов недоречним розповідати про предків того героя, який, за задумом повісті, повинен бути нікчемним з нікчемних, і не тільки виділив в окремий твір всі строфи, присвячені його родоводу, але навіть позбавив його "прозвання", тобто прізвища (У різних начерках герой " петербурзької повісті " названо то " Іван Езерський " , то " Зорін молодий " , то " Рулін молодий " ). Довгий родовід замінився небагатьма словами:

Прозвання нам його не потрібне,
Хоча в минулі часи
Воно, можливо, і блищало...

Не задовольняючись тим, Пушкін постарався абсолютно знеособити свого героя. У ранніх редакціях повісті Євген – ще досить живе обличчя. Пушкін говорить виразно і докладно і про його життєве становище, і про його душевне життя, і про його зовнішній вигляд. Ось кілька таких начерків:

Він був чиновник небагатий,
Обличчям трохи рябуватий.

Він був вигадливий, небагатий,
Собою Білокур...

Він був чиновник дуже бідний,
Безрідний, круглий сирота.

Чиновник бідний,

Задумливий, худий і блідий.

Він одягався недбайливо,
Завжди бував застебнутий криво
Його зелений, вузький фрак.

Як усі, про гроші думав багато,
І жуковський курив тютюн,
Як усі, носив мундирний фрак.

Від цього, в остаточній обробці, залишилися лише відомості, що " наш герой " - " десь служить " і що " був він бідний " .

Характерно також, що первісний герой повісті представлявся Пушкіну обличчям набагато значнішим, ніж пізніший Євген. У свій час Пушкін думав навіть зробити з нього якщо не поета, то людину, якось цікавиться літературою. У чорнових начерках читаємо:

Мій чиновник

Був авторі коханець,

Як усі, він поводився не суворо,
Як ми,писав віршамибагато.

Натомість, в остаточній редакції, Пушкін змушує Євгена мріяти:

Що міг би бог додати
Розуму та грошей...

Де вже думати про вигадування людині, яка сама зізнається, що їй бракує розуму!

Так само первісний герой і на соціальній драбині стояв набагато вище за Євгена. Пушкін спочатку називав його своїм сусідом і навіть говорив про його "розкішний" кабінет.

У своєму розкішному кабінеті,
У той час, Рулін молодий
Сидів задумливо...

Додому приїхав мій сусід,
Увійшов до свого мирного кабінету.

/*Щодо уривка, що дається багатьма виданнями як варіант віршів "Медного Вершника":

Тоді, по кам'яному майданчику
Піском усипаних сіней.
Збігши по сходах пологим
Широких сходів своїх... і т.д. -

То зв'язок цих віршів з "петербурзькою повістю" здається нам вага".ма сумнівною. (Прим. 8. Я. Брюсова.)*/

Усі ці риси поступово змінювалися. "Мирний" кабінет було замінено "скромним" кабінетом; потім замість слова "мій сусід" з'явилося описове вираз: "в тому будинку, де стояв і я"; нарешті, житло свого героя Пушкін став визначати, як "канурка п'ятого житла", "горище", "комірка" або словами: "Живе під покрівлею". В одній чорновій збереглася характерна в цьому відношенні поправка: Пушкін закреслив слова "мій сусід" і написав "мій дивак", а наступний вірш:

Увійшов до свого мирного кабінету. -

Змінив так:

Увійшов і відімкнув своє горище.

Пушкін простягнув свою строгість до того, що позбавив всяких індивідуальних рис саме це "горище" або "комірка". В одній із ранніх редакцій читаємо:

Зітхнувши, він оглянув комору,
Постелю, куряча валіза.
І стіл, паперами вкритий,
І шафа, з усім його добром;
Знайшов у порядку все: потім,
Димком своєї сигари ситий,
Роздягнувся сам і ліг у ліжко,
Під заслужену шинель.

Від усіх цих відомостей у остаточній редакції збереглася лише глуха згадка:

Живе у Коломні... -

Так два сухі вірші:

Отже, додому прийшовши, Євген
Струснув шинель, роздягнувся, ліг.

Навіть у перебіленому рукописі, представленому на цензуру государю, залишалося ще докладний опис мрій Євгена, що вводило читача у його внутрішній світ та його особисте життя:

Одружуватися? Що ж? Навіщо ж ні?
І справді? Я влаштую
Собі смиренний куточок,
І в ньому Парашу заспокою.
Ліжко, два стільці, щей горщик.
Та сам великий... чого мені більше?
У неділю влітку в полі
З Парашею я гулятиму:
Містечко випрошу; Параше
Доручу господарство наше
І виховання хлопців...
І станемо жити, і так до труни
Рука з рукою дійдемо ми обидва,
І онуки нас поховають.

Вже після перегляду рукопису царем і заборони її Пушкін викинув і це місце, невблаганно відбираючи у свого Євгена всі особисті особливості, всі індивідуальні риси, як раніше відібрав у нього "прозвання".

Такий другий герой "петербурзької повісті" - нікчемний коломенський чиновник, "бідний Євген", "громадянин столичний",

Яких зустрічаєте ви темряву,
Від них анітрохи не відмінний
Ні по обличчю, ні по розуму.

/*У такій редакції ці вірші входять до одного з рукописів "Медного Вершника". (Прим. В. Я. Брюсова.) * /

На початку "Вступу" Пушкін не знайшов потрібним назвати на ім'я свого першого героя, тому що достатньо про нього сказати "Він", щоб стало ясно, про кого мова. Ввівши в дію свого другого героя, Пушкін також не назвав його, знаходячи, що "прозвання нам його не потрібне". З усього, що сказано в повісті про Петра Великого, не можна скласти певного вигляду: все розпливається в щось величезне, безмірне, "жахливе". Немає вигляду і у "бідного" Євгена, який губиться в сірій, байдужій масі йому подібних "громадян столичних". Прийоми зображення того й іншого, - підкорювача стихій та коломенського чиновника, - зближуються між собою, тому що обидва вони - уособлення двох крайнощів: вищої людської сили і граничної людської нікчемності.

"Вступ" повісті зображує могутність самодержавства, що тріумфує над стихіями, і закінчується гімном йому:

Красуйся, град Петров, і стій
Непохитно, як Росія!

Дві частини повісті зображають два заколоти проти самовладдя: заколот стихій та заколот людини.

Нева, колись поневолена, "взята в полон" Петром, не забула своєї "старовинної ворожнечі" і з "марною злобою" повстає на поневолювача. "Переможена стихія" намагається розтрощити свої гранітні пута і йде нападом на "стрункі громади палаців і веж", що виникли за думкою самодержавного Петра.

Описуючи повінь, Пушкін порівнює його з військовими діями, то з нападом розбійників:

Облога! напад!Злі хвилі,
Як злодії,лізуть у вікна...

Так лиходій,

З лютою шайкоюсвоєю,
У село увірвавшись, ловить, ріже,
Крушить і грабує;крики, скрегіт,
Насильство, лайка, тривога, виття!..

На хвилину здається, що "переможена стихія" тріумфує, що за неї сама Доля:

Дивиться божий гніві страти чекає.
На жаль! все гине...

Навіть "покійний цар", наступник оного підкорювача стихій, приходить у сум'яття і готовий визнати себе переможеним:

Сумний, зніяковілий, вийшов він
І мовив: "З божою стихією
Царям не впоратися...

Однак серед загального сум'яття є Один, хто залишається спокійним і непохитним. Це Мідний Вершник, державець півсвіту, чудотворний будівник цього міста. Євген, верхи на мармуровому леві. вперяє " розпачливі погляди " у ту далечінь, де, " немов гори " , " з обуреної глибини " , постають страшні хвилі. -

І звернений до нього спиною,
У непохитній висоті,
Над обуреною Невою,
Стоїть із простягненою рукою
Кумир на бронзовому коні.

У початковому начерку цього місця Пушкіна було:

І прямо перед ним із вод
Виникнув мідною главою
Кумир на бронзовому коні,
Неві бунтівної/*Варіант: "шалений". (Прим. В. Я. Брюсова.) * /в тиші
Грозячи нерухомою рукою...

Але Пушкін змінив ці вірші. Мідний Вершник зневажає "марну злість" фінських хвиль. Він не сходить до того, щоб загрожувати "бунтівній Неві" своєю простягненою рукою.

Це перше зіткнення бідного Євгена та Мідного Вершника. Випадок зробив так, що вони залишилися наодинці, двоє на спорожнілій площі, над водою, що "завоювала все навколо", - один на бронзовому коні. інший на кам'яному звірі. Мідний Вершник з презирством "навернений спиною" до нікчемного чоловічка, до одного з незліченних своїх підданих, не. бачить, не помічає його. Євген, хоча його відчайдушні погляди і наведені нерухомо " край один " , неспроможна бачити кумира, що з води " прямо перед нею " .

Мідний Вершник виявляється правий у своїй зневазі до "марної злості" стихії. То було просто "нахабне буйство", розбійницький напад.

Наситись руйнуванням

І нахабним буяннямвтомившись,
Нева назад спричинилася,
Своїм милуючись обуренням
І залишаючи з недбалістю
Свою здобич...
(Так) грабунком обтяжені,
Боячись погоні, втомлені,
Поспішають розбійникидодому,
Видобуток дорогою гублячи.

Лише через день вже зникли сліди недавнього заколоту:

Через втомлені, бліді хмари
Блиснув над тихою столицею,
І не знайшов уже слідів
Біди вчорашньої...
До ладу колишній усе увійшло.

Але заколот стихій викликає інший заколот: людську душу. Збентежений розум Євгена не переносить "жахливих потрясінь", пережитих ним, - жахів повені та загибелі його близьких. Він божеволіє, стає чужий світові, живе, не помічаючи нічого навколо, у світі своїх дум, де постійно лунає "бунтівний шум Неви та вітрів". Хоча Пушкін і називає тепер Євгена " нещасним " , проте дає зрозуміти, що божевілля якось підняло, облагородило його. У більшості редакцій повісті Пушкін говорить про божевільного Євгенії.

Був чудовийвнутрішньою тривогою.

/*Так читаються ці вірші й у білому рукописі, представленій на перегляд государю. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /

І взагалі у всіх віршах, присвячених "шаленому" Євгену, є особлива задушевність, починаючи з вигуку:

Але бідолашний, бідний мій Євген!

/*В один рік з "Мідним Вершником" написані вірші "Не дай мені бог збожеволіти", де Пушкін зізнається, що і сам "був би радий" розлучитися з розумом своїм. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /

Минає рік, настає така сама ненасна осіння ніч, яка була перед повінню, лунає навколо той самий "бунтівний шум Неви та вітрів", який всечасно звучить у думах Євгена. Під впливом цього повторення безумець з особливою "живістю" згадує все пережите і той час, коли він залишався "на площі Петровій" наодинці з грізним кумиром. Цей спогад наводить його на ту саму площу; він бачить і кам'яного лева, на якому колись сидів верхи, і ті ж стовпи великого нового будинку і над огородженою скелею.

Кумир на бронзовому коні.

"Прояснилися у ньому страшно думки", каже Пушкін. Слово "страшно" дає зрозуміти, що це "прояснення" не стільки повернення до здорової свідомості, скільки деяке прозріння. "Страшно прояснилися" -у остаточній редакції; у ранніх редакціях: "дивнопрояснилися", що ще посилює даний нами цьому місцю сенс. (Прим. В. Я. Брюсова.)*/. Євген у "кумирі" раптово визнає винуватця своїх нещасть,

Того, чиєю волею фатальний
Над морем місто ґрунтувалося.

Петро, ​​рятуючи Росію, піднімаючи її дибки над прірвою, ведучи її своєю "волею фатальної", по їх обраному шляху, заснував місто "над морем", поставив вежі і палаци в топкі боліт. Через це й загинуло все щастя, все життя Євгена, і він тягне свій нещасний вік одержувачем, напівзвіром. А "гордовитий бовван", як і раніше, стоїть, як кумир, у темній висоті. Тоді в душі безумця народжується заколот проти насильства чужої волі над долею його життя, "Як опанований силою чорною", він припадає до ґрат і, стиснувши зуби, зло шепоче свою загрозу державцю півсвіту:

"Добро, будівнику чудотворний! Вже тобі!"

Пушкін не розкриває докладніше небезпеки Євгена. Ми так і не знаємо, що саме хоче сказати безумець своїм "Уже тобі!". Чи означає це, що "малі", "мізерні" зможуть "вже" помститися за своє поневолення, приниження "героєм"? Чи що безголосна, безвільна Росія підійме "вже" руку на своїх володарів, які тяжко змушують відчувати свою фатальну волю? Відповіді немає, Як відомо "Мідний Вершник" був надрукований вперше не в тому вигляді, як він написаний Пушкіним. Це дало привід до легенди, ніби Пушкін вклав у вуста Євгена перед "гордовитим бовваном" якийсь особливо різкий монолог, який не може з'явитися в російській пресі. Кн. П. П. Вяземський у своїй брошурі "Пушкін за документами Остаф'євського архіву" повідомив як факт, ніби в читанні повісті самим Пушкіним приголомшливе враження справляв монологзбожеволілого чиновника перед пам'ятником Петра, що складав у собі близько тридцяти віршів, у яких "надто енергійно звучала ненависть до європейської цивілізації". "Я пам'ятаю, - продовжував кн. П. П. Вяземський, - враження, вироблене ним на одного зі слухачів, А. О. Россетті, і мені ніби пам'ятається, він запевняв мене, що зніме копію для майбутнього часу". Повідомлення кн. П. П. Вяземського має визнати абсолютно безглуздим. У рукописах Пушкіна ніде нічого не збереглося, крім тих слів, які читаються тепер у тексті повісті. Найрізкіше вираз, який вклав Пушкін у вуста свого героя, це - "Вже тобі!" або "Вже тобі!", згідно з правописом оригіналу. Крім того, "ненависть до європейської цивілізації" зовсім не в'яжеться з усім перебігом оповідання та з основною ідеєю повісті. (Прим. В. Я. Брюсова.)*/ І самої невизначеністю своїх висловів Пушкін хіба що каже, що точний сенс докору неважливий. Важливо те, що малий і нікчемний, той, хто нещодавно зізнавався смиренно, що "міг би бог йому додати розуму", чиї мрії не йшли далі за скромне побажання: "Містечко випрошу", раптово відчув себе рівним Мідному Вершнику, знайшов у собі сили і сміливість загрожувати "державцю півсвіту".

Характерні висловлювання, якими описує Пушкін стан Євгена цієї хвилини:

До ґрат холодної лягло,
Очі потупилися туманом,
По серцю вогонь пробіг,
Скипіла кров.

Урочистість тону, велика кількість слов'янізмів ("чоло", "холодний", "полум'я") показують, що "чорна сила", якою опанований Євген, змушує ставитися до нього інакше, ніж раніше. Це вже не "наш герой", який "живе в Коломиї, десь служить"; це суперник "грізного царя", про якого має говорити тією ж мовою, як і про Петра.

І "кумир", що залишався стояти нерухомо над обуреною Невою, "у непохитній висоті", не може з тією ж зневагою поставитися до загроз "бідного божевільного". Обличчя грізного царя спалахує гнівом; він залишає своє гранітне підніжжя і "з важким тупотом" женеться за бідним Євгеном. Мідний Вершник переслідує безумця, щоб жахом своєї погоні, свого "важко-дзвінкого скакання" змусити його змиритися, забути все, що майнуло в його умі в той час, коли "прояснилися в ньому страшні думки".

І всю ніч, безумець бідний
Куди стопи не звертав,
За ним всюди Вершник Мідний
З важким тупотом скакав.

Мідний Вершник досягає своєї мети: Євгеній упокорюється. Другий заколот переможений, як і перший. Як після буяння Неви "у порядок колишній усе увійшло". Євгеній знову став найменшим з нікчемних, і навесні його труп, як труп волоцюги, рибалки поховали на безлюдному острові, "заради бога".

У першій юності Пушкін примикав до ліберального політичного руху своєї епохи. Він був у дружніх відносинахз багатьма декабристами. "Обурювальні" (за тодішньою термінологією) вірші були однією з головних причин його посилання на південь. По суті, політичні ідеали Пушкіна завжди були помірні. У найсміливіших своїх віршах він повторював незмінно:

Владики, вам вінець та трон
Дає закон, а чи не природа!

У таких віршах, як "Вільність", "Кинжал", "Андрій Шеньє", Пушкін роздає найневтішніші епітети "безславним ударам", "злочинній сокирі", "відступу заколоту" (Марат), "ареопагу розлюченому" (революційний трибунал 179 .). Але все-таки в ту епоху, під впливом загального бродіння, він ще готовий був оспівувати "останнього суддю ганьби та образи, караючий кинджал" і вірити, що над "площею бунтівної" може зійти

День великий, неминучий
Свободи яскравий день...

Однак у середині 20-х, ще до події 14 грудня, у політичних поглядах Пушкіна відбувся певний переворот. Він розчарувався у революційних ідеалах. На питання про "свободу" він почав дивитися не так з політичної, як з філософської точки зору. Він поступово переконався, що " свобода " може бути досягнуто насильницьким зміною політичного ладу, але буде наслідком духовного виховання людства. /*Еволюція політичних поглядів Пушкіна, схематично намічена нами, докладніше простежена у статті Олександра Слонімського - "Пушкін і грудневий рух" (т. II, стор 503). (Прим. В. Я. Брюсова.) * /Ці погляди і покладено основою " Мідного Вершника " . Пушкін вибрав своїм героєм найпотужнішого з усіх самодержців, які коли-небудь повставали землі. Це - велетень-чудотворець, напівбог, що наказує стихіями. Стихійна революція не лякає його, він її зневажає. Але коли повстає на нього вільний дух одиничної людини, "державець напівсвіту" приходить в сум'яття. Він залишає свою "огороджену скелю" і всю нічпереслідує безумця, аби своїм важким тупотом заглушити в ньому заколот душі.

"Мідний Вершник", справді, відповідь Пушкіна на закиди Міцкевича у зраді "вільнолюбним" ідеалам юності. "Так, - як би каже Пушкін, - я не вірю більше в боротьбу з деспотизмом силами стихійного заколоту; я бачу всю його безплідність. Але я не зрадив високим ідеалам свободи. Я як і раніше впевнений, що не вічний "кумир із мідною главою" ", як не жахливий він у навколишній імлі, хоч як піднесений він "у непохитній висоті". Свобода виникне в глибинах людського духу, і "огороджена скеля" повинна буде спустіти".

ВИНИКНЕННЯ І СКЛАД ПОВЕСТИ

Анненков припускає, що " Мідний Вершник " становив другу половину великої поеми, задуманої Пушкіним раніше 1833 року і не закінченої. Уривок з першої половини цієї поеми Анненков бачить у "Родовіді мого героя". Проте ми не маємо підстав прийняти таке припущення.

Ні в паперах Пушкіна, ні в його листах до 1833 немає жодних вказівок на задуману їм велику поему, в яку "Мідний Вершник" входив би як частина. Досить значні аргументи дозволяють думати, що до роботи над "Мідним Вершником" штовхнули Пушкіна сатири Міцкевича, з якими міг він познайомитися не раніше кінця 1832 року. /*Див. попередню статтю. (Прим. В. Я. Брюсова).*/ Якщо і існував у Пушкіна раніше 1833 задум поеми, що мала щось спільне з "Мідним Вершником", то тільки в найзагальніших рисах. Так, в одному з начерків "Вступи" Пушкін каже, що думка описати петербурзьку повінь 1824 з'явилася в нього під враженням перших розповідей про нього. Пушкін навіть натякає, що в цьому ніби свій обов'язок, - обов'язок поета перед "сумними серцями" своїх сучасників:

Була жахлива пора!
Про неї почну розповідь.
Давно, коли я вперше
Почув сумне переказ,
Серця сумні, для вас
Тоді ж дав я обіцянку
Віршам повірити свою розповідь.

Що стосується "Родоводу мого героя", то свідчення рукописів не залишає сумніву в її походженні. Це - частина"Мідного Вершника", виділена з його складу та оброблена як окреме ціле. У первісних начерках "Родовід мого героя" був саме родовід пізнішого "бідного Євгена", але Пушкін швидко переконався, що ці строфи порушують стрункість повісті, і виключив їх. Пізніше він зробив із них самостійний твір, що дає родовід деякогогероя, не героя тієї чи іншої повісті, але "героя" взагалі. Крім того, "Мідний Вершник" - створення настільки закінчене, його ідея настільки повно виражена, що ніяк не можна вважати "петербурзьку повість" частиною якогось більшого цілого.

Написаний "Мідний Вершник" у Болдіні, де Пушкін після поїздки на Урал провів близько півтора місяця, з 1 жовтня 1833 по середину листопада. Під одним із перших нарисів повісті є послід: "6 жовтня"; під першим списком усієї повісті: "30 жовтня". Таким чином, все створення повісті зайняло менше ніж місяць.

Можна, однак, не без ймовірності припустити, що думка написати "Медного Вершника" виникла у Пушкіна раніше його приїзду в Болдіно. Ймовірно, і деякі начерки вже були зроблені в Петербурзі, наприклад ті, які написані не в зошитах, а на окремих листах(Такий уривок "Над Петербургом затьмареним ..."). У нас є свідчення, що на шляху на Урал Пушкін думав про повінь 1824 року. Щодо сильного західного вітру, що застиг його в дорозі, він писав дружині (21 серпня): "Що було з вами, петербурзькими жителями? Чи не було у вас новогоповені? що, якщо і це япрогуляв? прикро було б".

З Болдіна Пушкін майже нікому, крім своєї дружини, не писав. З дружиною ж про свої вірші він говорив тільки як про прибуткову статтю і до того ж неодмінно тоном жарту. Тому з болдинських листів Пушкіна ми нічого не дізнаємось про перебіг його роботи над "петербурзькою повістю". ІІ жовтня він повідомляв: "Я пишу, я в клопотах". 21 жовтня: "Я працюю ліниво, через пень колоду валю. Почав багато, але ні до чого немає полювання; бог знає, що зі мною робиться. Старим стала і розумом поганим". 30 жовтня: "Нещодавно розписався і вже написав прірву". 6 листопада: "Я привезу тобі віршиків багато, але не розголошуй цього, а то альманашники заїдять мене". Сама назва "Медного Вершника" тут не названо, і загальний тон жарту не дозволяє поставитися з довірою до визнання Пушкіна, ніби під час роботи над повістю у нього "ні до чого не було полювання".

Звертаючись до рукописів, бачимо, що повість коштувала Пушкіну величезної праці. Кожен її уривок, кожен її вірш, перш ніж одягнутися у свою остаточну форму, був у кількох - іноді до десяти - видозмін. З первісних чорнових начерків, де ще бракує багатьох сполучних елементів, Пушкіним, у особливій зошити, було зроблено перше склепіння всієї повісті. Це склепіння, позначене "30 жовтня", є другою редакцією повісті, тому що в ньому багато змінено, порівняно з першими начерками. Цей перелік покритий новими виправленнями. такими, що дають третю редакцію. Вона дійшла до нас також у власноручному пушкінському списку, зробленому для уявлення повісті государеві. Нарешті, вже в цьому білому списку (і до того ж післязаборони повісті "найвищою цензурою") Пушкіним теж зроблено ряд змін, цілі уривки викинуті, багато виразів і цілі вірші замінені іншими тощо. Таким чином, нині друкований текст треба вважати четвертою редакцією повісті.

Щоб дати поняття про роботу, витрачену Пушкіним на "Мідного Вершника", досить сказати, що початок першої частини відомий нам у шести,цілком оброблених, редакціях. Вже одна з перших здається настільки закінченим створенням, що майже змушує шкодувати про суворість "вимогливого" художника, який опустив з неї багато рис:

Над Петербургом затьмареним
Осінній вітер хмари гнав.
Нева, на протязі обуреному,
Шумаючи, мчала. Похмурий вал,
Як би прохач неспокійний,
Плескал у граніт огорожі стрункий
Широких невських берегів.
Серед хмар, що біжать
Місяця зовсім не було видно.
Вогні світилися у будинках,
На вулиці здіймався порох
І буйний вихор вив похмуро,
Клубячи поділ сирен нічних
І заглушаючи вартових.

Фабула "Мідного Вершника" належить Пушкіну, але окремі епізоди та картини повісті створені не без стороннього впливу.

Ідея перших віршів "Вступи" запозичена зі статті Батюшкова "Прогулянка до Академії мистецтв" (1814). "Уява моя, - пише Батюшков, - представило мені Петра, який вперше оглядав береги дикої Неви, нині такі прекрасні... Велика думка народилася в умі великої людини. Тут буде місто, .сказав він, диво світу. Сюди покличу все мистецтва, всі мистецтва. Тут мистецтва, мистецтва, громадянські встановлення та закони переможуть саму природу. Сказав - і Петербург виник із дикого болота". Вірші "Вступи" повторюють деякі вирази цього місця майже буквально.

Перед початком опису Петербурга Пушкін сам робить примітку: "Див. вірші кн. Вяземського до графини З - ой". У цьому вірші кн. Вяземського ("Розмова 7 квітня 1832 року"), дійсно, знаходимо кілька строф, що нагадують опис Пушкіна:

Я Петербург люблю з його красою стрункою,
З блискучим поясом розкішних островів,
З прозорою вночі - дня суперницею беззнайною,
І зі свіжою зеленню його молодих садів... і т.д.

Крім того, на описі Пушкіна позначився вплив двох сатир Міцкевича: "Przedmiescia stolicy" та "Petersburg". Проф. Третяк/*Див. попередню статтю. Ми і тут користуємося викладом С. Браїловського. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /довів, що Пушкін майже крок за кроком слідує за картинами польського поета, відповідаючи на його докори апологією північної столиці. Так, наприклад, Міцкевич сміється з того. що петербурзькі будинки стоять за залізними ґратами; Пушкін заперечує:

Твоїх огорож візерунок чавунний.

Міцкевич засуджує суворість клімату Петербурга: Пушкін відповідає:

Люблю зими твоєї жорстокою
Нерухливе повітря та мороз.

Міцкевич презирливо відгукується про північних жінок, білих, як сніг, рум'яних, як раки; Пушкін славить -

Дівочі липи яскравіші за троянди

Є аналогія між зображенням "кумира" у "Мідному Вершнику" та описом тієї ж статуї в сатирі Міцкевича "Pomnik Piotra Wieikiego".

Образ жвавої статуї міг бути нав'язаний Пушкіну розповіддю М. Ю. В'єльгорського про якийсь чудовий сон. У 1812 року государ, побоюючись ворожого навали, припускав забрати з Петербурга пам'ятник Петра, та його зупинив кн. А. І. Голіцин, повідомивши, що недавно один майор бачив дивний сон: ніби Мідний Вершник скаче вулицями Петербурга, під'їжджає до палацу і каже государю: "Молода людина! До чого ти довів мою Росію! Але поки я на місці, моєму місту" нічого боятися". Втім, той самий образ міг бути підказаний і епізодом зі статуєю командора у "Дон Жуані".

Опис повені 1824 року складено Пушкіним за свідченнями очевидців, оскільки він не бачив. Він був тоді на засланні, в Михайлівському. Отримавши перші звістки про лихо, Пушкін спочатку поставився до нього напівжартівливо і в листі до брата допустив навіть з приводу повені гостроту досить сумнівної гідності. Проте, дізнавшись ближче обставини справи, зовсім змінив судження і, в іншому листі до брата, писав: "Цей потоп з розуму мені не йтиме: він зовсім не такий забавний, як з першого погляду здається. Якщо тобі заманеться допомогти якомусь несчастному, допомагай з онегінських грошей, але прошу без жодного шуму». (Прим. В. Я. Брюсова.) * /Бєлінський писав: "Картина повені написана у Пушкіна фарбами, які ціною життя готовий був купити поет минулого століття, що збожеволів на думці написати епічну поему Потоп... Тут не знаєш, чому більше дивуватися, чи величезної грандіозності опису або його майже прозовій простоті, що разом узяте доходить до найбільшої поезії". Однак сам Пушкін заявив у передмові, що "подробиці повені запозичені з тогочасних журналів", і додав: "цікаві можуть впоратися з звісткою, складеною В. Н. Берхом".

Справляючись з книгою Берха ("Докладна історична звістка про всі повені, що були в С.-Петербурзі"), доводиться визнати, що опис Пушкіна, за всієї його яскравості, дійсно "запозичено". Ось, наприклад, що розповідає Берх: "Дощ та проникливий холодний вітер зсамого ранку наповнювали повітря вогкістю... На світанку... юрби цікавих кинулися на береги Неви,яка високо здіймалася пінистимихвилями і з жахливим шумом і бризкамирозбивала їх об гранітні береги... Неосяжний простір вод здавався киплячоюбезоднею... Біла піна клубиласянад водними громадами, які, невпинно збільшуючись, нарешті люто кинулися на берег. Люди рятувалися,як могли". І далі: "Нева, зустрівши перешкодуу своїй течії, зросла на берегах своїх, наповнила канали і через підземні труби ринулау вигляді фонтанівна вулиці. В одну мить вода полилася через краї набережних".

Усі основні риси цього опису повторені Пушкіним, частиною остаточної редакції повісті, частиною в чорнових начерках.

...дощсумовитої

У вікно стукав, і вітервив.

Ранком над її брегами
Тіснився натовпом народ,
Милуючись бризками,горами
І піноюрозлютованих вод.

Нева бродила, люто,
Підводилася і кипіла,
Котлом клекоту та клублячись.

Нева всю ніч

Рвалася до моря,проти бурі
І сперечатися стало їй не в змозі!
І ось від них / * Не зовсім зрозуміло, до чого відноситься слово "їх", як тут, так і у відповідному місці остаточної редакції:

Рвалася до моря проти бурі,
Не здолавши їхпотужною дуруй.

Ймовірно, Пушкін мав на увазі "море" і "бурю", або "вітри", про які сказано далі: Але силою вітріввід затоки Перегороджена Нева...

До речі, у всіх виданнях досі друкувалося "вітер" замість "вітер" (як читається у всіх рукописах). (Прим. В. Я. Брюсова.) * /лютої дурі
Пішла клекоту і клублячись.
І раптом, як тигр розлютившись,
Через залізну огорожу
Хвилями ринула по граду.

Все побігло, все довкола
Раптом спорожніло...Води раптом
Втекли в підземні підвали;
До ґрат линули канали.

Народ біг. Назустріч їй
Канали ринули; із труб
Фонтани бризнули.

У початкових варіантах опису відтворив Пушкін у віршах і анекдот про гр. В. В. Толстом, пізніше розказаний кн. П. А. Вяземським/*Див. в Історія тексту. (Прим. В. Я. Брюсова.) * /.

У всякому разі, Пушкін цілком мав право сказати в одному зі своїх приміток, порівнюючи свій опис повені з описом Міцкевича (у якого зображений вечір перед повінню): "Наш опис вірніше"...

За кількістю віршів " Медний Вершник " - одне з найкоротших поем Пушкіна. У ньому в остаточній редакції всього 464 вірша, тоді як у "Циганах" - 537, у "Полтаві" - близько 1500 і навіть у "Бахчисарайському фонтані" - близько 600. Тим часом задум "Мідного Вершника" надзвичайно широкий, ледве чи , ніж у всіх інших поемах Пушкіна Протягом менш ніж 500 віршів Пушкін зумів умістити і думи Петра " березі варязьких хвиль " , і картину Петербурга на початку ХІХ століття, і опис повені 1824 року, історію любові і божевілля бідного Євгена, і свої роздуми над справою Петра. Пушкін знайшов можливим навіть дозволити собі, як розкіш, кілька жартів, наприклад, згадка про графа Хвостова.

Мова повісті дуже різноманітна. У тих частинах, де зображується життя і думи чиновника, він простий, майже прозаїчний, охоче допускає розмовні висловлювання ("життя куди легке", "доручу господарство", "саме велике" і т.п.). Навпаки, там, де йдеться про долі Росії, мова зовсім змінюється, віддає перевагу слов'янським формам слів, уникає виразів повсякденних, як, наприклад:

Минуло сто років – і юний град.
Північнихкраїн краса та диво.
З темряви лісів, з топини блат
Підніссяпишно, гордовито.

Однак усічених прикметників Пушкін явно уникає, і в усій повісті їх всього три: "вешні дні", "минули часи", "сонні очі".

Своєрідну особливість вірша "Медного Вершника" становить велика кількість цезур. У жодній зі своїх поем, писаних чотиристопним ямбом, не дозволяв собі Пушкін так часто, як у "Мідному Вершнику", зупинки за змістом усередині вірша. Очевидно, у " Медному Вершнику " він свідомо прагнув до того що, щоб логічні поділу не збігалися з поділами метричними, створивши цим враження крайньої невимушеності мови. Особливо багато таких прикладів у віршах, що розповідають про Євгенію, наприклад:

Сидів нерухомий, страшенно блідий
Євген. Він боявся бідний
Не за себе.

Євген за своїм добром
Нс приходив. Він скоро світла
Став чужим. Весь день ходив пішки,
А спав на пристані.

У Невської пристані. Дні літа
Клонилися до осені. Дихав
Негода вітер.

Чудово, що майже всі нові відділи повісті (начебто її окремі глави) починаються з напіввірша, загалом приблизно в третині віршів "Медного Вершника" в середині вірша стоїть крапка, і більш ніж половині всередині вірша є логічна зупинка мови.

У вживанні рим в "Медному Вершнику" Пушкін залишився вірним своєму правилу, висловленому ним у "Будиночку в Коломиї":

Мені рими потрібні, все готовий я зберегти.

У "Медном Вершнику" безліч рим звичайнісіньких (ночі - очі, кінь - вогонь і т.д.), ще більше дієслівних (сел - дивився, злилися - носилися, дізнався - грав і т.д.), але є і кілька "рідкісних" (сонця - чухонця, ріже - скрегіт) і цілий ряд "багатих" (живі - сторожові, пені - щаблі, завивання - підмиваючи, главою - фатальний і т. д.). Як і в інших віршах, Пушкін у вимові вільно римує прикметники на ийз прислівниками на о (безтурботний – охоче).

За звуковою образотворчістю вірш "Медного Вершника" знає мало суперників. Здається, в жодному зі своїх створінь не користувався Пушкін так часто, як у "петербурзькій повісті", всіма засобами алітерації, гри гласними та приголосними тощо. Прикладом їх може бути чотиривірш:

І блиск, і шум, і говірка балів,
А в годину гулянки холостий
Ши спів пінкрутих келихів
І пунша пламінь блакитний.

Але верхи образотворчості досягає вірш "Медного Вершника" у сцені переслідування бідного Євгена. Повторенням одних і тих же рим, повторенням кілька разів початкової літери в словах, що стоять поруч, і наполегливим повторенням звуків. до, гі х- дає Пушкін живе враження "важко-дзвінкого скакання", луна якого звучить по порожній площі, як гуркіт грому.

І він ппро пконі пвуст ой
Біжить і чує за соб ой
Доа доніби грому грохотання,
Тяжко-дзвін доо з доа доаньє
за побтятий мостів ой.
І, осяяний місяцем блідий,
Простерши руку у висоті,
За нїм несется Всадник Мідний
На дзвін допро с доочущім довіне;
І всю ніч безумець бідний
Куди стопи не звертав,
За ним по ндюду Ндаднік Мідний
З тяжелим топотом ска доал.

Однак у повісті помітні й сліди певної квапливості в обробці форми. Три вірші залишилися зовсім без рими, а саме:

На місто кинулась. Перед нею...

І не знайшов уже слідів...

А спав на пристані. Харчувався...

У початкових редакціях перший і останній із цих віршів мають свою риму:

Усією тяжкою силою своєю
Пішла на напад. Перед нею
Народ біг і втік раптом.

А спав на пристані. Харчувався
З вікон кинутим шматком;
Вже майже не роздягався,
І сукня старе на ньому
Рвалося і тліло.

Як відомо, в 1826 государ висловив бажання особисто бути цензором Пушкіна. Всі свої нові твори, до їхнього надрукування, Пушкін повинен був представляти, через Бенкендорфа, в цю "найвищу цензуру".

6 грудня 1833, незабаром після повернення з Болдіна, Пушкін звернувся з листом до Бенкендорфа, просячи дозволу представити його сіятельству "вірш", яке хотів би надрукувати. Слід гадати, що то був "Мідний Вершник". 12 грудня рукопис "Медного Вершника" було вже повернуто Пушкіну. "Найвища цензура" знайшла в повісті цілу низку поганих місць.

Не знаємо, як ставився до заборони повісті сам Пушкін. Останні роки свого життя він провів у суворій духовній самотності і, мабуть, нікого не посвячував у своє внутрішнє життя. У своїх листах він став украй стриманий і вже не дозволяв собі тієї захоплюючої балаканини про все, що його цікавить, яка становить головну красу його листів з Михайлівського. Навіть у записах свого щоденника, який він вів Останніми рокамижиття, Пушкін був дуже обережний і допускав жодного зайвого слова.

У цьому щоденнику під 14 грудня записано: "11-го отримано мною запрошення від Бенкендорфа з'явитися до нього другого дня вранці. Я приїхав. Мені повертають Мідний вершникіз зауваженнями государя. Слово кумир не пропущено високою цензурою; вірші:

І перед молодшою ​​столицею
Померкла стара Москва,
Як перед новою царицею
Порфіроносна вдова

Вимарані. На багатьох місцях поставлено -? - . Все це робить велику різницю. Я змушений був змінити умову зі Смірдіним.

Нічого більше не дізнаємось ми і з листів Пушкіна. У грудні 1833 він писав Нащокіну: "Тут мав я неприємності грошові: я змовився було зі Смірдіним і змушений був знищити договір, тому що Мідного Вершника цензура не пропустила. Це мені збиток". Йому ж Пушкін повторював у іншому, пізнішому листі: " Медний Вершник не пропущений, - збитки та неприємності " . Погодину, у відповідь на його запитання, Пушкін повідомив коротко: "Ви питаєте про Мідного Вершника, про Пугачова і Петра. Перший не буде надрукований".

З цих сухих повідомлень можна укласти лише те, що Пушкін хотів надрукувати " петербурзьку повість " (означає, вважав її закінченою, обробленою) і що він познайомив із нею своїх друзів.

Сам Пушкін вірив, що його рукописи розглядаються безпосередньо государем. Він думав, як і рукопис " Медного Вершника " повернуто йому " із зауваженнями государя " . Але в час досить з'ясовано, що рукописи Пушкіна розглядалися в канцелярії Бенкендорфа і що государ лише повторював, іноді зберігаючи всі полемічні випади, критичні зауваження цієї канцелярії. Внутрішній сенс "Медного Вершника", звичайно, цією цензурою зрозумілий не був, але цілий ряд окремих виразів здався їй неприпустимим.

До нас дійшов, мабуть, той самий рукопис, який був представлений на розгляд государю (Пушкін пише: "Мені повернутийМідний Вершник..."). У цьому рукописі вірші про "померклу Москву", про які Пушкін говорить у щоденнику, закреслені олівцем і збоку відзначені знаком NB. Знак питання поставлений проти тих віршів, де вперше з'являється Мідний Вершник.

Над обуреною Невою
Стоїть із простягненою рукою
Кумир на бронзовому коні.

У другій частині знак питання поставлено проти повторення цих віршів:

Кумир із простягненою рукою
Сидів на бронзовому коні.

Хто нерухомо височів
У темряві мідною главою,
Того, чиєю волею фатальний
Над морем місто ґрунтувалося.

О, могутній володар Долі,
Чи не так ти над безоднею,
На висоті, вуздечка залізна,
Росію підняв дибки?

Нарешті, підкреслено вирази "гордовитий бовван" і "будівельник чудотворний" і підкреслено всі вірші, починаючи зі слів божевільного, звернених до "кумира", до кінця сторінки.

У іншому рукописі, списку, зробленому писарської рукою, збереглися сліди поправок Пушкіна, розпочатих, певне, з метою пом'якшити зазначені висловлювання. Слово "кумир" Пушкін замінив словом "сідок" і в чотиривірші про "померклу Москву" відновив первісний варіант другого вірша ("Главою схилилася Москва"). Проте остаточно Пушкін своїх поправок не довів і віддав перевагу відмовитися від друкування повісті. "Поема Пушкіна про повінь чудова, але вичерпана (тобто вичерпана цензурою), і тому не друкується", - писав кн. П. Вяземський А. І. Тургенєву.

За життя Пушкіна з " Медного Вершника " було надруковано лише уривок " Вступи " під назвою " Петербург " . Після смерті Пушкіна повість була надрукована з поправками Жуковського, який по-своєму пом'якшив усі спірні місця. Довгий час Росія знала одне з найзначніших створінь Пушкіна лише у спотвореному вигляді. Виправлення тексту за справжніми рукописами Пушкіна, розпочате Анненковим, тривало досі. Справжнє читання віршів про " кумир " відновлено лише у виданні П. Морозова 1904 року. Однак деякі вірші лише у цьому виданні вперше з'являються у тому вигляді, як їх написав Пушкін.